Court allows small claims debt recovery for mobile services including interest and state fees.

Lietas Nr. C21031716

Lietas arhīva Nr. C-0317-16/1

2016.gada 7.jūnijā

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Limbažu rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese A.Miķelsone,

2016.gada 7.jūnijā izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA „Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītāja 2016.gada 1.aprīlī iesniegusi tiesā maza apmēra prasību par parāda 1314,26 EUR (tajā skaitā galvenais parāds 1244,11EUR un

nokavējuma procenti 70,15 EUR), valsts nodevas 197,14 EUR un ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu 4,70 EUR piedziņu no atbildētāja /pers. A/.

Prasības pieteikumā norādīts, ka ar atbildētāju 2014.gada 22.martā bija noslēgts LMT pakalpojumu līgums Nr./numurs/. Pakalpojumu līguma

numurs vienlaicīgi bija arī atbildētāja pieslēguma numurs. Līgums noslēgts saskaņā ar LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem, ar kuriem atbildētājs

iepazinies, noslēdzot Pakalpojumu līgumu.

Saskaņā ar LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem atbildētājam katru mēnesi bija jāmaksā par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā apmērā, rēķinā

noteiktajā kārtībā.

Atbildētājs par saņemtajiem pakalpojumiem nav pilnībā norēķinājies. Pēdējais maksājums 700 EUR veikts 2015.gada 21.februārī. Minētā summa

ieskaitīta 2015.gada februāra rēķina 771,48 EUR kopsummā daļējai samaksai. Tā kā atbildētājs kavējis rēķinu samaksas termiņus, tad atbilstoši LMT

Pakalpojumu līguma noteikumu 32.punktam viņam tika aprēķināti nokavējuma procenti par maksājumu kavējumiem 70,15 EUR.

Atbildētājs, neskatoties uz vairākkārtējiem atgādinājumiem rēķinu par saņemtajiem pakalpojumiem nesamaksāja, tāpēc prasītāja izmantoja LMT

Pakalpojumu līguma noteikumu 12.2.b.punktā noteiktās tiesības un 2015.gada 12.martā ierobežoja pakalpojumu spiegšanu atbildētājam.. Saskaņā ar

LMT Pakalpojumu līgumu noteikumu 8.2.punktu Pakalpojumu līgums ar atbildētāju izbeigts 2015.gada 31.martā.

2015.gada 8.aprīlī atbildētājam nosūtīts pēdējais rēķins par parāda (maksas par pakalpojumiem un nokavējuma procentu) 1373,38 EUR samaksu,

bet 2015.gada 24.aprīlī atbildētājam nosūtīta pretenzija ar uzaicinājumu samaksāt parādu. Pēc pretenzijas saņemšanas atbildētājs 2015.gada 30.aprīlī

samaksājis 59,12 EUR. Pārējā parāda atgūšanu prasītāja uzdevusi veikt SIA „Creditreform Latvijā”. 2015.gada 23.novembrī Limbažu rajona tiesas

zemesgrāmatu nodaļā iesniegts pieteikums par atbildētāja saistību piespiedu izpildi, taču pieteikums atstāts bez izskatīšanas, jo nav bijis iespējams

parādniekam izsniegt brīdinājumu.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja parāda summu par pakalpojumiem 1244,11 EUR, nokavējuma procentus par rēķinu samaksas kavējumu

70,15 EUR, valsts nodevu 197,14 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR, kā arī lūdz tiesu spriedumā norādīt prasītājas tiesības

saņemt likumiskos procentus (seši procenti no simta gadā) no galvenā parāda par laiku līdz sprieduma izpildei.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1716. un 1828. pantu.

Prasītāja norādījusi, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

Prasības pieteikums ar tam pievienotajiem dokumentiem 2016.gada 5.aprīlī nosūtīts atbildētājam /pers. A/ uz viņa deklarētās dzīvesvietas adresi

/adrese A/, nosakot rakstveida paskaidrojumu iesniegšanas termiņu līdz 2016.gada 5.maijam. /pers. A/ izsniedzamie dokumenti 2016.gada 11.maijā

saņemti atpakaļ ar pasta darbinieku norādi, ka atbildētājs sūtījuma piegādes laikā nav bijis sastopams (23.lp.).

Tiesas dokumenti atbildētājam tika nosūtīti uz viņa deklarētās dzīvesvietas adresi (20.lp.), tātad tika ievērotas Civilprocesa likuma 56.panta piektās

daļas prasības par tiesas dokumentu piegādāšanu fiziskajai personai pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses. Savukārt, uz atbildētāju attiecas šajā likuma

normā norādītais pienākums būt sasniedzamam tā deklarētajā dzīvesvietas adresē. Atbilstoši Civilprocesa likuma 56.1panta otrajai daļai, tiesas

dokumentu nosūtīšana atpakaļ tiesai neietekmē dokumentu paziņošanas faktu un nav šķērslis lietas izskatīšanai rakstveida procesā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 25021.panta otro daļu atbildētāja paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Civilprocesa likuma 25025.panta pirmajā daļā noteiktajā kārtībā pusēm paziņots par sprieduma noraksta saņemšanas datumu.

Motīvu daļa

No lietas materiāliem redzams, ka prasītāja ar atbildētāju 2014.gada 22.martā noslēgusi LMT pakalpojuma līgumu Nr./numurs/(11.lapa).

No LMT Pakalpojuma līguma noteikumiem, redzams, ka prasītāja apņēmusies nodrošināt atbildētājam elektronisko sakaru pakalpojumus

(17.punkts). Savukārt atbildētājs bija uzņēmies pienākumu samaksāt rēķinus LMT noteiktajā termiņā un kārtībā (19.5.punkts), kā arī piekritis

maksājumu kavējumu gadījumā maksāt līgumsodu 0,5% apmērā par katru dienu no nokavētā maksājuma summas (32.punkts).

No lietai pievienotiem dokumentiem redzams, ka atbildētājs līgumsaistības pildījis nepienācīgi.

Prasītāja izrakstot ikmēneša rēķinus par sniegtajiem pakalpojumiem, ietvērusi tajos arī līgumsodu (rēķinos tie nodēvēti par nokavējuma procentiem)

aprēķinus, norādījusi maksājumu veikšanas termiņus (12.-14.lp.), bet atbildētājs noteiktā termiņā maksājumus pilnībā nav izdarījis, tāpēc prasītāja

2015.gada 31.martā LMT Pakalpojuma līguma noteikumu 12.2.b.punktā paredzētajā kārtībā atbildētājam pakalpojumu sniegšanu pārtraukusi un

saskaņā ar LMT Pakalpojuma līguma noteikumu 8.2.punktu, izbeigusi pakalpojumu līgumu ar atbildētāju.

2015.gada 24.aprīlī atbildētājam nosūtīta pretenzija par parāda 1373,38 EUR samaksu (15.lp.), uzdodot 10 dienu laikā, no pretenzijas izsūtīšanas

parādu samaksāt, ko atbildētājs pilnībā nav izdarījis. Tāpēc prasītāja pamatoti cēlusi prasību tiesā par parāda piedziņu.

Tiesas ieskatā, apmierināma arī prasība daļā par līgumsoda 70,15 EUR piedziņu. Kaut gan prasītāja prasības pieteikumā un rēķinos minēto summu

dēvē par „nokavējuma procentiem par rēķina samaksas kavējumu”, tā ir aprēķināta atbilstoši LMT Pakalpojumu līguma 32.punktam, kā līgumsods.

Pieprasītā līgumsoda summa ir mazāka par 10% no pamatparāda, līdz ar to atbilst Civillikuma 1716.panta trešās daļas nosacījumiem par līgumsoda

apmēra aprobežošanu.

Parāda apmēru atbildētājs nav apstrīdējis, līdz tiesas dienai parāda samaksu nav pierādījis, nav izteicis nekādus iebildumus vai lūgumus.

Civillikuma 1587.pantā noteikts, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto un ne darījuma smagums, ne arī vēlāk radušās

izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma. Saskaņā ar Civillikuma 1828.pantu, ja izpildījumam ir noteikts laiks, tad parādniekam

tas jāievēro. Atbildētājs nav pildījis uzņemtās līgumsaistības.

Civillikuma 1759.panta pirmajā punktā noteikts, ka par katru parāda samaksas nokavējumu bez noteiktas norunas, uz likuma pamata maksājami

nokavējuma procenti. Savukārt, atbilstoši Civillikuma 1762.panta pirmajam punktam, pienākums maksāt procentus izbeidzas pilnīgi ar galvenās saistības

izbeigšanos. Tātad apmierināms prasītājas lūgums atzīt tās tiesības saņemt likumiskos procentus - 6% (seši procenti) no simta gadā par laiku līdz tiesas

sprieduma izpildei no galvenā parāda, t.i. 1244,11 EUR, jo tas atbilst Civillikuma 1765.pantā noteiktajam, ka procenti aprēķināmi tikai no paša kapitāla.

Savukārt, atbilstoši Civillikuma 1763.panta pirmajam punktam, saņemamo procentu summa aprobežojama ar galvenā parāda (1244,11 EUR) summu.

Atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 1.panta 3.punktam atbildētājs ir patērētājs, tāpēc prasītais piedzenamo likumisko nokavējumu

procentu apmērs 6% no simta gadā atbilst Civillikuma 1765.panta otrajai daļai par likumisko procentu apmēru līguma attiecībās, kurās piedalās

patērētājs.

No atbildētāja prasītājas labā, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmās daļas noteikumiem piedzenama arī samaksātā valsts nodeva

197,14 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR .

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīva daļa

Ņemot vērā minēto un atbilstoši Civilprocesa likuma 97., 193., 195., 25025., 25027.un 204.1 pantam, tiesa,

nosprieda

SIA „Latvijas Mobilais Telefons” (reģ. Nr.50003050931, juridiskā adrese Ropažu iela 6, Rīga, LV-1039) prasību pret /pers. A/ par parāda

piedziņu apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/ (personas kods /personas kods/ deklarētās dzīvesvietas adrese /adrese A/) parādu par pakalpojumiem 1244,11 EUR

(Viens tūkstotis divi simti četrdesmit četrus euro un 11 centus), līgumsodu par rēķinu samaksas kavējumu 70,15 EUR (Septiņdesmit euro un 15 centus),

valsts nodevu 197,14 EUR (Viens simts deviņdesmit septiņus euro un 14 centus) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR (Četrus euro un

70 centus), kopā 1516,10 EUR (Viens tūkstotis pieci simti sešpadsmit euro un 10 centus) SIA „Latvijas Mobilais Telefons” (reģ. Nr.50003050931,

juridiskā adrese Ropažu ielā 6, Rīga, LV-1039, konts Nr.LV21HABA0001408032543) labā.

Atzīt SIA “ Latvijas Mobilais Telefons” tiesības saņemt no /pers. A/ (personas kods /personas kods/) likumiskos procentus (sešus procentus

no simta gadā) no pamatparāda 1244,11 EUR par laiku no sprieduma pieņemšanas dienas līdz sprieduma izpildei, bet ne vairāk par 1244,11 EUR

(Viens tūkstotis divi simti četrdesmit četriem euro un 11 centiem).

Noteikt atbildētājam termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Tiesas spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas datuma (2016.gada 7.jūnija) Vidzemes

apgabaltiesai, apelācijas sūdzību iesniedzot Limbažu rajona tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 4402.pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības

ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese A.Miķelsone