Court allows loan repayment claim including interest and costs against non-appearing defendant.

Lieta Nr.C35070414

Arhīva Nr.C-0246-15/17

S P R I E D U M S

Latvijas Republikas vārdā

Siguldā 2015.gada 3.jūnijā

Rīgas rajona tiesa

šādā sastāvā:

tiesnese M.Andersone

ar tiesas sēdes sekretāri M.Mileri

piedaloties prasītājas pilnvarotajam pārstāvim /pers./

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu /pers. D/, personas kods /personas kods/,

prasībā pret /pers. E/, personas kods /personas kods/, par līguma izpildi un

naudas līdzekļu piedziņu, un

k o ē n j s a t a t

2014.gada 9.aprīlī tiesā saņemta prasītājas /pers. D/ prasība pret /pers.E/ par līguma izpildi u n naudas līdzekļu piedziņu, kurā norādīts, ka

2011.gada 22.septembrī starp /pers. D/ un /pers. E/ tika noslēgts Aizdevuma līgums. Prasītāja, pamatojoties uz līgumu, piešķīra atbildētājai aizdevumu

LVL 2800 (EUR 3984,04) apmērā uz laiku līdz 2011 .gada 22.decembrim.

Atbildētāja aizdevumu pilnā apmērā vēl aizvien nav atdevusi.

Par aizdevuma summas aizdošanu un atdošanas kārtību cita starpā liecina prasītājas un atbildētājas savstarpēja elektroniskā sarakste.

Pēc aizdevuma summas atgriešanas termiņa notecēšanas un prasītājas vairākkārtējiem telefoniskajiem un mutiskajiem aicinājumiem atgriezt

aizdevumu, atbildētāja 2012.gada 5.februārī nosūtīja elektronisko vēstuli prasītājai, piedāvājot aizdevuma atmaksas grafiku. Atbildētāja, pašas piedāvāto

aizdevuma atmaksas grafiku nav ievērojusi un nav veikusi aizdevuma summas atmaksu. Atbildētāja 2012.gada 28.septembrī veica vienīgo maksājumu

LVL 100 (EUR 142,29) apmērā. Līdz ar to, parāds uz prasības pieteikuma sagatavošanas dienu ir EUR 3841,75 apmērā.

Prasītājai saskaņā ar Civillikuma 1590.pantu ir tiesības prasīt no atbildētājas līguma izpildi un pamatparāda EUR 3841,75 piedziņu.

Par saistību neizpildi termiņa, prasītāja aprēķināja likumiskos procentus par laika posmu no 2011.gada 22.decembra līdz prasības

iesniegšanai tiesā EUR 499,42 . ārm

ēpa

Prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas pamatparādu EUR 3841,75, likumiskos nokavējuma procentus EUR 499,42, visus

tiesāšanas izdevumus.

2014.gada 25.aprīlī saskaņā ar Civilprocesa likuma 148.pantu atbildētājam uz viņas pēdējo zināmo deklarēto dzīvesvietu nosūtīts

prasības pieteikuma noraksts, nosakot termiņu rakstveida paskaidrojuma iesniegšanai līdz 2014.gada 26.maijam (lietas 18.lapa).

Atbildētāja nav iesniegusi paskaidrojumu par tiesā celto prasību.

Puses uz tiesas sēdi aicinātas, 2014.gada 21.jūlijā nosūtot tiesas pavēstes, ko apliecina gan lietas materiālos esošā pavēstu uzziņa,

gan ieraksts lietas uzziņas lapā par tiesas pavēstu nosūtīšanu.

Prasītājas /pers. D/ pilnvarotais pārstāvis /pers. / tiesas sēdē prasību uzturēja saskaņā ar prasības pieteikumā norādītājiem

apstākļiem, kā arī lūdza piedzīt tiesāšanās izdevumus.

Atbildētāja /pers. E/ uz tiesas sēdi nav ieradusies. Atbildētāja uz tiesu aicināta Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā, 2014.gada

21.jūlijā ierakstītā sūtījumā nosūtot tiesas pavēsti uz prasības pieteikumā norādīto atbildētājas pēdējo zināmu deklarēto dzīvesvietas

adresi.

No lietas materiāliem redzams, ka atbildētāja /pers. E/ uz tiesu aicināta ar publikāciju Latvijas Republikas oficiālā laikrakstā

"Latvijas Vēstnesis", kas ievietota laidienā Nr.7 4 2015.gada 16.aprīlī, jo kā redzams no Personu datu pārlūka, tad atbildētājai nav

deklarēta dzīves vieta.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 59.panta ceturto daļu tiesa var skatīt lietu bez atbildētāja piedalīšanās, ja pagājis ne mazāk kā viens

mēnesis no aicinājuma publikācijas dienas laikrakstā /Nosaukums A/Latvijas Vēstnesis".

Ņemot vērā, ka no sludinājuma publicēšanas laikrakstā /Nosaukums A/Latvijas Vēstnesis" līdz tiesas sēdes dienai 2015.gada

16.aprīlim ir pagājis vairāk kā viens mēnesis, tiesa atzīst par iespējamu skatīt lietu bez atbildētājas /pers. E/ klātbūtnes.

M ī o dv t au ļ a

Noklausījusies prasītājas pārstāvja paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudījusi rakstveida pierādījumus, tiesa uzskata, ka prasība ir

pamatota un apmierināma.

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1934.pantu, ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar

pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Civillikuma 1943.pants nosaka, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

No lietas materiāliem redzams, ka starp prasītāju /pers. D/ un atbildētāju /pers. E/ 2011.gada 22.septembrī noslēgts aizdevuma

līgums. Saskaņā ar aizdevuma līguma 1.punktu prasītāja piešķīra atbildētājai aizdevumu 2800 latu apmērā, ar aizdevuma termiņu līdz

2011 .gada 22.decembrim.

Tiesa konstatē, ka starp prasītāju un atbildētāju bija tiesiski noslēgts aizdevuma līgums, ievērojot Civillikuma 1934.panta

noteikumus.

Civillikuma 1652.panta 2. un 3.punktā noteikts, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis kad izpildīšanai

noliktā laikā nav iespējams viņu

sastapt un viņa prombūtnes attaisnošanai nav svarīgu iemeslu un kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar

likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

Saskaņā ar Civillikuma 1811. pantu katra saistības tiesība izbeidzas pati no sevis, kad izpildīta tai atbilstošā parādnieka saistība, t.i.

nolīdzinot parādu. Ja saistības tiesības priekšmets ir nauda, tad saistību izpilda ar samaksu.

Civillikuma 1838.pantā noteikts, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Pierādīt samaksu var ar visiem atļautiem

pierādījuma līdzekļiem, bet sevišķi ar rakstisku apliecinājumu jeb kvīti; samaksas saņēmējs nedrīkst atteikties to izdot parādniekam.

Kvīti var izrakstīt vai nu uz paša parāda akta, ja tāds ir, vai atsevišķi.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītājas apgalvojumu, ka atbildētāja ir atmaksājusi aizdevumu nepilnā apmērā, tikai 142,29 euro (LVL

100), jo tiesas rīcībā nav pierādījumu, kas apstiprinātu to, ka aizdevums ir atmaksāts pilnībā. Līdz ar to, tiesa atzīst, ka no atbildētājas

prasītājas labā ir piedzenams pamatparads EUR 3841,75 . ārm

ēpa

Civillikuma 1756.pantā noteikts, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Civillikuma 1759.panta pirmajā punktā noteikts, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, par katra parāda

samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta pirmo daļu, gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no

simta gadā. Minētā panta ceturtā daļa nosaka, ka likumiskie nokavējuma procenti ir aprēķināmi tikai no paša kapitāla.

Laika periodā no 2011.gada 22.decembrim līdz prasības pieteikuma iesniegšanas dienai, 2014.gada 9.aprīlim, prasītāja pamatoti

aprēķināja likumiskos procentus 499,42 euro apmērā.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteikts, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus.

Tiesa uzskata, ka atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteiktajam, no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama

valsts nodeva 408,39 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu

un izsniegšanu.

Tiesa uzskata, ka atbilstoši Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 1.punktam un Civilprocesa likuma 41.panta pirmajai daļai no

atbildētājas par labu prasītājai piedzenami izdevumi advokāta palīdzības samaksai 532.40 euro apmērā (lietas 35.-36.lapas).

No lietas materiāliem - ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un

izsniegšanu uzziņas redzams, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un

izsniegšanu šajā lietā kopsummā sastāda 17.05 euro, tādēļ šie izdevumi, kas pārsniedz prasītāja samaksātos izdevumus (17.05 - 4.70)

12.35 euro apmērā, piedzenami no atbildētājas.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.l pantam atbildētājai nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 39.panta pirmās daļas 5.punktu, 41.panta pirmo daļu, 97., 190., 193., 195., 204.l pantu,

tiesa

nosprieda

Apmierināt /pers. D/ prasību.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu /pers. D/ personas kods /personas kods/, pamatparādu 3841,75 euro,

likumiskos procentus 499,42 euro, kas aprēķināti par laika posmu no 2011 .gada 22.decembra līdz 2014.gada 9.aprīlim, un tiesas

izdevumus: valsts nodevu 408,39 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro, ar lietas vešanu saistītos izdevumus

532.40 euro, kopā piedzenot 5286.66 euro ( pieci tūkstoši divi simti astoņdesmit seši euro un 66 centi), nosakot to samaksu AS

,,Swedbank" kontā Nr.LV12HABA0551001890331.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 12.35 euro. Ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi iemaksājami, norādot saņēmēju: Tiesu administrācija NMR 90001672316, saņēmēja iestāde: Valsts kase,

BIC kods TRELLV22, konta Nr.LV51TREL2190458019000.Dokuments, kas apliecina minēto izdevumu samaksu iesniedzams

Siguldas tiesas kancelejā.

Noteikt /pers. E/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu prasītājs var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas rajona

tiesā Siguldā. Pilns spriedums sastādīts 2015.gada 3.jūnijā.

Tiesnese M.Andersone