Latvian court dismissed defendant's absence and ordered bank to collect debt with interest.

Lietas Nr. C33542612

Lietas arhīva Nr. C-0845-14/13

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā 2014.gada 21.janvārī

Rīgas rajona tiesa:

tiesnese V.Puškundze

ar sekretāri /pers. B/

izskatīja atklātā tiesas sēdē, izmantojot tehniskos līdzekļus – skaņu ierakstu, izskatīja civillietu akciju sabiedrības „SEB banka” prasībā

pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Roko un Partneri” par parāda piedziņu.

APRAKSTOŠĀ DAĻA

2012.gada 10.decembrī Rīgas rajona tiesā saņemts akciju sabiedrības (turpmāk a/s) „SEB banka” prasības pieteikums pret

sabiedrību ar ierobežotu atbildību (turpmāk SIA) „Roko un Partneri” par parāda piedziņu.

Prasības pieteikumā, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1591., 1753., 1756., 1759., 1765., 1943. un 1946.pantu, lūgts tiesu

piedzīt no atbildētājas parādu Ls 4873,10 apmērā, visus tiesāšanās izdevumus, kā arī noteikt prasītājai tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt no atbildētājas 6% gadā no parāda.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2007.gada 3.jūlijā atbildētāja vērsās pie prasītājas ar pieteikumu kredītkartes līguma noslēgšanai

juridiskām personām, saskaņā ar kuru 2007.gada 16.jūlijā prasītāja piešķīra atbildētājai Visa kredītkarti ar kredītlimitu Ls 5000

apmērā. Atbildētāja ar līgumu uzņemtās saistības nepildīja, atbilstoši līguma noteikumiem nepapildināja kontu ar ikmēneša atmaksas

summu, kā rezultātā izveidojies parāds. Ņemot vērā atbildētājas saistību neizpildi, prasītāja atkāpās no līguma, par ko paziņoja

atbildētājai. 2012.gada 25.septembrī atbildētājai atkārtoti nosūtīts paziņojums par saistību esamību un atkāpšanos no līguma, taču

saistības netika izpildītas. Uz prasības pieteikuma sagatavošanas dienu atbildētājas parāds ir Ls 4873,10 apmērā un tas sastāv no

parāda pamatsummas.

Atbildētāja rakstveida paskaidrojumus tiesai neiesniedza.

Tiesas sēdē prasītājas pārstāvis neieradās, 2013.gada 27.decembrī tiesā saņemts prasītājas iesniegums ar lūgumu izskatīt civillietu

bez pārstāvja klātbūtnes. Tāpat iesniegumā norādīts, ka prasītāja prasību uztur uz prasības pieteikumā norādītajiem pamatiem un

apmērā (lietas 40.lapa).

Tiesas sēdē atbildētāja neieradās, lai gan par tiesas sēdes laiku un vietu atbildētājai ir paziņots savlaicīgi un likumā noteiktajā

kārtībā, nosūtot tiesas pavēsti uz atbildētājas juridisko adresi. Saskaņā ar Komerclikuma 12.panta ceturto daļu un Civilprocesa

likuma 56.pantu uzskatāms, ka atbildētājai par tiesas sēdi ir paziņots likumā noteiktajā kārtībā. Atbildētāja nav iesniegusi tiesā

paskaidrojumus vai iebildumus pret prasību, nav lūgusi izskatīt lietu bez viņas vai atlikt to. Tiesai nav zināmi atbildētājas neierašanās

iemesli.

Tiesa uzskata, ka pie šādiem apstākļiem un saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu lietu var izskatīt bez lietas

dalībnieku piedalīšanās tiesas sēdē.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 208.1panta pirmo daļu aizmugurisks spriedums ir spriedums, ko pirmās instances tiesa taisa lietā,

kurā atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslu.

Tiesa, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, atzīst, ka lietā esošie pierādījumi ir pietiekami strīda izšķiršanai un saskaņā ar

Civilprocesa likuma 208.1 panta pirmo daļu pastāv pamats aizmuguriska sprieduma taisīšanai lietā. Tiesa atzīst, ka nepastāv arī

Civilprocesa likuma 208.1panta trešajā daļā minētie šķēršļi aizmuguriska sprieduma taisīšanai.

MOTĪVU DAĻA

Pārbaudījusi lietas materiālus un izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Ar lietas materiāliem pievienoto Uzņēmumu reģistra 2008.gada 10.marta lēmumu konstatēts, ka firma no a/s „SEB Latvijas

Unibanka” mainīta uz a/s „SEB banka” (lietas 35.lapa).

Lietā nav strīda par to, ka starp prasītāju un atbildētāju pastāvēja līgumattiecības. Atbildētāja šo apstākli likumā noteiktā kārtībā nav

apstrīdējusi un ar lietas materiāliem pievienoto Pieteikumu līguma noslēgšanai juridiskām personām (lietas 8.lapa) un Paziņojumu par

VISA BUSINESS kredītkartes izdošanu (lietas 9.lapa) gūst apstiprinājumu fakts, ka atbildētāja saņēma karti ar kredītlimitu Ls 5000

apmērā ar kartes derīguma termiņu 2010.gada 31.jūlijs, saskaņā ar minētā līguma noteikumiem, uzņemoties saistību veikt ikmēneša

atmaksas summu 5% apmērā no izmantotā kredītlimita kontā Nr.LV78UNLA0050010642772.

Atbildētājas pārstāvja paraksts Pieteikumā līguma noslēgšanai un Paziņojumā par kredītkartes izdošanu liecina, ka ar līguma

nosacījumiem viņa ir iepazinusies, tādēļ tiesa uzskata, ka līguma nosacījumi un pakalpojumu izmaksas apmēri tarifu likmēs

atbildētājai ir saistoši un izpildāmi.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis.

Kā prasības pieteikumā norādīts, atbildētāja nepildīja ar līgumu uzņemtās saistības līgumā noteiktajā kārtībā, tāpēc prasītāja atkāpās

no līguma.

Saskaņā ar līguma 1.punktā iekļauto definīciju kredīta limits ir bankas piešķirts īstermiņa atjaunojams aizdevums klientam, kuru klients

var izmantot darījumu apmaksai. Savukārt līguma noteikumu 12.5.punktā puses vienojās, ka klients papildina kontā pieejamos naudas

līdzekļus par ikmēneša atmaksas summu līdz minimālajai bilancei ne vēlāk kā līdz norēķinu perioda beigām.

Ar lietā esošajiem konta izrakstiem tiek konstatēts aizdevuma izsniegšanas fakts un piešķirtā kredītlimita izlietošana. No minētā

izraksta tāpat ir redzams, ka atbildētāja kontu papildināja regulāri līdz 2008.gada augustam, 2008.novembrī veica pārskaitījumu Ls

200 apmērā, bet pēdējo iemaksu kontā veica 2009.gada 24.jūlijā Ls 90,76 apmērā. Saskaņā ar konta bilanci beigu atlikums uz

2009.gada 24.jūliju sastāda Ls 4873,10 apmērā (lietas 12.-24.lapa). Savukārt no lietā esošā parāda aprēķina izriet, ka veiktās

iemaksas ir novirzītas soda procentu atmaksai un daļēji, t.i., Ls 126,90 apmērā pamatsummas dzēšanai (lietas 7.lapa).

Līdz ar to tiek nodibināts atbildētājas saistību neizpildes fakts un neizpildītās saistības apmērs, kas sastāda Ls 4873,10 un sastāv no

pamatparāda.

Tiesai nav pamata apstrīdēt prasības pieteikumā norādītos apstākļus. Sabiedrības pārstāvis, parakstot līgumu, apņēmās pildīt tā

noteikumus, tostarp papildināt kontā pieejamos naudas līdzekļus par ikmēneša atmaksas summu ne vēlāk kā līdz norēķinu perioda

beigām.

Atbilstoši līguma nosacījumiem norēķinu periods ir 14 dienas, skaitot no mēneša pirmā datuma, kurā klientam jāpapildina kontā

pieejamie naudas līdzekļi līdz minimālajai bilancei.

No lietā esošā paziņojuma par Visa Business Kredītkartes izdošanu redzams, ka kartes darbības termiņš ir 2010.gada 31.jūlijs.

Kā norādīts prasības pieteikumā, tad, izmantojot līguma 18.2.punktu prasītāja vienpusējā kārtā izbeidza līgumu, par ko paziņoja

atbildētājai.

Lietas materiālos neatrodas pierādījumi paziņojuma nosūtīšanai atbildētājai, tomēr tiesai nav pamata apšaubīt norādīto apstākli par

šāda fakta esamību.

No lietā esošā konta izraksta redzams, ka apgrozījums kontā ir atspoguļots par periodu no 2007.gada 4.jūlija līdz 2009.gada

31.jūlijam.

Līdz ar minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu, kas noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā

likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse, tiesa atzīst par pierādītu faktu, ka banka ir atkāpusies no līguma 2009.gada

31.jūlijā, kas ir noteikts kā konta bilances beigu datums.

Ar lietā esošo paziņojumu par parāda saistībām apstiprinās prasības pieteikumā norādītais apstāklis, ka atbildētāja atkārtoti ir

informēta par saistību esamību, līguma izbeigšanu un nepieciešamību tās nokārtot. Tiesai nav pamata apšaubīt, ka minētais

paziņojums nosūtīts atbildētājai 2012.gada 25.septembrī, par to liecina lietā esošā pasta iestādes kvīts un paziņojums (lietas 25.-

26.lapa).

Atbildētāja iebildumus saistības esamībai un tās apmēram necēla, rakstveida paskaidrojumus tiesai par prasības pieteikumā

norādītajiem apstākļiem nesniedza.

Līdz ar to ar lietā esošo līgumu, klienta karšu konta izrakstu, kurā atspoguļojas aizdevuma izsniegšanas un naudas izlietojuma fakts,

parāda aprēķinu un pārējiem lietas materiāliem kopumā tiek nodibināta saistību neizpilde prasītājas norādītajā Ls 4873,10, jeb

6933,80 euro apmērā, kas sastāv no pamatparāda.

Nolēmumā latu konvertācija atbilstoši Padomes 1997.gada 17.jūnija Regulas (EK) Nr.1103/97 noteiktajam maiņas kursam (1 euro =

0.702804 lati).

Atbilstoši Civillikuma 1838.pantam to, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētāja iebildumus saistības esamībai

un apmēram necēla. Tiesai nav pamata apšaubīt parāda summu, to nav apstrīdējusi pati atbildētāja.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa, tostarp, norāda prasītāja tiesības par

laiku līdz spieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civillikuma

1765.pantu prasītājai nosakāmas tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no nenomaksātās piedzenamās

pamatsummas.

Ceļot prasību tiesā, prasītāja saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta nosacījumiem ir samaksājusi valsts nodevu Ls 246,83, jeb

351,21 euro apmērā un saskaņā ar minētā likuma 40.panta nosacījumiem ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30, jeb 4,70

euro apmērā (lietas 5.-6.lapa).

Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus. Tādējādi no atbildētājas prasītājas labā piedzenama samaksātā valsts nodeva 351,21 euro apmērā

un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro apmērā.

Civilprocesa likuma 204.1 pants nosaka, ka,taisot spriedumu par tiesas izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma

labprātīgai izpildei, kas nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

REZOLUTĪVĀ DAĻA

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 41., 96., 97., 193., 195., 204.1pantu, tiesa

nosprieda:

akciju sabiedrības „SEB banka” prasību pret SIA „Roko un Partneri” par parāda piedziņu apmierināt.

Piedzīt no SIA „Roko un Partneri”, reģistrācijas Nr.40003820097, par labu a/s „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, parādu

6933,80 euro apmērā un samaksātos tiesas izdevumus: valsts nodevu 351,21 euro apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus 4,70 euro apmērā, kopā 7289,71 euro (septiņi tūkstoši divi simti astoņdesmit deviņi eiro 71 cents) apmērā,

samaksu veicot a/s „SEB banka” kontā Nr.LV79UNLA0091000904403.

Noteikt a/s „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt sešus procentus gadā no

neatmaksātās parāda summas – 6933,80 euro (seši tūkstoši deviņi simti trīsdesmit trīs eiro 80 santīmi) apmērā.

Noteikt SIA „Roko un Partneri”, reģistrācijas Nr.40003820097, labprātīgu sprieduma izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma

stāšanās likumīgā spēkā.

Prasītāja spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas

rajona tiesā.

Atbildētāja ir tiesīga 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas iesniegt Rīgas rajona tiesā pieteikumu par

tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese V.Puškundze