Court dismisses defendant's silence in small claims case and orders full payment of debt plus costs.

Lietas Nr. C36053713

Lietas arhīva Nr. C-0537-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Talsos 2013.gada 16.oktobrī

Talsu rajona tiesa

tiesnese Ilze Valbaka,

izskatot rakstveida procesā civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Jaunalko” maza apmēra prasībā pret/pers. A/par naudas piedziņu,

konstatēja:

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (turpmāk – SIA) „Jaunalko” (turpmāk – prasītāja) 2013.gada 10.jūnijā cēlusi tiesā maza

apmēra prasību pret /pers. A/ (turpmāk – atbildētāju) par galvenā parāda Ls 51,31 piedziņu, norādot, ka 2011.gada 13.septembrī

starp SIA „DE BUSUL FOOD” kā pircēju, SIA „Jaunalko” kā pārdevēju un atbildētāju kā galvotāju noslēgts pirkuma līgums, ar kuru

prasītājs apņēmās piegādāt, bet atbildētājs apmaksāt preci saskaņā ar preču transporta pavadzīmēm. Pēc prasītāja grāmatvedības

dokumentiem SIA „Jaunalko” piegādājis SIA „DE BUSUL FOOD” preci saskaņā ar 2012.gada 16.marta pavadzīmi Nr.JAU210125

par summu Ls 51,31, kas ir nesamaksāta. Tā kā SIA „DE BUSUL FOOD” savas saistības nepildīja, pārdevējs atbilstoši līguma

13.panta noteikumiem pieprasīja samaksu no galvotāja, 2013.gada 3.aprīlī iesniedzot Talsu rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļā

pieteikumus par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā. Brīdinājuma izsniegšana nav iespējama. 2013.gada 14.janvārī

prasītāja galvotājam ierakstītā sūtījumā nosūtījusi paziņojumu – brīdinājumu. Prasības pamatojumam norādīts Civillikuma 1587., 1651.,

1692., 1779., 2021.pants, Civilprocesa likuma 41.pants. Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas Ls 51,31, tiesāšanās izdevumus.

Prasītāja norādījusi, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē (skatīt lietas 5.-6.lapu).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta noteikumiem2013.gada 8.jūlijā atbildētājai tika izsūtīts prasības pieteikums un

paskaidrojuma veidlapa ar lūgumu 30 dienu laikā no prasības pieteikuma nosūtīšanas dienas iesniegt tiesā rakstveida

paskaidrojumus (skatīt lietas 27., 29.lapu).

Līdz sprieduma taisīšanai lietā atbildētāja paskaidrojumus par prasību nav iesniegusi, nav pieteikusi lūgumu lietu izskatīt tiesas sēdē, un

tas saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta otro daļu nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Civilprocesa likuma 250.25panta otrā daļa nosaka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu

lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm datumu, kad sprieduma

norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā.

Paziņojums pusēm nosūtīts 2013.gada 27.augustā, norādot, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā 2013.gada 16.oktobrī un

spriedums būs pieejams tiesas kancelejā 2013.gada 16.oktobrī pēc plkst. 15.00 (skatīt lietas 35., 36.lapu).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta pirmo un piekto daļu, ievērojot 250.21pantu, prasības pieteikums, paziņojums par

paskaidrojumu sniegšanu un paskaidrojuma veidlapa, kā arī par lietas izskatīšanu rakstveida procesā atbildētājai nosūtīts ierakstītā

sūtījumā uz atbildētājas deklarētās dzīvesvietas adresi /adrese/. (skatīt lietas 27., 35.lapu)

Atbildētājai adresētais tiesas sūtījums – prasības pieteikums, paziņojums par paskaidrojumu sniegšanu – saņemts atpakaļ

tiesā – 2013.gada 26.augustā saņemts ar norādi pasta uzziņās: „Piegādes laikā adresāts nav sastopams, atstāts aicinājums.

12.07.13.; Beidzies glabāšanas laiks.”. (skatīt lietas 30.- 33.lapu)

Civilprocesa likuma56.1panta otrā daļa nosaka, ka tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās

dzīvesvietas adresi .. un no pasta .. dokumenti nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Līdz ar to tiesa secina, ka atbildētājai likumā paredzētajā kārtībā ir paziņots par prasību un lietas izskatīšanu rakstveida

procesā 2013.gada 16.oktobrī, jo prasības pieteikums un paziņojumi nosūtīti uz viņas deklarēto dzīvesvietu, un viņai kā Latvijas

Republikas iedzīvotājai ir jāievēro Dzīvesvietas deklarēšanas likuma noteikumus, ka atbildētājai pašai jāuzņemas atbildība par savas

rīcības tiesiskajām sekām.

Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi pierādījumus lietā, atzīst, ka maza apmēra prasība par naudas piedziņu ir pamatota un apmierināma

pilnīgi šādu apsvērumu dēļ:

2011.gada 13.septembrī SIA „Jaunalko” kā pārdevēja, SIA „DE BUSUL FOOD” kā pircēja un atbildētāja kā galvotāja

noslēgušas pirkuma līgumu 102316 par alkoholisko dzērienu un citu preču pārdošanu un pirkšanu, pircējai apņemoties apmaksāt

preces 30 dienu laikā (skatīt lietas 10.lapā).

Saskaņā ar līguma 13.punktu atbildētāja kā galviniece uzņēmusies visas pircēja saistības kā pats parādnieks, maksājamās

summas samaksāt piecu dienu laikā pēc pirmā pārdevēja pieprasījuma, piešķirot pārdevējam tiesības saņemt apmierinājumu,

iepriekš negriežoties ar pretenzijām pie pircēja, nevēršoties pie pircēja tiesas ceļā.

Ar 2012.gada 16.marta pavadzīmi JAU210125 pierādīts, ka prasītāja pārdevusi preces SIA „deBusul Food”, ar rēķina numuru

IN0195716 un maksājuma termiņu 2012.gada 15.aprīlī Ls 101,31 apmērā (skatīt lietas 11.lapu).

Ar prasītājas izdruku par Debitoru parādiem uz 2013.01.08. pierādīts, ka 2012.gada 23.oktobrī samaksāti Ls 20 un 2012.gada

26.novembrī samaksāti Ls 30, nesamaksātā summa – Ls 51,31 (skatīt lietas 12.lapu).

Prasītāja 2013.gada 14.janvārī nosūtījusi atbildētājai 2013.gada 10.janvāra paziņojumu – brīdinājumu par SIA „deBusul Food”

parādu Ls 51,31, lūdzot parāda apmaksu veikt 21 darba dienu laikā. (skatīt lietas 13, 14.lapu).

Lietai pievienots Talsu rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļas 2013.gada 13.maija lēmums pieteikumā par saistības pēc

2012.gada 16.martā rēķina Nr.JAU210125 piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā atstāšanu bez izskatīšanas. (skatīt lietas

15.lapu)

Lietā nav pierādījumu, ka atbildētāja līdz prasības celšanai tiesā vai līdz lietas izskatīšanai tiesā parāda summu būtu samaksājusi

labprātīgi.

Latvijas Republikas Civillikuma (turpmāk tekstā – Latvijas CL) 1402.pantā noteikts, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska

darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Latvijas CL 1511.pantā noteikts, ka līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku

attiecību nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar

vienošanos pamatots gribas izteikums, kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (1401.p.).

Saskaņā ar Latvijas CL 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

LR CL 2021.pantā noteikts, ka no pirkuma līguma izceļas abām pusēm savstarpējas prasījumu tiesības kā uz līguma

izpildīšanu, tā arī uz zaudējumu atlīdzību.

Saskaņā ar Latvijas CL 1692. un 1695.pantu galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas

parādu, neatsvabinot tomēr pēdējo no viņas parāda; galvojumam ir nepieciešama rakstiska forma.

Latvijas CL 1698.pants nosaka, ka galvinieks atbild nevien par pašu galveno parādu, bet arī par tā blakus prasījumiem, parādnieka

vainas vai nokavējuma dēļ nodarītiem zaudējumiem un tiesu izdevumiem.

Tiesa uzskata, ka minētās likuma normas piemērojamas konkrētajā gadījumā, un, ievērojot, ka lietā nav pierādījumu, ka pušu starpā

pastāvētu strīds par 2011.gada 13.septembrī noslēgtā līguma tiesīgumu, ka ar 2012.gada 16.marta pavadzīmi JAU210125 prasītāja

preci pārdevusi SIA „deBusul Food” Ls 101,31 apmērā, bet SIA „deBusul Food” samaksu veikusi daļēji – Ls 50 apmērā, ka

atbildētāja SIA „deBusul Food” atlikušo parādu Ls 51,31 apmērā nav apmaksājusi, ir likumīgs pamats atzīt, ka prasība par Ls 51,31

piedziņu no atbildētājas kā galvinieces ir pamatota un apmierināma.

Atbildētāja nav apstrīdējusi parāda aprēķina pareizību.

Tiesa atzīst, ka ievērojot iegūtos pierādījumus, saskaņā ar norādītājām likuma normām, prasība ir pamatota un apmierināma

pilnīgi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu prasītājas tiesas izdevumi, ja prasība apmierināta, piespriežami no

atbildētāja par labu prasītājai.

Tiesa uzskata, ka pēc prasītājas lūguma, saskaņā ar minētā likuma normām un, ņemot vērā, ka prasība par parāda piedziņu

apmierināma pilnīgi, no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami samaksātie un pieprasītie tiesas izdevumi – valsts nodeva Ls 50

(skatīt kvītis 7., 8.lapā), ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par ierakstītu pavēstu un prasības pieteikuma noraksta nosūtīšanu Ls

3,30 (skatīt uzziņas lapu lietas 3.lapā un kvīti lietas 9.lapā).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa spriedumā nosaka termiņu

sprieduma labprātīgai izpildei, kas nevar būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Tiesa uzskata, ka atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

CPL 195.pantā noteikts, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, rezolutīvajā daļā norādāmas arī prasītājas tiesības par

laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot to apmēru.

Tiesa uzskata, ka saskaņā ar šo likuma normu un, ievērojot LR CL 1756.panta noteikumus, ir pamats atzīt prasītājas tiesības saņemt

no atbildētāja likumiskos 6 procentus gadā no piespriestās summas par laiku līdz sprieduma izpildei, bet ne vairāk kā galvenā

parāda Ls 51,31 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.2 7 panta pirmās daļas noteikumiem tiesas spriedums par maza apmēra prasībām

apelācijas kārtībā nav pārsūdzams. Saskaņā ar šī likuma otrās daļas noteikumiem spriedumu par mazā apmēra prasību lietas

dalībnieki var pārsūdzēt kasācijas kārtībā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41., 97., 195., 204.1, 250.25pantu, 250.27, 450.pantu tiesa

nosprieda:

Apmierināt maza apmēra prasību pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Jaunalko”, reģistrācijas Nr.

40003295039, galveno parādu Ls 51,31 (piecdesmit vienu latu un 31 santīmu), valsts nodevu Ls 50 (piecdesmit latus), ar lietas

izskatīšanu saistītos tiesas izdevumus Ls 3,30 (trīs latus un 30 santīmus), kopā piedzīt Ls 104,61 (vienu simtu četrus latus un 61

santīmu).

Piespriestās summas iemaksājamas sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Jaunalko” kontā LV71UNLA0028700467100.

Atzīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Jaunalko” tiesības saņemt no /pers. A/ likumiskos 6 procentus gadā no piespriestās

summas par laiku līdz sprieduma izpildei, bet ne vairāk kā galvenā parāda Ls 51,31 apmērā

Noteikt pers.A termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedums apelācijas kārtībā nav pārsūdzams.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas – 2013.gada 16.oktobra,

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentam, kasācijas sūdzību iesniedzot Talsu rajona tiesā.

Tiesnese I.Valbaka