Court dismisses administrative offense case where defendant's inability to answer door was due to drug treatment.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the administrative offense case against a defendant who failed to appear at his residence during a police control. The defendant argued he could not answer the door because he was under the influence of medication for drug addiction, while the police contended his absence was intentional. The court ruled that the defendant's medical condition and the lack of a valid contact number provided to police negated the element of intentional violation, leading to the termination of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. pants; 239. panta 1. punkts: Administrative offense proceedings must be terminated if there is no evidence of an intentional act constituting the violation, such as when a defendant's inability to comply stems from medical conditions rather than willful disobedience.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 132056113
Lietas arhīva Nr. 1-0561-13/10
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa
šādā sastāvā: tiesnese D.Suipe
ar tiesas sēdes sekretāri S.Fridrihsoni, tulci A.Bondu,
piedaloties pie administratīvās atbildības saucamajai personai /pers. A/, viņa aizstāvei zvērinātai advokātei pers. B,
2013.gada 12.decembrī Rīgā, Jēzusbaznīcas ielā 6, atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma materiālu par /pers. A/,
personas kods /personas kods/, par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa
177.pantā.
Aprakstošā daļa
2013.gada 19.novembrī sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols Nr. PC019633 par to, ka 2013.gada 14.novembrī plkst.23,09
/pers. A/ tīši pārkāpa policijas kontroles noteikumus, neatradās savā uzrādītajā dzīvesvietā /adrese/, tādējādi ar savām darbībām
izdarot administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pantā.
/pers. A/ tiesas sēdē norādīja, ka bijis mājās, bet zvanu pie durvīm nedzirdēja, jo šobrīd ārstējas no narkotisko vielu atkarības un lieto
stipras zāles.
Uz tiesa sēdi aicināta iestāde - Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Ziemeļu iecirknis, kura iesniegumā tiesai lūdza lietu
skatīt bez tās pārstāvja klātbūtnes.
Motīvu daļa
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. pants paredz administratīvo atbildība par policijas kontroles noteikumu pārkāpšanu,
nosakot, ka par minētā pārkāpuma izdarīšanu uzliek naudas sodu, līdz piecdesmit latiem vai piemēro administratīvo arestu uz laiku
līdz desmit diennaktīm.
Ar Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2013.gada 12.jūnija spriedumu /pers. A/ notiesāts ar brīvības atņemšanu uz pieciem
mēnešiem, bez mantas konfiskāciju un policijas kontroli uz vienu gadu.
Saskaņā ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Ziemeļu iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektores Ā.Kolosovas
ziņojumu Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Ziemeļu iecirkņa uzskaitē – policijas kontrolē atrodas /pers. A/, kurš neatradās
savā dzīvesvietā /adrese/, līdz ar to tīši pārkāpa policijas kontroles noteikumus. Pamatojoties uz šiem apstākļiem sastādīts
administratīvā pārkāpuma protokols PC019633 par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pantā paredzēto pārkāpumu.
Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Ziemeļu iecirkņa Kārtības policijas nodaļas 2013.gada 26.augusta lēmumu nolemts
iekārtot /pers. A/ policijas kontroles lietu un ar 2013.gada 26.augusta lēmumu par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu
/pers. A/ aizliegts atstāt savu dzīvesvietu /adrese/ laikā no plkst.23,00 līdz plkst.6,00, lēmumā norādīts dzīvesvietas tālrunis telefona
numurs A.
No Policijas kontroles 2013.gada 14.novembra pārbaudes akta izriet, ka pārbaudes laikā plkst.23,09 /pers. A/ savā dzīvesvietā
/adrese/, neatradās. Zvanot uz tālruņa numuru telefona numurs B, neviens nepacēla klausuli. Kā tiesas sēdē norādīja /pers. A/, viņam
nav mobilā tālruņa, bet uz norādīto tālruni telefona numurs Adzīvesvietā neviens nezvanīja.
Ministru kabineta 2008.gada 30.jūnija noteikumu Nr.479 „Papildsoda – policijas kontroles – īstenošanas kārtība” 25.punkts noteic -
par policijas kontroles noteikumu pārkāpumu ir uzskatāma ikviena neattaisnota rīcība, kuras rezultātā kontrolējamā persona nav
izpildījusi lēmumā par policijas kontroles ierobežojumu noteikšanu.
Izvērtējot lietas apstākļus, tiesa secina, ka /pers. A/ rīcībā, neatverot durvis savā dzīvesvietā /adrese/, 2013.gada 14.novembrī
plkst.23,09 policijas darbiniekiem, nav saskatāma neattaisnota rīcība, kuras rezultātā kontrolējamā persona nav izpildījusi lēmumā par
policijas kontroles ierobežojumu noteikšanu. Proti, tiesai nav pamata apšaubīt, ka /pers. A/ ārstējas no narkotisko vielu atkarības un
zāļu iespaidā varēja nedzirdēt durvju zvanu. Savukārt, policijas darbinieku zvans uz tālruņa numuru telefona numurs B nebija pamatots,
jo tiesa lietas materiālos nekonstatē, ka /pers. A/ būtu norādījis policijas darbiniekiem šādu kontakttālruni.
Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.punktu lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā nevar iesākt,
bet iesāktā lietvedība jāizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva. Ņemot vērā šajā spriedumā
minēto, tiesa atzīst, ka administratīvā pārkāpuma lietvedība izbeidzama.
Rezolutīvā daļa
Ņemot vērā iepriekš teikto un saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.punktu, 289. 13, 289.16 un
289.18pantu, tiesa
nosprieda
izbeigt administratīvā pārkāpuma lietvedību Nr.PC019632 par /pers. A/, personas kods /personas kods/, saukšanu pie
administratīvās atbildības saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pantu.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā Rīgas apgabaltiesai, sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.