Court dismissed defendant's defense and allowed plaintiff's claim for debt and interest under Latvian Civil Code.

Lietas Nr. C24131214

Lietas arhīva Nr. C-0515-15/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē 2015.gada 19.janvārī

Ogres rajona tiesa,

tiesnese Z.Kupce

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “/Nosaukums A/” maza apmēra prasībā par naudas piedziņu pret /pers. B/.

Aprakstošā daļa

2014.gada 13.maijā prasītājs SIA “/Nosaukums A/” iesniedza tiesā prasības pieteikumu maza apmēra prasībā par naudas piedziņu pret /pers.

B/, kurā, pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1425., 1587., 1756., 1757., 1763., 1793., 1797., 1798., 1801., 1805., 1934., 1943. pantu, Civilprocesa

likuma 1., 8., 41., 195., 250.18 – 250.20 pantu, lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam galveno parādu 1527.03 euro, likumiskos

nokavējuma procentus 544.26 euro, kopā 2071.29 euro; prasītāja samaksāto valsts nodevu 310.69 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus

4.70 euro; noteikt tiesības prasītājam par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6 % gadā no galvenā parāda.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp AS “/Nosaukums B/” (01.08.2010. saistības tika nodotas AS “/Nosaukums C/”) un

/pers. B/, uz atbildētāja iesnieguma pamata tika noslēgts Pakalpojuma līgums Nr.450170 par kartes izsniegšanu un tās

apkalpošanas nodrošināšanu un citiem ar kartes lietošanu saistītiem bankas pakalpojumiem.

Atbildētājs, iesniedzot bankā paša parakstīto iesniegumu, piekrita un apņēmās ievērot kartes lietošanas un apkalpošanas

noteikumus, tai skaitā, arī bankas cenrādi.

Saskaņā ar kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem, atbildētājam kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumos

norādītajā norēķinu datumā (t.i. 15. mēneša datums) bija jāmaksā Minimālo iemaksas summu, kas ir 5% no izmantotā

kredītlimita summas plus 100% no kredīta pārtēriņa, ja tāds ir, kopā ar kredīta izmantošanas procentiem un ar kartes

izmantošanu saistītajām maksām.

Kreditors AS “/Nosaukums C/” savas saistības pēc Līguma izpildījusi pilnā apjomā, bet atbildētājs pārkāpa Līguma

nosacījumus un pielaida maksājuma kavējumu.

Saskaņā ar LR Civillikuma 1756.panta nosacījumiem, kartes lietošanas un apkalpošanas

noteikumiem, Cenrādi, Prasītājam ir tiesisks pamats piedzīt no Atbildētājas nolīgtos kavējuma procentus, bet Prasītājs par labu

Atbildētājam aprēķina likumiskos nokavējuma procentus. Likumiskie nokavējuma procenti aprēķināti par laika periodu no

22.05.2008. līdz 30.04.2014. un ir 544,26 euro.

Prasītājs prasības pieteikumā norāda, ka 2008.gada 22.maijā AS “/Nosaukums C/” konstatēja, ka atbildētājs neveic augstāk

minētos Minimālo iemaksas summas maksājumus, nemaksā procentus par kredīta lietošanu un ar kartes lietošanu saistīto

izdevumu samaksas (bankas komisijas) un tādējādi nepilda Līgumu un kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumus.

Tika konstatēts ka uz 22.05.2008. izmantotā un neatgrieztā kredīta summa ir 1351.73 euro, procentu parāds par kredīta

izmantošanu sastāda 175.30 euro nesamaksātās bankas komisijas 0.00 euro.

2008.gada 22.maijā AS /Nosaukums C/ izmantoja ar Līgumu pielīgto tiesību un vienpusēji atkāpās no līguma.

2012.gada 9.jūlijā AS /Nosaukums C/ un SIA "/Nosaukums A/" starpā tika noslēgts cesijas līgums Nr.320/12/JD ar tam

saistošo Pielikumu Nr.l, ar kuru AS “/Nosaukums C/” cedēja prasījuma tiesības, kas izriet no Līguma, Prasītājam ar tiesībām prasīt

nokavējuma procentus, zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies Līguma neizpildes rezultātā. SIA "/Nosaukums A/”

izsūtīja atbildētājam AS /Nosaukums C/ Paziņojumu par prasījuma tiesību pret atbildētāju cedēšanu prasītājam.

Prasītājs norāda, ka prasības iesniegšanas brīdī par labu atbildētājam nolīgto kavējuma procentu vietā aprēķina likumiskos

nokavējuma procentus, kas ir 6 procenti gadā t.i. 0,01644% dienā par katru kavēto dienu.

Prasītājs norādījis, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

2014.gada 21.maijā atbildētājam nosūtīts prasības pieteikuma noraksts un paskaidrojuma veidlapa. Atbilstoši Civilprocesa likuma 250. 21 panta

otrajā daļā noteiktajam, atbildētājam izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī par to, ka atbildētājs var

lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

Atbildētājs paskaidrojumus nav iesniedzis.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē un tiesa nav uzskatījusi par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, līdz ar to 2014.gada 26.jūnijā

pieņemts lēmums un pusēm paziņots, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā 2015.gada 19.janvārī.

Civilprocesa likuma 56.panta piektā daļa noteic, ka tiesas dokumentus fiziskai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, - pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs

personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu.

Civilprocesa likuma 56.1panta otrā daļa noteic, ka tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi,

deklarācijā norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas juridisko adresi un no pasta tiek saņemta

izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Tiesa atzīst, ka par procesu atbildētājam ir paziņots, jo tiesas dokumenti nosūtīti uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietas adresi.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, tiesa atzina, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnīgi.

Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav

apstrīdējusi otra puse. Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato

savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu

pamatotība.

Prasītāja lūgums piedzīt no atbildētāja pamatparādu 1527.03 euro apmērā, ir apmierināms.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto un ne darījuma

sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut arī otrai

atlīdzinot zaudējumus.

Lietā nav strīda par to, ka starp AS “/Nosaukums B/” (01.08.2010. saistības tika nodotas AS “/Nosaukums C/”) un /pers. B/, uz atbildētāja

iesnieguma pamata tika noslēgts Pakalpojuma līgums Nr.450170 par /Nosaukums D/ kredītkartes piešķiršanu ar kredītlimitu Ls 1000.00. Ar

savu parakstu uz minētā iesnieguma atbildētājs apliecināja, ka ir iepazinies, piekrīt un apņemas ievērot /Nosaukums D/ kartes

lietošanas un apkalpošanas noteikumus.

Prasītājs apliecinājis, ka atbildētājs savas saistības saskaņā ar noslēgto līgumu nav izpildījis, atbildētājs minēto nav

apstrīdējis.

Prasītājs no atbildētāja lūdz piedzīt procentus par laika posmu no 2008.gada 22.maija līdz 2014.gada 30.aprīlim 544.26

euro apmērā. Minētais lūgums ir apmierināms.

Civillikuma 1753.pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu

atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Saskaņā ar Civillikuma

1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Savukārt Civillikuma 1946.panta pirmā daļa noteic, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši

norunāti vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu. Atbildētājs nav apšaubījis un tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja veikto

procentu parāda aprēķinu.

Civillikuma 1801.pants noteic, ka cesijas līgumu starp prasījuma atdevēju kreditoru (cedentu) un to personu, kam to atdod

(cesionāru), var noslēgt jebkādā formā. Parādnieka piekrišana, pret kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat

ja viņš neko par to nezina. Saskaņā ar Civillikuma 1805.pantu, Cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām un

uz šā pamata rīkoties ar prasījumu, cedēt to citam un izlietot pret parādnieku, likums cesionāram prasījuma tiesību ietvaros ir

piešķīris kreditora tiesības.

No lietas materiāliem redzams, ka 2012.gada 9.jūlijā starp AS /Nosaukums C/ un SIA „/Nosaukums A/” tika noslēgts

Cesijas līgums, saskaņā ar kuru AS /Nosaukums C/ cedējusi SIA „/Nosaukums A/” prasījumus un tiesības ar visām pie tā

piederīgām blakus tiesībām. No 2012.gada 9.jūlija Pielikuma Nr.1 izriet, ka tikusi cedēta saistība pret atbildētāju. Pie šādiem

apstākļiem tiesa atzīst, ka SIA „/Nosaukums A/” ir ieguvis prasījuma tiesības pret atbildētāju.

Atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus, kas apliecinātu parāda samaksas faktu, tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja veikto

parāda aprēķinu. Saskaņā ar Civillikuma 1838.panta pirmo daļu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo un otro daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras

puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

Tiesa atzīst, ka prasītāja labā no atbildētāja piedzenami tiesas izdevumi– samaksātā valsts nodeva 310.69 euro apmērā un

ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4.70 euro apmērā, kopā – 315.39 euro.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta pirmo daļu un Civilprocesa likuma 195.pantu prasītājam ir nosakāmas tiesības saņemt

likumiskos sešus procentus gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas par laiku līdz sprieduma izpildei.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu tiesa nosaka sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no tā spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties Civillikuma 1587., 1753., 1756., 1765., 1946. pantu un Civilprocesa likuma 5., 10., 34., 39., 41., 93., 97.,

193., 195., 204.1, 250.18, 250.25, 250.27, 413.- 415. pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „/Nosaukums A/

/Nosaukums A/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, galveno parādu 1527.03 euro, likumiskos nokavējuma procentus 544.26

euro par laika periodu no 2008.gada 22.maija līdz 2014.gada 30.aprīlim un tiesāšanās izdevumus 315.39 euro, kopā – 2386.68

euro (divi tūkstoši trīs simti astoņdesmit seši euro un 68 centi), samaksu veicot prasītāja SIA „/Nosaukums A/” norēķinu kontā

Nr. /konta numurs/, /Nosaukums E/ AS.

Noteikt SIA „/Nosaukums A/” tiesības saņemt likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no neatmaksātās aizdevuma

pamatsummas (1527.03 euro) līdz sprieduma pilnīgai izpildei.

Noteikt termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā,

iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Ogres rajona tiesā.

Tiesnese Z.Kupce