Court partially allowed debt collection claim, awarding principal, interest, and court costs while rejecting statute of limitations defense.

Lietas Nr.C30472915

Lietvedības Nr.C-2262-16/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2016.gada 24.martā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

tiesnese Z. Studente

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr 40003717522, prasībā pret /pers. B/, personas

kods /personas kods/, par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

2015.gada 21.septembrī SIA „Julianus Inkasso Latvija” (turpmāk – Prasītāja) iesniedza tiesā prasību pret /pers. B/ (turpmāk – Atbildētāja) par

parāda piedziņu.

Prasībā norādīts, ka uz Atbildētājas iesnieguma pamata starp Atbildētāju un AS “Parex banka”, reģistrācijas Nr.40003074590, (2010.gada

1.augustā AS “Parex banka” saistības nodevusi AS “Citadele banka”, reģistrācijas Nr. 40103303559, saskaņā ar 2010.gada 28.jūlijā starp abām

bankām noslēgto Uzņēmuma pārejas līgumu) (turpmāk – AS “Citadele banka”) tika noslēgts Pakalpojuma līgums ar klienta identifikācijas Nr.705393

par kartes izsniegšanu un tās apkalpošanas nodrošināšanu un citiem ar kartes lietošanu saistītiem bankas pakalpojumiem (turpmāk – Līgums).

Atbildētāja, iesniedzot bankā paša parakstīto iesniegumu, piekrita un apņēmās ievērot kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumus, tai skaitā, arī

bankas cenrādi.

Saskaņā ar kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem, Atbildētājai kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumos norādītajā norēķinu datumā

(t.i., 15. mēneša datums) bija jāmaksā Minimālo iemaksas summu, kas ir 5% no izmantotā kredītlimita summas plus 100% no kredīta pārtēriņa, ja tāds ir

(kredīta pārtēriņš – konta debeta (negatīva) atlikuma palielinājums par summu, kas pārsniedz noteikto kredītlimitu vai, ja kredītlimits nav piešķirts, –

visa konta debeta (negatīva) atlikuma summa. Kredīta pārtēriņš var rasties arī tad, ja banka ietur maksājumu, kas tai pienākas saskaņā ar pakalpojuma

noteikumiem un cenrādi un kontā nav pietiekošā daudzumā klienta naudas līdzekļu un kredītlimita līdzekļu), kopā ar kredīta izmantošanas procentiem un

ar kartes izmantošanu saistītajām maksām.

Kreditors AS “Citadele banka” savas saistības pēc Līguma izpildījusi pilnā apjomā, bet Atbildētāja pārkāpa Līguma nosacījumus un pielaida

maksājuma kavējumu.

2010.gada 19.martā AS “Citadele banka” konstatēja, ka Atbildētāja neveic augstāk minētos Minimālo iemaksas summas maksājumus, nemaksā

procentus par kredīta lietošanu un ar kartes lietošanu saistīto izdevumu samaksas (bankas komisijas) un tādējādi nepilda Līgumu un kartes lietošanas un

apkalpošanas noteikumus.

2010.gada19.martā AS “Citadele banka" veica Atbildētājas kartes konta stāvokļa analīzi un konstatēja, ka uz 19.03.2010 izmantotā un neatgrieztā

kredīta summa ir EUR 2834,96, procentu parāds par kredīta izmantošanu sastāda EUR 289,26, nesamaksātās bankas komisijas (atlīdzības maksa par

Bankas sniegtajiem pakalpojumiem) EUR 25,61, ko apliecina 13.02.2014. izsniegtā AS “Citadele banka” izziņa.2.1.18.2.-01/7484.

2010.gada 19.martā AS “Citadele banka” izmantoja ar Līgumu pielīgto tiesību un vienpusēji atkāpās no Līguma.

2010.gada 24.novembrī AS “Citadele banka” nosūtīja Atbildētājai paziņojumu par parāda samaksu, uz ko atbilde netika saņemta.

2013.gada 28.jūnijā AS “Citadele banka” nosūtīja Atbildētājai paziņojumu par parāda samaksu, uz ko atbilde netika saņemta.

Saskaņā ar 2014.gada 13.februāra AS “Citadele banka” un SIA “Julianus Inkasso Latvija” starpā noslēgto cesijas līgumu (bez numura) un tam

saistošo Pielikumu Nr.2, AS “Citadele banka” cedēja prasījuma tiesības, kas izriet no Līguma Prasītājai ar tiesībām prasīt nokavējuma procentus,

zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies Līguma neizpildes rezultātā.

Prasītāja izsūtīja Atbildētājai AS “Citadele banka” paziņojumu par prasījuma tiesību pret Atbildētāju cedēšanu Prasītājai, kas uzskatāms par

paziņojumu par prasījuma tiesību cesiju saskaņā ar Civillikuma 1804.pantu un paziņojumu par parādsaistībām. Prasītāja veica visas nepieciešamās

pirmstiesas darbības prasījuma un blakus prasījumu iekasēšanā no Atbildētājas. Prasītāja prasības iesniegšanas brīdī aprēķināja likumiskos nokavējuma

procentus, kas ir 6 procenti gadā, t.i., 0,01644% dienā par katru kavēto dienu par laika periodu no 2010.gada 19.marta līdz 2015.gada 11.septembrim.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1402.pantu, 1425.pantu, 1587.pantu, 1756.pantu, 1757.pantu, 1763.pantu, 1793.pantu, 1797.pantu,

1798.pantu, 1801.pantu, 1805.pantu, 1934.pantu, 1943.pantu, Civilprocesa likuma 1.pantu, 8.pantu, 41.panta pirmo daļu, 195.pantu.

Lūdz tiesu piedzīt no Atbildētājas par labu Prasītājai: galveno parādu EUR 3149,83 apmērā; likumiskos nokavējuma procentus EUR 1036,18

apmērā; kopā – EUR 4186,01; piedzīt no Atbildētāja visus tiesas izdevumus, t.sk., valsts nodevu EUR 402,18 apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus EUR 4,70; noteikt tiesības Prasītājai par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6% gadā no galvenā parāda; parādsaistību

summu ieskaitīt SIA „Julianus Inkasso Latvija” norēķinu kontā Nr.LV61HABA0551008868793 AS Swedbank.

2015.gada 22.oktobrī tiesā saņemti Atbildētājas paskaidrojumi, kuros norādīts, ka prasība ir nepamatota un noraidāma.

Norāda, ka nav skaidrs galvenā parāda EUR 3149,83 aprēķina pamats, jo no AS “Citadeles banka” 2013.gada 13.februāra izziņas Nr.2.1.18.2-

01/7484, galvenais parāds, tas ir neatgrieztā kredīta summa, bija EUR 2834,96. Pēc minētā datuma netika veiktas darbības, kas varētu palielināt

aizdevuma pamatsummu.

Atbildētājai nav skaidrs aprēķināto likumisko procentu EUR 1036,18 apmērs, jo kā izriet no Prasītājas aprēķina, tad likumiskie procentiem

aprēķināti nevis no aizdevuma pamatsummas atlikuma, bet arī no kavētiem procentiem un komisijām.

Norāda, ka slēdzot līgumu ar AS “Parex banka” par kredītkartes lietošanu, Atbildētājas ienākumi bija pietiekoši, lai sekmīgi pildītu uzņemtās

saistības, taču 2008.gadā, kad valstī iestājās ekonomiskā krīze, Atbildētājas ienākumi strauji samazinājās, kas arī bijis par iemeslu saistību nepildīšanai,

ko pierāda izziņa no Valsts Sociālās apdrošināšanas aģentūras.

Norāda, ka brīdī, kad strauji kritās Atbildētājas ienākumi, tika darīts viss iespējamais, lai vienotos ar Kreditoru par sekmīgu saistību nokārtošanu.

No kreditora puses saņemts tikai viens piedāvājums – atmaksāt visu summu nekavējoties, kas reāli nebija izpildāms. Uzskata, ka šobrīd ir iespēja

vienoties par saprātīgu risinājumu, minētās saistības izpildē.

Lietas dalībnieki uz tiesas sēdi nav ieradušies.

2016.gada 7.martā tiesā saņemts Prasītājas iesniegums ar lūgumu lietu izskatīt bez Prasītājas pārstāvja klātbūtnes. Norāda, ka prasība tiek uzturēta

pilnā apmērā.

2016.gada 9.martā tiesā saņemts Atbildētājas iesniegums ar lūgumu atcelt lietas izskatīšanu sakarā ar to, ka ir vienojusies ar Prasītāju par

pakāpenisku parāda atmaksu.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, tiesa atzīst par iespējamu izskatīt lietu bez Prasītājas pārstāvja un Atbildētājas

klātbūtnes tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, novērtējusi tos kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir daļēji pamatota.

Civilprocesa likuma 97.panta trešā daļa un 193.panta piektā daļa nosaka tiesas pienākumu sprieduma motīvu daļā norādīt lietā konstatētos faktus,

pierādījumus, uz kuriem pamatoti tiesas secinājumi, un argumentus, ar kuriem noraidīti tie vai citi pierādījumi, tāpat arī normatīvos aktus, pēc kuriem tiesa

vadījusies, un konstatēto lietas apstākļu juridisko novērtējumu. Savukārt Civilprocesa likuma 189.panta trešā daļa un 190.pants noteic, ka tiesas

spriedumam ir jābūt likumīgam un pamatotam.

Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Saskaņā ar Civillikuma 1512.pantu pie katra saistību līguma būtības pieder savstarpējs apsolījums un tā pieņemšana no abām pusēm divpusējos

līgumos.

No lietas materiāliem izriet, ka 2007.gada 9.novembrī Atbildētāja iesniegusi AS “Parex banka” (pēc nosaukuma maiņas AS „Citadele Banka”)

iesniegumu maksājumu kartes saņemšanai un konta atvēršanai (turpmāk – Līgums), kurā lūgts piešķirt kredītlimitu EUR 2845,76 (LVL 2000,00 )

apmērā.

Ar AS „Parex banka” darbinieka parakstu apstiprināts, ka Pakalpojuma līgums noslēgts un Atbildētājai piešķirts kredītlimits EUR 2845,76

(LVL 2000,00 ) apmērā.

Parakstot iepriekš minēto iesniegumu Atbildētāja ar savu parakstu apliecināja, ka ar pieteikuma nosacījumiem un Noteikumiem, un Cenrādi ir

iepazinusies, piekrīt tiem pilnībā un apņemas tos ievērot.

No 2014.gada 13.februāra Cesijas līguma (bez numura), kas noslēgts starp Prasītāju, kā cesionāru, un AS „Citadele banka”, kā cedentu, AS

„Citadele banka” ir cedējusi savas prasījuma tiesības attiecībā uz visiem iespējamiem galvenajiem un blakus prasījumiem pret /pers. B/, personas kods

/personas kods/ (lietas 18.-19.lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1793.panta 3.punktu, 1798.pantu, 1801.pantu, tiesa atzīst, ka Prasītāja ir ieguvusi prasījuma tiesības pret Atbildētāju, kas

izriet no Līguma.

Saskaņā ar Civillikuma 1934.pantu ar aizdevumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā

pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Tiesa konstatē, ka puses ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un saskaņā ar Civillikuma 1533.pantu

šis līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu un atzīstams par tiesīgu.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka Prasītājai ir prasījuma tiesības pret Atbildētāju par parāda piedziņu.

Prasītāja lūdz piedzīt no Atbildētājas galveno parādu EUR 3149,83 apmērā.

Civillikuma 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek par pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumu 4.1.3.apakšpunkts noteic, ka kredīta atmaksas termiņš ir 1 (viens) gads no kredītlimita piešķiršanas

dienas. Ja minētajā termiņā klients nav pārkāpis pakalpojuma līguma noteikumus, kredītlimita atmaksas termiņš automātiski tiek pagarināts uz vēl

1 (vienu) gadu. Šādā kārtībā banka kredīta limita atmaksas termiņu var pagarināt uz katru nākamo 1 (vienu) gadu.

Savukārt atbilstoši Kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumu 10.1.apakšpunkta noteikumiem iesniegums par maksājumu kartes saņemšanu un

konta atvēršanu un kredītlimita piešķiršanu noslēgts uz nenoteiktu laiku.

Saskaņā ar Līguma 10.4.punktu Prasītājai ir tiesības pēc savas iniciatīvas slēgt visu kontam piesaistīto karšu darbību un izbeigt Pakalpojuma līgumu

vienpusējā kārtā.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Civillikuma 1652.pantā noteikts, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts

izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc paražas.

No lietas materiāliem pievienotās izziņas redzams, ka uz 2014.gada 13.februāri neatmaksātā pamatparāda summa ir EUR 3149,83 apmērā, kas

sastāv no neatmaksātās aizdevuma summas EUR 2834,96, bankas komisijas EUR 25,61 un kredīta procentiem EUR 289,26 (lietas 20.lapa).

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam

jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Savukārt Civilprocesa likuma 96. panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra

puse.

Prasītāja ir pierādījusi savu tiesību pēc prasījuma, taču Atbildētāja atbilstoši Civillikuma 1838.pantam nav iesniegusi pierādījumus tam, ka savas

saistības ar Prasītāju būtu nokārtojusi un parādu būtu samaksājusi pilnībā vai daļēji. Līdz ar to tiesa atzīst, ka Atbildētājai pastāv neizpildītas saistības

attiecībā pret Prasītāju. Tiesai nav pamata apšaubīt prasības pieteikumā norādītos apstākļus.

Tiesa nekonstatē, ka saistībai būtu iestājies noilguma termiņš, jo noilgumu pārtrauca AS “Citadeles banka” vēršanās pie Atbildētājas ar 2010.gada

24.novembra un 2013.gada 28.jūnija paziņojumu par parāda samaksu, kā arī Prasītājas paziņojums par prasījumu tiesību cesiju 2014.gada 13.maijā

(lietas 23.-24.lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1425.pantu katra saistība jāizpilda pilnā apmērā, un nevienu nevar piespiest apmierināties tikai ar kādas saistības daļas

izpildījumu.

Tiesa atzīst, ka pieteikums daļā par neatmaksātās aizdevuma summas EUR 2834,96 apmērā piedziņu ir pamatots un apmierināms.

Saskaņā ar Civillikuma 1946.panta pirmo daļu, procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis

nokavējumu. Savukārt, saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu, pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Civillikuma 1753.pantā ir noteikts, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Kartes un konta lietošanas un apkalpošanas noteikumu 5.2.2.punktā noteikts, ka kredīta procenti tiek aprēķināti par izmantoto kredītlimitu par

katru dienu, sākot no norēķinu dienai sekojošo dienu līdz dienai (to ieskaitot), kad tiek atmaksāta izmantotā kredītlimita summa, pie tam kredīta

procentus aprēķina no izmantotās bet neatmaksātās kredītlimita summas uz norēķinu cikla beigām, ņemot vērā iemaksas kontā, kas tiek veiktas nākošajā

norēķinu ciklā un turpmāk līdz izmantotās kredīta summas atmaksai.

Ņemot vērā to, ka tiesa ir konstatējusi, ka saistības, kas izriet no 2007.gada 9.novembra Līguma, Atbildētājai ir saistošas, tiesa atzīst, ka

pieteikums daļā par kredīta lietošanas procentu piedziņu ir pamatots un apmierināms, un no Atbildētājas par labu Prasītājai piedzenami nesamaksātie

kredīta lietošanas procenti EUR 289,26 apmērā.

Tiesa atzīst, ka Prasītājas aprēķinātos procentus par kredītlīdzekļu izmantošanu EUR 289,26 apmērā ir nepamatoti iekļāvusi pie galvenā parāda

aprēķina, līdz ar to tie ir nodalāmi no galvenā parāda.

Kartes un konta lietošanas un apkalpošanas noteikumu 5.1.1.2.apakšpunkts nosaka pienākumu par konta atvēršanu, uzturēšanu un citiem bankas

sniegtajiem pakalpojumiem maksāt bankai atlīdzību atbilstoši attiecīgajā pakalpojuma sniegšanas brīdī spēkā esošajam bankas pakalpojuma cenrādim.

Atbildētāja ir nolīgusi samaksāt par bankas pakalpojumiem un tādēļ pamatota ir arī daļa piedzīt bankas komisijas maksu EUR 25,61.

Prasītāja lūdz piedzīt no Atbildētājas likumiskos kredīta procentus EUR 1036,18 apmērā, kas aprēķināti par laika posmu no 2010.gada 19.marta

līdz 2015.gada 11.septembrim.

Civillikuma 1756.pants noteic, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai likumu. Savukārt Civillikuma 1759.panta

1.punkts noteic, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktās norunas, uz likuma pamata, par katra parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi

būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta pirmo daļu procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums

nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Tiesa uzskata, ka, ievērojot Civillikuma pirmo pantu, kurš paredz, ka tiesības izlietojamas un pienākumi pildāmi pēc labas ticības, likumiskos

procentus ir pamatoti aprēķināt par vienu gadu, skaitot šo termiņu no 2010.gada 19.marta, kad banka vienpusēji atkāpās no Līguma.

Tiesa uzskata, ka Prasītāja nav pierādījusi, ka pastāvēja pamatoti objektīvie šķēršļi, kuru dēļ nebija iespējams agrāk celt prasību tiesā un vajadzēja

gaidīt vairāk piecus gadus no zaudējumu rašanās un brīdinājuma nosūtīšanas brīža. Tādējādi likumiskie procenti aprēķināmi no 2010.gada 19.marta par

vienu gadu – EUR 170,09 (galvenais parāds EUR 2834,96 x 6% = EUR 170,09).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Ja prasība apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas piespriež prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram, bet

atbildētājam – proporcionāli tai prasījumu daļai, kurā prasība noraidīta.

No lietas materiāliem redzams, ka Prasītāja samaksājusi valsts nodevu par prasības celšanu tiesā EUR 406,88, ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus EUR 4,70.

Saskaņā ar 41.panta pirmo daļu no Atbildētājas Prasītājas labā piedzenami tiesas izdevumi – valsts nodeva EUR 318,96 apmērā un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 3,72 apmērā (proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram – 79,31% apmērā).

Prasītājai, saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.panta noteikumiem, ir tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt sešus procentus no simta

gadā, ievērojot Civillikuma 1763.panta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla

lielumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu Atbildētājam dodams 10 dienu termiņš labprātīgai sprieduma izpildei.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.pantu, 92. – 97.pantu, 189. – 193.pantu, 195.pantu, 204.1pantu,

nosprieda:

Daļēji apmierināt SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr. 40003717522, maza apmēra prasību par naudas piedziņu pret /pers. B/,

personas kods /personas kods/.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522, pamatparādu

EUR 2834,96, līgumiskos kredītlīdzekļu izmantošanas procentus EUR 289,26 (divi simti astoņdesmit deviņi euro, 26 centi), bankas komisijas maksu

EUR 25,61 (divdesmit pieci euro, 61 cents), likumiskos nokavējuma procentus EUR 170,09 (viens simts septiņdesmit euro, 9 centi) par laika posmu no

2010.gada 19.marta līdz 2011.gada 18.martam, kā arī tiesas izdevumus EUR 322,68 (trīs simti divdesmit divi euro, 68 centi) apmērā.

Piedzītie naudas līdzekļi samaksājami ar pārskaitījumu uz SIA “Julianus Inkasso Latvija”, vienotais reģistrācijas Nr.40003717522, AS

“Swedbank” norēķinu kontu Nr.LV61HABA0551008868793.

Noteikt SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr. 40003717522, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers.

B/, personas kods /personas kods/, likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no piedzītās un nesamaksātās pamatparāda kopsummas EUR 2834,96, ņemot

vērā nosacījumu, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot neatmaksātā pamatparāda apmēru.

Noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Rīgas apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese Z. Studente