Court approves plea deal for theft conviction, sets two-month sentence, and orders compensation payment.

Lietas arhīva Nr. K33-0232-23/9

ECLI:LV:RIRT:2023:0309.14100018523.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2023.gada 9.martā

Rīgas rajona tiesa,

tiesnese B.Ābele,

vienošanās procesā, rakstveidā izskatīja krimināllietu, kurā apsūdzēts

/pers. A/, personas kods /personas kods/, pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.

Aprakstošā daļa

[1] /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā.

[2] 2023.gada 4.janvārī ap plkst.19.16 /pers. A/, mantkārīga motīva vadīts, nolūkā izdarīt zādzību no tirdzniecības objekta, devās uz

SIA “Tirdzniecības nams “Kurši”” veikalu “Jūrmala”, kas atrodas Ventspils šosejā 70, Jūrmalā. Īstenojot savu noziedzīgo nodomu, /pers. A/, iegājis

būvniecības veikala tirdzniecības zālē, paņēma iepirkumu grozu un no veikala tirdzniecības zālē esošajiem preču plauktiem paņēma urbju komplektu HSS-

TIN specialist 24,09 EUR vērtībā, turētāju lodēšanai ar palielināmo stiklu 6,79 EUR vērtībā, atslēgu ar muciņām NEO 25,59 EUR vērtībā, knīpstangas

NEO 7,93 EUR vērtībā, skrūvgriežu komplektu TOT 5,39 EUR vērtībā, seškanšu atslēgu komplektu NEO 12,89 EUR vērtībā, divas ziemas cepures ar

LED lukturi NEO CAPS, vienas cepures vērtība 16,12 EUR, kopējā vērtība – 32,24 EUR un visas minētās preces ievietoja iepirkumu grozā. Turpinot

īstenot savu noziedzīgo nodomu, /pers. A/, staigājot par tirdzniecības zāli, noplēsa iepirkumu grozā ievietotajām precēm svītrkodus un daļu preču slepus

paslēpa savā līdzpaņemtajā mugursomā un daļu preču slepus paslēpa savas virsjakas kabatās, pēc kā devās prom no veikala tirdzniecības telpām, par

minētajām precēm nesamaksājot.

[2.1] Tādā veidā /pers. A/ nolaupīja SIA “Tirdzniecības nams “Kurši”” preci 114,92 EUR vērtībā.

[3] Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Motīvu daļa

[4] 2023.gada 17.februārī Pierīgas prokuratūras prokurore I.Strautmane-Zālīte sagatavojusi ierosinājumu tiesai par vienošanās apstiprināšanu un

soda piespriešanu /pers. A/ pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.

[5] Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 540.1panta otrās daļas 1.punktu prokuroram un apsūdzētajam izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu

tiesas sastāvam un iesniegt iebildumus pret lietas iztiesāšanu rakstveida procesā. Līdz tiesas noteiktajam termiņam procesā iesaistītās personas

noraidījumu nav pieteikušas un iebildumi pret lietas iztiesāšanu rakstveida procesā netika saņemti.

[6] 2023.gada 15.februārī, sastādot vienošanās protokolu, prokurore vienojās ar apsūdzēto /pers. A/, ka apsūdzētais atzīst sevi par vainīgu viņam

inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kāds paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā, piekrīt kvalifikācijai, soda veidam un mēram,

savukārt prokurore tiesā lūgs piespriest /pers. A/ sodu pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas – īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem.

[6.1] Ar šo vienošanās protokolu iepazīstināts apsūdzētais /pers. A/. Protokola satura labojumi, iebildumi vai papildinājumi netika iesniegti.

[7] Pārbaudot lietas materiālus, tiesai nav šaubu par apsūdzētā /pers. A/ vainu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā. Tiesa konstatē,

ka vienošanās protokols parakstīts apzināti, labprātīgi, Kriminālprocesa likuma 38.nodaļā paredzētajā kārtībā, līdz ar to vienošanās ir pamatota un

apstiprināma, kā rezultātā lietā taisāms notiesājošs spriedums atbilstoši Kriminālprocesa likuma 542.panta pirmās daļas 3.punktam un 543.pantam.

[7.1] Noslēgtā vienošanās atbilst Kriminālprocesa likuma 437.panta nosacījumiem, ir ievērots Kriminālprocesa likuma 433.pantā norādītais

pamats, kā arī Krimināllikuma 46.pantā paredzētie soda noteikšanas vispārīgie principi. Vienojoties par soda veidu un mēru ir ņemts vērā noziedzīgā

nodarījuma raksturs, radītais kaitējums, vainīgā personība, atbildību mīkstinošie un pastiprinošie apstākļi.

[7.2] Kā redzams no krimināllietas materiāliem, /pers. A/ sods būtu nosakāms saskaņā ar Krimināllikuma 51.panta nosacījumiem, jo noziedzīgo

nodarījumu 2023.gada 4.janvārī /pers. A/ izdarīja laikā, kad attiecībā uz viņu bija spēkā esošs Rīgas pilsētas tiesas 2022.gada 22.novembra spriedums,

Rīgas Pārdaugavas prokuratūras 2022.gada 17.novembra prokurora priekšraksts par sodu. Bez tam ar Rīgas rajona tiesas 2022.gada 9.decembra

lēmumu /pers. A/ noteikts galīgais sods pēc Rīgas rajona tiesas 2022.gada 10.oktobra lēmuma, Pierīgas prokuratūras 2022.gada 27.oktobra prokurora

priekšraksta par sodu un Rīgas Pārdaugavas prokuratūras 2022.gada 27.oktobra prokurora priekšraksta par sodu.

[7.3] Vienlaikus konstatēts, ka Rīgas rajona tiesā ir iesniegts pieteikums par galīgā soda noteikšanu /pers. A/, bet pieteikuma izskatīšanas rezultāts

vēl nav zināms.

[7.4] Prokurore, slēdzot vienošanos ar apsūdzēto, pamatoti norādījusi, ka, lai netiktu pieļauts dubultās sodīšanas principa pārkāpums un netiktu

nepamatoti pasliktināts apsūdzētā stāvoklis saskaitot sodus, prokurore nolēma galīgo sodu vienošanās procesā /pers. A/ nenoteikt.

[7.5] Tiesa atzīst šādu risinājumu par pareizu, norādot, ka galīgais sods /pers. A/ var tikt noteikts Kriminālprocesa likuma 649.panta kārtībā, kad

būs stājušies spēkā attiecībā uz /pers. A/ pieņemtie nolēmumi.

[8] Apsūdzētajam/pers. A/ drošības līdzeklis kriminālprocesā nav piemērots. Tiesa neuzskata par nepieciešamu šajā kriminālprocesā piemērot

apsūdzētajam drošības līdzekli.

[9] Kriminālprocesā cietusī SIA “Tirdzniecības nams “Kurši”” ir pieteikusi materiālā kaitējuma kompensāciju 114,92 EUR apmērā. Vienošanās

protokolā apsūdzētais ir atzinis pieteikto kaitējuma kompensāciju, piekritis atlīdzināt cietušajai nodarītos zaudējumus.

[9.1] Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 352.panta ceturto daļu, kurā noteikts, ka kaitējuma nodarītājs var labprātīgi piekrist cietušā

noteiktajam kompensācijas apmēram, tiesa atzīst, ka pieteiktā kaitējuma kompensācija ir apmierināma.

[10] Kriminālprocesā kā lietiskais pierādījums atzīts DVD disks ar videoierakstiem.

[10.1] Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta, nosakot galīgo rīcību ar šo lietisko pierādījumu, tiesa atzīst, ka kompaktdiskā esošā

informācija kā rakstveida pierādījums glabājama pie krimināllietas materiāliem.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 520., 543.pantu tiesa

nosprieda:

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā

daļā.

Apstiprināt starp Pierīgas prokuratūras prokurori I.Strautmani-Zālīti un apsūdzēto /pers. A/ 2023.gada 15.februārī noslēgto vienošanos un noteikt

/pers. A/ sodu pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas – īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem.

Drošības līdzekli /pers. A/ nepiemērot.

Piedzīt no /pers. A/ par labu SIA “Tirdzniecības nams “Kurši”” materiālā kaitējuma kompensāciju 114,92 EUR (viens simts četrpadsmit euro, 92

centi). Noteikt /pers. A/ termiņu kaitējuma kompensācijas labprātīgai atlīdzināšanai – 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas un uzlikt par

pienākumu iesniegt tiesai dokumentu par kaitējuma kompensācijas atlīdzināšanu.

Vienā kompaktdiskā esošo informāciju glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Pilno spriedumu var pārsūdzēt par vienošanās procesa kārtības pārkāpumiem vai Krimināllikuma normu pārkāpumiem desmit dienu laikā no pilna

sprieduma pieejamības dienas – 2023.gada 31.marta – Rīgas apgabaltiesā, sūdzību vai protestu iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Tiesnese B.Ābele