Court allows student loan claim against individual for default, interest, and penalty despite consumer protection arguments.

Lietas Nr. C30566813

Lietas arhīva Nr. C-2091-14/5

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 3.martā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Rūķe

ar sekretāru R.Merķi,

piedaloties prasītājas pārstāvei /pers. A/

atbildētājam /pers. B/,

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, 2014. gada 17. februārī civillietu Studiju un zinātnes administrācijas maza apmēra

prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu, un

konstatēja:

2013.gada 22.jūlijā Studiju un zinātnes administrācija (turpmāk tekstā –prasītājs) cēlusi prasību pret /pers. B/ (turpmāk tekstā –

atbildētājs) par studiju kredīta no valsts budžeta līdzekļiem, kredīta procentu un līgumsoda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2001.gada 1.martā prasītājs un atbildētājs noslēdza Līgumu ar mērķi, lai segtu maksu par

atbildētāja studijām augstskolā un izsniedza studiju kredītu no valsts budžeta līdzekļiem Ls 765,00 apmērā. Saskaņā ar Līguma

3.1.apakšpunktu un Ministru Kabineta 2001.gada 29.maija noteikumu Nr. 219 ”Kārtība kādā tiek piešķirts, atmaksāts un dzēsts studiju

kredīts no valsts līdzekļiem” 30.2. apakšpunktā un 33.1 punktā noteikto, kredīta atmaksa jāsāk ar divpadsmito mēnesi pēc attiecīgās

studiju programmas pabeigšanas un katru mēnesi ir jāmaksā viena divpadsmitā daļa no attiecīgajā gadā noteiktās summas. Saskaņā ar

Līguma 3.3.1. apakšpunktu atbildētājam kredīta pamatsummas atmaksa bija jāuzsāk 2003.gada 20.maijā un pilns norēķins jāveic līdz

2013.gada 19.maijam. Saskaņā ar Līguma 3.3.2. apakšpunktu atbildētājam katru mēnesi bija pienākums maksāt vienu divpadsmito daļu

no attiecīgajā gadā noteiktās summas. Vienā atmaksas gadā atmaksājamās summas apmērs bija Ls 76.56, vienā mēnesī atmaksājamās

studiju pamatsummas apmērs – Ls 6.38.

Atbildētājs pēc studiju pabeigšanas neizpildīja Līguma 4.2.2.apakšpunktā noteikto pienākumu un nekavējoties, bet ne vēlāk kā 10

dienu laikā nepaziņoja prasītājam par studiju pabeigšanu. Prasītājs 2002.gada 5.augustā saņēma augstskolas 2002.gada 2.augusta

pārskatu par studiju kredīta izmaksu pārtraukšanu studentiem, kuri ir pabeiguši studijas. Pārskatā tika iekļauta informācija, ka 2002.gada

19.jūnijā atbildētājs ir eksmatrikulēts no augstskolas.

Pamatojoties uz augstskolas pārskatā iekļauto informāciju par atbildētāja eksmatrikulāciju no augstskolas, 2002.gada 6.decembrī

prasītājs atbildētājam nosūtīja vēstuli Nr.1-14/3768 ,,Par studiju kredīta atmaksām”, pielikumā pievienojot studiju kredīta pamatsummas un

kredīta procentu desmit gadu atmaksas grafiku divos eksemplāros, aicinot atbildētāju parakstīt vienu atmaksas grafika eksemplāru,

iesniegt to prasītājam un uzsākt studiju kredīta pamatsummas un procentu atmaksu.

Atbildētāja parakstīja studiju kredīta desmit gadu atmaksas grafiku, atzīstot studiju kredīta pamatsummas, kredīta procentu

atmaksas kārtību un aprēķinu. Atbildētāja studiju kredīta atmaksu uzsāka 2003.gada 11.jūnijā, bet veica neregulārus maksājumus tikai līdz

2007.gada 30.martam, līdz ar ko izveidojās parāds.

2004.gada 9.janvarī prasītājs nosūtīja atbildētājam vēstuli Nr.1-14/472, kurā informēja atbildētāju par prasītāja konta maiņu Valsts

kasē un parāda summu Ls 7,66 apmērā.

Ņemot vērā, ka atbildētājs 2003.gada 11.jūlijā veica pirmo maksājumu, bet neturpināja maksājumus saskaņā ar atmaksas grafiku,

2006.gada 6.aprīlī prasītājs atbildētājam nosūtīja brīdinājumu Nr.1-14/3847/B. Brīdinājumu atbildētājs saņēma 2006.gada 8.aprīlī un

parāda summas atmaksu atsāka 2006.gada 8.maijā.

2006.gada 9.jūnijā atbildētājs atkārtoti parakstīja studiju kredīta desmit gadu atmaksas grafiku, atzīstot studiju kredīta

pamatsummas, kredītu procentu atmaksas kārtību un aprēķinu. Prasītājs bija informēts un atzina, ka studiju kredīta parāda summa

2006.gada 9.jūnijā kopā ar procentiem un līgumsodu bija Ls 9.83.

Informējot atbildētāju par studiju kredīta saistībām iemaksāto un parāda summu, laika periodā no 2006.gada 21.decembra līdz

2012.gada 22.novembrim, prasītājs atbildētājam nosūtīja septiņas informatīvas vēstules.

Līdz prasības pieteikuma iesniegšanai tiesā atbildētājs studiju kredīta, kredīta procentu un līgumsoda atmaksai kopā ir pārskaitījis

Ls 701,29 (pirmais maksājums tika veikts 2003.gada 11.jūnijā, pēdējais 2007.gada 30.martā). Saskaņā ar Līguma 3.6.1.apakšpunktu no

atbildētāja iemaksātajām summām kā pirmais tika dzēsts saskaņā ar Līguma 6.1.1.apakšpunktu un MK Noteikumu Nr.219 33.3 punktu

aprēķinātais līgumsods Ls 139,91 apmērā. Kā otrais saskaņā ar Līguma 3.6.2.apakšpunktu tika dzēsts procentu parāds par studiju kredītu

lietošanu Ls 146,59 apmērā. Pēc līgumsoda un procentu atmaksas saskaņā ar Līguma 3.6.3.apakšpunktu Ls 414,70 tika novirzīti studiju

kredīta pamatsummas segšanai.

Ņemot vērā, ka atbildētājs neizpildīja Līguma 3.3.1.apakšpunktā noteikto pienākumu -atmaksāt studiju kredīta pamatsummu un

procentus desmit gadu laikā, katru gadu atmaksājot vienu desmito daļu no kopējās kredīta pamatsummas un kredīta procentus, prasītājs

2013.gada 3.jūnijā nosūtīja atbildētājam paziņojumu Nr.1-14/1371/B ,,PAZIŅOJUMS par līguma izbeigšanu sakarā ar termiņa

notecējumu”. Paziņojumu atbildētājs saņēma 2013.gada 13.jūnijā, bet līdz prasības pieteikuma iesniegšanas dienai atbildētājs nav

samaksājis studiju kredīta parāda summu Ls 1014,45 apmērā.

Prasītājs uzskata, ka ir izpildījis visas savas Līgumā noteiktās saistības pieejamo cilvēkresursu un finanšu resursu ietvaros,

izsniedzot atbildētājai studiju kredītu no valsts budžeta līdzekļiem saskaņā ar Līguma noteikumiem un desmit gadu laikā rakstiski

informējot atbildētāju par neizpildītajām saistībām, kā arī piedāvājot iespēju pakāpeniski segt parāda summu, bet atbildētājs nav izpildījis

prasītāja nosūtītajās vēstulēs norādītos prasījumus.

Pamatojoties uz 1999.gada 9.marta MK noteikumu Nr.86 ,,Studiju kreditēšanas noteikumi” 17., 33.punktu, MK noteikumu Nr.219 9.,

16.punktu, 30.2.apakšpunktu, 33.1, 33.3, 33.6 punktu, Civillikuma 1574., 1587., 1717., 1720., 1756., 1943.pantu un Civilprocesa likuma

1.pantu un 127.panta pirmo daļu, prasītājs lūdz tiesu:

- piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam parāda summu Ls 1169,92 apmērā, tai skaitā, kredīta pamatsummu Ls 350,30 apmērā,

kredīta procentus Ls 40,41 apmērā, līgumsodu Ls 623,74 apmērā, kā arī tiesas izdevumus Ls 155,47, tai skaitā, valsts nodevu Ls 152,17

un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30.

2013.gada 30.jūlijā atbildētājam saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta pirmo daļu vienlaikus ar prasības pieteikuma un tam

pievienoto dokumentu norakstiem nosūtīta paskaidrojuma veidlapa, nosakot termiņu paskaidrojumu sniegšanai līdz 2013.gada

30.augustam.

2013.gada 30.augustā saņemti atbildētāja paskaidrojumi, kuros norādīts, ka atzīst galveno parādu, nolīgtos procentus, tiesas

izdevumus, bet līgumsodu atzīst tikai 10% apmērām, norādot, ka no 2014.gada janvāra stājušies spēkā grozījumu likumdošanā, kas

nosaka ka līgumsoda summa nedrīkst pārsniegt 10% no aizdevuma pamatsummas.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāve prasību uzturēja uz prasības pieteikumā norādītā pamata un apstākļiem, papildus norādīja, ka

izmaiņas Civillikumā par līgumsoda apmēru attiecināmas uz tiem līgumiem, kas slēgti pēc 2014.gada 1.janvāra.

Atbildētājs prasību atzina daļēji un uzturēja paskaidrojumā norādīto argumentu.

Tiesa, noklausījusies pušu paskaidrojumus un izvērtējusi civillietas materiālus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

pilnībā.

Ar lietas materiāliem pievienoto Studiju kredīta līgumu Nr.03162 un 2001.gada 7.novembra grozījumiem Studiju kredīta līgumā

pierādīts, ka 2001.gada 1.martā starp prasītāju un atbildētāju /pers. B/ noslēgts līgums, saskaņā ar kuru prasītājs atbildētājam izsniedza

studiju kredītu no valsts budžeta līdzekļiem Ls 765 apmērā gadā.

No lietas materiāliem pievienotā izraksta no Rīgas Stradiņa universitātes 2002.gada 25.jūlija pārskata par augstskolas studentiem,

kuriem pārtraukts studiju kredīts redzams, ka atbildētājs 2002.gada 19.jūnijā no studējošos saraksta izslēgts.

Kopējā pārskaitītā studiju kredīta summa atbildētājam sastāda Ls 765, ko apliecina lietas materiāliem pievienotie maksājuma

uzdevumi un izraksti no maksājuma uzdevumu pielikumiem.

2002.gada 6.decembrī atbildētājs parakstīja studiju kredīta desmit gadu atmaksas grafiku, atzīstot studiju kredīta pamatsummas,

procentu atmaksas kārtību un aprēķinu.

Saskaņā ar Studiju kredīta līguma Nr.03162 3.2.1.punktu procentus par kredītu aprēķina, sākot ar trešo mēnesi pēc studiju

pārtraukšanas vai ar divpadsmito mēnesi pēc studiju pabeigšanas, piemērojot piecu procentu likmi gadā un pieņemot, ka gadā ir 360

dienas. Procenti tiek aprēķināti par kredīta neatmaksāto pamatsummu, atbilstoši faktiskajam kredīta izmantošanas kalendāro dienu

skaitam, ieskaitot kredīta izmaksas un galīgās atmaksas dienas.

Saskaņā ar Studiju kredīta līguma Nr.03162 3.3.1.punktu kredīta ņēmējam ir pienākums parakstīt kredīta atmaksāšanas grafiku un

uzsākt kredīta pamatsummas un procentu atmaksāšanu ne vēlāk kā trešajā mēnesī pēc studiju pārtraukšanas vai 12.mēnesī pēc studiju

pabeigšanas, bet pilnu norēķinu veikt ne vēlāk kā desmit gadu laikā no kredīta pamatsummas atmaksas uzsākšanas brīža, katru gadu

atmaksājot vienu desmito daļu no kopējās kredīta pamatsummas un kredīta procentus.

Savukārt Studiju kredīta līguma Nr. 03162 3.3.2.punkts nosaka, ka kredīta ņēmējs atmaksā kredīta pamatsummu un procentus,

iemaksājot katru mēnesi vienu divpadsmito daļu no attiecīgajā atmaksāšanas gadā noteiktās summas. Iemaksas par katru kalendāro

mēnesi jāizdara līdz nākošā mēneša 10.datumam. Vienlaicīgi ar kredīta pamatsummas atmaksu kredīta ņēmējs samaksā par katru

kalendāro mēnesi aprēķinātos procentus.

Atbildētājs studiju kredīta atmaksu uzsācis 2003.gada 11.jūnijā, bet neregulārus maksājumus veica tikai līdz 2007.gada 30.

martam, līdz ar to izveidojās parāda summa.

2006.gada 9.jūnijā atbildētājs atkārtoti parakstījis studiju kredīta desmit gadu atmaksas grafiku, atzīstot studiju kredīta

pamatsummas, procentu atmaksas kārtību un aprēķinu.

Laika posmā no 2004.gada 9.janvāra līdz 2013.gada 3.jūnijam prasītājs atbildētājam nosūtījis dažāda satura vēstules par studiju

kredīta atmaksu un parādsaistībām ( lietas lapa 37-50).

2013.gada 3.jūnijā prasītājs nosūtījis atbildētājam pēdējo vēstuli par līguma izbeigšanu ar termiņa notecējumu, norādot gan

pamatsummas, gan procentu, gan līgumsoda apmēru( lietas lapa 50).

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1756.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Civillikuma

1765.panta pirmajā daļā noteikts, ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums

nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procentu no simta gadā.

Lietā nav iesniegti pierādījumi tam, ka atbildētājs nebūtu saņēmusi prasītāja sniegtos pakalpojumus.

Prasītājs savas pielīgtās saistības ir izpildījis, savukārt atbildētājs savas saistības nav izpildījis, proti, nav veicis maksājumus līgumā

un atmaksas grafikā noteiktajā kārtībā, līdz ar ko iekrājis pamatparādu Ls 350.30 apmērā un kredīta procentu parādu Ls 40,41 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību, tajā gadījumā,

ja viņa šo saistību neizpildītu, bet Civillikuma 1720.pants nosaka, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja

līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Studiju kredīta līguma 6.1.1.punkts nosaka, ka ja kredīta ņēmējs nokavē šajā līgumā noteiktos kredīta procentu vai pamatsummas

atmaksas termiņus vai neievēro to apmērus, tad prasītājs ir tiesīgs uzlikt kredīta ņēmējam līgumsodu 0,1 % apmērā no nokavētā

maksājuma summas par katra maksājuma katru nokavējuma dienu.

2001.gada 29.maija Ministru Kabineta noteikumu Nr.219 „Kārtība, kādā tiek piešķirts, atmaksāts un dzēsts studiju kredīts no valsts

budžeta līdzekļiem” 33.6punktu, līgumsoda apmērs, ko piedzen no kredīta ņēmēja par kredītlīgumā noteikto saistību neizpildi, nepārsniedz

100 procentus no izsniegtās kredīta summas.

Pārbaudot līgumsoda aprēķinu, tiesa atzīst, ka prasītāja līgumsoda aprēķins atbilst līguma un normatīvo aktu noteikumiem par laika

periodu no 2008.gada 11. novembra līdz 2013.gada 19.maijam Ls 623,74 apmērā. Novērtējot līgumsoda apmēru attiecībā pret

pamatparādu, tiesa neatzīst to par pārmērīgu lielu un netaisnīgu attiecībā pret atbildētāju kā patērētāju, turklāt ievērojot laika periodu, kādā

tas izveidojies un atbildētāja iespējas vienoties ar prasītāju par parāda pakāpenisku samaksu. Līdz ar to tiesa nesaskata pamatu tā

samazināšanai vai parādnieka atsvabināšanai no pienākuma to maksāt atbilstoši Civillikuma 1724.1panta nosacījumiem. Tādjādi tiesa

atzīst par pamatotu no atbildētājas par labu prasītājam piedzīt līgumsodu Ls 623,74 apmērā.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto atbildētājs parāda summas apmēru, kā arī tiesai nav pamata apšaubīt parāda

esamību, jo saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo, līdz ar to tiesa atzīst par

pamatotu no atbildētāja par labu prasītājam piedzīt kredīta pamatsummu Ls 350,30 apmērā, kredīta procentus Ls 40,41 un līgumsodu Ls

623,74 apmērā, kopā Ls 1014,45, kas atbilst EUR 1443,44,.

Tiesa noraida atbildētāja argumentu par līgumsodu ierobežojumu 10 % apmērā.

Saskaņā ar 19.12.2013. Grozījumu likumā „Par atjaunotā Latvijas Republikas 1937.gada Civillikuma saistību tiesību daļas spēkā

stāšanās laiku un piemērošanas kārtību” 21.pantu, līgumiem, kuri noslēgti līdz 2013.gada 31.decembrim un kuros ietverts pienākums

maksāt līgumsodu, ja šo līgumu darbība turpinās pēc 2014.gada 1.janvāra un līdz 2014.gada 31.decembrim par tiem nav celta prasība

tiesā, ar 2015.gada 1.janvāri ir piemērojami grozījumi Civillikuma 1716., 1717. un 1722.pantā par līgumsoda noteikumiem un grozījumi

Civillikuma 1843.pantā par parāda samaksas kārtību.

Līdz ar to līgumsoda ierobežojums 10% apmērā nav attiecināms un konkrēto tiesisko attiecību.

Bez tam, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu no atbildētājas prasītāja labā piedzenami tiesas izdevumi - valsts nodeva par

prasības iesniegšanu tiesā 152,17 apmērā, un ar lietas izskatīšanu, t.i. ar prasības pieteikuma un tiesas pavēstu izsniegšanu saistītie

izdevumi Ls 3,30 apmērā, kopā Ls 155,47, kas atbilst EUR 221,21.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei. Minētais

termiņš skaitāms no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 8., 97., 195., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt Studiju un zinātnes administrācijas prasību pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu Studiju un zinātnes administrācijai, reģistrācijas Nr.90000737795, kredīta

pamatsummu Ls 350.30, kredīta procentus Ls 40.41, līgumsodu Ls 623,74, kopā EUR 1443,44, un piedzīt tiesas izdevumus EUR 221,21, pavisam

kopā EUR 1664,65 (viens tūkstotis seši simti sešdesmit četrus euro un 92 centus), samaksu veicot Studiju un zinātnes administrācijas Valsts kases kontā

Nr.LV61TREL2150174010000, kods TRELLV22, maksājuma mērķis – tiesas izdevumiem- ieņēmuma kods:2519, kredīta atmaksai - ieņēmuma kods:

F40311120.

Noteikt /Pers.B/termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas, termiņu skaitot no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas 2014.gada 3.marta, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas

pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese I.Rūķe