Court convicted defendant of large-scale amphetamine trafficking and sale under Criminal Law Art. 253.1(3).

Lietas Nr. 11515000815

Lietas arhīva Nr. K30-0890-16/20

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016.gada 5.augustā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Casno

ar sekretāri L.Vērdiņu, tulci I.Novoseļcevu

piedaloties prokuroram G.Voicehovičam

aizstāvim A.Krievam

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 253.1panta

trešās daļas.

Aprakstošā daļa

/pers. A/ izdarīja psihotropās vielas neatļautu iegādāšanos un glabāšanu realizācijas nolūkā, lielos apmēros un psihotropās vielas

neatļautu realizēšanu lielos apmēros, proti:

/pers. A/ pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un vietā, bet ne vēlāk kā 2015.gada 7.aprīlī no pirmstiesas

izmeklēšanā nenoskaidrotas personas neatļauti iegādājās vēlākas realizācijas nolūkā:

29,383 gr vielu, kas satur 25 % jeb 7,345 gr aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu -

amfetamīnu (1-fenilpropān-2-amīns);

9,9438 gr vielu, kas satur 34 % jeb 3,3808 gr aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu

- amfetamīnu (1-fenilpropān-2-amīns);

1,1027 gr vielu, kas satur 14 % jeb 0,1534 gr aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu

- amfetamīnu un 9 % jeb 0,0992 gr aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu -

metamfetamīnu (savienojums, kas atvasināts no 1-fenilpropān-2-amīna, aizvietojot vienu aminogrupas ūdeņraža atomu ar

alkilgrupu);

0,7883 gr vielu, kas satur 23 % jeb 0,1024 gr aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu

- metamfetamīnu (savienojums, kas atvasināts no fenilpropān-2-amīna, aizvietojot vienu aminogrupas ūdeņraža atomu ar

alkilgrupu).

Kopējais amfetamīna un metamfetamīna svars 11,0817 grami, līdz ar ko psihotropās vielas ir lielos apmēros.

Neatļauti iegādātās psihotropās vielas lielos apmēros /pers. A/ neatļauti, realizācijas nolūkā pārnesa uz savu dzīves vietu /adrese/,

kur tās neatļauti, realizācijas nolūkā glabāja.

2015.gada 7.aprīlī tika veikts speciālais izmeklēšanas eksperiments ar mērķi no /pers. A/ iegādāties psihotropās vielas.

Eksperimenta gaitā eksperimenta izdarītājs pa telefonu sazinājās ar /pers. A/, vienojās par iegādājamā amfetamīna daudzumu un iegādes

apstākļiem. 2015.gada 7.aprīlī ap plkst. 17.00, eksperimenta izdarītājs ieradās pie Dailes teātra kasēm Rīgā, Brīvības ielā 75, satikās ar

/pers. A/, kurš nodeva eksperimenta izdarītājam 29,383 gr vielu, kas satur 25 % jeb 7,345 gr psihotropo vielu amfetamīnu, saņēma no

eksperimenta izdarītāja 300 eiro. Vēlāk /pers. A/ tika aizturēts.

Pārējās psihotropās vielas /pers. A/ neatļauti glabāja:

- 0,7718 gr vielu, kas satur 34 % jeb 0,2624 gr psihotropo vielu - amfetamīnu, /pers. A/ neatļauti glabāja pie sevis pārvietojoties

pa Rīgas teritoriju līdz 2015.gada 7.aprīlī plkst. 17.00 viņu Rīgā, Brīvības ielā 75 aizturēja policijas darbinieki un personas kratīšanas

gaitā psihotropo vielu atrada un izņēma;

-9,172 gr vielu, kas satur 34 % jeb 3,1184 gr psihotropo vielu - amfetamīnu, 1,1027 gr vielu, kas satur 14 % jeb 0,1534 gr

psihotropo vielu - amfetamīnu un 9 % jeb 0,0992 gr psihotropo vielu - metamfetamīnu, 0,7883 gr vielu, kas satur 23 % jeb 0,1024 gr

psihotropo vielu metamfetamīnu /pers. A/ neatļauti glabāja savā dzīves vietā /adrese/, līdz 2015.gada 7.aprīļa plkst. 17.30, kad kratīšanas

gaitā psihotropās vielas atrada un izņēma.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā.

Motīvu daļa

Apsūdzētais/pers. A/ tiesas sēdē sniedza liecību, ka savu vainu viņam inkriminētajā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts

Krimināllikuma 253.1panta trešajā daļā atzīst un izdarīto nožēlo.

Liecināja, ka 2015.gada 7.aprīlī no rīta viņam piezvanījis /pers. B/ un teicis, ka viens grams amfetamīna, kuru viņi (/pers. B/ un

/pers. C/) nedēļu iepriekš bija paņēmuši no viņa izmēģināšanai, viņus apmierina un viņi ir gatavi paņemt vēl trīsdesmit gramus, uz ko

apsūdzētais atbildējis, ka viņiem ir jāuzgaida, kamēr viņš to sagādās. Ap trijiem apsūdzētajam ticis atvests amfetamīns, par ko viņš

samaksājis 300 eiro. Ap pieciem apsūdzētais saticies ar liecinieku /pers. D/. Apsūdzētajam bijis nedaudz bail iet uz tikšanos ar /pers. B/

un /pers. C/, tādēļ piedāvājis /pers. D/ iet kopā ar viņu, sakot, ka viens cilvēks viņam ir parādā naudu un jāaiziet tai pakaļ. Pēc kā abi

aizgājuši uz norunāto vietu pie Dailes teātra un satikušies ar /pers. B/ un /pers. C/. /pers. C/ iedevis apsūdzētajam naudu, kuru tas

nodevis /pers. D/, kurš aizgājis uz Dailes teātra pusi, pie kasēm. Savukārt apsūdzētais izņēmis svarus, kurus kopā ar amfetamīnu nolicis

uz ielas apmales, pēc kā viņš un /pers. D/ tikuši aizturēti.

Papildus liecināja, ka nedēļu pirms šīs aizturēšanas viņš jau bija ticies ar /pers. B/ un /pers. C/. Tad /pers. B/ piezvanījis un

palūdzis, lai apsūdzētais sagādā desmit gramus amfetamīna. Apsūdzētais aizgājis uz tikšanos, kura arī notikusi pie Dailes teātra, bet

burtiski piecpadsmit minūtes pirms tās viņi (/pers. B/ un /pers. C/) pateikuši, ka paņems tikai vienu gramu izmēģināt. Apsūdzētais

iedevis viņiem vienu gramu un viņi pazuduši. Pēc nedēļas viņi atkal piezvanījuši un palūguši jau trīsdesmit gramus. Apsūdzētais uzskata,

ka /pers. B/ un /pers. C/ viņu izprovocējuši uz sevišķi smaga nozieguma izdarīšanu, jo viņi varējuši apsūdzēto aizturēt jau tajā brīdī, kad

paņemuši no viņa vienu gramu narkotikas.

Norādīja, ka piekrīt tam, kas rakstīts apsūdzībā, izņemot to, ka /pers. D/ zināja, ka notiks narkotiku pārdošana. Bez tam norādīja, ka

narkotikas nav realizējis, bet tikai palīdzējis cilvēkiem tās dabūt, t.i. narkotikas cilvēkiem sagādājis nevis iedzīvošanās nolūkā, bet ar

mērķi viņiem palīdzēt.

Bez savas vainas atzīšanas apsūdzētā /pers. A/ vaina viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā pierādīta ar liecinieku

kriminālprocesā sniegtajām liecībām un tiesas izmeklēšanā pārbaudītajiem rakstveida pierādījumiem.

2016.gada 14.jūnija tiesas sēdē tika pārbaudītas liecinieka /pers. C/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, kuras tika nolasītas

saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu. Pirmstiesas izmeklēšanā liecinieks liecināja, ka 2015.gada 7.aprīlī pildījis

dienesta pienākumus Rīgā, Brīvības ielā 75, atradies pie publiskajām tualetēm un novērojis /pers. B/. Ap plkst.17.00 pie /pers. B/

piegājis /pers. A/, kurš no kabatas izņēmis vīstokli un svarus, apsēdies uz apmales, nosvēris vīstokli, tad atdevis to /pers. B/, kurš iedevis

/pers. A/ naudu. Tad garām gājis vīrietis, kurš negaidīti no /pers. A/ paņēmis naudu un ātri devies prom gar Dailes teātra kasēm.

Liecinieks aizturējis /pers. A/, bet jaunākais inspektors V.Vasiļjevs skrējis pakaļ vīrietim un pie teātra kasēm viņu aizturējis. /pers. A/

ticis nogādāts policijā, un veicot personas personas kratīšanu tikuši atrasti politilēna maisiņi ar pulverveida vielu, svari. Vīrietis, kuru

aizturēja /pers. E/, bija /pers. D/, pie viņa tikusi atrasta nauda 300 eiro, kuru /pers. B/ samaksāja /pers. A/ par narkotiku iegādi, bet /pers.

A/ to nodeva /pers. D/ (lietas 1.sējuma 12.lapa). Tiesas sēdē liecinieks apstiprināja savas iepriekš sniegtās liecības, papildus liecināja,

ka 2015.gada 7.aprīlī ticis veikts speciālais izmeklēšanas eksperiments, kurā piedalījās viņa nodaļas darbinieki un divas personas, kuras

pieaicinātas šajā lietā kā liecinieki. Attiecībā par apsūdzētā aizturēšanu, liecināja, ka viņš ticis aizturēts par narkotisko vielu realizāciju

lielā apmērā, kā arī pie apsūdzētā tikusi veikta kratīšana, kurā piedalījies liecinieks un kuras laikā pie apsūdzētā tikušas atrastas

narkotiskās vielas.

Uz apsūdzētā jautājumu norādīja, ka pirms minētā notikuma ar viņu nav ticies.

2016.gada 14.jūnija tiesas sēdē tika pārbaudītas liecinieka /pers. E/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, kuras tika nolasītas

saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu. Pirmstiesas izmeklēšanā liecinieks liecināja, ka 2015.gada 7.aprīlī pildījis

dienesta pienākumus Rīgā, Matīsa un Brīvības ielas krustojumā. Ap plkst.17.00 redzējis, ka pie /pers. B/ pienāk /pers. A/, abi apsēžas uz

apmales, viens otram kaut ko nodod, tad jaunākais inspektors /pers. C/ pieskrējis pie /pers. A/, un viņu aizturējis. Liecinieks redzējis, ka

pirms tam garām /pers. B/ un /pers. A/ pagājis vīrietis, kuram /pers. A/ kaut ko atdevis. Tad vīrietis ātrā solī gājis Dailes teātra virzienā,

liecinieks skrējis viņam pakaļ, panācis viņu pie Dailes teātra kasēm, kur aizturējis. Vīrietis bija /pers. D/, pie viņa tikusi atrasta nauda

300 eiro (lietas 1.sējuma 13.lapa). Tiesas sēdē liecinieks apliecināja savas iepriekš sniegtās liecības, papildus liecināja, ka

eksperimenta laikā viņa pienākums bija aizturēt personu, kura paņēma naudu no apsūdzētā. Norādīja, ka /pers. A/ neatpazīst, iespējams ir

viņu redzējis, taču ņemot vērā viņa darba specifiku ir grūti atcerēties.

Uz apsūdzētā jautājumu norādīja, ka nedēļu pirms minētā notikuma ar viņu nav ticies.

2016.gada 5.augusta tiesas sēdē tika pārbaudītas liecinieces /pers. F/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, kuras tika

nolasītas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu. Pirmstiesas izmeklēšanā lieciniece liecināja, ka pazīst /pers. D/, kurš

bijis liecinieces kaimiņš, dzīvojis /adrese A/. /pers. D/ nav redzējusi kopš 2014.gada ziemas, viņa dzīvoklī regulāri savācās alkoholiķu

un narkomānu kompānijas. Arī, kad viņš uzturējies savā dzīvoklī, viņš pārsvarā klaiņojis, vedis dažādus kriminālus elementus, bijis bail

iziet no sava dzīvokļa. Vienmēr kāds no viņu kompānijas diedelējis naudu (lietas 1.sējuma 6.lapa). Tiesas sēdē lieciniece apliecināja

savas iepriekš sniegtās liecības, papildus norādīja, ka apsūdzēto nepazīst, nekad agrāk viņu nav redzējusi.

2016.gada 5.augusta tiesas sēdē liecinieks /pers. D/ liecināja, ka ar apsūdzēto ir sen pazīstami. 2015.gada 7.aprīlī saticis

apsūdzēto, kurš palūdzis lieciniekam aiziet viņam līdzi, sakot, ka viņam jānokārto kādas lietas. No apsūdzētā mājas abi gājuši pie Rīgas

1.slimnīcas, jo apsūdzētajam vajadzējis paņemt parādu no kāda vīrieša. Apsūdzētais iedevis lieciniekam naudu, un tajā brīdī viņus

aizturējuši. Par to, ka liecinieks aizies līdzi apsūdzētajam, apsūdzētais nekādu atlīdzību lieciniekam nav solījis.

Ņemot vērā, ka pastāvēja svarīgas pretrunas starp liecinieka sniegtajām liecībā, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta

1.punktu tiesas sēdē nolasītas /pers. D/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības (lietas 1.sējuma 115., 67., 70., 108. – 109.lapa).

Pirmstiesas izmeklēšanā 2015.gada 7.aprīlī liecinieks liecināja, ka minētajā datumā ap plkst.04.00 atnācis pie apsūdzētā uz dzīvokli, jo

gribējis iegādāties amfetamīnu. Naudas viņam nebija, sarunājis, ka apsūdzētais iedos amfetamīnu uz parāda. Dabūjis no apsūdzētā 0,5g

amfetamīna, kuru izlietojis caur vēnu, pēc kā palicis pie apsūdzētā visu dienu. Ap plkst.17.00 apsūdzētais piedāvājis viņam aiziet līdz pie

Dailes teātra pārdot 30g narkotikas. Liecinieka uzdevums bijis paņemt naudu no apsūdzētā, kad pircējs būs to samaksājis, doties uz

Rīgas 1.slimnīcas pusi un gaidīt tur apsūdzēto. Par to apsūdzētais apsolījis lieciniekam vēl 0,5g amfetamīna. Pirms plkst.17.00 abi

aizgājuši pie Dailes teātra, tur apsūdzētais saticies ar vīrieti, pārdevis narkotikas, tad liecinieks it kā ejot garām no apsūdzētā paņēmis

naudu un devies gar Dailes teātra kasēm prom, kur viņu aizturējusi policija. Nauda atradusies liecinieka bikšu aizmugurējā kabatā.

2015.gada 9.aprīlī sniedzot liecības kā aizdomās turētais liecinieks liecināja, ka zinājis, ka apsūdzētais nodarbojas ar amfetamīna

tirdzniecību. Par to, ka liecinieks 2015.gada 7.aprīlī aizies līdz apsūdzētajam un paņems naudu, kuru apsūdzētais saņems no klienta par

pārdošanu, apsūdzētais lieciniekam apsolījis 0,5g amfetamīna. Savukārt 2015.gada 8.jūnijā sniedzot liecības kā apsūdzētais liecinieks

liecināja, ka iepriekš sniegtās liecības apstiprina daļēji, proti, viss uzrakstīts pareizi, izņemot to, ka viņš nav zinājis kāpēc apsūdzētais iet

uz tikšanos un, ka viņš šajā tikšanās reizē pārdos amfetamīnu, jo apsūdzētais teicis, ka viņam kāds cilvēks atdos naudu. Par naudas

paņemšanu apsūdzētais lieciniekam nekādu atlīdzību ne naudā, ne ar narkotikām neapsolīja.

Pēc liecību nolasīšanas liecinieks norādīja, ka pirmās liecības tikušas sniegtas narkotisko vielu iespaidā, un policists, kurš

liecinieku aizturējis teicis, lai tā raksta un viņš liecinieku atbrīvos. Pēc kā liecinieks ticis atbrīvots. Papildus liecināja, ka tajā rītā, t.i.

2015.gada 7.aprīlī liecinieks no apsūdzētā arī iegādājies narkotikas. Apsūdzētais palūdzis, lai liecinieks aiziet viņam līdzi, pastāv blakus.

Tad viņš lieciniekam iedevis naudu, ko saņēma no tiem cilvēkiem, liecinieks to paņēmis un domājis paiet malā, lai apsūdzētais vēl var

parunāties, bet tajā brīdī uzreiz ieradās policijas darbinieki un liecinieku aizturēja. Liecinieks nav pretojies, nezināja, kas ir noticis.

Apsūdzētais teicis, ka nauda, ko viņam iedos, ir parāds. Liecinieks bijis narkotiku iespaidā un viņu nav interesējis kas tā par naudu. Par

to, ka aizies apsūdzētajam līdzi liecinieks nekādu atlīdzību nav saņēmis, un saruna, ka apsūdzētais par to dos kādu atlīdzību nav bijusi.

2016.gada 5.augusta tiesas sēdē tika pārbaudītas liecinieka /pers. B/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, kuras tika

nolasītas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 4.punktu. Pirmstiesas izmeklēšanā /pers. B/ liecināja, ka /pers. A/ un /pers. H/

pārdod narkotiskās vielas amfetamīnu, glabā tās savā dzīvoklī, un kopā dzīvo /adrese/. Liecinieks 2015.gada 2.aprīlī šajā dzīvoklī bijis

pēdējo reizi, redzējis, ka virtuvē glabājas melna kaste, kurā atrodas svari, karotīte, narkotiku iepakojumi. /pers. A/ un /pers. H/

piedāvājuši lieciniekam iegādāties no viņiem amfetamīnu. Cena ir 15 EUR par gramu, ja pērk līdz 10 gramiem, 10 EUR par gramu, ja

pērk virs 10 gramiem. /pers. A/ teicis, ka palikuši pēdējie 40 grami, uz ko liecinieks teicis, ka viņam vajagot 30 gramus, viņš

(Volčkovs) atbildējis, lai pasteidzas savādāk viņi tos pārdos un nav zināms, kad būs nākamā narkotiku partija. Gan /pers. a/, gan /pers. H/

liecinieka klātbūtnē ir realizējuši narkotikas ārpus dzīvokļa. Ar tirdzniecību viņi nodarbojas apmēram 4 mēnešus, kopš 2015.gada

sākuma. Liecinieks piekrīt piedalīties speciālajā izmeklēšanas eksperimentā, kur ir gatavs iegādāties no /pers. A/ vai /pers. H/

amfetamīnu un nodot to policijai. Liecinieks ir iepazinies ar eksperimenta uzdevumu, ir brīdināts, ka nedrīkst veikt provokatīvas

darbības. Arī 2015.gada 7.aprīlī liecinieks sazinājies ar /pers. A/, kurš teicis, ka viņam ir 30 grami priekš liecinieka, grib tos viņam

pārdot. Papildus nopratināšanā liecinieks liecinājis, ka 2015.gada 7.aprīlī sākot no plkst.9.00 sazvanījies ar /pers. A/, kurš teicis, ka ap

plkst.12.00 būs narkotikas. Vienojušies, ka tiksies ap plkst.15.00 pie Dailes teātra, Rīgā. Lieciniekam eksperimenta ietvaros bija

izsniegti 300 eiro. Ap plkst.17.00 liecinieks saticies ar /pers. A/ pie Dailes teātra kasēm Brīvības ielā 75. /pers. A/ atnesis politilēna

iepakojumu ar pulverveida krēmkrāsas vielu, apgalvojis, ka atnesis 30 gramus amfetamīna par 300 eiro, izvilcis no kabatas svarus, turpat

uz ielas nosvēris iepakojumu, bijuši 30 grami, liecinieks iedevis viņam 300 eiro, viņš savukārt atdevis lieciniekam amfetamīnu,

iepakojumu ar vielu. Tad garām gājis vīrietis, kuram /pers. A/ atdevis liecinieka iedotos 300 eiro, vīrietis ātrā solī devies tālāk gar

Dailes teātra kasēm uz ieejas pusi. Tad policija aizturējusi /pers. A/ un vīrieti. Liecinieks labprātīgi izsniedzis politilēna iepakojumu ar

krēmkrāsas pulverveida vielu, ko viņam pārdevis /pers. A/ ( lietas 1.sējuma 7.- 9.lapa).

Novērtējot tiesas izmeklēšanā nopratinātās aizstāvības pieteiktās liecinieces /pers. F/ sniegtās liecības, tiesa secina, ka /pers. F/

par /pers. A/ inkriminētajām darbībām 2015.gada 7.aprīlī neko liecināt nevarēja. Līdz ar to liecinieces /pers. F/ liecības ir noraidāmas,

jo tās neattiecās uz pierādīšanas priekšmetu šajā lietā.

Novērtējot tiesas sēdē nopratinātā aizstāvības pieteiktā liecinieka /pers. D/ sniegtās liecības, tiesa secina, ka tajās pastāvošās

pretrunas par to, vai apsūdzētais apsolījis/ nav apsolījis lieciniekam un, vai liecinieks ir saņēmis/nav saņēmis atlīdzību (0,5g

amfetamīna) par aiziešanu apsūdzētajam līdzi, nav pierādījumu nozīmes apsūdzētajam izvirzītajā apsūdzībā un neietekmē noziedzīgā

nodarījuma kvalifikāciju.

Nolasot tiesas sēdē liecinieka /pers. B/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, tādejādi nedodot apsūdzētajam iespēju iztaujāt

minēto liecinieku tiesas sēdē, tiesas ieskatā, netika ierobežotas apsūdzētā tiesības uz aizstāvību tādā mērā, kas nav savienojams ar

Kriminālprocesa likuma 15.pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6.pantā ietvertajām garantijām uz

taisnīgu tiesu, jo /pers. B/ sniegtās liecības nav atzīstamas par būtisku pierādījumu, kas var izšķirt lietas iznākumu.

Liecinieku/pers. C/, /pers. E/, /pers. B/, /pers. D/ un apsūdzētā /pers. A/ liecības apstiprinās arī ar lietā esošajiem rakstveida

pierādījumiem un dokumentiem.

Ar ziņām, kas norādītas 2015.gada 7.aprīļa apskates protokolā, ka tiek apskatītas trīs eiro banknotes par kopējo summu 300 eiro,

viena divsimt eiro banknote Nr.X03333273482; viena piecdesmit eiro banknote Nr.X64991243387; viena piecdesmit eiro banknote

Nr.X06970188908 (lietas 1.sējuma 3.lapa).

Ar ziņām un faktiem, kas norādītas 2015.gada 7.aprīļa personas kratīšanas protokolā, ka 2015.gada 7.aprīlī plkst.18.41 tiek veikta

/pers. D/ kratīšanu, no aizmugurējās labās džinsu kabatas tika izņemti 300 eiro, viena piecdesmit eiro banknote Nr.X64991243387;

viena piecdesmit eiro banknote Nr.X06970188908; viena divsimt eiro banknote Nr.X03333273482 (lietas 1.sējuma 66.lapa).

Ar ziņām, kas norādītas 2015.gada 8.aprīļa apskates protokolā, ka tiek apskatītas nauda, kas izņemta /pers. D/. Trīs banknotes –

200 EUR vērtībā, 50 EUR un 50 EUR vērtībā. Kopā 300 EUR. 50 EUR banknote ar Nr.X64991243387; 50 EUR banknote ar

Nr.X06970188908 un 200 EUR banknote ar Nr.X03333273482 (lietas 1.sējuma 5.-6..lapa).

Ar ziņām un faktiem, kas konstatēti 2015.gada 7.aprīļa izņemšanas protokolā, ka /pers. B/ 205.gada 7.aprīlī plkst.18.40 labprātīgi

izsniedz vienu politilēna iepakojumu ar krēmkrāsas pulverveida vielu, kuru izņem no savas bikšu kabatas (lietas 1.sējuma 11.lapa).

Ar ziņām un faktiem, kas konstatēti 2015.gada 7.aprīļa kratīšanas protokolā, ka 2015.gada 7.aprīlī plkst. 17.30 tiek veikta kratīšana

pie /pers. A//adrese/, viņam klātesot un kratīšanas rezultātā, pēc /pers. A/ norādēm, virtuvē, zem palodzes, atrasta melna kartona kaste,

kurā atrodas melns kalkulators CA1050, divas iepakotas šļirces, karotīte, metāla trubiņa, 5 iepakojumi ar brūnas un baltas krāsas

pulverveida vielu, viens iepakojums ar politilēna iepakojuma maisiņiem (lietas 1.sējuma 19.-20.lapa).

Ar ziņām un faktiem, kas konstatēti 2015.gada 7.aprīļa personas kratīšanas protokolā, ka 2015.gada 7.aprīlī plkst.20.00 veicot

/pers. A/ kratīšanu tika atrasti un izņemti elektroniskie svari “USA weigh” ar izmēriem 11x6x2cm, art.Nr.08604; mobilais telefons

“Samsung” melnā krāsā ar IMEI kodu 353327/05/292421/4, kurā atradās SIM karte, kuras virma ir bojāta un uz kuras redzami cipari

89371. Izņemts arī salvešu iepakojums, kurā atradās maisiņš ar dzeltenu pulverveida vielu (lietas 1.sējuma 31.lapa).

Ar ziņām un faktiem, kas konstatēti 2015.gada 8.aprīļa eksperta atzinumā Nr.1505191, ka ekspertīzei iesniegtie 29,383g

dzeltenas krāsas pulverveida vielas satur amfetamīnu (cits nosaukums : 1-fenilpropān-2-amīns). Amfetamīna svars izņemtajā vielā ir

vairāk kā 2g. Izpētes objektu 2015.gada 7.aprīlī, Rīgā, Brīvības ielā 75, SIE (speciālā izmeklēšanas eksperimenta) laikā iegādājās

liecinieks /pers. B/ no /pers. A/ (lietas 1.sējuma 87.-88.lapa).

Ar ziņām un faktiem, kas konstatēti 2015.gada 8.aprīļa eksperta atzinumā Nr.1505192, ka ekspertīzei iesniegtie 0,7718g

dzeltenas krāsas pulverveida vielas satur amfetamīnu (cits nosaukums : 1-fenilpropān-2-amīns). Amfetamīna svars izņemtajā vielā ir

vairāk kā 0,02g. Izpētes objekts izņemts 2015.gada 7.aprīlī /pers. A/ personas kratīšanas laikā (lietas 1.sējuma 90.-91.lapa).

Ar ziņām un faktiem, kas konstatēti 2015.gada 8.aprīļa eksperta atzinumā Nr.1505193, ka ekspertīzei iesniegtie : 9,1720g

(kopējais svars) dzeltenas krāsas pulverveida vielas trīs maisiņos satur amfetamīnu (cits nosaukums : 1-fenilpropān-2-amīns); 1,1027g

dzeltenas krāsas pulverveida vielas satur amfetamīnu un metamfetamīnu; 0,7883g baltas krāsas pulverveida vielas satur metamfetamīnu.

Amfetamīna un metamfetamīna svars izņemtajās vielās ir vairāk kā 0,02g. Amfetamīns – cits nosaukums : 1-fenilpropān-2-amīns.

Metamfetamīns (vielu grupa “Amfetamīni”) ir savienojums, kas atvasināts no 1-fenilpropān-2-amīna, aizvietojot vienu aminogrupas

ūdeņraža atomu ar alkilgrupu. Izpētes objekti izņemti 2015.gada 7.aprīlī /pers. A/ dzīves vietas kratīšanas laikā (lietas 1.sējuma 93.-

94.lapa).

Ar ziņām un faktiem, kas konstatēti 2015.gada 18.maija eksperta atzinumā Nr.1505321, ka ekspertīzei iesniegtie : 29,383g

amfetamīnu saturošās vielas (SIE laikā iegādāti no /pers. A/) satur 25% jeb 7,345g amfetamīna; 0,7718g amfetamīnu saturošās vielas

(izņemti /pers. A/ personas kratīšanas laikā) satur 34% jeb 0,2624g amfetamīna; 9,1720g (kopējais svars) amfetamīnu saturošās vielas

trīs maisiņos (izņemti /pers. A/ dzīvesvietā) satur 34% jeb 3,1184g amfetamīna; 1,1027g amfetamīnu un metamfetamīnu saturošās

vielas (izņemti /pers. A/ dzīvesvietā) satur 14% jeb 0,1543g amfetamīna un 9% jeb 0,0992g metamfetamīna; 0,7883g metamfetamīnu

saturošas vielas (izņemti /pers. A/ dzīvesvietā) satur 13% jeb 0,1024g metamfetamīna (lietas 1.sējuma 96.-98lapa).

Tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 129.pantu atzīst, ka visi lietā esošie pierādījumi, uz kuriem tiesa pamatojas, ir

attiecināmi uz konkrēto kriminālprocesu.

Vienlaikus tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 130.pantu secina, ka visas šajā kriminālprocesa gaitā iegūtās ziņas par faktiem

ir pieļaujams izmantot kā pierādījumus, jo tās iegūtas un procesuāli nostiprinātas Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā, tiesai

nerodas šaubas par tām.

Tiesa ievēro Kriminālprocesa likuma 128.pantā noteikto pienākumu izvērtēt pierādījumu ticamību, jo visus kriminālprocesa laikā

iegūtos pierādījumus ir novērtējusi to kopumā un savstarpējā sakarībā, nedodot nevienam pierādījumam iepriekš noteiktu augstāku

ticamības pakāpi nekā pārējiem pierādījumiem.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 124.panta otrajā daļā noteikto kriminālprocesā ir pierādāma noziedzīgā nodarījuma sastāva

esamība vai neesamība, kā arī citi Krimināllikumā un Kriminālprocesa likumā paredzētie apstākļi, kuriem ir nozīme konkrēto

krimināltiesisko attiecību taisnīgā noregulēšanā. No minētā jāsecina, ka pierādījumi ir atzīstami par pietiekamiem, ja iztiesājot

krimināllietu, izslēdzot visas saprātīgas šaubas, tiek konstatēti visi pierādīšanas priekšmetā ietilpstošie apstākļi, t.i. apstākļi, kādi

norādīti apsūdzībā.

Izvērtējot visus pierādījumus kopumā un savstarpējā sakarībā tiesai nav radušās saprātīgas šaubas par apsūdzētā /pers. A/ vainu

viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā pēc Krimināllikuma 253.1 panta trešas daļas. Tiesa atzīst, ka apsūdzētā vaina ir pierādīta un

noziedzīgo darbību kvalifikācija pēc attiecīgā Krimināllikuma panta un tā daļas par pareizu, un viņš ir sodāms par Krimināllikuma

253.1panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu.

Apsūdzētais/pers. A/ tiesas sēdē uzskatīja, ka pret viņu veikta provokācija, jo policijas darbinieki viņu varējuši aizturēt jau pirmajā

reizē, kad iegādājušies no viņa 1 gramu psihotropās vielas.

Gan Latvijas tiesu praksē, gan arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksē atzīts, ka provokācija var tikt konstatēta gadījumos,

kad izmeklēšanas iestādes uz noziedzīgu nodarījumu provocējušās personu, kurai iepriekš nebija nekādas noslieces uz šādu noziedzīgu

darbību izdarīšanu. Provokācija ir konstatējama gadījumos, kad personas nodoms izdarīt noziedzīgu nodarījumu nebija radies brīvi.

Provokācija nav bijusi, ja jau pirms speciālā izmeklēšanas eksperimenta veikšanas ir bijusi informācija par šīs personas nelikumīgajām

darbībām.

Tiesas izmeklēšanas laikā konstatēts, ka 2015.gada 7.aprīlī tika veikts akceptēts speciālais izmeklēšanas eksperiments

attiecībā uz /pers. A/, kura mērķis bija iegādāties no /pers. A/ amfetamīnu, noskaidrot /pers. A/ iespējamos nozieguma līdzdalībniekus,

un rezultātā iegūt papildus pierādījumus /pers. A/ noziedzīgās darbības atklāšanai.

No lietas materiāliem izriet, ka jau pirms speciālā izmeklēšanas eksperimenta veikšanas policijas rīcībā ir bijusi

informācija par /pers. A/ nelikumīgajām darbībām, kas bija par pamatu prokurora akceptam par speciālā izmeklēšanas eksperimenta

veikšanu. Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas izmeklēšanas tiesnese s 2015.gada 8.aprīļa lēmumu, veicot speciālā

izmeklēšanas eksperimenta tiesiskuma pārbaudi, atzīts, ka tas veikts pamatoti. Bez tam gan no /pers. B/, gan paša apsūdzētā sniegtajām

liecībām izriet, ka apsūdzētais nav pierunāts, piespiests, uzkūdīts vai šantažēts, bet labprātīgi atbalstījis speciālā izmeklēšanas

eksperimenta veicēja /pers. B/ piedāvājumu sagādāt un pārdot viņam psihotropās vielas. Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka apsūdzētā

norāde uz provokāciju nav pamatota, jo nav konstatētas speciālā eksperimenta veicēja pretlikumīgas darbības, kā arī tādi apstākļi, kas

liedza apsūdzētajam atteikties izdarīt apsūdzībā norādītās pretlikumīgās darbības.

Apsūdzētais tiesas sēdē noliedza psihotropo vielu realizāciju, norādot, ka tikai palīdzējis citiem cilvēkiem sagādāt psihotropās

vielas.

Profesore V.Liholaja, komentējot Krimināllikuma 253.1pantu norāda, ka ar narkotisko vai psihotropo vielu realizēšanu jāsaprot

jebkādi to tālāk nodošanas paņēmieni, ar kuru palīdzību šīs vielas nonāk citas personas īpašumā vai valdījumā – pārdošanas, aizdošana,

uzdāvināšana, uzcienāšana, parāda atdošana, injicēšna citai personai, nodošana citai personai bez jebkādiem nosacījumiem

(Krimināllikuma zinātniski praktiskais komentārs. Sevišķā daļa. 3.grāmata, Rīga:AFS, 2007., 282.lpp.).

Kā jau iepriekš spriedumā norādīts, apsūdzētā vaina pie spriedumā norādītajiem apstākļiem par psihotropo vielu iegādi tālākai to

realizācijai ir pilnībā pierādīta. Līdz ar to apsūdzētā argumentam, ka viņš tikai palīdzējis citiem cilvēkiem sagādāt psihotropās vielas, nav

izšķirošas nozīmes, jo psihotropo vielu realizācija iespējama ar jebkādiem tālāk nodošanas paņēmieniem.

Nosakot apsūdzētajam /pers. A/ soda veidu un mēru, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46.pantu ņem vērā izdarītā noziedzīgā

nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, apsūdzētā personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta piekto daļu un 9.pantu /pers. A/ izdarītais noziedzīgais nodarījums pēc Krimināllikuma

253. panta trešās daļas klasificējams kā tīšs sevišķi smags noziegums.

Attiecībā par apsūdzētā /pers. A/ personību noskaidrots, ka apsūdzētais ir LR nepilsonis, deklarētā dzīvesvieta /adrese B/, faktiskā

dzīves vieta /adrese/ 61-17, Rīgā, ar vidējo izglītību, neprecējies, apgādībā pieci bērni, nestrādā. Apsūdzētais agrāk vairākkārt sodīts,

pēdējo reizi ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2012.gada 26.aprīļa spriedumu pēc Krimināllikuma 130.panta otrās daļas

ar piespiedu darbu uz 100 stundām, kas ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2014.gada 13.maija lēmumu aizstātas ar

īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 23 dienām. Sods izciests 2014.gada 5.jūlijā. No Rīgas Centrālcietuma kopumā tiek raksturots pozitīvi,

proti, apsūdzētais vienu reizi veicis disciplīnas pārkāpumu, par ko netika disciplināri sodīts, pamudinājumu nav. Konflikta situācijas

neizraisa, tajās neiesaistās, savstarpējās attiecībās ar citiem apcietinātajiem visumā veido pareizi, nepieļauj konflikta situācijas, pats

konflikta situācijas neprovocē, izmanto ikdienas iespēju doties pastaigā, pret cietuma izsniegto inventāru izturas saudzīgi, ievēro

personīgās higiēnas prasības. Visus sev interesējošos jautājumus cenšas risināt ar cietuma administrācijas palīdzību. Resocializācijas

programmās neiesaistās, algotu darbu nestrādā un nav iesaistīts izglītības procesos. Brīvo laiku pavada skatoties televīzijas pārraides un

lasot mākslas literatūru. Uztur sakarus ar radiniekiem, izmantojot cietuma taksofonu un sarakstoties (lietas 1.sējums 235.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli atzīstama savas vainas atzīšana

un nožēla par izdarīto.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli atzīstams tas, ka

izdarītais noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu.

Lemjot jautājumu par apsūdzētajam piemērojamo soda veidu, tiesa ņem vērā Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas sankciju,

apsūdzētā personību, kā arī apsūdzētā attieksmi pret izdarīto un valsts apsūdzības uzturētāja un aizstāvja viedokli par piemērojamo sodu.

Par Krimināllikuma 253.1panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu paredzēta brīvības atņemšana uz laiku no

pieciem līdz piecpadsmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem.

Atbilstoši Krimināllikuma 35.panta otrajai daļai soda mērķis ir aizsargāt sabiedrisko drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo

personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, resocializētu sodīto personu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus

un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Saprotot noziedzīgu nodarījumu kā netaisnīgumu, ko radījusi pārkāpēja darbība vai bezdarbība, ikvienā konkrētā gadījumā ir svarīgi

izvēlēties un piemērot pārkāpējam tādu sodu, kas ir samērīgs un maksimāli atbilst sabiedrības un arī pārkāpēja interesēm (skat.

A.Judins. Kriminālsods nav valsts atriebība par izdarīto noziedzīgo nodarījumu. Jurista vārds Nr.11 (762), 2013.gada 19.marts,

7.lpp).

Nosakot sodu, tiesai jāņem vērā ne tikai tas, lai tas būtu samērīgs un atbilstu apsūdzētā interesēm, bet, ievērojot, ka sods ir valsts

reakcija pret izdarīto, arī sabiedrības interesēm, uz ko norādīts Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā. Soda un krimināltiesisko piespiedu

līdzekļu bardzība pamatojama arī ar sabiedrisko interešu aizsardzību, taisnīguma atjaunošanu un vainīgās personas resocializāciju.

Nosakot apsūdzētajam /pers. A/ soda veidu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, tiesa ņem vērā, ka apsūdzētā izdarītais noziegums

ir sevišķi smags noziegums, bija vērsts pret vispārējo drošību un sabiedrisko kārtību, neatļauti rīkojoties ar psihotropām vielām. Tiesa

atzīst, ka apsūdzētā neatļautās darbības ar psihotropām vielām ir būtiski apdraudējušas vispārējo drošību un sabiedrisko kārtību, jo šīs

darbības apzināti un mērķtiecīgi izdarītas, neņemot vērā apstākli, ka psihotropo vielu nelikumīga aprite Latvijas Republikā ir aizliegta.

Nelikumīgi rīkojoties ar psihotropām vielām, turklāt realizācijas nolūkā, tiek apdraudētas sabiedrības intereses un tiesības dzīvot

no psihotropām vielām brīvā vidē. Tādējādi šādas apsūdzētā darbības veicina iespējamību, ka citas sabiedrības personas, iegādājoties no

apsūdzētā psihotropās vielas, tiks pakļautas atkarībai no šīm vielām. Minētais savukārt noved pie tā, ka no psihotropo vielu lietošanas

atkarības pakļautās personas rada kaitējumu savai veselībai un dzīvībai, šīs personas pārstāj nest pozitīvu pienesumu sabiedrībai, jo par

primāro mērķi tiek izvirzīta jaunu psihotropo vielu devas iegūšana. Tas savukārt noved pie tā, ka sabiedrības locekļi tiek pakļauti

jauniem likumpārkāpumu draudiem, jo vispārzināms ir fakts, ka personas, kas ir atkarīgas no psihotropu vielu lietošanas, mēdz izdarīt

likumpārkāpumus, tostarp, noziedzīgus nodarījumus, lai iegūtu līdzekļus, par ko iegādāties jaunu psihotropo vielu ikdienas devu.

Tādējādi tiesas ieskatā apsūdzētajam jāsaņem samērīgs un taisnīgs sods, lai apsūdzēto turpmāk atturētu no jaunu noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas, it īpaši psihotropo vielu nelikumīgas aprites jomā.

Ņemot vērā Krimināllikuma 253.1panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma smagumu, īpašo bīstamību un

neatgriezenisku kaitīgumu, kas ar šādām neatļautām darbībām ar psihotropām vielām tiek radīts atsevišķiem indivīdiem, valsts

ekonomiskajām un labklājības interesēm un radot sociālas problēmas sabiedrībai kopumā, tiesa uzskata, ka Krimināllikuma 35.panta

otrajā daļā noteiktais soda mērķis konkrētajā gadījumā ir sasniedzams par izdarīto noziegumu piemērojot apsūdzētajam reālu brīvības

atņemšanu sodu.

Tāpat apsūdzētajam piemērojams Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas sankcijā paredzētais obligātais papildsods – probācijas

uzraudzība, lai pakļautu apsūdzēto uzraudzībai pēc atbrīvošanās no brīvības atņemšanas iestādes.

Nosakot brīvības atņemšanas soda termiņu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, tiesa ņem vērā to, ka izdarītais noziedzīgais

nodarījums pēc Krimināllikuma 253.1panta trešās daļas ir sevišķi smags noziegums, to, ka ar apsūdzētā izdarīto noziedzīgo nodarījumu

tiek veicināta psihotropo vielu nelikumīga aprite, un tas būtiski apdraud sabiedrības drošību un ar likumu aizsargātās pilsoņu tiesības un

intereses, to, ka apsūdzētais savu vainu ir atzinis, viņa apgādībā atrodas pieci nepilngadīgi bērni, kā arī apsūdzētā atbildību pastiprinošo

apstākli. Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka apsūdzētajam /pers. A/ brīvības atņemšanas sods par izdarīto noziegumu var tikt noteikts zem

vidējās brīvības atņemšanas sankcijas robežas, pietuvinot to minimālajai sankcijai, kāds paredzēts attiecīgi pēc Krimināllikuma

253.1panta trešās daļas.

Kriminālprocesa ietvaros mantisko jautājumu risinājuma nodrošināšanai arests apsūdzētā /pers. A/ mantai, kā arī mantai, kas viņam

pienākas no citām personām, un to personu mantai, kuras ir materiāli atbildīgas par apsūdzētā rīcību, nav uzlikts. Tādējādi tiesa uzskata

par iespējamu nepiemērot Krimināllikuma 253.1panta trešajā daļa noteikto papildsodu – mantas konfiskāciju, ņemot vērā, ka /pers. A/

nav konfiscējamās mantas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanas termiņā ieskaitāms īslaicīgās aizturēšanas laiks no 2015.gada 7.aprīļa līdz

2015.gada 9.aprīlim un apcietinājumā pavadītais laiks no 2015.gada 9.aprīļa līdz 2016.gada 5.augustam.

Apsūdzētajam/pers. A/ piemērotais drošības līdzeklis – apcietinājums – atstājams negrozīts.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 368.panta pirmo daļu un saskaņā ar lietas materiālos esošajiem paziņojumiem par valsts

nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu kriminālprocesā no apsūdzētā /pers. A/ par labu valstij piedzenami izdevumi par advokāta

palīdzību kriminālprocesā 143,01 EUR apmērā (lietas 1.sējuma 111., 132., 191.lapa).

Rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem izlemjama atbilstoši Kriminālprocesa likuma 240.pantam, t.i. pēc ķīmiskās izpētes

atlikušās amfetamīnu un metamfetamīnu saturošās vielas, 2 gb. šļirces, iepakojums ar politilēna maisiņiem un elektroniskie svari, pēc

sprieduma stāšanās likumīgā spēkā, iznīcināmi.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 368.panta pirmo daļu, 511., 512., 514., 520., 527., 528.pantu, tiesa

nospri eda:

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu Krimināllikuma 253.1panta trešajā daļā paredzētā noziedzīga nodarījuma

izdarīšanā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar probācijas

uzraudzību uz 3 (trīs) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu brīvības atņemšanas soda izciešanā ieskaitīt īslaicīgās aizturēšanas laiku no 2015.gada

7.aprīļa līdz 2015.gada 9.aprīlim un apcietinājumā pavadīto laiku no 2015.gada 9.aprīļa līdz 2016.gada 5.augustam.

/pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – apcietinājumu atstāt negrozītu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos procesuālos izdevumus 143,01 EUR (viens simts

četrdesmit trīs euro 01 centi).

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.pantu procesuālie izdevumi /pers. A/ labprātīgi jāsamaksā 30 (trīsdesmit) dienu laikā pēc

tiesas sprieduma spēkā stāšanās dienas, iesniedzot samaksu apliecinošu dokumentu Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas

kancelejā spriedumā noteiktās labprātīgās izpildes termiņā.

Lietisko pierādījumus, kas glabājas VP Kriminālistikas pārvaldē: 1) pēc ķīmiskās izpētes atlikušos 28,8g amfetamīnu saturošās

vielas, kas ievietotas aploksnē, kas fiksēta ar drošības uzlīmi “I140177983”, ar ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.15.-355 no

08.04.2015.g.; 2) pēc ķīmiskās izpētes atlikušie 0,66g amfetamīnu saturošās vielas ievietoti aploksnē, kas fiksēta ar drošības uzlīmi

“0177984”, ar ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.15.-356 n o 08.04.2015.g.; 3) pēc ķīmiskās izpētes atlikušie 8,68g amfetamīnu

saturošās vielas, 0,95g amfetamīnu un metamfetamīnu sat. vielas un 0,69g metamfetamīnu sat. vielas ievietoti aploksnē, kas fiksēta ar

drošības uzlīmi “I140177985”, ar ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.15.-358 no 08.04.2015.g., pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā,

iznīcināt.

Lietiskos pierādījumus, kas glabājas Valsts policijas RRP 2.biroja 4.nodaļas mantu glabātuvē- 2 gb. šļirces, iepakojumu ar

politilēna maisiņiem un elektroniskos svarus, pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā, iznīcināt.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā no pilna sprieduma pieejamības dienas Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu

tiesu kolēģijā, iesniedzot apelācijas protestu vai sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena noteikta – 2016.gada 19.augusts.

Pilns spriedums pieejams - 2016.gada 5.septembrī.

Tiesnese I.Casno