Lawsuit dismissed because appeal arguments concern fact-finding, not legal error review. Appeal rejected for lack of legal error or precedent value.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia rejected the appeal filed by AS Puto and SIA Puto franšīze against the Regional Court's decision regarding a Community design infringement. The appellants argued that the lower court incorrectly assessed liability and failed to separate the infringer's specific responsibility. The court ruled that these arguments concern factual evaluation, which is beyond the scope of appellate review, and that the appeal lacked a clear legal error or significant precedent value.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likums 464.1 p. 2. punkts; Civilprocesa likums 464.1 p. 2. punkts: Appeals are dismissed when they concern factual assessments rather than legal errors, or when no clear error exists and the case lacks significant precedent value.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2023:1207.C30577919.28.L
Lieta Nr. C30577919, SKC-697/2023
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2023. gada 7. decembrī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā: senatore referente Dzintra Balta, senatori Valerijs Maksimovs un Normunds Salenieks
rīcības sēdē izskatīja AS ,,Puto” un SIA ,,Puto franšīze” kasācijas sūdzības par Rīgas apgabaltiesas 2023. gada 15. marta spriedumu Vācijas
komersanta „Ehrle” GmbH, Polijas komersanta „Ehrle” sp. zo. o. un SIA „FB5” prasībā pret SIA „Puto franšīze” un AS „Puto” (iepriekš SIA „CWP”),
ar trešo personu SIA „Pillar Property Management” par Kopienas dizainparauga pārkāpumu.
[1] Lai gan kasācijas sūdzības formāli atbilst Civilprocesa likuma 450.–454. panta prasībām, senatoru kolēģija atzīst, ka pastāv pamats atteikumam
ierosināt kasācijas tiesvedību.
[2] Senatoru kolēģija secina, ka argumenti kasācijas sūdzībās par apelācijas instances spriedumā noteiktās atbildētāju atbildības izvērtējumu
attiecas uz faktisko apstākļu pārbaudi, kas nav kasācijas instances uzdevums. Kasācijas sūdzību pamatojums nerada pamatu apšaubīt tiesas secinājumus
par atbildētāju solidārās saistības neesību un to, ka atbildētāju pārkāpumu saturs un atbildība ir konkrēti nodalāma.
[3] Savukārt kasācijas sūdzību argumenti par piespriestajiem tiesāšanās izdevumiem ir saistīti ar kļūdu aprēķinā, kas ir novēršama, iesniedzot
pieteikumu (sk. Civilprocesa likuma 200. pantu), nevis kasācijas sūdzību.
[4] Ņemot vērā minēto un, ievērojot kasācijas tiesvedības robežas, senatoru kolēģija atzīst, ka pastāv Civilprocesa likuma 464.1 panta otrās daļas
2. punktā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību, jo, izvērtējot kasācijas sūdzības argumentus, nav acīmredzama pamata uzskatīt, ka
pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs un ka izskatāmajai lietai ir būtiska nozīme vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību
tālākveidošanā.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta trešo daļu, 464.1 panta otrās daļas 2. punktu, senatoru kolēģija
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar AS ,,Puto” un SIA ,,Puto franšīze” kasācijas sūdzībām par Rīgas apgabaltiesas 2023. gada
15. marta spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore Dz. Balta Senators V. Maksimovs Senators N.Salenieks