Court orders joint debt payment by co-owners for apartment management fees despite missing contract.

Lietas Nr. C29550814

Lietas arhīva Nr. C-0217-15/7

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspils tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis I.Ķiploks

ar tiesas sēdes sekretāri S.Dzirko,

piedaloties prasītājas pārstāvei /pers. A/,

2015.gada 10.septembrī, izskatot atklātā tiesas sēdē Dzīvokļu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības

„STABURAGS” prasības pieteikumu pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda piedziņu,

konstatēja

[1] 2014.gada 27.janvārī prasītāja Dzīvokļu īpašnieku kooperatīvā sabiedrība „STABURAGS”

cēlusi Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā prasību pret atbildētāju /pers. B/ par parāda piedziņu.

2014.gada 5.septembrī lieta saņemta izskatīšanai Ventspils tiesā.

[2] Prasības pieteikumā ar tā papildinājumiem (lietas 74.-75.lapa) norādīts, ka dzīvoklim Nr.18,

kas atrodas /adrese/ ir divi īpašnieki - /pers. B/ un /pers. C/. Prasītāja apsaimnieko un pārvalda māju

/adrese/.

Par laika periodu no 2013.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 9.aprīlim minētajam dzīvoklim

izveidojies komunālo pakalpojumu un apsaimniekošanas maksas parāds 5721,50 euro.

Prasītāja lūdz peidzīt solidāri no atbildētājiem parādu un visus tiesāšanās izdevumus.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1069., 1071., 1428., 1432., 1651.pantu un 1652.panta pirmās

daļas 3.punktu.

[3] Tiesas sēdē prasītājas pārstāve prasību uzturēja. Paskaidroja, ka, prasība sākotnēji celta tikai

pret /pers. B/. Vēlāk noskaidrojies, ka, pamatojoties uz mantojuma apliecību, īpašuma tiesības uz dzīvokli

Nr./adrese/ nostiprinātas diviem īpašniekiem - /pers. B/ un /pers. C/. Lūdza prasību apmierināt, piedzīt

parādu un visus tiesāšanās izdevumus.

Atbildētāji uz tiesas sēdi nav ieradušies. Paskaidrojumi par prasību tiesā nav saņemti. Tiesa

konstatē, ka par tiesas sēdi atbildētājiem paziņots likumā noteiktajā kārtībā. Tiesa atzīst, ka, pamatojoties

uz Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, lietu var izskatīt bez atbildētāju klātbūtnes.

[4] Noklausoties prasītājas pārstāves paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudot lietas materiālus, tiesa

uzskata, ka prasība apmierināma.

[5] Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt

apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei

tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1672.pants noteic, ka solidāra saistība nodibinās ar līgumu, testamentu vai likumu un

tā nodibinās tikai tad, ja tam piekrīt visi līdzēji. Savukārt, no Civillikuma 1671.panta satura izriet, ka

solidāra saistība var izrietēt no tāda līguma, kurā ir vairāki kopdalībnieki (...), bet ievērojot likuma

1673.pantu, līdzējiem savs nodoms jāizsaka tieši un skaidri.

Atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 10.pantam (spēkā no 01.01.2011.) dzīvokļa īpašniekam ir

pienākums piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā; segt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus šā

likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā; norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa

īpašuma lietošanu (piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana); maksāt

uz dzīvokļa īpašumu attiecinātos nodokļus; pildīt dzīvokļu īpašnieku kopības pieņemtos lēmumus.

[6] No lietas materiāliem redzams, ka atbildētājiem, pamatojoties uz 2011.gada 19.jūlija

mantojuma apliecību, nostiprinātas īpašuma tiesības uz dzīvokli Nr./adrese/ (lietas 76.lapa), katram uz ½

no dzīvokļa īpašuma domājamās daļas un 15/1000 no kopīpašuma domājamās daļas no daudzdzīvokļu

mājas.

Parāds par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu izveidojies no 2013.gada

1.janvāra. Tiesa konstatē, ka atbildētājs /pers. B/ ar prasītāju Dzīvojamās mājas kopīpašuma daļas

pārvaldīšanas un apsaimniekošanas līgumu noslēdzis tikai 2015.gada 31.martā (lietas 77.-81.lapa). Ar

atbildētāju /pers. C/ attiecīgs līgums nav noslēgts.

Tas, ka starp pusēm nav noslēgts dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgums,

neatbrīvo atbildētājus no pienākuma maksāt prasītājai dzīvojamās mājas apsaimniekošanas un

uzturēšanas izdevumus, kā arī maksāt par saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem.

No lietai pievienotā parāda aprēķina redzams, ka par laika periodu no 2013.gada 1.janvāra līdz

2015.gada 9.aprīlim atbildētājiem izveidojies parāds 5721,50 euro (lietas 82.-95.lapa). Tiesai nav pamata

apšaubīt parāda apmēru.

[7] No lietas materiāliem redzams, ka prasītāja samaksājusi valsts nodevu par prasības celšanu

tiesā 235,33 euro, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro un 15,65 euro par sludinājuma

ievietošanu oficiālajā izdevumā „Latvijas Vēstnesis”.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu šie izdevumi piedzenami no atbildētājiem par

labu prasītājam – 222,71 euro no katra.

[8] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 2041.pantu atbildētājiem dodams termiņš labprātīgai

sprieduma izpildei.

[9] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 10., 41., 97., 193., 204. 1 pantu, Civillikuma 1587.,

1671., 1672., 1673.pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt prasību.

Piedzīt solidāri no /pers. B/ (personas kods /personas kods/) un /pers. C/ (dzimusi /datums/) par

labu Dzīvokļu īpašnieku kooperatīvajai sabiedrībai „STABURAGS” (reģ.Nr.40003098847) parādu par

laika periodu no 2013.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 9.aprīlim 5721,50 euro (pieci tūkstoši septiņi simti

divdesmit viens euro un 50 centi).

Piedzīt no /pers. B/ (personas kods /personas kods/) un /pers. C/ (dzimusi /datums/) par labu

Dzīvokļu īpašnieku kooperatīvajai sabiedrībai „STABURAGS” (reģ.Nr.40003098847) tiesāšanās

izdevumus 222,71 euro (divi simti divdesmit divi euro un 71 cents) no katra.

Noteikt termiņu 10 (desmit) dienas sprieduma labprātīgai izpildei, skaitot no dienas, kad

spriedums stājies likumīgā spēkā.

Tiesas spriedumu lietas dalībnieki var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesas

Civillietu tiesas kolēģijā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, sūdzību

iesniedzot Ventspils tiesā.

Tiesnesis I.Ķiploks