Court dismisses appeal and imposes minimal fine for refusing police transport during alcohol test.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court upheld the administrative penalty against the defendant for refusing to enter a police vehicle for a medical examination after being detained for suspected intoxication. The defendant was found to have maliciously disobeyed a lawful police order while damaging the service vehicle, despite later agreeing to an alcohol breath test. Consequently, the court imposed a minimal fine of EUR 20, citing the aggravating factor of the offense being committed under the influence of alcohol.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.pants; 22.pants: Refusal to comply with a police officer's lawful order to transport an intoxicated suspect to a medical facility constitutes malicious disobedience, warranting a fine even if the suspect later cooperates with testing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr. 140.0051.16
SPRIEDUMS
Ventspilī 2016.gada 18.martā
Ventspils tiesa: tiesnese S.Eglīte,
ar sekretāri I.Freimani,
izskatot atklātā tiesas sēdē administratīvā pārkāpuma lietu, ko uz tiesu 2016.gada 7.martā nosūtījusi Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes
Ventspils iecirkņa Kārtības policijas nodaļa (administratīvais protokols Nr.PC 146936, ko 2016.gada 4.martā sastādījis inspektors S.Piko) pēc Latvijas
Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk APK) 175.panta attiecībā pret
/pers. A/, personas kods /personas kods/, dzīvojošu /adrese//Nosaukums A/,
k o ns t a t ē ja
2016.gada 16.februārī ap plkst.22.15 /pers. A/, būdams alkohola reibumā, /adrese//Nosaukums B/, ļaunprātīgi nepakļāvās Valsts policijas
darbinieka – inspektora V.Strika likumīgai prasībai- iekāpt policijas transportlīdzeklī, lai /pers. A/ par, iespējams, izdarītu likumpārkāpumu, varētu
nogādāt uz slimnīcu alkohola ekspertīzes veikšanai. /pers. A/ izrādīja pretošanos, kuras laikā tika sabojāja dienesta automašīnu – norāva labās puses
aizmugurējā loga plastmasas uzliku.
Ar savu rīcību /pers. A/ izdarīja administratīvo pārkāpumu, kas atbilst Latvijas APK 175.pantam.
Pie administratīvās atbildības saucamā persona /pers. A/ uz tiesas sēdi neieradās. /pers. A/ pavēste par tiesas sēdes laiku un vietu nosūtīta likumā
paredzētajā kārtībā, bet par neierašanās iemesliem /pers. A/ nav tiesu informējis, kā arī nav lūdzis lietas izskatīšanu atlikt. Saskaņā ar Latvijas APK
271.panta ceturto daļu lieta tika izskatīta bez /pers. A/ klātbūtnes.
Latvijas APK 175.pantā paredzēta atbildība par ļaunprātīgu nepakļaušanos policijas darbinieka, pašvaldības policijas darbinieka, robežsarga vai
zemessarga, kā arī karavīra likumīgam rīkojumam vai prasībai, kad viņi izpilda sabiedriskās kārtības sargāšanas vai dienesta pienākumus.
Dotajā gadījumā tiesai jāvērtē, cik pamatota un nepieciešama bija policijas darbinieka prasība un vai persona šai prasībai nav pakļāvusies
ļaunprātīgi.
Tiesa konstatē tālāk norādītos lietas faktiskos apstākļus.
No administratīvās pārkāpuma lietas materiāliem redzams, ka protokolā minētajā laikā un vietā /pers. A/ tika aizturēts par iespējami izdarītu
likumpārkāpumu. Tā kā /pers. A/ attiecies uz vietas veikt pārbaudi alkohola koncentrācijas izelpojamā gaisā noteikšanai, tad policijas darbinieks lūdzis
/pers. A/ iekāpt policijas dienesta transportlīdzeklī, lai nogādātu /pers. A/ uz slimnīcu medicīniskās pārbaudes veikšanai. /pers. A/ to atteicies darīt un
pretojies policijas darbinieka prasībai un sabojājis arī dienesta automašīnai labās puses aizmugurējā loga plastmasas uzliku. Vēlāk /pers. A/ piekritis veikt
alkohola pārbaudi izelpojamā gaisā, kad viņam konstatētas 1,45%o alkohola.
Pēc tiesas ieskata, /pers. A/ ļaunprātīgi nav pakļāvies policijas darbinieku likumīgai prasībai – iekāpt policijas dienesta transportlīdzeklī, lai /pers. A/
varētu nogādāt slimnīcā medicīniskās pārbaudes veikšanai.
Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka /pers. A/ vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Latvijas APK 175.pantā, pierādīta ar
administratīvā pārkāpuma protokolu un pārējiem administratīvās lietas materiāliem (lēmumu par attiekšanos uzsākt kriminālprocesu un materiāla
izskatīšanu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa noteiktajā kārtībā, policijas darbinieku ziņojumiem) to kopumā.
Saskaņā ar Latvijas APK 32.pantu uzliekot sodu, tiesa ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko
stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Tiesa /pers. A/ atbildību mīkstinošus apstākļus nekonstatē. Par atbildību pastiprinošu apstākli atzīstams tas, ka pārkāpums izdarīts alkohola
ietekmē. /pers. A/ nestrādā, apgādībā viņam neviena nav. /pers. A/ par šāda rakstura pārkāpumiem agrāk pie administratīvās atbildības nav saukts.
Saskaņā ar Latvijas APK 22.pantu administratīvais sods ir atbildības līdzeklis un tiek piemērots, lai personu, kura izdarījusi administratīvo
pārkāpumu, audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab tiesību pārkāpējs, kā arī citas personas neizdarītu jaunus
pārkāpumus.
Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa uzskata, ka /pers. A/ par izdarīto administratīvo pārkāpumu iespējams sodīts ar panta sankcijā paredzēto
vieglāko sodu – naudas sodu, ko noteikt tuvu minimālajam.
Pamatojoties uz Latvijas APK 289.13pantu un 289.16pantu, tiesa
no s pri e da
/pers. A/ pēc Latvijas APK 175.panta sodīt ar naudas sodu EUR 20 (divdesmit euro) apmērā.
Naudas sodu ieskaitīt Valsts kasē, reģistrācijas Nr.90000050138, konta Nr.LV34TREL1060191011100, BIC kods TRELLV22 (norādot lietas
Nr.140.0051.16 un protokola numuru Nr.PC 146936). Kvīti par naudas soda nomaksu iesniegt Ventspils tiesas kancelejā.
Spriedumu desmit darba dienu laikā var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Ventspils tiesā.
Tiesnese S.Eglīte