Court convicts defendant for unexcused absence from police registration and imposes a 20 euro fine under Administrative Offences Code.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court held a hearing in absentia to convict the defendant for failing to appear at mandatory police registration without valid excuse. The prosecution presented evidence including a violation protocol, officer reports, and registration logs proving the defendant's unexcused absence during the restricted period. The court found the evidence sufficient to establish guilt and imposed a 20 euro fine as the appropriate penalty under the Administrative Offences Code.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pants; 289.13 pants; 289.16 pants: The court may convict and impose a fine for unexcused absence from mandatory police registration when the violation is proven by documentary evidence and the defendant fails to appear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. 1-0393-18/38
ECLI:LV:RVPT:2018:0411.130039318.1.S
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
administratīvā pārkāpuma lietā
Rīgā 2018.gada 11.aprīlī
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa
tiesnese Linda Dīzenberga
izskatīja atklātā tiesas sēdē administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/, saukšanu pie administratīvās atbildības
pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.panta.
Aprakstošā daļa
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Teikas iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektore kapteine /pers. B/ 2018.gada 12.martā
sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PC331200 par to, ka no 2018.gada 5.janvāra līdz 2018.gada 9.martam /pers. A/ neattaisnoti
neieradās uz reģistrāciju policijas iecirknī lēmumā par policijas kontroles noteikumu piemērošanu noteiktajās dienās – piektdienās, ko pierāda atzīmes
reģistrācijas lapā. Ar ko tīši pārkāpa Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas piemēroto papildsodu – policijas kontrole, un Valsts policijas Rīgas reģiona
pārvaldes Rīgas Teikas iecirkņa piemēroto ierobežojumu. Slimības lapa vai cits attaisnojošs dokuments nav uzrādīts.
/pers. A/ pārkāpa policijas kontroles noteikumus. Atbildība par pārkāpumu paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk –
Latvijas APK) 177.pantā.
Pie administratīvās atbildības saucamā persona uz lietas izskatīšanu, par ko viņai paziņots atbilstoši Latvijas APK 268.1panta pirmajai daļai (lietas
1., 21.lapa) nav ieradusies, par lietas izskatīšanas atlikšanu nav lūgusi. Ņemot vērā minēto, tiesa saskaņā ar Latvijas APK 260.panta pirmās daļas 1.,
2.punktu un otro daļu, 271.panta ceturto daļu atzina, ka lieta izskatāma bez /pers. A/ klātbūtnes.
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Teikas iecirkņa pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Tiesa uzskata, ka lietu iespējams izskatīt bez
iestādes pārstāvja klātbūtnes. Tiesa nekonstatē Latvijas APK 289.11panta pirmajā daļā norādītos iemeslus, kuru dēļ tiesai būtu jāatliek lietas izskatīšana.
Pārbaudījusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka ir pamats /pers. A/ vainas konstatācijai, saukšanai pie administratīvās atbildības un sodīšanai pēc
Latvijas APK 177.panta.
Motīvu daļa
/pers. A/ vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā ir pierādīta pilnībā ar administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PC331200 (lietas 4.lapa),
policijas darbinieka ziņojumu (lietas 5.lapa), ar Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2007.gada 5.novembra spriedumu (lietas 7-10.lapa), ar
lēmumu par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu (lietas 12.lapa), ar pie administratīvās atbildības saucamā personas paskaidrojumu (lietas
13.lapa), ar policijas kontroles reģistrācijas lapu (lietas 14.lapa).
Tādējādi tiesa atzīst, ka ir objektīvi apstiprināts administratīvā pārkāpuma izdarīšanas fakts un tā izdarīšanas apstākļi, kā arī ir pilnībā pierādīts
administratīvā pārkāpuma sastāvs.
Saskaņā ar Latvijas APK 177.pantu par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kurai noteikta policijas kontrole,
uzliek naudas sodu līdz septiņdesmit euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz desmit diennaktīm.
Nosakot sodu saskaņā ar Latvijas APK 32.panta otro daļu tiek ņemts vērā izdarītā pārkāpuma raksturs – izdarītais pārkāpums vērsts pret noteikto
pārvaldes kārtību, pārkāpēja personība – agrāk administratīvi sodīta, viņas vainas pakāpe, mantiskais stāvoklis – ziņu nav.
Saskaņā ar Latvijas APK 33. un 34.pantu pantu pie administratīvās atbildības saucamās personas atbildību mīkstinošus un atbildību pastiprinošus
apstākļus tiesa nekonstatē.
Ņemot vērā minētos apstākļus un administratīvā soda mērķi, /pers. A/ sods nosakāms naudas soda veidā Latvijas APK 177.panta sankcijas
ietvaros.
Latvijas APK 299.panta pirmā daļa noteic, ka pārkāpējam naudas sods jāsamaksā ne vēlāk kā trīsdesmit dienu laikā no dienas, kad viņam
izsniegts lēmums par naudas soda uzlikšanu, bet, ja šāds lēmums pārsūdzēts vai iesniegts protests par to, - ne vēlāk kā trīsdesmit dienu laikā no dienas,
kad paziņots, ka sūdzība vai protests noraidīts.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz minēto, un saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pantu, 289.13 pantu, 289.16 pantu tiesa
nosprieda
atzīt par vainīgu /pers. A/, personas kods /personas kods/, administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu
kodeksa 177.pantā un sodīt ar naudas sodu 20 (divdesmit) euro apmērā.
Naudas sods 30 dienu laikā iemaksājams valsts budžetā – saņēmējs: Valsts kase, reģistrācijas NMR 90000050138, konts
Nr.LV34TREL1060191011100, kods TRELV22, iemaksas mērķis: spriedums lietā Nr.130 0393 18.
Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 (desmit) darba dienu laikā no tā pieejamības dienas tiesas kancelejā, apelācijas sūdzību iesniedzot
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.
Spriedums sastādīts un pieejams tiesas kancelejā 2018.gada 11.aprīlī.
Tiesnese Linda Dīzenberga