Court allowed LMT's small claims action for unpaid mobile services and contract termination penalties.

Lieta Nr. C 23054913

Madona, 2013.gada 12.decembrī

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Madonas rajona tiesas tiesnese G.Rezgoriņa 2013.gada 12.decembrī Madonā, Avotu ielā 8, rakstveida procesā izskatīja

civillietu LATVIJAS MOBILAIS TELEFONS SIA maza apmēra prasībā pretpers.C par parāda piedziņu un

noskaidroja:

2013.gada 11.jūlijā Madonas rajona tiesā saņemta Latvijas Mobilais Telefons SIA maza apmēra prasība par parāda piedziņu. Tajā

norādīts, ka prasītājs ar atbildētāju 2010.gada 3.septembrī noslēdza LMT pakalpojumu līgumu Nr./numurs/. Pakalpojumu līguma

numurs vienlaicīgi bija arī atbildētājas pieslēguma numurs. Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar „LMT Pakalpojumu līguma

noteikumiem”, ar kuriem atbildētāja ir iepazinusies, noslēdzot līgumu.

2010.gada 3.septembrī atbildētāja noslēdza ar LMT un DT MOBILE SIA arī līgumu par LMT pakalpojumu „Mazcenas

mobilais”(turpmāk Mazcenas līgums), kas ir Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums. Saskaņā ar Mazcenas līguma noteikumiem

DT MOBILE SIA pārdeva un atbildētājs nopirka un saņēma LMT finansētu iekārtu Nokia 5230. Iekārtas pirkuma maksa bija Ls 9,00,

bet iekārtas vērtība saskaņā ar Mazcenas līgumā noteikto bija Ls 126,00. Atbildētājs saskaņā ar Mazcenas līguma noteikumiem

apņēmās nodrošināt, ka pieslēguma Nr./numurs/ ir aktīvs 24 mēnešus no Mazcenas līguma noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Pakalpojumu līgumu un noteikumiem atbildētājai katru mēnesi bija pienākums samaksāt par saņemtajiem

pakalpojumiem pilnā apmērā rēķinā noteiktajā kārtībā.

Par saņemtajiem pakalpojumiem atbildētāja maksājumus veica neregulāri un ar kavēšanos, neievērojot rēķinā norādītās

summas un termiņus. Pēdējais maksājums par saņemtajiem pakalpojumiem veikts 2011.gada 3.janvārī Ls 28,63 apmērā.

Prasītājs saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un iekļāva 04.03.2011. rēķinā līgumsodu Ls 0,27 apmērā par 07.02.2011.

rēķina summas par pakalpojumiem Ls 6,01 samaksas termiņa kavējumu no 23.02.2011. līdz 03.03.2011; 08.04.2011. rēķinā

līgumsodu Ls 2,53, kas sastāv no: līgumsoda Ls 1,05 apmērā par 07.02.2011. rēķina summas par pakalpojumiem Ls 6,01 samaksas

termiņa kavējumu no 04.03.2011. līdz 07.04.2011., līgumsoda Ls 1,48 apmērā par 04.03.2011. rēķina summas par pakalpojumiem

Ls 17,44 (Ls 17,71 - līgumsods Ls 0,27 = Ls 17,44) samaksas termiņa kavējumu no 22.03.2011. līdz 07.04.2011.

Neskatoties uz prasītāja atkārtotiem atgādinājumiem samaksāt rēķinu, atbildētāja par saņemtajiem pakalpojumiem nemaksāja,

tāpēc 2011.gada 2.maijā Noteikumu 12.2.b.punktā paredzētajā kārtībā atbildētājai pakalpojumu sniegšana tika pārtraukta.

Tā kā rēķins par saņemtajiem pakalpojumiem netika samaksāts, prasītājs 2011.gada 2.maijā, saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu,

izbeidza Pakalpojumu līgumu ar atbildētāju, kā arī, saskaņā ar Mazcenas līguma noteikumu 4.2.1.punktu izbeidza Mazcenas līguma

darbību.

Saskaņā ar Mazcenas līguma noteikumu 3.4.punktu atbildētāja apņēmās līguma izbeigšanas gadījumā nekavējoties samaksāt

Mazcenas līguma noteikumu 3.4.punktā noteikto līgumsodu, kas tiek aprēķināts, reizinot Mazcenas līgumā norādīto līgumsodu par

vienu mēnesi, ar mēnešu skaitu, ko aprēķina, no Mazcenas līgumā norādītā līguma darbības termiņa mēnešu skaita atņemot pilno

faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu līdz līguma izbeigšanai. Atbildētājai aprēķinātais līgumsods par Mazcenas līguma

izbeigšanu ir Ls 75,82.

Tā kā atbildētājai tika pārdota LMT finansēta iekārta, tad atbilstoši Mazcenas līguma noteikumiem, izbeidzot Mazcenas līguma

darbību pirms noteiktā termiņa un ņemot vērā iekārtas vērtību, kas atbilst LMT izdevumiem, atbildētājai tika aprēķināts līgumsods.

Atbildētājai aprēķinātais līgumsods nav vērtējams kā nesamērīgs un neproporcionāls, un atbildētājai rada tādus izdevumus, kādi būtu

bijuši iekārtu iegādājoties, neizmantojot LMT sniegto pakalpojumu, un samaksājot pilno iekārtas vērtību.

2011.gada 6.maijā atbildētājai tika nosūtīts pēdējais rēķins par summu Ls 203,13, ko sastāda maksa par pakalpojumiem, līgumsods

par Mazcenas līguma pirmstermiņa izbeigšanu un līgumsods par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātiem rēķiniem.

2011.gada 25.maijā atbildētājai tika nosūtīta pretenzija Nr. 262148 ar lūgumu samaksāt prasītājam visu parādu.

Pēc pēdējā rēķina un pretenzijas nosūtīšanas atbildētāja maksājumus parāda samaksai neveica, tāpēc 2011.gada 14.jūnijā

prasītājs uzdeva veikt ārpustiesas parāda atgūšanu no atbildētājas savam sadarbības partnerim - CREDITREFORM LATVIJĀ SIA,

tomēr atbildētāja maksājumus parāda samaksai neveica.

Uz prasības pieteikuma maza apmēra prasībā par naudas piedziņu iesniegšanas brīdi atbildētājas parāds ir Ls 203,13.

2012.gada 3.septembrī prasītājs iesniedza Madonas rajona tiesas zemesgrāmatas nodaļā pieteikumu par saistību piespiedu

izpildīšanu brīdinājuma kārtībā. 2012.gada 14.septembrī pieteikums lietā Nr. 3-12/0294 tika atstāts bez izskatīšanas, jo brīdinājuma

izsniegšana parādniekam nebija iespējama - adresāts nedzīvo norādītajā adresē.

Pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1587., 1716., 1720., 1732., 1828. pantiem lūgts piedzīt no atbildētājas par labu „Latvijas

Mobilais Telefons” SIA parāda summu par pakalpojumiem Ls 124,51 apmērā, līgumsodu par Mans komplekts līguma izbeigšanu Ls

75,82 apmērā, līgumsodu par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu Ls 2,80 apmērā, kopā Ls 203,13, valsts nodevu Ls

50,00 apmērā, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā, pavisam kopā Ls 256,43, kā arī lūgts tiesu spriedumā

norādīt prasītāja tiesības saņemt procentus par laiku līdz sprieduma izpildei.

Prasītāja pārstāvis norādījis, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

2013.gada 19.jūlijā prasības pieteikums līdz ar paskaidrojumu veidlapu nosūtīts atbildētājai /pers. C/ uz deklarēto dzīves vietas adresi

saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu. Pie šādiem apstākļiem saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta

nosacījumiem atzīstams, ka atbildētājai ir paziņots par celto prasību. Līdz šī nolēmuma pieņemšanas brīdim tiesā nav saņemti

atbildētājas paskaidrojumi par prasību vai iebildumi pret to.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par

nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot

pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā. Šis datums uzskatāms par pilna sprieduma

sastādīšanas datumu. Ņemot vērā šo tiesību normu, lietas būtību, kā arī faktu, ka puses nevēlas tikt uzklausītas tiesas sēdē, nolemts

lietu izskatīt rakstveida procesā. Par to pusēm paziņots likumā noteiktajā kārtībā.

Iepazīstoties ar lietas materiāliem, prasība atzīstama par pamatotu un apmierināmu.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma.

LMT pakalpojumu līgums un līgums par LMT pakalpojumu „Mazcenas mobilais” (15.,16.l.l.) liecina, ka Latvijas Mobilais Telefons

SIA un /pers. C/ starpā tikuši noslēgti prasības pieteikumā uzskaitītie tiesiskie darījumi. Rēķini (17.-20.l.l.) apstiprina, ka /pers. C/

tikusi informēta līgumā noteiktajā kārtībā par nepieciešamību veikt maksājumus par saņemtajiem pakalpojumiem, kā arī tie pierāda

pastāvošā parāda apmēru. Prasītājs nosūtījis pretenziju (21.l.l.) atbildētājai, kurā norādīts uz viņas pienākumu nomaksāt parādu Ls

203,13 apmērā.

Atbildētāja nekādus iebildumus nav izteikusi un pretprasību nav cēlusi, tādēļ tiesai nav pamata apšaubīt nedz minēto parāda

summu, nedz arī faktu, ka tas līdz šim nav nomaksāts. Ņemot vērā sākotnēji norādītās tiesību normas un šos apstākļus, atzīstams, ka

prasība ir pamatota un /pers. C/ ir pienākums nomaksāt tajā minēto parāda summu.

Civillikuma 1716. un 1717.pantā paredzēts, ka līgumsodu persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību nepildīšanu vai

nepienācīgu izpildi un tā apmēru nosaka paši līdzēji.

Pušu starpā noslēgto LMT Pakalpojumu līguma noteikumu 32.punktā noteikts līgumsoda maksāšanas pienākums. Tā apmērs

iekļauts arī līgumā par LMT pakalpojumu „Mazcenas mobilais”. Atbildētāja ar savu parakstu uz līgumiem ir apliecinājusi savu

piekrišanu tajos ietvertajiem nosacījumiem. Atbilstoši tiem prasītājs aprēķinājis līgumsodu. Līgumsoda apmērs ir samērīgs ar

pamatparāda summu. Turklāt tā piemērošanas nosacījumi nav saistīti ar prasības celšanas brīdi vai citiem apstākļiem, kas šādā vai

tādā veidā būtu atkarīgi no prasītāja. Nav konstatējami arī jebkādi citi Patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpumi. Ņemot vērā

šos apsvērumus, tiesa atzīst par pamatotu arī prasījumu par līgumsoda piedziņu.

Nav šaubu, ka atbildētājai ir pienākums maksāt arī prasītāja nomaksātos tiesas izdevumus atbilstoši apmierinātajai prasījuma

daļai. Tas ir paredzēts Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā. Valsts nodevas un ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu apmērs ir

pierādīts ar lietas materiālos esošajiem maksājuma uzdevumiem.

Pamatojoties uz izteiktajiem apsvērumiem un saskaņā ar Civilprocesa likuma 190.pantu, 193.pantu, 195.pantu, 204.1 , 250.25 ,

250.27 pantu,

nospriests:

Apmierināt LATVIJAS MOBILAIS TELEFONS SIA, reģistrācijas numurs 50003050931, prasību par parāda piedziņu no pers.C ,

/personas kods/.

Piedzīt no pers.C par labu LATVIJAS MOBILAIS TELEFONS SIA parāda summu par pakalpojumiem Ls 124,51, līgumsodu par

līguma „Mazcenas mobilais” izbeigšanu Ls 75,82, līgumsodu par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu Ls 2,80 apmērā,

valsts nodevu Ls 50,00 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30, kopā Ls 256,43 (divi simti piecdesmit seši lati un

četrdesmit trīs santīmi).

Noteikt termiņu labprātīgai sprieduma izpildei desmit dienas pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedums apelācijas kārtībā nav pārsūdzams. Par šo spriedumu 30 dienu laikā var iesniegt kasācijas sūdzību. Sūdzība

iesniedzama Madonas rajona tiesā.

Spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad beidzies termiņš tā pārsūdzēšanai kasācijas kārtībā un kasācijas sūdzība nav

iesniegta.

Tiesnese G.Rezgoriņa