Court convicts father of child abuse under Criminal Law Art. 174 and imposes prison term with probation.

Lietas Nr. 11261108515

Lietas arhīva Nr. K20-0244-16/1

S P RIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Liepājā 2016.gada 15.augustā

Liepājas tiesa

šādā sastāvā

tiesnesis D.Aktumanis

piedaloties prokurorei L.Arājai

aizstāvjiem /pers. B/, /pers. C/

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā

/pers. D/, personas kods /personas kods/

/pers. E/, personas kods /personas kods/

apsūdzēti pēc Krimināllikuma 174.panta otrās daļas.

Tiesas sēdē tiesa

k o ns t a t ē ja

/pers. D/ vardarbīgi apgājās ar mazgadīgajiem, kuri no viņa ir materiāli un citādi atkarīgi, nodarot viņiem fiziskas un psihiskas ciešanas, un

šīm darbībām nav bijušas Krimināllikuma 125.pantā vai 126.pantā paredzētās sekas, un konkrēti:

/pers. D/, dzīvojot /adrese A/, Aizputes novadā, kopdzīvē ar /pers. E/ un viņu kopīgajiem mazgadīgajiem bērniem – /pers. G/ dzimušu /datums/,

/pers. H/ dzimušu /datums/, /pers. I/ dzimušu /datums/, /pers.D/ dzimušu /datums/un /pers. K/ dzimušu /datums/, tas ir, būdams persona, no kuras bērni

pēc savas piedzimšanas līdz pat pilngadībai ir fiziski, garīgi, materiāli un arī emocionāli atkarīgi, no izmeklēšanā precīzi nenoskaidrota laika līdz 2015.gada

9.oktobrim, precīzi nenoskaidrotos datumos un laikos, vardarbīgi apgājās ar saviem mazgadīgajiem bērniem, nodarot viņiem fiziskas un psihiskas

ciešanas, un tieši: vismaz divas reizes nedēļā /pers. D/ fiziski aizskāra /pers. G/, /pers. H/, /pers.D/ un /pers. I/, sita viņiem ar rokām pa dažādām

ķermeņa daļām un rāva bērnus aiz rokas, bieži sodīja bērnus, liekot stāvēt stūrī, tādejādi /pers. D/ nodarīja /pers. G/, /pers. H/, /pers.D/ un /pers. I/

fiziskas sāpes un psihiskas ciešanas.

Sistemātiski /pers. D/ kliedza un apsaukāja necenzētiem un citiem aizvainojošiem, cilvēka cieņu aizskarošiem vārdiem /pers. G/, /pers. H/,

/pers.D/, /pers. I/ un /pers. K/, tādejādi /pers. D/, pazemojot un aizskarot bērnu pašcieņu, nodarīja viņiem psihiskas ciešanas.

Turklāt, 2015.gada 1.oktobrī pēc plkst.19.00 /pers. D/ savā dzīvesvietā /adrese/, Aizputes novadā, mazgadīgo bērnu /pers. H/. /pers.D/, /pers. I/

un /pers. K/ klātbūtnē, dusmās par /pers. G/ nepaklausību, tīši iemeta ar datora tumbu dēlam pa seju, nodarot /pers. G/ miesas bojājumus: sistu brūzi

pieres rajonā, kas sarežgījās ar sejas flegmonu, kas pēc sava rakstura pieskaitāmi pie viegliem miesas bojājumiem, kas izraisa īslaicīgu veselības

traucējumus no 7 dienām līdz 21 dienai.

Visu iepriekš minēto darbību rezultātā /pers. D/ ilgstoši pakļāva savus bērnus – /pers. G/, /pers. H/, /pers.D/, /pers. I/ un /pers. K/ emocionālai un

fiziskai vardarbībai, kā rezultātā bērniem radās psiholoģiski traumatiskie simptomi – agresivitāte, naidīgums, viegla aizkaitināmība, bailes, dusmas uz tēvu

un mammu, paaugstināta trauksme, nomāktība un pēc traumas stresa sindroms, kas traucē bērnu tālāko psihoemocionālo un sociālo attīstību.

Ar šādām savām darbībām /pers. D/ ir izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 174.panta otrajā daļā.

/pers. E/ vardarbīgi apgājās ar mazgadīgajiem, kuri no viņas ir materiāli un citādi atkarīgi, nodarot viņiem fiziskas un psihiskas ciešanas, un

šīm darbībām nav bijušas Krimināllikuma 125.pantā vai 126.pantā paredzētās sekas, un konkrēti:

/pers. E/, dzīvojot /adrese A/, Aizputes novadā, kopdzīvē ar /pers. D/ un viņu kopīgajiem mazgadīgajiem bērniem – /pers. G/ dzimušu

/datums/, /pers. H/ dzimušu /datums/, /pers. I/ dzimušu /datums/, /pers.D/ dzimušu /datums/un /pers. K/ dzimušu /datums/, tas ir, būdama persona, no

kuras bērni pēc savas piedzimšanas līdz pat pilngadībai ir fiziski, garīgi, materiāli un arī emocionāli atkarīgi, no izmeklēšanā precīzi nenoskaidrota laika līdz

2015.gada 9.oktobrim, precīzi nenoskaidrotos datumos un laikos, vardarbīgi apgājās ar saviem mazgadīgajiem bērniem, nodarot viņiem fiziskas un

psihiskas ciešanas, un tieši: vairākas reizes /pers. E/ fiziski aizskāra /pers. G/, /pers. H/, /pers. J/un /pers. I/, sita bērniem ar rokām pa dažādām

ķermeņa daļām, grūstīja viņus, knieba viņiem rokā un ausīs, tādejādi /pers. E/ nodarīja /pers. G/, /pers. H/, /pers. J/un /pers. I/ fiziskas sāpes un

psiholoģiskas ciešanas.

Sistemātiski /pers. E/ apsaukāja necenzētiem un citiem aizvainojošiem, cilvēka cieņu aizskarošiem vārdiem /pers. G/, /pers. H/, /pers. J/, /pers. I/

un /pers. K/, tādejādi /pers. E/ pazemojot un aizskarot bērnu pašcieņu, nodarīja viņiem psihiskas ciešanas.

Visu iepriekš minēto darbību rezultātā /pers. E/ ilgstoši pakļāva savus bērnus – /pers. G/, /pers. H/, /pers.D/, /pers. I/ un /pers. K/, emocionālai un

fiziskai vardarbībai, kā rezultātā bērniem radās psiholoģiski traumatiskie simptomi – agresivitāte, naidīgums, viegla aizkaitināmība, bailes, dusmas uz tēvu

un mammu, paaugstināta trauksme, nomāktība un pēc traumas stresa sindroms, kas traucē bērnu tālāko psihoemocionālo un sociālo attīstību.

Ar šādām savām darbībām /pers. E/ ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 174.panta otrajā daļā.

Tiesas izmeklēšanā /pers.D/, /pers. E/ savu vainu visā viņiem izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 174.panta otrās daļas atzina pilnībā pie

apsūdzībā norādītajiem apstākļiem, izdarīto nožēloja. Apsūdzētie tiesas sēdē lūdza pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā neveikt. Arī prokurore,

cietušo /pers. G/, /pers. H/, /pers. J/, /pers. I/, /pers. K/ pārstāve /pers. M/, aizstāve /pers. C/ un apsūdzēto aizstāve /pers. B/ tiesas sēdē pievienojās

apsūdzēto viedoklim un lūdza pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā neveikt.

Ņemot vērā to, ka apsūdzētie tiesas sēdē savu vainu visā viņiem izvirzītajā apsūdzībā atzīs pilnībā, apsūdzētie un viņu aizstāve ir piekrituši tam, ka

nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi un tiesai, lietas materiālu pārbaudes rezultātā nav radušās šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī ievērojot

prokurores, cietušo pārstāves un aizstāves viedokli, tiesa, izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolemj tiesas izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neizdarīt, pārbaudot tikai apsūdzētā personu raksturojošos datus.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētā vaina visā viņam izvirzītajā apsūdzībā ir pierādīta pilnībā, apsūdzētā darbības pēc Krimināllikuma 174.panta otrās daļas ir

kvalificētas pareizi un viņš sodāms. Tiesa atzīst, ka atbilstoši Kriminālprocesa likuma 527.panta trešajai daļai, konkrētajā gadījumā pierādījumu analīze un

to uzskaitījums nav nepieciešams.

Nosakot apsūdzētajiem sodu, tiesa vadās no Krimināllikuma 35. un 46.panta, tas ir, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto

kaitējumu, apsūdzēto personības, viņu atbildību ietekmējošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu /pers.D/, /pers. E/ ir izdarījuši smagu noziegumu.

/pers.D/ agrāk sodīts, sods nav izciests, sodāmība nav dzēsta (lietas 80.-84., 111., 114.lapa), neprecējies, apgādājamo personu nav

(lietas 85.lapa), strādā gadījuma darbus.

/pers. E/ agrāk nav sodīta (lietas 71.lapa), neprecējusies, apgādājamo nav (lietas 72.lapa), nestrādā.

Par apsūdzēto atbildību mīkstinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, tiesa atzīst to, ka viņi izdarītajā vaļsirdīgi

atzinušies un nožēlo izdarīto. /pers. E/ atbildību pastiprinošus apstākļus, saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu, tiesa nekonstatē, bet par /pers.D/ atbildību

pastiprinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu atzīstams tas, ka izdarītais noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgo

nodarījumu recidīvu.

Ņemot vērā to, ka /pers. E/ agrāk nav sodīta, nestrādā, kā arī ievērojot apsūdzētās atbildību mīkstinošo apstākli, pašas attieksmi pret izdarīto, to,

ka atbildību pastiprinoši apstākļi netiek konstatēti, tiesa uzskata, ka /pers. E/ piemērojamais sods, kas visefektīvāk spētu sasniegt soda mērķi un atturēt

apsūdzēto no līdzīgu nodarījumu izdarīšanas turpmāk, ir piespiedu darbs.

Tā kā apsūdzētais /pers.D/ jau agrāk ir vairākkārtīgi sodīts, jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarījis neizciesta soda un nedzēstas sodāmības laikā,

kas nepārprotami norāda uz to, ka apsūdzētais nav nostājies uz labošanās ceļa, nav pildījis likumus un atturējies no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, kā

arī novērtējot atbildību pastiprinošo apstākli, izdarītā noziedzīgā nodarījumu raksturu – smags noziegums, tā izdarīšanas apstākļus, par apsūdzētā

personību iegūtās ziņas – strādā gadījuma darbus, iepriekš piespriestais sods nav izciests, tiesai nerodas pārliecība, ka apsūdzētais, sodu neizciešot,

turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, un tiesa atzīst, ka vienīgais veids, kā sasniegt soda mērķi, atturēt apsūdzēto no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas

turpmāk un pasargāt sabiedrības intereses šajā gadījumā ir noteikt /pers.D/ brīvības atņemšanas sodu, izolējot viņus no sabiedrības.

Ar Valmieras rajona tiesas 2014.gada 22.novembra spriedumu /pers.D/ sodīts pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas ar piespiedu darbu uz

260 stundām. Spriedums stājies likumīgā spēkā 2014.gada 9.decembrī (lietas 83.-84.lapa). Ar Liepājas tiesas 2016.gada 5.maija lēmumu /pers.D/

neizciestais sods 188 stundas aizstāts ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 47 dienām. Lēmums stājies likumīgā spēkā 2016.gada 27.maijā (lietas 111.lapa).

No piespriestā soda /pers.D/ ir izcietis 6 dienas, laiku, ko atradies apcietinājumā no 10.08.2016. līdz 15.08.2016., līdz ar to neizciestā soda daļa

sastāda 41 dienu (lietas 114.lapa), kas daļēji pievienojams ar šo spriedumu noteiktajam sodam saskaņā ar Krimināllikuma 51. un 52.pantu.

Ņemot vērā to, /pers.D/ tiek piespriests brīvības atņemšanas sods un, lai tiktu nodrošināta sprieduma izpilde, tiesa uzskata, ka

apsūdzētajam piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā grozāms uz apcietinājumu, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 272.panta ceturto

daļu un 514.pantu.

Apsūdzētajiem /pers. E/ un /pers.D/ piemērojams arī Krimināllikuma 174.panta otrās daļas soda sankcijā kā obligāts paredzētais

papildsods – probācijas uzraudzība.

Tiesas sēdē pēc norīkojuma saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 108.panta piekto un sesto daļu cietušo /pers. G/, /pers. H/, /pers.D/, /pers. I/ un

/pers. K/ aizstāvību realizēja zvērināta advokāte /pers. C/, bet apsūdzēto /pers.D/ un /pers. E/ aizstāvību realizēja zvērināta advokāte /pers. B/. Saskaņā

ar Kriminālprocesa likuma 84., 108. un 367.pantu aizstāvēm pienākas atlīdzība par veikto darbu – /pers. C/ 211,25 euro apmērā un /pers. B/ 124,50

euro apmērā. Minētās summas advokātēm izmaksājamas no valsts līdzekļiem. Tā kā tiesa nekonstatē Kriminālprocesa likuma 85. vai 368.pantā

paredzētos nosacījumus apsūdzēto atbrīvošanai no procesuālo izdevumu samaksas, tad par labu valstij piedzenami procesuālie izdevumi par advokātu

darba samaksu no /pers.D/ un /pers. E/ 335,75 euro apmērā. Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 529.panta pirmās daļas 2.punktu procesuālo

izdevumu atlīdzības labprātīgas izpildes termiņš ir 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Pamatojoties uz iepriekšminēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 514., 520., 528. un 529.pantu, tiesa

nos prie da

/pers. D/, personas kods /personas kods/atzīt par vainīgu smaga nozieguma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 174.panta otrajā daļā un

sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem un ar probācijas uzraudzību uz 1 (vienu) gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51. un 52.pantu, noteiktajam sodam daļēji pievienot sodu, kas nav izciests pēc Valmieras rajona tiesas 2014.gada

22.novembra sprieduma un Liepājas tiesas 2016.gada 5.maija lēmuma un pēc spriedumu kopības galīgo sodu /pers. D/ noteikt brīvības atņemšanu

uz 5 (pieciem) mēnešiem un ar probācijas uzraudzību uz 1 (vienu) gadu.

Brīvības atņemšanas soda izciešanas termiņu /pers.D/ skaitīt no 2016.gada 15.augusta.

/pers. D/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanos noteiktā vietā grozīt uz apcietinājumu un atstāt to spēkā līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

/pers. E/, personas kods /personas kods/atzīt par vainīgu smaga nozieguma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 174.panta otrajā daļā un

sodīt viņu ar piespiedu darbu uz 220 (divsimt divdesmit) stundām un ar probācijas uzraudzību uz 1 (vienu) gadu.

/pers. E/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanos noteiktā vietā atstāt spēkā līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Piedzīt no /pers. D/, personas kods /personas kods/par labu valstij procesuālos izdevumus par advokātu darba samaksu 167,88 euro (simt

sešdesmit septiņus eiro un astoņdesmit astoņus centus), nosakot 30 (trīsdesmit) dienu termiņu sprieduma labprātīgai izpildei šajā daļā par procesuālo

izdevumu nomaksu, skaitot no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Piedzīt no /pers. E/, personas kods /personas kods/par labu valstij procesuālos izdevumus par advokātu darba samaksu 167,87 euro (simt

sešdesmit septiņus eiro un astoņdesmit septiņus centus), nosakot 30 (trīsdesmit) dienu termiņu sprieduma labprātīgai izpildei šajā daļā par procesuālo

izdevumu nomaksu, skaitot no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt un protestēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību vai protestu iesniedzot Liepājas tiesā.

Tiesnesis D.Aktumanis