Court dismisses debt claim because defendant proved full payment, awarding only court costs to plaintiff.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for 4,840 euros because the defendant successfully proved full payment of the debt. Although the plaintiff initially requested enforcement of the full amount, they later reduced their claim to the remaining balance after receiving payment. The court ruled that since the debt was extinguished by performance, the claim for the principal and interest was invalid, but the plaintiff was entitled to recover their court costs.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likums 41.pants; Civilprocesa likums 8.pants; Civilprocesa likums 97.pants; Civilprocesa likums 156.pants; Civilprocesa likums 204.1.pants; Civillikums 1811.pants; Civillikums 1838.pants: When a debtor proves full performance of a monetary obligation, the creditor's claim for the principal and interest is extinguished, but the creditor may still be awarded court costs if they voluntarily reduced their claim after the debtor's payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. C15127416
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Jelgavā 2016.gada 7.aprīlī
Jelgavas tiesa: tiesnese D.Ruško,
tiesas sēdes sekretāre I.Revina,
piedaloties atbildētāja pārstāvim /pers. A/,
izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu AS „Moda Kapitāls” prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa
Prasītāja AS „Moda Kapitāls” cēlusi tiesā prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu, kurā lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja par labu
prasītājam 4840 euro un tiesas izdevumus.
Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētājs nav izpildījis saistības, kas izriet no 2015.gada 4.martā starp pusēm noslēgtā Aizdevuma līguma
Nr. 30-267590 un 2015.gada 11.marta Aizdevuma līguma Nr. 30-268579, tādējādi parāda apmērs ir 4840 euro, ko veido neatmaksāta aizdevuma
summa 3100 euro, procenti par aizdevuma izmantošanu 190 euro un līgumiskie nokavējuma procenti 1550 euro.
Atbildētājs 2014.gada 3.septembrī iesniedzis tiesā rakstveida paskaidrojumus (lietas 31.lapa), kurā norāda, ka veicis parāda 4840 euro
samaksu.
2016.gada 7.aprīlī tiesā saņemts elektroniski parakstīts prasītāja iesniegums, kurā norāda, ka atbildētājs veicis parāda 4620 euro samaksu,
tādējādi lūdz piedzīt neatmaksāto aizdevuma pamatsummu 220 euro un tiesas izdevumus 433.04 euro. Lūdz skatīt lietu bez prasītāja pārstāvja
klātbūtnes.
Tiesas sēdē atbildētāja pārstāvis norādīja, ka ir veicis parāda samaksu pilnībā, par ko iesniegti pierādījumi.
Tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, nolēma skatīt lietu bez prasītāja pārstāvja klātbūtnes.
Motīvu daļa
Novērtējot prasības pieteikumā norādītos apstākļus kopsakarā ar lietā iesniegtajiem pierādījumiem, tiesa atzīst, ka prasība samazinātajā apmērā ir
nepamatota un noraidāma šādu apsvērumu dēļ.
Prasība celta par parāda 4840 euro, ko veido neatmaksāta aizdevuma summa 3100 euro, procenti par aizdevuma izmantošanu 190 euro un
līgumiskie nokavējuma procenti 1550 euro, piedziņu saskaņā ar 2015.gada 4.martā starp pusēm noslēgto Aizdevuma līgumu Nr. 30-267590 un
2015.gada 11.martā noslēgto Aizdevuma līgumu Nr. 30-268579 (lietas 9.-12., 19.-20.lapa).
Atbildētājs iesniedzis AS “Citadele banka” 2016.gada 23.februāra Maksājuma uzdevumu Nr. FT 1605433917, no kura redzams, ka atbildētājs
ieskaitījis prasītāja kontā parāda 4840 euro summu, maksājuma mērķī norādot Aizdevuma līgumu Nr. 30-267590 un Aizdevuma līgumu Nr. 30-
268579.
Civillikuma 1811.pantā noteikts, ka katra saistības tiesība izbeidzas pati no sevis, kad izpildīta tai atbilstošā parādnieka saistība, t.i. nolīdzinot
parādu. Ja saistības tiesības priekšmets ir nauda, tad saistību izpilda ar samaksu.
Tā kā atbildētājs, atbilstoši Civillikuma 1838.pantam, ir pierādījis parāda pilnīgu samaksu, kas ir pretēji prasītāja norādītajam parāda samaksas
apmēram 4620 euro, tiesa atzīst, ka minētajā civillietā prasība daļā par parāda piedziņu noraidāma, jo radītais tiesību aizskārums ir novērsts, kas
pierādīts ar Civilprocesa likumā noteiktā kārtībā iesniegtu maksājuma apliecinošu dokumentu.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta otrajai daļai (..), ja prasītājs neuztur savus prasījumus tāpēc, ka atbildētājs tos pēc prasības
iesniegšanas labprātīgi apmierinājis, tiesa pēc prasītāja lūguma piespriež no atbildētāja prasītāja samaksātos tiesas izdevumus.
Tā kā atbildētājs parāda 4840 euro samaksu ir veicis 2016.gada 23.februārī (lietas 32.lapa), kas ir pēc prasības celšanas, tiesa atzīst par
pamatotu prasītāja lūgumu piedzīt no atbildētāja samaksāto valsts nodevu 428.34 euro (lietas 7.lapa) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 6.28
euro (lietas 8., 28.lapa), kopā 434.62 euro.
Ievērojot Civilprocesa likuma 204.1panta pirmajā daļā noteikto, atbildētājam nosakāms termiņš lēmuma labprātīgai izpildei desmit dienas
no lēmuma spēkā stāšanās dienas.
Rezolutīvā daļa
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.un 97.pantu, 41.panta otro daļu, tiesa
nosprieda
AS „Moda Kapitāls” prasību pret /pers. A/ par parāda 4840 euro piedziņu noraidīt.
Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS „ Moda Kapitāls” tiesas izdevumus 434.62 euro, kas jāieskaita kontā
Nr. LV06PARX0013591080001, AS „Citadele banka”, nosakot termiņu sprieduma labprātīgai izpildei desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās
dienas.
Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas 2016.gada 21.aprīļa Zemgales
apgabaltiesai, iesniedzot apelācijas sūdzību Jelgavas tiesā.
Tiesnese D.Ruško