Court dismissed appeal against parking fine, ruling violation was proven and minor circumstances insufficient for leniency.

NORAKSTS Lieta Nr.A420369212 A1050-13/6

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

RĪGAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā 2013.gada 13.jūnijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese E.Apīne,

piedaloties pie administratīvās atbildības sauktajai I.Ļ., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu I.Ļ. (personas kods /personas kods/) sūdzībā par Rīgas pašvaldības policijas Operatīvās vadības un drošības uzraudzības pārvaldes 2012.gada 24.janvāra lēmumu Nr.D57/11-5/108867608 „Par administratīvā pārkāpuma protokolu – paziņojumu Nr.D-57 108867608”.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Rīgas pašvaldības policijas Operatīvās vadības un drošības uzraudzības pārvaldes 2012.gada 24.janvāra lēmumu Nr.D57/11-5/108867608 „Par administratīvā pārkāpuma protokolu – paziņojumu Nr.D-57 108867608” (turpmāk arī – Lēmums) (lietas 6.- 7.lapa) atstāts negrozīts 2011.gada 19.decembra administratīvā pārkāpuma protokols – paziņojums Nr.D57 108867608 (lietas 13.lapa), ar kuru I.Ļ. (turpmāk – sūdzības iesniedzēja) saukta pie administratīvās atbildības saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk arī – LAPK) 14910.panta septīto daļu, piemērojot administratīvo sodu – naudas sodu Ls 20.

1. lappuse no 3 Lēmumā norādīts, ka 2011.gada 19.decembrī tika fiksēts, ka transportlīdzeklis Opel ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ ir novietots stāvēšanai Rīgā, pie Kungu ielas 7/9 bez Rīgas domes atļaujas un, pārkāpjot Ceļu satiksmes noteikumu (turpmāk – CSN)

4. un 307.26.punktu.

[2] Sūdzības iesniedzēja sūdzībā tiesai norāda, ka ir trūcīga persona, bijusi grūtniecības stāvoklī un pārkāpums kā formāls ir atzīstams par maznozīmīgu.

[3] Paskaidrojumā tiesai Rīgas pašvaldības policija (turpmāk arī – iestāde) norāda, ka sūdzības iesniedzējas sūdzība ir noraidāma, pamatojoties uz Lēmumā minētajiem apsvērumiem (lietas 11.lapa). Iestāde paskaidro, ka pārkāpums ir fiksēts un to apstiprina lietā esošie pierādījumi. Fotogrāfijās ir redzams, ka transportlīdzekļa stiklā nav izvietota Rīgas domes atļauja, ko pieprasa 842.papildzīme.

[4] Tiesas sēdē sūdzības iesniedzēja sūdzību uzturēja. Papildus paskaidroja, ka tajā dienā viņai Vecrīgā bijušas daudzas iestādes jāapmeklē, bijuši smagi nesamie. Domājusi, ka visu izdarīs ātri, bet aizmirsusi automašīnas salonā atslēgu, durvis aizcirtusi un pēc tam bijusi spiesta braukt uz mājām pēc citas atslēgas. Iestādes pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās, iesniegumā lūdzot izskatīt lietu bez iestādes klātbūtnes (lietas 24.lapa). Pārbaudot lietas materiālus, tiesa atzina par iespējamu izskatīt lietu bez iestādes pārstāvja klātbūtnes.

Motīvu daļa

[5] Saskaņā ar LAPK 289.13panta trešo daļu, ja tiesnesis, izskatot sūdzību, atzīst, ka iestādes lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā nolēmuma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas iestādes nolēmuma motivācijai. Šādā gadījumā izvērstāks argumentu izklāsts nav nepieciešams. Tiesa, izvērtējot Lēmumu un lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka iestādes motivācija attiecībā uz to, ka pie administratīvās atbildības sauktā persona pārkāpa CSN 4.punktu un 307.26.apakšpunktu un izdarīja LAPK 149.10 panta septītās daļas pārkāpumu, ir pareiza un pilnībā pietiekama, tāpēc pievienojas iestādes motivācijai, nenorādot izvērstāku argumentāciju.

[6] Sūdzības iesniedzēja lūdz piemērot LAPK 21.pantu, proti, atzīt pārkāpumu par maznozīmīgu un aprobežoties ar mutvārdu aizradījumu. Tiesas vērtējumā LAPK 21.panta piemērošanai izskatāmajā gadījumā nav pamata, jo, vērtējot lietas apstākļus un sūdzības iesniedzējas argumentāciju tiesas sēdē, ar mutvārdu aizrādījumu netiks sasniegts LAPK 22.panta mērķis (sal. skat. arī Rīgas apgabaltiesas

2. lappuse no 3 2013.gada 3.maija spriedumu lietā Nr. Nr.142255011). Sūdzības iesniedzējas norādītie apstākļi – atrašanās grūtniecības stāvoklī un trūcīgas personas statuss – lietā nav apstiprināti ar pierādījumiem, taču vienlaikus tiesas ieskatā personas materiālais stāvoklis nevar būt pamats citādai attieksmei pret administratīvajiem pārkāpumiem un soda apmēru. Būtu saprotams, ja sūdzības iesniedzēja, atrodoties grūtniecības stāvoklī, būtu apturējusi automašīnu neatļautā vietā veselības stāvokļa dēļ, taču konkrētajā gadījumā tiesai sniegts skaidrojums par nepieciešamību nogādāt dokumentus vairākās iestādēs, kas atrodas Vecrīgā. Tāpat sūdzības iesniedzēja norāda, ka zīmi redzējusi. Tātad, ja persona apzinājās nepieciešamību nogādāt vairākām iestādēm dokumentus, tai bija iespējams izvēlēties automašīnas novietošanai vietu ārpus teritorijas, kur noteikti stāvēšanas ierobežojumi. Pārkāpums ir fiksēts darba dienā un darba laikā, kad primāri stāvvieta ar papildiezīmi „Tikai ar Rīgas domes atļaujām” tiek izmantota pašvaldības funkciju izpildes nodrošināšanai. Lai arī ar šo pārkāpumu nav konstatējams drauds citiem satiksmes dalībniekiem vai viņu mantai, sūdzības iesniedzējas rīcība ir aizskārusi citu ceļu satiksmes dalībnieku intereses, proti, to autovadītāju intereses, kuriem ir izsniegta automašīnas novietošanas atļauja konkrētajā stāvvietā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12panta otrās daļas 1.punktu, 289.17panta pirmo daļu un 289.18panta pirmo daļu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda

atstāt negrozītu Rīgas pašvaldības policijas Operatīvās vadības un drošības uzraudzības pārvaldes 2012.gada 24.janvāra lēmumu Nr.D57/11-5/108867608 „Par administratīvā pārkāpuma protokolu – paziņojumu Nr.D-57 108867608”, I.Ļ. (personas kods /personas kods/) sūdzību noraidīt. Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 darba dienu laikā no sprieduma paziņošanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnese /paraksts/ E.Apīne

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese __________ E.Apīne Rīgā 2013.gada 13.jūnijā

3. lappuse no 3