Court allows LMT's claim for unpaid services, damages, and statutory interest against a consumer.

Lieta Nr.C10099714

Lietvedības Nr.C0425-15/06

S P RIE DUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015.gada 04.jūnijā, Bauskā,

Bauskas rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese I.Bogdanova,

rakstveida procesā izskatīja Bauskā, Zaļā ielā 12, civillietu „Latvijas Mobilais Telefons” SIA maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par naudas

piedziņu un

kons tatē ja:

„Latvijas Mobilais Telefons” SIA, vienotais reģistrācijas Nr.50003050931, turpmāk – prasītājs, cēlusi tiesā maza apmēra prasību par naudas

piedziņu no /pers. B/, personas kods /personas kods/, turpmāk – atbildētājs.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2012.gada 26.jūnijā prasītājs noslēdza ar atbildētāju LMT pakalpojumu līgumu Nr./numurs/, turpmāk –

Pakalpojumu līgums. Pakalpojumu līguma numurs vienlaicīgi bija arī atbildētāja pieslēguma numurs. Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar „LMT

Pakalpojumu līguma noteikumiem”, turpmāk – Noteikumi. Atbildētājs ar minētiem Noteikumiem ir iepazinies.

2012.gada 26.jūnijā starp prasītāju, atbildētāju un DT MOBILE SIA tika noslēgts līgums par prasītāja pakalpojumu „Mans komplekts”, turpmāk –

Pirkuma līgums, kas ir Pakalpojumu līguma pielikums. Saskaņā ar Pirkuma līgumu DT MOBILE SIA pārdeva un atbildētājs nopirka un saņēma prasītāja

finansētu iekārtu Samsung GT-i9300. Iekārtas pirkuma maksas ir Ls 49 un iekārtas vērtība saskaņā ar Pirkuma līgumā noteikto ir Ls 520. Saskaņā ar

Pirkuma līguma noteikumiem atbildētājs apņēmās nodrošināt, ka pieslēguma Nr./numurs/ir aktīvs 24 mēnešus no Pirkuma līguma noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Pakalpojuma līgumu un Noteikumiem atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā apmērā

rēķinā norādītajā kārtībā. Pēdējā iemaksa veikta 2013.gada 11.maijā Ls 31,79 apmērā, samaksājot maija rēķinu.

Tā kā atbildētājs rēķinu samaksu neveica norādītajā termiņā un apjomā, 2013.gada 05.jūlijā prasītājs, sagatavojot rēķinu par 2013.gada jūnija

mēnesī sniegtajiem pakalpojumiem, saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un rēķinā iekļāva līgumsodu Ls 4,88 apmērā par 2013.gada 07.jūnija

rēķina summas par pakalpojumiem Ls 97,54 samaksas termiņa kavējumu no 2013.gada 22.jūnija līdz 2013.gada 01.jūlijam.

Atbildētājs par saņemtajiem pakalpojumiem nemaksāja, tāpēc 2013.gada 31.jūlijā saskaņā ar Noteikumu 12.2.b.punktu pakalpojumu sniegšana

atbildētājam tika pārtraukta, un saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu prasītājs izbeidza pakalpojuma līgumu ar atbildētāju un saskaņā ar Pirkuma līguma

noteikumu 4.2.punktu izbeidza minētā līguma darbību.

Saskaņā ar Pirkuma līguma noteikumu 3.4.punktu atbildētājs apņēmās līgumu izbeigšanas gadījumā nekavējoties samaksāt Pirkuma līguma

noteikumu 3.4.punktā noteikto līgumsodu, kas tiek aprēķināts, reizinot Pirkuma līgumā norādīto līgumsodu par vienu mēnesi ar mēnešu skaitu, ko

aprēķina, no Pirkuma līgumā norādītā tā darbības mēnešu skaita atņemot pilno faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu līdz līguma izbeigšanai.

Atbildētājam aprēķinātais līgumsods par Pirkuma līguma izbeigšanu sastāda Ls 215,93.

Tā kā atbildētājam tika pārdota prasītāja finansēta iekārta, tad atbilstoši Pirkuma līguma noteikumiem, izbeidzot Pirkuma līguma darbību pirms

noteiktā termiņa un ņemot vērā iekārtas vērtību, kas atbilst prasītāja izdevumiem, atbildētājam tika aprēķināts līgumsods, kas nav vērtējams kā nesamērīgs

un neproporcionāls, un atbildētājam rada tādus izdevumus, kādi būtu bijuši, iekārtu iegādājoties, neizmantojot prasītāja sniegto pakalpojumu, un

samaksājot pilno iekārtas vērtību. Pirkuma līguma noteikumi par līgumsoda aprēķinu atbilst Patērētāju tiesību aizsardzības centra kā uzraudzības iestādes

viedoklim par tiesību normu interpretāciju, izvērtējot līguma noteikumu atbilstību normatīvo aktu prasībām.

2013.gada 07.augustā atbildētājam tika nosūtīts pēdējais rēķins par summu Ls 480,12, ko sastāda maksa par pakalpojumiem, līgumsods par

Pirkuma līguma pirmstermiņa izbeigšanu un līgumsods par norādītajā termiņā nesamaksātu rēķinu. Rēķins samaksāts netika, un 2013.gada 26.augustā

atbildētājam tika nosūtīta pretenzija Nr.291682 ar lūgumu samaksāt parādu. Parāda samaksa netika veikta, tāpēc 2013.gada 17.septembrī prasītājs

uzdeva veikt parāda atgūšanu no atbildētāja savam sadarbības partnerim – Creditreform Latvijā SIA, tomēr atbildētājs parādu nesamaksāja.

Uz prasības pieteikuma iesniegšanas brīdi atbildētāja parāds ir 683,14 euro.

Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja parādu par pakalpojumiem 368,96 euro, līgumsodu par Pirkuma līguma izbeigšanu 307,24 euro, līgumsodu par

norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu 6,94 euro, kopsummā 683,14 euro, kā arī samaksātos valsts nodevu 102,47 euro un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro, un norādīt prasītāja tiesības saņemt likumiskos procentus 6 % gadā no parāda summas par laiku līdz sprieduma

izpildei.

Prasība ir pamatota uz Civillikuma (turpmāk – CL) 1402., 1587., 1716., 1720., 1732., 1828.panta.

Par saņemto prasību atbildētājam paziņots ar ierakstītu vēstuli, kas nosūtīta uz prasības pieteikumā norādīto adresi, kas ir arī atbildētāja deklarētās

dzīvesvietas adrese. Atbildētājs neiesniedza rakstveida paskaidrojumu par prasību. Atbildētājam izskaidrota Civilprocesa likuma, turpmāk – CPL, 250.21

panta otrā daļa, kas noteic, ka tiesa papildus informē atbildētāju par to, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī par

to, ka atbildētājs var lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē. Atbildētājs nav lūdzis lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

CPL 250. 25 panta pirmā daļa nosaka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē,

lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas

kancelejā.

Par to, ka lietas izskatīšana notiks rakstveida procesā 2015.gada 04.jūnijā, pusēm paziņots rakstveidā 2015.gada 26.janvārī (l.l.45). Puses nav

pieteikušas noraidījumu tiesnesei, nav pieteikušas jebkādus lūgumus.

Pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošus rakstveida pierādījumus, tiesa atzina, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnībā.

CL 1402.pants nosaka, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

CL 1511.pants nosaka, ka līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību nodibināšanu,

pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos pamatots gribas izteikums, kura mērķis ir

nodibināt saistību tiesību (1401.p.).

CL 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

CL 1589.pants nosaka, ka vienpusējā atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, ka tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos

apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Saskaņā ar CL 2212.panta pirmo daļu ar uzņēmuma līgumu viena puse uzņemas izpildīt otrai par zināmu atlīdzību ar saviem darba rīkiem un ierīcēm

kādu pasūtījumu, izgatavot kādu lietu vai izvest galā kādu pasākumu.

CL 2223.pants nosaka, ka tiklīdz pasūtījums izpildīts un atzīts par labu, pasūtītājam jāsamaksā uzņēmējam norunātā maksa. Kur zināmiem darbiem

pastāv normētas cenas, tur maksa noteicama pēc tām. Maksa var būt norunāta kā par visu darbu kopā, tā arī par tā daļām un arī pēc laika, ja vien

uzņēmējs uzņēmies izpildīt visu pasūtījumu. Otrā gadījumā uzņēmējs var pēc katras daļas pabeiguma prasīt, lai to pieņem un par to samaksā, bet pēdējā –

lai samaksā termiņos, ja vien nav citādi norunāts. Prasīt samaksu uz priekšu uzņēmējs var tikai tad, kad viņš to tieši pielīdzis.

2012.gada 26.jūnijā starp prasītāju un atbildētāju tika noslēgts Pakalpojumu līgums (l.l.16), kura neatņemama sastāvdaļa ir Noteikumi. Saskaņā ar

Pakalpojumu līgumu prasītājs apņemas sniegt atbildētājam telekomunikāciju pakalpojumu – paka “Standarta” ar abonēšanu, nodrošinot to atbildētāja

tālruņa numuram /numurs 1/, bet atbildētājs apņemas apmaksāt saņemtos pakalpojumus prasītāja rēķinos norādītajā apmērā un termiņā (Noteikumu

IV.daļas 19.5.punkts). Noteikumu III.daļas 12.2.b.punktā ir paredzētas prasītāja tiesības atslēgt pieslēguma numuru, ierobežot vai pārtraukt

pakalpojumu sniegšanu uz laiku, ja atbildētājs nav samaksājis rēķinu noteiktajā termiņā. Noteikumu IV.daļas 20.4.punkts paredz prasītāja tiesības

pārtraukt pakalpojumu sniegšanu, ja abonents pilnībā vai pienācīgā kārtā nepilda Līgumu. Savukārt, Noteikumu II.daļas 8.2.punkts paredz prasītāja

tiesības vienpusēji izbeigt Pakalpojumu līgumu, ja prasītājs ir pārtraucis elektronisko sakaru pakalpojumu sniegšanu līgumā noteiktajos gadījumos.

Pakalpojumu līgums un Noteikumi nav apstrīdēti.

2012.gada 26.jūnijā starp prasītāju, “DT MOBILE” SIA un atbildētāju tika noslēgts Pirkuma līgums (l.l.17) kā pielikums Pakalpojumu līgumam,

saskaņā ar kuru “DT MOBILE” SIA prasītāja vārdā pārdeva un atbildētājs nopirka un faktiski saņēma iekārtu Samsung GT-i9300. Saskaņā ar Pirkuma

līguma noteikumu 3.2.1.punktu atbildētājs apņemas nodrošināt, ka viņa pieslēgums prasītāja tīklā ir aktīvs visu līguma darbības termiņu, proti, 24 mēnešus

no Pirkuma līguma noslēgšanas brīža, un apņemas samaksāt prasītājam līgumsodu gadījumā, ja minētais Pirkuma līgums tiks izbeigts jebkādu iemeslu dēļ

pirms norādītā termiņa notecējuma. Līgumsoda apmērs aprēķināms saskaņā ar Pirkuma līguma 3.4.punkta noteikumiem, reizinot Pirkuma līgumā norādīto

līgumsodu par vienu mēnesi Ls 19,63 ar mēnešu skaitu, ko aprēķina, no Pirkuma līgumā norādītā tā darbības mēnešu skaita atņemot pilno faktiskās

līguma darbības mēnešu skaitu līdz līguma izbeigšanai.

Tiesa atzīst, ka ar minētiem rakstveida pierādījumiem ir pierādīts, ka atbildētājs uzņemas saistības pret prasītāju samaksāt par saņemtajiem

telekomunikāciju pakalpojumiem, veicot maksājumus ik mēnesi uz prasītāja rēķina pamata, rēķinā norādītajā apjomā un termiņā, kā arī saistības maksāt

līgumsodu par Pirkuma līguma pirmstermiņa izbeigšanu.

Prasītājs sniedza atbildētājam telekomunikācijas un elektronisko sakaru pakalpojumus, par ko atbildētājam ir nosūtīti sekojošie rēķini: 2013.gada

07.jūnija rēķins Nr.67263407012 par summu Ls 97,54 jeb 138,79 euro (l.l.18), 2013.gada 05.jūlija rēķins Nr.47263407013 par summu Ls 129,45

jeb 184,19 euro (l.l.19) un 2013.gada 07.augusta rēķins Nr.27263407014 par summu Ls 253,13 jeb 360,17 euro (l.l.20), kurā, veicot gala aprēķinu,

pieprasīts nomaksāt kopsummā Ls 480,12 jeb 683,15 euro, ieskaitot līgumsodu saskaņā ar Pirkuma līguma noteikumiem Ls 215,93 jeb 307,24 euro un

parādus par iepriekšējo periodu. Rēķinos ir ietverta maksa par telekomunikācijas un elektronisko sakaru pakalpojumiem par laika posmu no 2013.gada

01.maija līdz 2013.gada 31.jūlijam, ieskaitot, kopsummā Ls 259,31 jeb 368,96 euro, līgumsods par maksājumu nokavējumu Ls 4,88 jeb 6,94 euro,

līgumsods saskaņā ar Pirkuma līguma noteikumiem Ls 215,93 jeb 307,24 euro.

Saskaņā ar CL 1838.pantu pierādījumi par samaksas veikšanu jāiesniedz tam, kas apgalvo, ka samaksa ir veikta. Atbildētājs tiesai paskaidrojumu

nav sniedzis, nav apstrīdējis pakalpojumu saņemšanas faktu un apjomu, kā arī nav iesniedzis tiesai jebkādus pierādījumus tam, ka atbildētājs ir samaksājis

Pakalpojumu līgumā paredzēto maksājumu, līdz ar to, tiesa atzīst, ka atbildētājs nav samaksājis Pakalpojumu līgumā un uz tā pamata iesniegtajos rēķinos

paredzētos maksājumus par saņemtajiem telekomunikāciju un elektronisko sakaru pakalpojumiem par laika posmu no 2013.gada 01.maija līdz

2013.gada 31.jūlijam, ieskaitot, kopsummā Ls 259,31 jeb 368,96 euro un prasība šajā daļā ir apmierināma.

CL 1828.pants nosaka, ka, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu, bet tāpat arī viņam nav

jāizpilda sava saistība agrāk, nekā pēc noliktā termiņa notecējuma.

CL 1652.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām

termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

CL 1716.pants (redakcijā līdz 2013.gada 31.decembrim) noteica, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu

saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

CL 1720.pants, nosaka, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: 1) ja tieši tā bijis norunāts; 2) ja līgumsods bijis norunāts ne

tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Saskaņā ar Noteikumu V.daļas 32.punktu, ja atbildētājs rēķinā norādītajā termiņā un apjomā nesamaksā rēķinu, prasītājs ir tiesīgs pieprasīt un

atbildētājam ir pienākums samaksāt prasītājam līgumsodu 0,5 % apmērā no nesamaksātās summas par katru nokavēto dienu, un līgumsoda summa tiek

iekļauta nākamajos rēķinos.

No 2013.gada 05.jūlija rēķina Nr.47263407013 (l.l.19) redzams, ka prasītājs ir aprēķinājis līgumsodu saskaņā ar Noteikumu V.daļas 32.punktu

Ls 4,88 jeb 6,94 euro apmērā par 2013.gada 07.jūnija rēķina Nr.67263407012, kura samaksas termiņš iestājās 2013.gada 21.jūnijā, apmaksas

nokavējumu. No prasības pieteikumā esošā līgumsoda aprēķina redzams, ka līgumsods 6,94 euro ir aprēķināts par laika periodu no 2013.gada 22.jūnija

līdz 2013.gada 01.jūlijam, ieskaitot, 10 kavējuma dienām. Tiesa atzīst, ka šī līgumsoda aprēķins ir atbilstošs Pakalpojuma līgumu noteikumiem, samērīgs

un proporcionāls, un ir pamats piedzīt to no atbildētāja.

Tiesa atrod, ka saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu prasītājam bija tiesības pārtraukt pakalpojumu sniegšanu un vienpusēji izbeigt Pakalpojumu

līgumu, jo atbildētājs nav veicis Pakalpojumu līgumā paredzētos maksājumus. Uz tā paša pamata saskaņā ar Pirkuma līguma 4.2.1.punktu prasītājam bija

tiesības pirms termiņa izbeigt arī Pirkuma līguma darbību. Saskaņā ar Pirkuma līguma 3.4.punktu šādā gadījumā atbildētājam ir pienākums samaksāt

līgumsodu, kura apmērs ir atkarīgs, no tā, cik pilni mēneši ir pagājuši no Pirkuma līgumu noslēgšanas dienas līdz tā izbeigšanas dienas.

Tiesa atrod par pamatotiem prasītāja argumentus, ka līgumu darbība tika izbeigta 2013.gada 31.jūlijā, par ko liecina 2013.gada 07.augusta rēķins

Nr.27263407014, kas izrakstīts saskaņā ar Noteikumu 33.punktu par gala aprēķina rezultātā no atbildētāja pieprasīto summu. Līdz ar to Pirkuma līgums

faktiski darbojās pilnus 13 mēnešus, tādēļ Pirkuma līguma 3.4.punktā paredzētais līgumsods ir pamatoti aprēķināts par 11 mēnešiem (no paredzētā

līguma darbības laika 24 mēneši atņemot 13 mēnešus), reizinot 11 mēnešus ar līgumsoda apmēru Ls 19,63 jeb 27,93 euro par vienu mēnesi un

tā iegūstot līgumsodu Ls 215,93 jeb 307,27 euro. Tiesa šajā konkrētajā gadījumā atzīst par pamatotiem prasītāja argumentus par līgumsodu

samērīgumu. Atbildētājs, neiesniedzot paskaidrojumus par prasības pieteikumu, nav izmantojis savas tiesības iebilst pret prasītāja argumentiem un parāda

aprēķinu. No tā secināms, ka prasība ir pamatota arī daļā par Pirkuma līguma 3.4.punktā paredzētā līgumsoda piedziņu 307,24 euro apmērā.

Ievērojot visu minēto, tiesa atzīst, ka no atbildētāja par labu prasītājam ir piedzenami sekojošie maksājumi: parāds par pakalpojumiem 368,96

euro, līgumsods saskaņā ar Pakalpojuma līguma V.daļas 32.punktu par laika posmu no 2013.gada 22.jūnija līdz 2013.gada 01.jūlijam, ieskaitot, 6,94

euro, un līgumsods par 2012.gada 26.jūnija pirkuma līguma pirmstermiņa izbeigšanu 307,24 euro, kopsummā parāds 683,14 euro.

Saskaņā ar CL 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā, arī bez noteiktās norunas, uz likuma pamata, par katra parāda samaksas nokavējumu, kaut

arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

CL 1765.panta pirmā daļa paredz, ka gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā, un saskaņā ar

minētā panta ceturto daļu likumiskie nokavējuma procenti ir aprēķināmi tikai no paša kapitāla, jeb neatmaksātā pamatparāda summas.

Piemērojot CL 1759.panta 1.punkta un 1765.panta normas, tiesa atzīst par pamatotu prasītāja prasījumu atzīt tam tiesības saņemt likumiskos

procentus – 6 % gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas par laiku līdz sprieduma izpildei kā likumiskos nokavējuma procentus.

CPL 41.panta pirmā daļa nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Ja

prasība apmierināta daļēji, minētās summas piespriež prasītājam proporcionāli apmierināto prasījumu apmēram.

Saskaņā ar CPL 33.panta otro daļu tiesas izdevumi ir valsts nodeva, kancelejas nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi. CPL 39.panta

pirmā daļa nosaka, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir, tai skaitā, ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu, izsniegšanu un tulkošanu

saistītie izdevumi (5.punkts).

Prasītājs, ceļot prasību, samaksāja valsts nodevu 102,47 euro, un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro (l.l.10,11,12), kopsummā

tiesas izdevumi samaksāti 107,17 euro apmērā, kas piedzenami no atbildētāja par labu prasītājam.

Pamatojoties uz CPL 33.panta, 34.panta, 39.panta pirmās daļas 5.punkta, 41.panta pirmās daļas, 189.-193.panta, 195.panta, 204.1 panta,

250.26 panta, 250.27 panta, tiesa

nos prie da:

Prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. B/ (/pers. B/) , personas kods /personas kods/, par labu „Latvijas Mobilais Telefons” SIA, vienotais reģistrācijas

Nr.50003050931, parādu par pakalpojumiem 368,96 euro, līgumsodu par laika posmu no 2013.gada 22.jūnija līdz 2013.gada 01.jūlijam, ieskaitot,

6,94 euro, un līgumsodu par 2012.gada 26.jūnija pirkuma līguma pirmstermiņa izbeigšanu 307,24 euro, kopsummā parādu 683,14 euro (seši simti

astoņdesmit trīs euro 14 centi), un tiesas izdevumus 107,17 euro (viens simts septiņi euro 17 centi).

Atzīt „Latvijas Mobilais Telefons” SIA, vienotais reģistrācijas Nr.50003050931, tiesības saņemt no atbildētāja /pers. B/ (/pers. B/),

personas kods /personas kods/, 6 % (sešus procentus) gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas par laika posmu līdz sprieduma izpildei (izsoles

dienai).

Prasītāja labā piedzītās summas iemaksājamas sekojošā konta: saņēmējs – „Latvijas Mobilais Telefons” SIA, vienotais reģistrācijas

Nr.50003050931, konta Nr.LV21HABA0001408032543, kredītiestāde „Swedbank” AS.

Noteikt atbildētājam /pers. B/ termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās brīža.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot

apelācijas sūdzību Bauskas rajona tiesā.

Tiesnese I.Bogdanova