Court dismisses appeal for failure to specify security measure under Civil Procedure Law Article 138.3.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the administrator's appeal against a lower court judge's decision to deny a request for security. The administrator sought to secure a claim regarding real estate ownership by recording a pledge right, but the judge correctly noted this method did not comply with the statute. The court ruled that the administrator failed to propose a valid security measure as required by law, leading to the rejection of the request.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law Article 138; Article 138.3: When the subject of the claim is a property right over movable or immovable property, security may be effected by pledging the disputed movable property or by recording a prohibition entry in the land register; failure to specify a compliant security measure results in denial of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Lietas Nr. C04441211
Lietas arhīva Nr. SKC-2481/2015
LĒMUMS
Rīgā 2015.gada 19.oktobrī
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departaments šādā sastāvā:
tiesnesis referents A.Keišs
tiesnese I.Garda
tiesnese M.Zāģere,
izskatīja rakstveida procesā maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administratora blakus
sūdzību par Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2014.gada 2.decembra lēmumu.
Augstākās tiesas Civillietu departaments
k o n s t a t ē j a
[1] Maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk MSIA) „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administrators 2011.gada
29.jūlijā griezies Rīgas apgabaltiesā ar prasības pieteikumu, kurā lūdzis:
1) atzīt maksātnespējīgai sabiedrībai īpašuma tiesības uz nekustamā īpašuma /adrese A/, 29064/42975 domājamām daļām;
2) izbeigt (tekstā dzēst) SIA „Hiponia” (iepriekšējais nosaukums SIA „HIPOTĒKU BANKAS NEKUSTAMĀ ĪPAŠUMA AĢENTŪRA”)
īpašuma tiesības uz nekustamā īpašuma /adrese A/, 29064/42975 domājamām daļām;
3) dzēst ierakstu (tā tekstā) Garkalnes novada zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/par īpašuma tiesību nostiprināšanu SIA „Hiponia” uz
nekustamā īpašuma /adrese A/, 29064/42975 domājamām daļām.
[2] Ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 11.aprīļa spriedumu noraidīta MSIA „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administratora prasība pret
maksātnespējīgo sabiedrību ar ierobežotu atbildību (turpmāk MSIA) „ROZMARIJA” un SIA „Hiponia” par īpašuma tiesību atzīšanu uz nekustamo
īpašumu.
Par minēto spriedumu MSIA „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administrators iesniedzis apelācijas sūdzību, kas kopā ar lietu nosūtīta
apelācijas instances tiesai.
[3] Ar Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2014.gada 25.novembra lēmumu ierosināta apelācijas tiesvedība un lieta nolikta izskatīšanai
tiesas sēdē.
MSIA „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administrators 2014.gada 1.decembrī griezies Augstākajā tiesā ar pieteikumu, kurā lūdzis
nodrošināt prasību, ierakstot Garkalnes novada zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs A/ķīlas tiesības atzīmi attiecībā uz SIA „Hiponia” piederošajām
nekustamā īpašuma /adrese A/, 29064/42975 domājamām daļām.
Administrators pieteikumā norādījis, ka atbildētāja lietas iztiesāšanas laikā var atsavināt minētā īpašuma strīdus daļu, tādējādi apgrūtinot vai pat
padarot par neiespējamu sprieduma izpildi prasības apmierināšanas gadījumā.
[4] Ar Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša ar 2014.gada 2.decembra lēmumu noraidīts MSIA „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE”
administratora pieteikums par prasības nodrošināšanu.
Tiesnesis konstatējis, ka administrators lūdzis nodrošināt prasību, ierakstot zemesgrāmatā ķīlas tiesības atzīmi.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 138.panta piektajai daļai prasība nodrošināma, ierakstot zemesgrāmatā ķīlas tiesības atzīmi, lietās, kurās prasības
priekšmets ir naudas prasījums.
Izskatāmajā lietā prasības priekšmets ir īpašuma tiesība uz nekustamo īpašumu, tādējādi administratora norādītais prasības nodrošinājuma līdzeklis
neatbilst Civilprocesa likuma prasībām.
Līdz ar to tiesnesis atzinis, ka nav pamata administratora pieteikuma par prasības nodrošināšanu apmierināšanai.
[5] Par minēto lēmumu MSIA „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administrators iesniedzis blakus sūdzību, kurā lūdzis pārsūdzēto lēmumu
atcelt.
Iesniedzējs sūdzībā norādījis, ka tiesai pašai, ievērojot principu iura novit curia (tiesa zina likumus), bija jānoskaidro prasības nodrošinājuma
līdzeklis, kas piemērojams šajā konkrētajā gadījumā, lai tādējādi lietas iztiesāšanas laikā nepieļautu nekustamā īpašuma strīdus daļas atsavināšanu
trešajām personām.
[6] Ar Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas 2014.gada 29.decembra spriedumu noraidīta MSIA „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE”
administratora prasība pret MSIA „ROZMARIJA” un SIA „Hiponia” par īpašuma tiesību atzīšanu uz nekustamo īpašumu.
Par minēto spriedumu MSIA „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administrators iesniedzis kasācijas sūdzību.
[7] Iepazinies ar blakus sūdzību un tai pievienotajiem dokumentiem, Augstākās tiesas Civillietu departaments atzīst, ka pārsūdzētais tiesneša
lēmums atstājams negrozīts.
Lietā nav strīda par to, ka MSIA „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administrators tiesā cēlis prasību par īpašuma tiesību atzīšanu
maksātnespējīgai sabiedrībai uz nekustamā īpašuma /adrese A/, 29064/42975 domājamām daļām.
Civilprocesa likuma 137.panta pirmās daļas 5.punkts noteic, ka [..] Pieteikumā par prasības nodrošināšanu norādāms prasības nodrošinājuma
līdzeklis, kuru prasītājs lūdz piemērot.
Atbilstoši minētajai tiesību normai likumdevējs ir uzlicis par pienākumu prasītājam, iesniedzot pieteikumu par prasības nodrošināšanu, tajā norādīt,
kādu konkrēti prasības nodrošinājuma līdzekli viņš lūdz piemērot.
Administrators apelācijas instances tiesā iesniegtajā pieteikumā lūdzis, nodrošinot prasību, ierakstīt ķīlas tiesības atzīmi zemesgrāmatā attiecībā uz
nekustamā īpašuma /adrese A/, strīdus daļu.
Civilprocesa likuma 138.panta trešā daļa noteic, ja prasības priekšmets ir īpašuma tiesība uz kustamu mantu vai nekustamo īpašumu vai prasība
vērsta uz tiesības nostiprinājuma izdarīšanu, prasības nodrošinājums izdarāms, apķīlājot strīdā esošo kustamo mantu vai ierakstot zemesgrāmatā attiecīgā
nekustamā īpašuma nodalījumā aizlieguma atzīmi.
Atbilstoši minētajai tiesību normai prasības nodrošinājums izskatāmajā lietā izdarāms, ierakstot zemesgrāmatā attiecīgā nekustamā īpašuma
nodalījumā aizlieguma atzīmi, jo prasības priekšmets ir īpašuma tiesība uz nekustamo īpašumu.
Juridiskajā doktrīnā norādīts: „Ja prasītāja norādītais prasības nodrošinājuma līdzeklis neatbilst Civilprocesa likuma prasībām, nav pamata
apmierināt pieteikumu, jo tiesnesim nav pienākuma prasītājas vietā noteikt nodrošinājuma līdzekļus (sk. Civilprocesa likuma komentāri. I daļa (1.-
28.nodaļa). Sagatavojis autoru kolektīvs. Prof. K.Torgāna zinātniskajā redakcijā. – Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2011, 338.lpp.).
Apelācijas instances tiesas tiesnesis pamatoti atzinis, ka šajā gadījumā ķīlas tiesības atzīmes ierakstīšanai zemesgrāmatā nav tiesiska pamata, jo
šāda prasības nodrošinājuma līdzekļa piemērošana neatbilst Civilprocesa likuma 138.panta trešajai daļai.
Turklāt administratoram uz šāda prasības nodrošinājuma līdzekļa piemērošanas neatbilstību minētajai procesuālo tiesību normai jau tika norādīts
Rīgas apgabaltiesas tiesneša 2013.gada 8.aprīļa lēmumā, ar kuru noraidīts pieteikums par prasības nodrošināšanu.
[8] Minēto apsvērumu dēļ pārsūdzētais tiesneša lēmums atstājams negrozīts, bet blakus sūdzība noraidāma.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448.panta pirmās daļas 1.punktu, Augstākās tiesas Civillietu departaments
n o l ē m a
Atstāt negrozītu Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātas tiesneša 2014.gada 2.decembra lēmumu, bet maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu
atbildību „RINAR MEHĀNISKĀ RAŽOTNE” administratora blakus sūdzību noraidīt.
Lēmums nav pārsūdzams.
Tiesnesis A.Keišs
Tiesnese I.Garda
Tiesnese M.Zāģere