Court convicted defendant of theft and imposed combined sentence while awarding full civil compensation.

Lietas Nr. 11181022013

Lietas arhīva Nr. K12-0254-14/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 4.septembrī,

Daugavpils tiesa šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētājs V.Isajevs,

ar sekretāri L.Koļesņiku, tulci A.Klodāni,

piedaloties prokuroram Dz.Zaikovskim,

advokātei P.Bogdānei,

atklātā tiesas sēdē Daugavpils tiesas telpā izskatīja krimināllietu bez apsūdzētā piedalīšanās, kurā

/pers. B/, personas kods /personas kods/,

apsūdzēts par noziedzīgiem nodarījumiem, kas paredzēti Krimināllikuma 175.panta pirmajā daļā.

Tiesa

konstatēja:

Apsūdzētais /pers. B/ 2013.gada 4.janvārī dienas laikā, izmantojot atslēgu no dzīvokļa pēc adreses:

/adrese A/, kurš bija domāts turpmākai kopdzīvošanai ar viņa sievu /pers. C/ un kurā viņš, esot veicis

remontu, slepeni, /pers. C/ prombūtnē, kura tajā laikā dzīvoja pēc adreses: /adrese B/, nolaupīja /pers. C/

piederošo mantu:

- elektrourbi sarkanas krāsas korpusā LVL 30 vērtībā;

- videokameru pelēkas krāsas korpusā LVL 80 vērtībā;

- televizoru „Acustic Solutions”ar pulti, barošanas bloku un pelēkas krāsas vadu korpusā LVL 100

vērtībā,

bet pavisam /pers. C/ piederošo mantu kopvērtībā LVL 210.

Nolaupīto mantu uz sava vārda nodeva lombardā, kā arī pārdeva pēc sludinājuma, naudu iztērējot savām

vajadzībām.

Tādejādi, /pers. B/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), tas ir, noziedzīgu

nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta pirmajā daļā.

Bez tam, apsūdzētais /pers. B/ 2013.gada 1.februārī pulksten 18.00, izmantojot atslēgu no dzīvokļa pēc

adreses: /adrese A/, kurš bija domāts turpmākai kopdzīvošanai ar viņa sievu /pers. C/ un kurā viņš, esot

veicis remontu, slepeni, /pers. C/ prombūtnē, kura tajā laikā dzīvoja pēc adreses: /adrese B/, nolaupīja

/pers. C/ piederošo mantu:

- diska zāģi (bolgarku) „ Matrix” LVL 15 vērtībā;

- melnas - pelēkas krāsas skrūvgriezi LVL 10 vērtībā;

- pelēkas krāsas čemodānā tumši - pelēkas krāsas skrūvgriezi LVL 70 vērtībā;

- mājas kinozāli „LG” ar 5- skandām, pulti un vadiem kopvērtībā LVL 340;

- melnas krāsas čemodānu ar dokumentiem LVL 20 vērtībā,

bet pavisam /pers. C/ piederošo mantu kopvērtībā LVL 455;

kā arī /pers. D/ piederošo elektrisko zāģi „Hecht 45” oranžas krāsas korpusā ar dokumentiem LVL 69

vērtībā.

Nolaupīto mantu uz sava vārda un 3 personu vārdiem nodeva lombardā, naudu iztērējot savām

vajadzībām.

Tādejādi, /pers. B/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), tas ir, noziedzīgu

nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta pirmajā daļā.

Apsūdzētais /pers. B/ atkārtoti neieradās uz tiesas sēdi, nepaziņojot par neierašanās iemesliem, viņam,

saskaņā ar likuma prasībām, tika paziņots par krimināllietas izskatīšanas vietu un laiku, no policijas

ziņojuma izriet, ka apsūdzētā /pers. B/ atrašanās vietu noskaidrot neizdevās.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 464.pantu, krimināllietu par kriminālpārkāpumu un mazāk smagu

noziegumu tiesa var iztiesāt bez apsūdzētā piedalīšanās, ja apsūdzētais atkārtoti bez attaisnojoša iemesla

neierodas uz tiesas sēdi vai ir iesniedzis tiesai lūgumu par krimināllietas iztiesāšanu bez viņa piedalīšanās.

Krimināllietu tiesa var iztiesāt, ja tiesas sēdē piedalās aizstāvis.

Apsūdzētajam /pers. B/, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 80.panta trešās daļas noteikumiem,

nodrošināts aizstāvis.

Apsūdzētā /pers. B/ vaina inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā tiek apstiprināta ar tiesas sēdē

pārbaudītajiem pierādījumiem:

- apsūdzētā /pers. B/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām un tiesas sēdē nolasītām liecībām par to, ka

2013.gada februāra pirmajā datumā viņš atradās mājās pēc adreses: /adrese C/. Atrodoties mājās, viņam

radās ideja nodot mantas, kuras atradās dzīvoklī pēc adreses: /adrese D/ lombardā. Viņš negribēja nodot

mantas uz sava vārda, tāpēc aizgāja meklēt cilvēkus, kuri varētu viņam tajā palīdzēt. Aptuveni pulksten

17:00 (kad jau sāka tumst) viņš piegāja pie lielveikala „Saules veikals”, kas ir izvietots Piena kombināta

rajonā. Tur atradās viņa krustdēls /pers. E/. /pers. B/ piedāvāja tam nodot mantas no dzīvokļa uz /pers. E/

vārda. /pers. E/ no tā atteicās un pasauca /pers. B/ agrāk nepazīstamus puišus. /pers. B/ pateica puišiem,

ka viņam ir viņam piederošas mantas, kuras vajag nodot lombardā uz viņu pasēm. Tam viņi piekrita, un

/pers. B/ kopā ar viņiem aizgāja uz /pers. B/ dzīvokli. Atnākot pie dzīvokļa, puiši kopā ar /pers. B/ piegāja

pie dzīvokļa durvīm, tālāk /pers. B/ atslēdza ieejas durvis ar savu atslēgu. Tad viņi visi kopā iegāja iekšā.

Puiši stāvēja dzīvoklī. Šajā laikā /pers. B/ izņēma lielu čemodānu un salika tajā: disku zāģi „MATRIX”,

vienu skrūvgriezi, vēl vienu skrūvgriezi, kinozāli „LG” ar piecām skandām un vienu sabvūferi. Tad viņi

visi izgāja pa mājas vārtiņiem un nedaudz pagāja kopā ar čemodānu. /pers. B/ ar puišiem pamainījās ar

telefonu numuriem un aizgāja uz mājām, bet puiši aizgāja projām, pasakot, ka piezvanīs /pers. B/, kad

pārdos augstāk norādītās mantas. Pēc kāda laika tai pašā dienā, kad bija jau tumšs, viņi piezvanīja /pers.

B/ un piedāvāja pienākt pie spēļu zāles „Vulkan”, kas ir izvietots Apavu kombināta rajonā. Atnākot pie

„Vulkāna”, /pers. B/ satikās ar vienu puisi. Viņš iedeva /pers. B/ 15 latus un pateica, ka pārējās mantas

viņi vēlāk nodošot un tad piezvanīšot viņam. Tad /pers. B/ kopā ar šo puisi devās uz piecstāvu māju, uz

dzīvokli, kas ir izvietots piektajā stāvā. Tur viņus satika jauns cilvēks, kurš uzaicināja viņus dzīvoklī.

Atrodoties dzīvoklī, viņi sēdēja, iedzēra, sarunājās. /pers. B/ neatceras, cik vēl puišu atradās dzīvoklī (vai

nu divi, vai nu trīs). Pēc tam viņi devās pie „Vulkāna”. Kādu laiku /pers. B/ atradās „Vulkānā”, tad

aizgāja uz mājām. Atnākot uz mājām, viņš paņēma metāla lauzni no dzīvokļa, sabojāja ieejas durvis, lai

inscenētu zādzību no dzīvokļa. Viņš nolika lauzni koridorā un atradās mājās. Nākamajā dienā,

pamostoties, viņš piezvanīja savai sievai, paziņoja, ka viņus apzaga, uzlauza ieejas durvis un aiznesa

mantas no dzīvokļa. Pēc tam viņš piezvanīja policijai, rezultātā pierakstīja iesniegumu par mantu zādzības

faktu no dzīvokļa. Aptuveni divas nedēļas pirms zādzības viņš uz sava vārda bija nodevis lombardā, kas

izvietots pie viesnīcas „Paradīze”, Apavu kombināta rajonā, televizoru „Acoustic Solutions”, kā arī agrāk

nepazīstamam cilvēkam pārdeva pēc sludinājuma laikrakstā datoru „Pentium” 3 detaļās. Tāpat pēc

sludinājuma viņš bija pārdevis videokameru agrāk nepazīstamam cilvēkam (laikraksts nav saglabājies,

viņš neatceras laikraksta nosaukumu). Tāpat divas nedēļas pirms zādzības viņš bija nodevis elektrisko

urbi sarkanā korpusā lombardā, kas ir izvietots Jaunbūvē, 18. Novembra ielā, kas atrodas pie veikala

„Rimi”. No visām augstāk norādītajām mantām viņam pieder tikai dators „Pentium” 3. Slēdzene, kuru

viņš speciāli sabojāja, lai inscenētu zādzību no dzīvokļa pēc adreses: /adrese C/, tika iegādāta kopā ar

sievu laulības laikā. /pers. B/ precīzi nevar pateikt, par kā naudu tā bija nopirkta. 2013. gadā, aptuveni

janvāra vidū, laulības laikā, viņš kopā ar sievu iegādājās disku zāģi, leņķa slīpmašīnu veikalā „Depo”

(sieva norēķinājās par pirkumiem ar skaidru naudu). Skrūvgriezis melni pelēkā krāsā pieder pašam /pers.

B/, kuru viņš bija iegādājies 2012. gada oktobrī. To viņam iedeva par izpildīto darbu būvniecībā. Otrais

skrūvgriezis pieder sievai, viņa iegādājās to pirms laulības par savu naudu. Elektriskais urbis sarkanā

korpusā bija iegādāts laulības laikā kopīgi, viņi iegādājās to lombardā Jaunās Forštadtes rajonā (precīzi

nevar pateikt, par kā naudu, norēķinājās sieva). 2011.gadā laulības laikā viņš bija iegādājies videokameru

par savu naudu un uzdāvināja to sievai. Pirms laulības /pers. C/ bija iegādājusies mājas kinozāli „LG”,

televizoru, čemodānu. Šīs mantas pieder viņai. Laulības laikā benzīna zāģis bija iegādāts par /pers. D/

naudu, kurai tas arī pieder. Dators pieder /pers. B/, jo viņš to iegādājās laulības laikā par paša naudu

(lietas 88.-92., 98.-99.lapas).

- cietušās /pers. C/ (/pers. C/) liecībām tiesas sēdē par to, ka 2013.gada 4.janvārī – februārī viņa kopā ar

vīru /pers. B/ mājā pēc adreses: /adrese E/, taisīja remontu, bet dzīvoja pie viņas mātes /pers. D/ Jaunā

Forštadtē. /pers. B/ bija visas atslēgas no mājas pēc adreses: /adrese E/. 2013.gada 4.janvārī /pers. C/

vajadzēja kārtot eksāmenu. No paša rīta viņai piezvanīja /pers. B/ un pateica, ka viņus un tēvoci

Timofojevu apzaga, durvis ir uzlauztas. /pers. C/ atbrauca uz mājām, uz Grodņas ielu 3-1. Tur jau bija

atbraukusi policija, izmeklētāji. /pers. B/ tur jau sniedza liecības, norādot, ko viņiem nozaga, bet pēc tam

noskaidrojas, ka to visu viņš pats izdarīja vakarā. /pers. C/ vēl agrāk bija aizdomas, ka to varēja izdarīt

/pers. B/, jo, kad vēl viņi dzīvoja kopā, viņai sāka pazust nauda no naudasmaka, kā arī citas mantas, bet

nebija pierādījumu. 2013.gada 4.janvārī bija nozagts elektrourbis sarkanas krāsas korpusā Ls 30 vērtībā,

videokamera pelēkas krāsas korpusā Ls 80 vērtībā, televizors Ls 100 vērtībā. Par otro zādzību 2013.gada

1.februārī no dzīvokļa pēc adreses: /adrese E/, /pers. C/ kļuva zināms no /pers. B/. Viņš piezvanīja un

pateica, ka viņus atkal apzaga, lai viņa izsauc policiju, viņš pats nevar izsaukt policiju. Viņš nepaskaidroja

kādas mantas ir nozagtas, kas ir uzlauzts. 2013.gada 1.februārī bija nozagtas /pers. C/ personīgās mantas:

diska zāģis Ls 15 vērtībā, skrūvgriezis Ls 10 vērtībā, skrūvgriezis pelēkas krāsas čemodānā Ls 70 vērtībā,

mājas kinozāle “LG” ar piecām skandām, pulti un vadiem Ls 340 kopvērtībā, melnas krāsas čemodāns ar

dokumentiem Ls 20 vērtībā, un /pers. D/ piederošais elektriskais zāģis Ls 69 vērtībā. Kad /pers. C/

atbrauca, /pers. B/ jau rakstīja iesniegumu par to, ka viņus esot apzaguši. Pēc tam, izmeklēšanas gaitā,

izmeklētājs viņai pateica, ka ir liecinieki, kuri redzēja kā /pers. B/ to visu pats izdarīja iepriekšējā vakarā.

Kad viņa par to runāja ar /pers. B/, viņš neatzinās. Čemodāns īsti piederēja /pers. C/ vecākajam brālim.

Norādītās mantas nebija viņas ar /pers. B/ kopmanta, tās bija viņas personīgās mantas, jo viņa to visu bija

nopirkusi, samaksājot ar savu bankas karti. Viņai ar /pers. B/ nebija kopmantas. Cietusī /pers. C/ (/pers.

C/) uztur pirmstiesas izmeklēšanā pieteikto kompensāciju EUR 320,15 (LVL 225) apmērā, kas ir

nolaupīto un atpakaļ neatdoto mantu vērtība. Viņai policija atrada un atdeva kinozāli, televizoru, /pers. D/

elektrisko zāģi. 2013.gada 30.septembrī laulība ar apsūdzēto ir šķirta. No 2013.gada februāra viņi jau

nedzīvo kopā. Pēc tam viņa /pers. B/ vairs neredzēja.

- cietušās /pers. D/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām un tiesas sēdē apliecinātām liecībām par to, ka

2013.gadā 2.februārī bija konstatēta zādzība no dzīvokļa pēc adreses: /adrese C/. Viņa bija uzzinājusi par

zādzības faktu no savas meitas /pers. C/. Pēc zādzības, atnākot uz dzīvokli, /pers. C/ konstatēja, ka bija

nozagtas viņai piederošās mantas no dzīvokļa un /pers. D/ piederošais benzīna zāģis oranžā krāsā. Pēc

tam, nedēļu pēc zādzības (pēc 2013.gada 2.februāra) /pers. D/ kopā ar /pers. C/ atnāca paskatīties, kas bija

nozagts no dzīvokļa, un ieraudzīja, ka bija nozagts daudz mantu, kuras piederēja /pers. C/, un /pers. D/

piederošais benzīna zāģis oranžā krāsā Ls 69 vērtībā. 2013.gada 2.augustā /pers. D/ saņēma no policijas

darbiniekiem viņai piederošo benzīna zāģi oranžā krāsā, sakarā ar to viņai nav pretenziju attiecībā pret

vainīgo personu. Viņa nepieprasa kompensāciju

(lietas 54.-55., 58.-59.lapas);

- liecinieka /pers. K/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām un tiesas sēdē apliecinātām liecībām par to, ka

viņš ir pierakstīts pēc adreses: /adrese F/, bet dzīvo pēc adreses: /adrese G/. Reizi nedēļā viņš atnāk un

apskatās māju, vai viss ir kārtībā. 2013.gada 1.februārī laika periodā no pulksten 10.00 līdz pulksten

11.00 viņš atnāca uz mājām, paskatījās, ka viss ir kārtībā un aizgāja. 2013.gada 2.februārī viņam

piezvanīja brāļa sieva /pers. D/ un pateica, ka viņa mājā un viņas meitas /pers. C/ mājā bija uzlauztas

slēdzenes un nozagtas mantas. /pers. K/ uzreiz atbrauca, uz vietas bija /pers. B/, viņš ir otrās mājas puses

īpašnieks (mājai ir divi gali, viena mājas daļa pieder /pers. K/, bet otrā mājas daļa pieder viņa brāļa meitai

/pers. C/). Viņiem ir vieni vārti (vārtiņi). Slēdzene nebija uzlauzta. No /pers. K/ mājas nekas nebija

nozagts, tikai visas mantas bija izmētātas. Bet otrajā mājas daļā bija iekļūšana un brāļa meitai bija

nozagtas mantas. 2.februārī pēc pusdienlaika piezvanīja /pers. K/ kaimiņiene /pers. L/ un pateica, ka

1.februārī pulksten 18.00 vakarā viņa esot redzējusi /pers. B/ ar draugiem, kurš bija aizvēris vārtiņus un

viņiem esot bijušas somas. Minēto zādzību pēc adreses /adrese H/ izdarīja pats /pers. B/. Pa pagalma

teritoriju nekādu pēdu /pers. K/ neredzēja

(lietas 20.-22.lapas);

- liecinieka /pers. M/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām un tiesas sēdē apliecinātām liecībām par to, ka

2013.gada februārī, precīzu datumu neatceras, aptuveni pulksten 20.00 pie viņa ciemos atnāca Jevgeņijs

(uzvārdu nezina, kurš dzīvo kaut kur Judovkā, precīzu adresi nezina), kurš bija atnācis pie viņa ar vienu

somu un ar kaut ko aizpildītām paketēm. Viņš nebija nosaucis /pers. M/ mantas, kuras atradās paketēs un

somā. Viņš pateica, ka pirmajā stāvā stāv šo mantu īpašnieks, un ka ir vajadzīga /pers. M/ palīdzība visas

mantas, kuras atrodas paketēs un somā, ieķīlāt lombardā uz /pers. M/ vārda, tā kā viņiem nav savu

dokumentu, kam /pers. M/ piekrita. Tālāk /pers. M/ un Jevgeņijs nokāpa lejā pie vīrieša ar somu un

paketēm. Viņš pateica man, ka mantas piederot viņam. Tālāk viņi devās pie lombarda, kas izvietots

Apavu kombināta rajonā pie spēļu zāles „Vulkan”. Ejot pie lombarda, Jevgeņijs pastāvīgi teica, ka mantas

nav zagtas, ka šis vīrietis tās esot paņēmis no savām mājām un vēlas ieķīlāt tās lombardā, bet viņam nav

dokumentu. Kad /pers.L/ teica /pers. M/ par to, vīrietis (mantu īpašnieks) neko neteica, bet tikai māja ar

galvu. Tālāk /pers. M/ un Jevgeņijs, paņemot somu un paketes ar mantām, iegāja lombardā, bet vīrietis

palika gaidīt viņus pie autoostas, netālu no veikala „Maxima”. Kad viņi ienāca lombardā, lombarda

darbinieki sāka pārbaudīt mantas, kuras darbojas vai nedarbojas. /pers. M/ noteikti atceras, ka lombarda

darbinieki paņēma viena leņķa sējmašīnu, skrūvgriezi (varbūt tie bija vairāki, /pers. M/ precīzi neatceras),

vienu elektrisko urbi, vienu benzīna zāģi. Pārējo mantu daļu lombarda darbinieki nepaņēma (/pers. M/

neatceras, ko tieši, jo mantas atradās paketēs). Noteikti atceras, ka mantu, kuras ir lielākas par benzīna

zāģa izmēri, nebija (noteikti nebija televizora). Starp mantām bija melns čemodāns, kuru nepaņēma

lombardā. /pers. M/ saņēma naudu, neatceras, cik tieši. /pers. M/ ar Jevgeņiju paņēma katrs no saņemtās

summas pa Ls 5, bet pārējo naudu atdeva vīrietim (mantu īpašniekam) un viņš aizgāja nezināmā virzienā

(lietas 23.-25.lapas);

- liecinieka /pers. O/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām un tiesas sēdē apliecinātām liecībām par to, ka

2013.gada 1.februārī aptuveni pulksten 17.00 viņš atradās pie veikala „Saules veikals”, kas ir izvietots

Piena kombināta mikrorajonā. Pie veikala atradās: viņš, viņa paziņas Vadims, Ļoša (uzvārdus nezina) un

vēl trīs cilvēki, kuri agrāk viņam nebija pazīstami. Pēc kāda laika pie viņiem piegāja viņam agrāk

nepazīstams vīrietis, kurš pateica, ka viņam esot viņa mantas, kuras viņam jāpalīdz nodot lombardā, jo

viņam nav savas pases. Pēc tam Vadims uzreiz piezvanīja viņu kopīgajam paziņam Denisam (uzvārdu

nezina). Sarunas laikā pa telefonu Deniss piekrita nodot uz viņa pasi mantas, kuras pieder vīrietim. /pers.

O/, Igors (uzvārdu nezina) un vīrietis, kuram pieder mantas, devās uz vīrieša mājām pēc adreses: /adrese

I/. Pienākot pie dzelzs žoga, kas atrodas apkārt mājai, /pers. O/ un Igors apstājās pie žoga vārtiņiem, kas

bija atvērti, bet vīrietis devās pie vienām no ieejas durvīm mājā. Stāvot pie žoga un skatoties caur atvērtu

žoga durvju telpu, /pers. O/ redzēja, ka vīrietis atvēra mājas ieejas durvis ar savas atslēgas palīdzību. Pēc

aptuveni 20 minūtēm vīrietis izgāja no mājām, aizslēdza mājas ieejas durvis ar atslēgas palīdzību un sāka

stiept, precīzāk aizripināja pa zemi čemodānu melnā krāsā, kas bija ar kaut ko pilnībā aizpildīts.

Čemodāns bija ar ritentiņiem un tam bija maksimāli izmēri aptuveni: 120 cm x 70 cm. Vīrietis neteica,

kas konkrēti atradās čemodāna, teica, ka mantas pieder viņam. Pēc tam /pers. O/, Igors, vīrietis un

Vadims aizgāja uz Apavu kombināta rajonu pie drauga Denisa pēc adreses: /adrese J/. Kad viņi pienāca

pie Denisa mājas, Vadims devās uz kāpņu telpu, kur dzīvo Deniss, uz augšējo stāvu. Tad Deniss nokāpa

lejā, un /pers. O/, Deniss, Igors un vīrietis devās pie lombarda, kas ir izvietots pie spēļu zāles „Vulkan”,

Apavu kombināta rajonā. Pienākot pie lombarda, vīrietis un Igors palika ārā pie lombarda. Vīrietis,

atverot čemodānu, izņēma no turienes benzīna zāģi, kas bija izvietots kārbā un palūdza to nodot

lombardā. /pers. O/ ieraudzīja somā: vienu leņķa slīpmašīnu, divus skrūvgriežus, vienu urbi, kuli baltā

krāsā. Vairāk neko nebija redzējis somā. Tad Deniss, paņemot zāģi, devās uz lombardu, /pers. O/ aizgāja

kopā ar viņu. Pēc tam viņi nodeva augstāk norādīto zāģi uz Denisa vārda, saņēma par to Ls 20. Deniss

atdeva vīrietim naudu 20 latus

(lietas 26.-29.lapas);

- liecinieka /pers. E/ pirmstiesas izmeklēšanā sniegtām liecībām par to, ka 2013.gada 1.februārī aptuveni

pulksten 17.00 viņš atradās pie veikala „Saules veikals”, kas ir izvietots Piena kombināta rajonā. Atradās

pie galvenās ieejas. Pēc kāda laika pie viņa piegāja viņa tēvocis /pers. B/, kurš pajautāja, vai /pers. E/

nepazīstu cilvēku, kuru nepazīstu ne /pers. E/, ne viņš (kurš nepazīst viņus, viņu sievas, un nezina, kur

viņi dzīvo), kurš varētu nodot mantas lombardā uz sava vārda (/pers. B/ nebija teicis, kādas tieši mantas),

bet /pers. E/ zināja, ka /pers. B/ gribēja ieķīlāt lombardā mantas, kuras pieder viņam, tas ir, mantas, kuras

atradās pēc adreses: /adrese K/. /pers. B/ nebija teicis, kam pieder mantas un no kurienes tās ir. /pers. E/

pateica, lai pajautā puisim vārdā Vadims. /pers. E/ nezina, kur Vadims dzīvo, viņa uzvārdu, telefona

numuru. Zina, ka Vadims dzīvo kaut kur pilsētas centrā. Tālāk /pers.B/ un Vadims aizgāja malā un sāka

sarunāties. /pers. E/ nebija dzirdējis, par ko viņi sarunājās. Blakus veikalam „Saules veikals” pavisam

atradās 8 cilvēki: /pers. E/, Vadims, /pers. B/ un vēl 5 puiši. Pēc Vadima un /pers. B/ sarunas Vadims

piegāja pie /pers. E/ un viņi devās pilsētas centra virzienā, bet /pers. B/ un vēl divi puiši no kompānijas

(/pers. E/ nezina, kas tieši no kompānijas), pārejot dzelzceļa pārbrauktuvi, devās tirgus „Madara”

virzienā. Aptuveni pēc divām stundām /pers. E/ sazvanījās ar /pers. B/, un tas pa telefonu pateica, ka

puiši, kuri bija kopā ar viņu, aizgāja ieķīlāt visas, kuras bija, mantas lombardā, bet no kurienes un kādas,

nebija teicis. Tālāk /pers. E/ devās uz Apavu kombināta rajonu. /pers. B/ pa telefonu paziņoja viņam, ka

atradīsies spēļu zālē „Vulkan”, kas ir izvietota Apavu kombināta rajonā. Ienākot „Vulkan”, /pers. E/

ieraudzīja /pers. B/. Tas neteica par mantām. /pers. E/ saprata, ka cilvēki, kuri atradās kopā ar /pers. B/,

veiksmīgi nodeva mantas lombardā, tā kā /pers. B/ parādījās nauda, lai spēlētu spēļu automātos. Pirms

tam /pers. B/ nebija naudas

(lietas 39.-41.lapas);

- dzīvokļa pēc adreses: /adrese L/, apskates protokolu un fototabulu pie tā

(lietas 6.-17.lapas);

- lēmumu par izņemšanas veikšanu, elektriskā zāģa „Hecht 45” oranžas krāsas korpusā ar dokumentiem

2013.gada 4.februāra izņemšanas protokolu un protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai

(lietas 44.-47.lapas);

- elektriskā zāģa „Hecht 45” 2013.gada 3.aprīļa apskates protokolu un fototabulu pie tā

(lietas 48.lapa);

- kredīta līgums par nekustamā īpašuma ķīlu Nr./numurs/

(lietas 46.lapa);

- cietušās /pers. D/ 2013.gada 2.augusta parakstu par elektriskā zāģa „Hecht 45” saņemšanu

(lietas 56.-57.lapas);

- lēmumu par izņemšanas veikšanu, 2013.gada 5.aprīļa mājas kinozāles „LG” izņemšanas protokolu

(lietas 60.-61.lapas);

- 2013.gada 18.aprīļa mājas kinozāles „LG” apskates protokols un fototabulu pie tā

(lietas 68.-71.lapas);

- cietušās /pers. C/ 2013.gada 22.aprīļa parakstu par mājas kinozāles „LG” saņemšanu

(lietas 72.-73.lapas);

- lēmumu par izņemšanas veikšanu, 2013.gada 24.jūlija televizora „Acustic Solutions” ar pulti, barošanas

bloka un vada izņemšanas protokolu

(lietas 44.-47.lapas);

- 2013.gada 2.augusta protokolu par televizora „Acustic Solutions” uzrādīšanu atpazīšanai

(lietas 83.lapa);

- televizora „Acustic Solutions” 2013.gada 29.jūlija apskates protokolu

(lietas 81.-82.lapas);

- kreditēšanas līgumu Nr./numurs/

(lietas 80.lapa);

- cietušās /pers. C/ 2013.gada 2.augusta parakstu par televizora „Acustic Solutions” saņemšanu

(lietas 84.-85.lapas);

- /pers. C/ un /pers. B/ konfrontēšanas protokolu

(lietas 94.-95.lapas).

Nosakot sodu apsūdzētajam tiesa ņem vērā, ka apsūdzētais, agrāk tiesāts, izdarīja mazāk smagus

noziegumus, kura rezultātā būtisks kaitējums nav nodarīts, pirmstiesas izmeklēšanā bija daļēji atzinis

savu vainu.

Apsūdzētā atbildību mīkstinošie apstākļi nav konstatēti.

Apsūdzētā atbildību pastiprinošais apstāklis ir noziedzīgā nodarījuma izdarīšana, kas veido noziedzīgo

nodarījumu recidīvu.

Saskaņā ar 2012.gada 27.decembra likuma „Grozījumi Krimināllikumā”, kas stājās spēkā 2013.gada

1.aprīlī, 4. un 5.punktu, personas, kuras noziedzīgu nodarījumu izdarījušas līdz šā likuma spēkā stāšanās

dienai, sodāmas saskaņā ar tām Krimināllikuma normām, kuras bija spēkā šā nodarījuma izdarīšanas

laikā, ņemot vērā, ka maksimālais soda apmērs vai laiks nedrīkst pārsniegt maksimālo soda apmēru vai

laiku, kāds Krimināllikumā par attiecīgo noziedzīgo nodarījumu ir paredzēts pēc šā likuma spēkā stāšanās

dienas. Personas, kuras līdz šā likuma spēkā stāšanās dienai izdarījušas noziedzīgus nodarījumus, kas

kvalificējami kā noziedzīgu nodarījumu atkārtotība, saucamas pie kriminālatbildības un sodāmas par

katru noziedzīgu nodarījumu saskaņā ar tām Krimināllikuma normām, kuras bija spēkā noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanas laikā, bez kvalificējošās pazīmes – atkārtotība. Šādos gadījumos, nosakot sodu

saskaņā ar Krimināllikuma 50.pantu pēc šā likuma spēkā stāšanās dienas, maksimālais soda apmērs vai

laiks nedrīkst pārsniegt maksimālo soda apmēru vai laiku, kāds Krimināllikumā par atkārtoti izdarītu

noziedzīgu nodarījumu bija paredzēts noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā.

Tiesa uzskata par nepieciešamu piespriest apsūdzētajam par izdarītajiem noziedzīgiem nodarījumiem

īslaicīgas brīvības atņemšanas sodus, daļēji saskaitot piespriestos sodus noteicot galīgo sodu, kas

nepārsniedz īslaicīgas brīvības atņemšanas likumā paredzēto maksimālo ilgumu, ieskaitot sodā

aizturēšanas laiku.

Drošības līdzeklis – apcietinājums – atstājams negrozīts.

Cietusī /pers. C/ (/pers. C/) pieteica kompensāciju 320,15 euro (LVL 225), kas ir nolaupītās un neatdotās

mantas vērtība. Kompensācijas apmērs ir pamatots lietas materiālos.

Saskaņā ar Latvijas Republikas Civillikuma 1779., 1792.pantu, katram ir pienākums atlīdzināt

zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis. Ja zaudējumu atlīdzības prasījums izriet

nevis no līgumiskas saistības pārkāpuma, bet no darbības, kas pati par sevi bijusi prettiesīga, tad

zaudējuma vērtējums samērojams ar priekšmeta vērtību zaudējuma nodarīšanas laikā.

Tiesa uzskata, ka cietušās /pers. C/ kompensācijas pieteikums ir pamatots un apmierināms pilnā apmērā.

Lietiskie pierādījumi un dokumenti – elektriskais zāģis „Hecht 45” – nododams cietušās /pers. D/ rīcībā;

mājas kinozāle „LG”, televizors „Acustic Solutions” nododams cietušās /pers. C/ rīcībā; kredīta līgums

par kustamā īpašuma ķīlu Nr.3125.5 nododams SIA „Ozerings Grupa” rīcībā; kreditēšanas līgumu

Nr./numurs/ nododams AS Lombards „Dagne” rīcībā.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528., 529., 530.panta, tiesa

nosprieda:

1) atzīt /pers. B/, personas kods /personas kods/, par vainīgu noziedzīgā nodarījumā, kas paredzēts

Krimināllikuma 175.panta pirmajā daļā (zādzību, kas izdarīta 2013.gada 4.janvārī), un sodīt ar īslaicīgu

brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem.

2) atzīt /pers. B/, personas kods /personas kods/, par vainīgu noziedzīgā nodarījumā, kas paredzēts

Krimināllikuma 175.panta pirmajā daļā (zādzību, kas izdarīta 2013.gada 1.februārī), un sodīt ar īslaicīgu

brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus, noteikt /pers. B/,

personas kods /personas kods/, sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības – īslaicīgu brīvības atņemšanu

uz 3 (trīs) mēnešiem.

Ieskaitīt soda izciešanas termiņā aizturēšanas laiku no 2013.gada 4.februāra līdz 2013.gada 6.februārim.

Drošības līdzekli – apcietinājumu – atstāt negrozītu.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, /pers. C/, personas kods /personas kods/, labā nodarītā

materiālā zaudējuma kompensāciju 320 (trīs simti divdesmit) euro 15 centus (LVL 225).

Lietiskos pierādījumus un dokumentus – elektrisko zāģi „Hecht 45” – nodot cietušās /pers. D/ rīcībā;

mājas kinozāli „LG”, televizoru „Acustic Solutions” nodot cietušās /pers. C/ rīcībā; kredīta līgumu par

kustamā īpašuma ķīlu Nr./numurs/ nodot SIA „Ozerings Grupa” rīcībā; kreditēšanas līgumu Nr./numurs/

nodot AS Lombards „Dagne” rīcībā.

Spriedumu var pārsūdzēt daļā par piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesuāliem pārkāpumiem 10

dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesai, sūdzību vai

protestu iesniedzot Daugavpils tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena: 2014.gada 18.septembris.

Tiesnesi (personiskai V.Isajev

s s paraksts) s