Court dismisses defendant's appeal and allows plaintiff's claim for unpaid mobile service fees and device costs.

ECLI:LV:RIRT:2018:0328.C33626317.3.S

Lieta Nr.C33626317

Lietvedības Nr.C-1830-18/17

S P R I E D U M S

Latvijas Republikas vārdā

Siguldā, 2018.gada 28.martā

Rīgas rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese M.Dreimane

rakstveida procesā izskatīja vienkāršotās procedūras lietu “Latvijas Mobilais Telefons” SIA prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

A p r a k s t o š ā d a ļ a

2017.gada 21.novembrī “Latvijas Mobilais Telefons” SIA (turpmāk prasītājs) cēlis tiesā maza apmēra prasību pret /pers. B/ (turpmāk atbildētāja)

par parāda par pakalpojumiem, pakalpojuma “Nomaksa” iekārtu pirkuma maksas nesamaksātās daļas, pakalpojuma “Internets mājai” izmaksu atlīdzības

par iekārtu un nokavējuma procentu par rēķina samaksas kavējumu piedziņu.

Prasības pieteikumā cita starpā norādīts, ka prasītājs ar atbildētāju noslēdzis LMT pakalpojumu līgumus: (1) 2014.gada 5.novembrī Nr./numurs/;

lai varētu lietot pakalpojumu “Internets mājai”, saskaņā ar LMT pakalpojumu līguma noteikumiem, atbildētāja saņēma lietošanā bez īpašuma tiesību

iegūšanas iekārtu - interneta rūteri Huawei B593s FIX, kura vērtība bija 149,40 euro, un (2) 2014.gada 5.novembrī - Nr. /numurs/.

Pakalpojumu līgumu numuri vienlaicīgi bija arī atbildētājas pieslēgumu numuri.

2015.gada 24.novembrī atbildētāja noslēdza ar prasītāju un LMT Retail & Logistics SIA līgumu Nr.42309133 par LMT pakalpojumu “Nomaksa”

(Nomaksas līgums1). Saskaņā ar Nomaksas līgumu1 atbildētāja uz nomaksu nopirka un saņēma iekārtu - portatīvo datoru Lenovo IdeaPad G50-80.

Iekārtas pirkuma maksa bija 684,00 euro. Atbildētājai noteiktais samaksas termiņš par iekārtu bija 36(trīsdesmit seši) mēneši. Saskaņā ar Nomaksas

līguma1 noteikumu 2.2.punktu maksa par iekārtu tika iekļauta abonenta kārtējā rēķinā par LMT sniegtajiem pakalpojumiem.

2016.gada 22.janvārī atbildētāja noslēdza ar prasītāju un LMT Retail & Logistics SIA līgumu Nr.43890370 par LMT pakalpojumu “Nomaksa”

(Nomaksas līgums2). Saskaņā ar Nomaksas līgumu2 atbildētāja uz nomaksu nopirka un, samaksājot pirmo iemaksu 39,00 euro, saņēma iekārtu -

mobilo tālruni Sony D6603 Xperia Z3. Iekārtas pirkuma maksa bija 389,25 euro. Atbildētājai noteiktais samaksas termiņš par iekārtu bija 24(divdesmit

četri) mēneši. Saskaņā ar Nomaksas Iīguma2 noteikumu 2.2.punktu maksa par iekārtu tika iekļauta abonenta kārtējā rēķinā par LMT sniegtajiem

pakalpojumiem.

Pakalpojumu līgumi un Nomaksas līgumi tika noslēgti saskaņā ar “LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem” (turpmāk Noteikumi), ar kuriem

atbildētājs ir iepazinies noslēdzot šos līgumus.

Saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem, atbildētājai katru mēnesi bija pienākums samaksāt par prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem rēķinā norādītajā

termiņā un noteiktajā kārtībā.

Pēdējā iemaksa par saņemtiem pakalpojumiem veikta 2016.gada 3.maijā 51,47 euro apmērā, samaksājot 07.04.2016. rēķinu. Atbildētāja kavēja

07.04.2016. rēķina apmaksas termiņu, tāpēc prasītājs saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 07.05.2016. rēķinā iekļāva nokavējuma

procentus 0,80 euro apmērā par 07.04.2016. rēķina summas par pakalpojumiem 16,01 euro samaksas termiņa kavējumu no 23.04.2016. līdz

02.05.2016.

2016.gada 7.jūnijā prasītājs, sagatavojot rēķinu par 2016.gada maija mēnesī atbildētājam sniegtajiem pakalpojumiem, saskaņā ar Noteikumu

32.punktu aprēķināja un 07.06.2016. rēķinā iekļāva nokavējuma procentus 0,85 euro apmērā par 07.05.2016. rēķina summas par pakalpojumiem

16,94 euro samaksas termiņa kavējumu no 23.05.2016. līdz 01.06.2016.

Neskatoties uz prasītāja atgādinājumu samaksāt rēķinu, atbildētāja par prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem nemaksāja, tāpēc 2016.gada 15.jūnijā

Noteikumu 12.2.b.punktā paredzētajā kārtībā atbildētājai pakalpojumu sniegšana tika ierobežota un nosūtīts brīdinājums par līgumu izbeigšanu, ja netiks

samaksāts parāds par pakalpojumiem.

2016.gada 22.jūnijā atbildētājai tika nosūtīts brīdinājums par līgumu izbeigšanu, ja netiks samaksāts parāds par pakalpojumiem.

2016.gada 3.jūlijā saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu, prasītājs izbeidza Pakalpojumu līgumus ar atbildētāju, kā arī, saskaņā ar Nomaksas

līgumu noteikumu 4.3.punktu izbeidza Nomaksas līgumu darbību.

Saskaņā ar Nomaksas līgumu 3.5.punktu atbildētāja apņēmās Līguma izbeigšanas gadījumā nekavējoties samaksāt Iekārtas pirkuma maksas

nesamaksāto daļu. Atbildētājas Nomaksas līgumā noteiktā maksa par iekārtas nesamaksāto daļu sastāda 895,45 euro: (1) par Nomaksas līgumu1

589,00 euro; (2) par Nomaksas Iīgumu2 306,45 euro.

Atbildētājai, saskaņā ar Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ noteikumiem, bija pienākums 5(piecu) darba dienu laikā no līguma izbeigšanas dienas

atdot atpakaļ lietošanā saņemto gala iekārtu. Gadījumā, ja iekārta netiek atdota, tad atbildētājai ir pienākums par noteiktajā laikā neatdotu iekārtu

atlīdzināt izmaksu atlīdzību iekārtas atlikušās vērtības apmērā. Diemžēl noteiktajā termiņā atbildētāja iekārtu neatdeva, līdz ar to tika aprēķināta izmaksu

atlīdzība 42,94 euro apmērā.

Ņemot vērā augstāk minēto 2016.gada 7.jūlijā prasītājs atbildētājai nosūtīja pēdējo rēķinu par 990,86 euro. 2016.gada 25.jūlijā atbildētājai tika

nosūtīta pretenzija ar lūgumu samaksāt prasītājam parādu.

Pēc pretenzijas nosūtīšanas atbildētāja maksājumus parāda samaksai neveica, tāpēc 2016.gada 10.augustā prasītājs uzdeva veikt ārpustiesas

parāda atgūšanu no atbildētājas savam sadarbības partnerim - CREDITREFORM LATVIJĀ SIA. Atbildētāja maksājumus neveica.

Uz prasības pieteikuma maza apmēra prasībā par naudas piedziņu iesniegšanas brīdi atbildētājas parāds ir 990,86 euro.

Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1828.pantu, prasītājs lūdz piedzīt no atbildētājas parāda summu par pakalpojumiem 50,82 euro apmērā,

pakalpojuma Nomaksa iekārtu pirkuma maksas nesamaksāto daļu 895,45 euro apmērā, pakalpojuma “Internets mājai” izmaksu atlīdzību par iekārtu

42,94 euro apmērā un nokavējuma procentus par rēķina samaksas kavējumu 1,65 euro apmērā, kā arī valsts nodevu 148,63 euro un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro apmērā. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu prasītājs lūdz tiesu spriedumā norādīt prasītāja tiesības

saņemt likumiskos procentus (seši procenti no simta gadā, Civillikuma 1765.pants) no galvenā parāda par laiku līdz sprieduma izpildei.

Prasītājs norādījis, ka pirms vēršanās tiesā mediācija nav izmantota un prasītājs nevēlas lietas izskatīšanu tiesas sēdē.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta pirmās daļas noteikumiem, 2017.gada 23.novembrī atbildētājai uz viņas deklarētās dzīvesvietas adresi

ierakstītā sūtījumā nosūtīts prasības pieteikums un paskaidrojumu veidlapa, vienlaikus izskaidrojot Civilprocesa likuma 74.pantā noteiktās pušu

procesuālās tiesības un pienākumus, paziņojot tiesas sastāvu un izskaidrojot noraidījuma pieteikšanas tiesības, kā arī noteikts termiņš paskaidrojumu

sniegšanai. Uz deklarētās dzīvesvietas adresi nosūtītais sūtījums no Latvijas Pasta tiesā saņemts atpakaļ kā nepiegādāts ar norādi Beidzies glabāšanas

laiks.

Saskaņā ar Dzīvesvietas deklarēšanas likuma 3.panta pirmo daļu deklarētā dzīvesvieta ir vieta, kuru šī persona atzīst par vietu, kur tā sasniedzama

tiesiskajās attiecībās ar valsti un pašvaldību. Ievērojot minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta noteikumiem uzskatāms, ka tiesas dokumenti

ir izsniegti un atbildētāja ir informēta par civillietas ierosināšanas faktu.

Līdz sprieduma taisīšanai lietā atbildētājas rakstveida paskaidrojums tiesā nav saņemts. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta otro daļu

paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskatīja par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībnieki ir savlaicīgi informēti, 2018.gada

12.janvārī nosūtot paziņojumus uz prasītāja pieteikumā norādīto elektroniskā pasta adresi un atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adresi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta 3. un 4.punktu, uzskatāms, ka pusēm tiesas dokumenti ir izsniegti un pusēm pienācīgi paziņots par lietas

ierosināšanas faktu un nolēmuma pieejamības datumu.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt rakstveida procesā.

Pārbaudot un novērtējot prasības pieteikumu, tajā iekļautos motīvus un lietas materiālus to kopumā un savstarpējā sakarībā, tiesa secina, ka

prasība ir pamatota un apmierināma.

M o t ī v u d a ļ a

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa paredz, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra

puse.

Tiesa ņem vērā to, ka atbildētāja nav izmantojusi savas Civilprocesa likuma 250.23 pantā paredzētās tiesības – nav sniegusi paskaidrojumus, nav

cēlusi iebildumus pret prasību un nav apstrīdējusi prasības pieteikumā norādītos faktus, kā arī nav lūgusi lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, līdz ar to secināms,

ka atbildētājai nav pamatotu iebildumu pret prasību.

Lai gan atbilstoši Civilprocesa likuma 96.panta piektajai daļai prasības pieteikumā norādītie fakti atzīstami par pierādītiem, tiesa tos vērtē atbilstoši

Civilprocesa likuma 97.panta prasībām.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 97.pantu, tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota ar vispusīgi, pilnīgi un objektīvi

pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.

Civillikuma 1402.pants nosaka, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma, savukārt saskaņā

ar Civillikuma 1511.pantu līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību nodibināšanu, pārgrozīšanu

vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos pamatots gribas izteikums, kura mērķis ir nodibināt

saistību tiesību (1401.p.).

No lietas materiāliem redzams, ka starp atbildētāju kā abonentu un prasītāju 2014.gada 5.novembrī noslēgti LMT pakalpojumu līgumi

Nr.66909361 un Nr.25631363. Parakstot līgumus, atbildētāja apstiprinājusi, ka ar “LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem” ir iepazinusies,

abonentam tie ir saprotami un abonents tiem piekrīt un apņemas ievērot (lietas 13., 14.lapa).

Lai varētu lietot pakalpojumu “Internets mājai”, saskaņā ar LMT pakalpojumu līguma Nr./numurs/ noteikumiem, atbildētāja saņēmusi lietošanā

bez īpašuma tiesību iegūšanas iekārtu - interneta rūteri Huawei B593s FIX, kura vērtība bija 149,40 euro vērtībā (lietas 13.lapa).

2015.gada 24.novembrī atbildētāja noslēgusi ar prasītāju un LMT Retail & Logistics SIA līgumu Nr.42309133 par LMT pakalpojumu

“Nomaksa”. Saskaņā ar kura noteikumiem, atbildētāja uz nomaksu nopirkusi un saņēmusi iekārtu - portatīvo datoru Lenovo IdeaPad G50-80, kuras

vērtība saskaņā ar līgumā noteikto ir 684,00 euro (lietas 15.lapa). Atbildētājai noteikts samaksas termiņš 36 mēneši, maksa par iekārtu mēnesī - 19,00

euro. Atbildētāja līguma darbības laikā apņēmusies savlaicīgi veikt līgumā paredzētos maksājumus par iekārtu, kas saskaņā ar līguma 2.2.punktu tiek

iekļauti abonenta kārtējā rēķinā.

2016.gada 22.janvārī atbildētāja noslēgusi ar prasītāju un LMT Retail & Logistics SIA līgumu Nr.43890370 par LMT pakalpojumu “Nomaksa”.

Saskaņā ar kura noteikumiem, atbildētāja uz nomaksu, samaksājot pirmo iemaksu 39,00 euro, nopirkusi un saņēmusi iekārtu - mobilo tālruni Sony

D6603 Xperia Z3, kuras vērtība saskaņā ar līgumā noteikto ir 389,25 euro (lietas 16.lapa). Atbildētājai noteikts samaksas termiņš 24 mēneši, maksa

par iekārtu mēnesī – 14,60 euro. Atbildētāja līguma darbības laikā apņēmusies savlaicīgi veikt līgumā paredzētos maksājumus par iekārtu, kas saskaņā

ar līguma 2.2.punktu tiek iekļauti abonenta kārtējā rēķinā.

Parakstot līgumus atbildētāja apstiprinājusi, ka ar līgumiem par LMT pakalpojumu “Nomaksa” noteikumiem līgumu 2.lapaspusēs ir iepazinusies,

viņai tie ir saprotami un atbildētāja tiem piekrīt un apņemas pildīt pielīgtās saistības.

Tiesa atzīst, ka, noslēdzot minētos līgumus, starp pusēm izveidojušās tiesiskas līguma attiecības, no kurām abām pusēm radušās tiesības un

pienākumi.

Saskaņā ar noslēgtajiem līgumiem, atbildētājai ik mēnesi pielīgts pienākums samaksāt par prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem rēķinā norādītajā

termiņā un noteiktajā kārtībā.

Kā to norādījis prasītājs, atbildētāja par saņemtajiem pakalpojumiem neievēroja rēķinu apmaksas termiņus.

LMT Pakalpojumu līguma noteikumu 27.punkts noteic, ka prasītājs ne retāk kā reizi mēnesī izsūta abonentam uz abonenta norādīto rēķina

piegādes adresi rēķinu par norēķinu periodā sniegtajiem pakalpojumiem (lietas 13., 14.lapa).

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1590.pantā noteikts, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

Civillikuma 1716.pants (redakcijā, kas stājās spēkā 2014.gada 1.janvārī) noteic, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest

sakarā ar savu saistību neizpildi vispār, nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā).

No LMT pakalpojumu līgumu noteikumu 32.punktiem izriet, ka gadījumā, ja abonents rēķinā norādītajā termiņā un apjomā nesamaksā LMT

rēķinu, LMT ir tiesības pieprasīt un abonentam ir pienākums samaksāt LMT līgumsodu 0,5% apmērā no nesamaksātās summas par katru nokavēto

dienu. Līgumsoda summa tiek iekļauta nākamajos rēķinos.

No lietas materiāliem izriet, ka atbildētāja kavējusi 07.04.2016. rēķina apmaksas termiņu, tāpēc, tiesas ieskatā, prasītājs saskaņā ar Noteikumu

32.punktu pamatoti aprēķinājis un 07.05.2016. rēķinā iekļāvis nokavējuma procentus 0,80 euro apmērā par 07.04.2016. rēķina summas par

pakalpojumiem 16,01 euro samaksas termiņa kavējumu par laiku no 23.04.2016. līdz 02.05.2016.

Prasītājs norādījis, ka pēdējo iemaksu par sniegtajiem pakalpojumiem atbildētāja veikusi 2016.gada 3.maijā 51,47 euro apmērā, samaksājot

07.04.2016. rēķinu. Neskatoties uz prasītāja atgādinājumu samaksāt rēķinu, atbildētāja par prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem nav samaksājis.

Noteikumu 12.2.b. punkts noteic, ka LMT ir tiesīgs nepieslēgt vai atslēgt pieslēguma numuru, ierobežot vai pārtraukt pakalpojumu sniegšanu uz

laiku līdz pakalpojumu sniegšanas atjaunošanai vai līguma izbeigšanai, brīdinot abonentu iepriekš, ja abonents nav samaksājis LMT rēķinu noteiktajā

termiņā.

Pie šādiem apstākļiem tiesa secina, ka 2016.gada 15.jūnijā atbildētājai pakalpojumu sniegšana ierobežota pamatoti, atbilstoši Noteikumu

12.2.b.punktā noteiktajai kārtībai.

Kā redzams no lietas materiāliem, 2016.gada 22.jūnijā atbildētājai nosūtīts brīdinājums par līgumu izbeigšanu, ja netiks samaksāts parāds par

pakalpojumiem (lietas 23.lapa).

Civillikuma 1589.pants noteic, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

LMT Pakalpojumu līguma noteikumu 8.2.punkts noteic, ka līgumu var vienpusēji izbeigt LMT, ja LMT ir pārtraucis elektronisko sakaru

pakalpojumu sniegšanu līgumā noteiktajos gadījumos. Pēc līguma izbeigšanas visas abonenta neizpildītās saistības pret LMT paliek spēkā līdz to pilnīgai

izpildei, tajā skaitā abonentam ir pienākums pilnībā samaksāt rēķinu (9.punkts).

Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka prasītājs 2016.gada 3.jūlijā saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu pamatoti izbeidzis Pakalpojumu līgumus ar

atbildētāju, kā arī, saskaņā ar Nomaksas līgumu noteikumu 4.3.punktu izbeidzis Nomaksas līgumu darbību.

Saskaņā ar Nomaksas līgumu 3.2.3.punktu atbildētāja apņēmās Līguma izbeigšanas gadījumā nekavējoties samaksāt Iekārtas pirkuma maksas

nesamaksāto daļu. Atbildētājas Nomaksas līgumos noteiktā maksa par iekārtas nesamaksāto daļu sastāda 895,45 euro - par Nomaksas līgumu1

589,00 euro, par Nomaksas Iīgumu2 306,45 euro. Ar Pakalpojumu līgumu Nr.66909361 atbildētāja uzņēmusies saistību 5(piecu) darba dienu laikā

no līguma izbeigšanas dienas atdot atpakaļ lietošanā saņemto gala iekārtu. Gadījumā, ja iekārta netiek atdota, tad atbildētājai ir pienākums par noteiktajā

laikā neatdotu iekārtu atlīdzināt izmaksu atlīdzību iekārtas atlikušās vērtības apmērā.

Kā to norāda prasītājs, noteiktajā termiņā atbildētāja iekārtu neatdeva, līdz ar ko pamatoti aprēķināta izmaksu atlīdzība 42,94 euro apmērā.

Civillikuma 1589.pants noteic, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

2016.gada 7.jūlijā prasītājs atbildētājai nosūtījis pēdējo rēķinu par 990,86 euro, savukārt 2016.gada 25.februārī atbildētājam nosūtīta pretenzija ar

lūgumu samaksāt prasītājam parādu. Kā to norāda prasītājs, pēc pretenzijas nosūtīšanas atbildētāja maksājumus parāda samaksai nav veikusi.

Civillikuma 1.pants nosaka, ka tiesības izlietojamas un pienākumi pildāmi pēc labas ticības, savukārt 1838.panta pirmā daļa noteic, ka samaksa

izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Pierādījumi par parāda pilnīgu vai daļēju samaksu tiesai nav iesniegti.

Tādējādi tiesa atzīst, ka no atbildētājas par labu prasītājam piedzenams parāds par pakalpojumiem 50,82 euro apmērā, pakalpojuma Nomaksa

iekārtu pirkuma maksas nesamaksātā daļa 895,45 euro apmērā, pakalpojuma “Internets mājai” izmaksu atlīdzība par iekārtu 42,94 euro apmērā un

nokavējuma procenti par rēķina samaksas kavējumu 1,65 euro apmērā.

Vienlaikus tiesa secina, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu prasītājam ir atzīstamas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles

noslēguma dienai) saņemt likumiskos sešus procentus gadā no pamatparāda summas, ņemot vērā Civillikuma 1763.panta nosacījumus, ka procentu

pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteikts, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus.

Pamatojoties uz minēto, no atbildētājas par labu prasītājam piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi – valsts nodeva 148,63 euro un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 euro.

Civilprocesa likuma 204.1 pantā noteikts, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka

termiņu sprieduma labprātīgai izpildei; šis termiņš nedrīkst būt garāks par desmit dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas, līdz ar to arī nosakāms šī

sprieduma labprātīgas izpildes termiņš.

R e z o l u t ī v ā d a ļ a

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 39., 41., 97., 190., 193., 195., 204.1, 250.25, 250.27 pantu, tiesa

n o s p r i e d a :

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu “Latvijas Mobilais Telefons” SIA, reģistrācijas Nr.50003050931,

- parādu par pakalpojumiem 50,82 euro,

- pakalpojuma “Nomaksa” iekārtu pirkuma maksas nesamaksātās daļas parādu 895,45 euro,

- pakalpojuma “Internets mājai” izmaksu atlīdzību par iekārtu 42,94 euro,

- nokavējuma procentus par rēķina samaksas kavējumu 1,65 euro,

- tiesas izdevumus - samaksāto valsts nodevu 148,63 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro,

pavisam kopā 1142,79 euro (viens tūkstotis viens simts četrdesmit divi euro un 79 centi).

Samaksa veicama “Latvijas Mobilais Telefons” SIA, reģistrācijas Nr.50003050931, kontā Nr.LV21HABA0001408032543, AS “Swedbank”,

kods HABALV22.

Atzīt “Latvijas Mobilais Telefons” SIA, reģistrācijas Nr.50003050931, tiesības par laiku no tiesas nolēmuma stāšanās spēkā līdz sprieduma

izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, likumiskos 6% (seši procenti) gadā no neatmaksātās parāda

pamatsummas 989,21 euro (deviņi simti astoņdesmit devņi euro un 21 cents), ievērojot Civillikuma 1763.panta nosacījumus, ka procentu pieaugums

apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu apmērs sasniedzis kapitāla lielumu.

Noteikt /pers. B/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas 2018.gada 28.martā,

apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas

pamatiem.

Tiesnese M.Dreimane