Court dismissed appeal against police fine for parking in no-stopping zone, upholding strict statutory penalty.

NORAKSTS

Lieta Nr.A42564706;

A1461-08/09

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2008.gada 18.septembrī

Administratīvā rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese Lolita Andersone,

piedaloties pieteicējam A.L. un viņa pārstāvei Ž.K., atbildētājas Latvijas

Republikas pusē pieaicinātās iestādes Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes

pārstāvim Mārtiņam Birkmanim,

atklātā tiesas sēdē izskatīja A.L. pieteikumu par Rīgas pilsētas Galvenās policijas

pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2006.gada 26.oktobra lēmuma Nr.2202

atcelšanu.

Aprakstošā daļa:

[1] 2006.gada 2.augustā Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Ceļu

policijas bataljona jaunākais inspektors noformēja administratīvā pārkāpuma

protokolu-paziņojumu (turpmāk – protokols) Nr.110567103 par to, ka

2006.gada 2.augustā plkst.11:20 transportlīdzeklis Opel, valsts reģistrācijas

Nr./dzēsta numura zīme/ (turpmāk – a/m Opel), novietots stāvēšanai

F.Sadovņikova ielā 9, 326.ceļa zīmes darbības zonā. Inspektors konstatēja, ka ir

pārkāpts Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr. 571 „Ceļu

satiksmes noteikumi” (turpmāk – CSN) 135.11.punkts, par ko ir paredzēta

atbildība Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.10

panta piektās daļas 12.punktā, un nolēma transportlīdzekļa vadītājam uzlikt

naudas sodu Ls 10 (desmit latu) apmērā.

[2] Izskatot A.L. (turpmāk arī - pieteicējs) apstrīdēšanas iesniegumu,

Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes

(turpmāk arī – RGPP KPP vai atbildētāja) priekšnieka vietnieks 2006.gada

26.oktobrī pieņēma lēmumu Nr.2202 (turpmāk arī - Lēmums), ar kuru tika

atstāts negrozīts RGPP Ceļu policijas bataljona jaunākā inspektora 2006.gada

2.augusta lēmums.

Lēmums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[2.1] 2006.gada 2.augustā plkst.11:20 policijas inspektors D.S.

konstatējis, ka a/m Opel novietota stāvēšanai Rīgā, F.Sadovņikova ielā

9, 326.ceļa zīmes „Apstāties aizliegts” darbības zonā, tādējādi pārkāpjot CSN

135.11.punktu, un noformējis protokolu Nr.110567103. Atbildība par šo

pārkāpumu ir paredzēta LAPK 149.10 panta piektās daļas 12.punktā – par

stāvēšanu 326.ceļa zīmes „Apstāties aizliegts” darbības zonā. Saskaņā ar LAPK

149.10 panta piektās daļas 12.punktu policijas inspektors transportlīdzekļa

vadītājam piemērojis naudas sodu Ls 10 (desmit latu) apmērā.

[2.2] Pieteicējs iesniegumā norādījis, ka sastādītajam protokolam

nepiekrīt, jo F.Sadovņikova ielā viņš iebraucis no Dzirnavu ielas puses un

iebraucis tirdzniecības bāzē, kas ir nākamais pagrieziens uz labo pusi aiz ieejas

Latgales tirgū. Tā kā brīvu vietu stāvvietā nav bijis, izbraucis no minētās

teritorijas un atstājis transportlīdzekli F.Sadovņikova ielā pretī namam Nr.9

pirms ceļa zīmes Nr.326 „Apstāties aizliegts”, kur drīkst apstāties. Ņemot vērā

minētos apstākļus pieteicējs lūdz atcelt uzlikto sodu.

[2.3] Policijas inspektors D.S. 2006.gada 11.septembra dienesta ziņojumā

norādījis, ka 2006.gada 2.augustā, pildījis dienesta pienākumus, un ap plkst.

11:20, pamanījis a/m OPEL Rīgā, F.Sadovņikova ielā Nr.9, ceļa zīmes Nr.326

darbības zonā. Tā kā transportlīdzekļa vadītājs neatradās pārkāpuma izdarīšanas

vietā, tika noformēts protokols.

[2.4] Administratīvās lietas izskatīšanas laikā tika apsekota pārkāpuma

izdarīšanas vieta, kur tika veikta fotografēšana un tika noskaidrots, ka iebraukt

F.Sadovņikova ielā var tikai no Dzirnavu ielas puses. F.Sadovņikova ielas

sākumā abās ielas pusēs ir uzstādītas ceļa zīmes Nr.326 „Apstāties aizliegts”. Uz

minētās ielas labajā pusē pretī namam Nr.9 ir uzstādīta ceļa zīme Nr.501

„Vienvirziena ceļš” un ceļa zīme Nr.326 „Apstāties aizliegts”. Respektīvi, no

minētās vietas sakās vienvirziena ceļš. Iebraukšana F.Sadovņikova ielā no

Lāčplēša ielas puses aizliegta, jo ielas sākumā uzstādīta ceļa zīme Nr.301

„Iebraukt aizliegts”.

[2.5] Izvērtējot administratīvās lietas materiālus ir konstatēts un pierādīts,

ka A.L. ir izdarījis CSN 135.11.punktā minēto prasību pārkāpumu. Tādējādi

protokols ir noformēts likumīgi un pamatoti, iesniedzēja norādītie apstākļi nevar

būt par pamatu pieņemtā lēmuma atcelšanai.

[3] 2006.gada 30.novembrī Administratīvajā rajona tiesā ierosināta

administratīvā lieta pēc A.L. pieteikuma par Rīgas pilsētas Galvenās policijas

pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2006.gada 26.oktobra lēmuma Nr.2202

atcelšanu.

Pieteicējs pieteikumu pamato ar turpmāk minētiem argumentiem.

[3.1] 2006.gada 2.augustā ap plkst.11:20 pieteicējs novietojis savu a/m

Opel F.Sadovņikova ielā, pretī mājai Nr.9. Plkst.11:20 policijas inspektors D.S.

izrakstīja pieteicējam protokolu un uzlika naudas sodu Ls 10 apmērā par

apstāšanos ceļa zīmes Nr. 326 „Apstāties aizliegts” darbības zonā.

Pieteicējs norāda, ka ir iebraucis F.Sadovņikova ielā un tālāk iebraucis

tirdzniecības bāzē (nākamais pagrieziens uz labo pusi aiz ieejas Latgales tirgus

teritorijā) ar mērķi atstāt tur savu automašīnu. Bet sakarā ar to, ka tur vietas

nebija, pieteicējs izbrauca no šīs teritorijas un atstāja savu automašīnu

F.Sadovņikova ielā pretī mājai Nr.9 tieši pirms, nevis aiz aizliedzošās ceļa zīmes

Nr.326, kur acīmredzami apstāties atļauts.

[3.2] Pieteicējs pamanot, ka inspektors izraksta protokolu, piegājis pie

viņa. Inspektors paskaidrojis, ka ielas otrā pusē arī ir uzlikta zīme Nr.326, kuras

darbība attiecās arī uz šo ielas daļu. Pieteicējs inspektoram parādījis ceļa zīmi,

pie kuras bija novietota viņa automašīna un pateica, ka šajā gadījumā šīs divas

zīmes atrodas pretrunā viena ar otru un tā nav pieteicēja vaina, jo pieteicējs

orientējās pēc redzes lokā esošajām zīmēm. Inspektors atbildējis, ka tās ir

pieteicēja problēmas un pieteicējs var sūdzēties un lūgt, lai pretrunā esošās

zīmes tiktu noņemtas. Pieteicēja teikto var apstiprināt arī vairāki liecinieki, kas

bija klāt pie sarunas, kā arī pieteicēja automašīnas izvietošanas vietu var pieradīt

fotouzņēmumi, kurus pieteicējs nobildēja tajā pašā laikā, lai apstiprinātu savus

vārdus.

[4] Atbildētāja tiesā iesniegtajā paskaidrojumā pieteikumu neatzīst un

pamato to ar Lēmumā minētajiem argumentiem, papildus norādot, ka lietā nav

strīda par vietu, kurā pieteicējs novietojis savu transportlīdzekli. Tāpat lietā nav

strīda par ceļa zīmju izvietojumu notikuma vietā. No lietas materiāliem redzams,

ka pieteicējs novietojis savu transportlīdzekli Rīgā, F.Sadovņikova ielā pie nama

Nr.9. Iebraukt F.Sadovņikova ielā var tikai no Dzirnavu ielas puses.

F.Sadovņikova ielas sākumā abās ielas pusēs ir uzstādītas ceļa zīmes Nr.326. Uz

minētās ielas labajā pusē pretī namam Nr.9 ir uzstādīta ceļa zīme Nr.501

„Vienvirziena ceļš” un ceļa zīme Nr.326 „Apstāties aizliegts”, un no minētās

vietas sakās vienvirziena ceļš. Iebraukšana F.Sadovņikova ielā no Lāčplēša ielas

puses aizliegta, jo ielas sākumā uzstādīta ceļa zīme Nr.301 „Iebraukt aizliegts”.

Pamatojoties uz teikto, atbildētājs pieteicēja pieteikumu par Lēmuma atcelšanu

neatzīst.

[5] Tiesas sēdē pieteicēja pilnvarotā pārstāve pieteikumu uzturēja,

pamatojoties uz pieteikumā norādītajiem argumentiem papildus norādot, ka

braucot no Dzirnavu ielas puses 326.ceļa zīme, pie kuras pieteicējs bija

novietojis savu transportlīdzekli, nebija redzama.

[6] Atbildētājas pārstāvis tiesas sēdē pieteicējas prasījumu neatzina,

pamatojoties uz Lēmumā un paskaidrojumos norādītajiem argumentiem.

Motīvu daļa

[7] Izvērtējot lietas materiālus un lietas dalībnieku paskaidrojumus, tiesa

atzīst, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms.

[8] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 103.pantu

administratīvā procesa tiesā būtība ir tiesas kontrole pār iestādes izdota

administratīvā akta vai iestādes faktiskās rīcības tiesiskumu vai lietderības

apsvērumiem rīcības brīvības ietvaros. Tiesa administratīvajā procesā noskaidro,

vai administratīvais akts un iestādes faktiskā rīcība atbilst APL noteikumiem un

citām tiesību normām.

[9] Lietā konstatēti turpmāk norādītie faktiskie apstākļi.

[9.1] 2006.gada 2.augustā Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes

Ceļu policijas bataljona jaunākais inspektors sastādīja protokolu Nr.110567103

par transportlīdzekļa OPEL, valsts reģistrācijas Nr./dzēsta numura zīme/,

novietošanu stāvēšanai F.Sadovņikova ielā 9, konstatējot, ka izdarīts

administratīvais pārkāpums, par kuru paredzēta administratīvā atbildība LAPK

149.10 panta piektās daļas 12.punktā, un pieņēma lēmumu transportlīdzekļa

vadītājam piemērot naudas sodu Ls 10 (desmit latu) apmērā (lietas 17.lapa).

[9.2] 2006.gada 11.septembra ziņojumā RGPP KPP PPV inspektors

norāda, ka 2006.gada 2.augustā ap plkst.11:20, pildot dienesta pienākumus un

atrodoties savā postenī, ieraudzījis automašīnu OPEL, reģistrācijas Nr./dzēsta

numura zīme/, kura bija novietota stāvēšanai Rīgā, F.Sadovņikova ielā pie nama

Nr.9 ceļa zīmes Nr.326 („Apstāties aizliegts”) darbības zonā. Tā kā vadītājs

neatradās pārkāpuma izdarīšanas vietā, sastādījis administratīvā pārkāpuma

protokolu – paziņojumu Nr.110567103. Protokola sastādīšanas laikā pienācis

vadītājs un jautājis vai ceļa zīmes neatrodas pretrunā viena ar otru, uz ko

atbildējis, ka ceļa zīmju izvietošana atrodas citas institūcijas pārziņā (lietas

18.lapa).

[9.3] Pārkāpuma vietā uzņemtas fotogrāfijas, kurās redzama ielas labajā

malā pie 326.ceļa zīmes („Apstāties aizliegts”) stāvēšanai novietota automašīna

ar valsts numuru /dzēsta numura zīme/, kā arī ceļa zīmju izvietojums

Sadovņikova ielā posmā no Dzirnavu ielas līdz Lāčplēša ielai (lietas 19.-

21.lapa).

[9.4] 2006.gada 26.oktobrī RGPP KPP priekšnieka vietnieks pieņēma

lēmumu Nr.2202, ar kuru atstāja negrozītu Rīgas pilsētas Galvenās policijas

pārvaldes Ceļu policijas bataljona jaunākā inspektora 2006.gada 2.augusta

lēmumu (lietas 6.-8.lapa).

[10] Izvērtējot lietas materiālus, tiesa konstatē, ka lietā nav strīda par to,

ka pieteicēja a/m Opel 2006.gada 2.augustā plkst.11:20 stāvēja Rīgā,

F.Sadovņikova ielā pie nama Nr.9. Tāpat lietā nav strīda par ceļa zīmju

izvietojumu notikuma vietā.

Lietā pastāv strīds par to, vai pieteicējs, novietojot transportlīdzekli

minētajā vietā, ir pārkāpis normatīvo aktu prasības, kas nosaka transportlīdzekļu

apstāšanās un stāvēšanas noteikumu kārtību.

[11] Saskaņā ar CSN 282.26.punktu aizlieguma zīmes nosaka vai atceļ

noteiktus ceļu satiksmes ierobežojumus. CSN 135.11 apakšpunkts nosaka, ka

aizliegts apstāties un stāvēt ceļa zīmes Nr.326 „Apstāties aizliegts” darbības

zonā.

Ar stāvēšanu CSN 1.40.punkta izpratnē saprotama transportlīdzekļa

apturēšana, ja tā nav saistīta ar pasažieru iekāpšanu transportlīdzeklī vai

izkāpšanu no tā, kravas iekraušanu transportlīdzeklī vai izkraušanu no tā, kā arī

transportlīdzekļa apturēšana uz laiku, kas pārsniedz piecas minūtes, ja tā ir

saistīta ar pasažieru iekāpšanu transportlīdzeklī vai izkāpšanu no tā, kravas

iekraušanu transportlīdzeklī vai izkraušanu no tā.

Savukārt LAPK 149.10 panta piektās daļas 12.punkts (redakcijā, kas bija

spēkā pārkāpuma konstatēšanas brīdī) paredz, ka par stāvēšanu 326.ceļa zīmes

darbības zonā uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam desmit latu

apmērā.

[12] Saskaņā ar LAPK 9.pantu par administratīvo pārkāpumu atzīstama

prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai aiz neuzmanības izdarīta) darbība vai

bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu

tiesības un brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru likumā paredzēta

administratīvā atbildība.

Tādējādi, lai personu sauktu pie administratīvās atbildības, institūcijai, kas

ir tiesīga konstatēt pārkāpumu un saukt vainīgo pie atbildības, katrā atsevišķā

gadījumā jākonstatē prettiesiska, vainojama darbība vai bezdarbība. Tā kā

LAPK 149.10 panta piektās daļas 12.punktā paredzētā administratīvā pārkāpuma

objektīvā puse (stāvēšana) izpaužas kā aktīva darbība, proti, transportlīdzekļa

apturēšana saskaņā ar CSN 1.40.punktu, tad gadījumā, kad persona tiek saukta

pie administratīvās atbildības, ir jākonstatē šī darbība.

[13] Kā redzams no lietas materiāliem, pieteicēja automašīnas apturēšanas

vieta administratīvā pārkāpuma lietas materiālos ir Rīga, F.Sadovņikova iela, pie

nama Nr.9. Lietā nav strīda par to, ka minētajā ielas pusē pie nama Nr.9 ir

uzstādīta 326.ceļa zīme „Apstāties aizliegts”. Šo faktu apliecina arī lietas

materiālos esošās fotogrāfijas (lietas 20.lapa) un protokols (lietas 16.lapa). Šāda

informācija ietverta arī Lēmumā (lietas 6.-8.lapa) un policijas darbinieka, kurš

sastādīja protokolu, 2006.gada 11.septembra dienesta ziņojumā (lietas 18.lapa).

Pieteicējs pret to arī nav iebildis, taču ir norādījis, ka novietojis savu

automašīnu F.Sadovņikova ielā, pretī mājai Nr.9, tieši pirms aizliedzošās ceļa

zīmes Nr.326 nevis pēc tās un ir orientējies pēc viņa redzes lokā esošajām

zīmēm, tādējādi uzskatot, ka pirms aizliedzošās ceļa zīmes Nr.326 acīmredzami

apstāties ir atļauts.

Tomēr tiesa nepiekrīt šādai pieteicēja veiktajai CSN interpretācijai, jo kā

redzams no lietā esošajām fotogrāfijām (lietas 20.-21.lapa) iebraukt

F.Sadovņikova ielā var tikai no Dzirnavu ielas puses, kur F.Sadovņikova ielas

sākumā abās ielas pusēs ir uzstādītas ceļa zīmes Nr.326 „Apstāties aizliegts”.

Savukārt iebraukšana F.Sadovņikova ielā no Lāčplēša ielas puses ir aizliegta, jo

ielas sākumā uzstādīta ceļa zīme Nr.301 „Iebraukt aizliegts”. Divvirzienu

kustība uz F.Sadovņikova ielas ir iespējama tikai ceļa posmā no Dzirnavu ielas

līdz namam F.Sadovņikova ielā Nr.9. Aiz nama Nr.9 F.Sadovņikova ielā,

virzienā uz Lāčplēša ielu, labajā pusē uzstādīta ceļa zīme Nr.501 „Vienvirziena

ceļš”, bet kreisajā pusē ceļa zīme Nr. 532 „Stāvvieta”. Savukārt pie nama Nr.9

F.Sadovņikova ielā, virzienā uz Dzirnavu ielas pusi, abās ielas pusēs uzstādītas

ceļa zīmes Nr.326 „Apstāties aizliegts”.

Saskaņā ar CSN 291.punktu 326.ceļa zīmes darbība ir spēkā no tās

uzstādīšanas vietas līdz tuvākajam krustojumam aiz zīmes (..) Zīmju darbības

zona nebeidzas vietās, kur uz ceļa izbrauc no blakusteritorijas (pagalma,

stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u.tml.) (..). Savukārt CSN

292.punkts paredz zīmju darbības zonu samazināšanu, kur citu starp norādīts, ka

326. zīmes darbības zona beidzas vietā, kur sākas uz brauktuves un ietves

ierīkota un ar 532. vai 533.zīmi apzīmēta stāvvieta.

Tādējādi, pieteicējam, iebraucot F.Sadovņikova ielā no Dzirnavu ielas

puses, ko viņš nenoliedz, bija skaidri redzamas abās ielas pusēs uzstādītās

326.ceļa zīmes „Apstāties aizliegts”, kā arī bija zināms, ka saskaņā ar CSN

291.punktu kreisajā pusē braukšanas virzienā uzstādītās ceļa zīmes Nr.326

darbības zona beidzas aiz nama Nr.9 pie 532.ceļa zīmes „Stāvvieta”. Līdz ar to

jau iebraucot F.Sadovņikova ielā pieteicējam bija nepārprotami redzams, ka

apturēt mašīnu ir iespējams tikai aiz nama Nr.9 stāvvietā.

Tiesa kritiski vērtē pieteicēja paskaidrojumus, ka viņš ir iebraucis

F.Sadovņikova ielā un tālāk iebraucis tirdzniecības bāzē (nākamais pagrieziens

uz labo pusi aiz ieejas Latgales tirgus teritorijā) ar mērķi atstāt tur savu

automašīnu, bet sakarā ar to, ka tur vietas nebija, pieteicējs izbrauca no šīs

teritorijas un atstāja savu automašīnu F.Sadovņikova ielā pretī mājai Nr.9 tieši

pirms, nevis aiz aizliedzošās ceļa zīmes Nr.326, kur acīmredzami apstāties

atļauts.

Braucot no Dzirnavu ielas puses pa F.Sadovņikova ielu, tirdzniecības

bāzē var iebraukt tikai pagriežoties pa kreisi, nevis pa labi kā to norādījis

pieteicējs. Savukārt, izbraucot no tirdzniecības bāzes un griežoties pa labi,

automašīnu pirms zīmes varētu novieto tikai braucot pretēji kustības virzienam,

kas ir aizliegts, un ar skatu uz Dzirnavu ielas pusi t.i., orientējoties pēc vadītāja

redzes lokā esošajām zīmēm. Kā redzams no fotogrāfijas a/m Opel tika

novietota pretējā braukšanas joslā ar skatu uz Lāčplēša ielas pusi aiz

aizliedzošās ceļa zīmes.

[14] CSN 4.punktā noteikts, ka ceļu satiksmes dalībniekiem jāizpilda šo

noteikumu un citu normatīvo aktu prasības, kas nosaka ceļu satiksmes

dalībnieku pienākumus, jāizpilda policijas darbinieku un to personu norādījumi,

kuras pilnvarotas regulēt satiksmi, kā arī jāievēro luksoforu signālu, ceļa zīmju

un ceļa apzīmējumu prasības. Nekādas atkāpes no šiem noteikumiem nav

pieļaujamas

Līdz ar to vadītāja apzinātas darbības, novietojot automašīnu stāvēšanai

un zinot, ka attiecīgajā vietā stāvēšana nav atļauta, ir CSN pārkāpums, par kuru

paredzēta atbildība. Pretēja tiesību normu iztulkošana būtu neatbilstoša šo

normu mērķim un līdz ar to nepieļaujama. Tādējādi saskaņā ar protokolu

Nr.110567103, kurš apliecina pārkāpuma izdarīšanas faktu, pieteicējs pamatoti

saukts pie administratīvās atbildības.

[15] Saskaņā ar LAPK 32.panta pirmo daļu sodu par administratīvo

pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā paredzēta atbildība

par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par

administratīvajiem pārkāpumiem.

Savukārt LAPK 149.10 panta piektās daļas 12.punkts noteic, ka par

stāvēšanu 326.ceļa zīmes darbības zonā uzliek naudas sodu transportlīdzekļa

vadītājam desmit latu apmērā.

Izvērtējot minēto normu secināms, ka, pastāvot noteiktiem faktiskajiem

apstākļiem, ir iespējamas tikai viena veida stingri noteiktas tiesiskās sekas, proti,

par automašīnas novietošanu (stāvēšanu) 326.ceļa zīmes darbības zonā,

pārkāpējam ir iespējams piemērot naudas sodu, kuram likumdevējs ir noteicis

konkrētu apmēru – Ls 10.

Iestādei šajā gadījumā netiek piedāvātas nedz vairākas rīcības iespējas,

nedz arī piešķirta noteikta rīcības joma. Līdz ar to likumdevējs nav arī piešķīris

iestādei tiesības veikt lietderības apsvērumus ar mērķi radīt individuālus

lēmumus un Lēmums par administratīvo sodu pieteicējam ir uzskatāms par

obligāto administratīvo aktu, jo piemērojamā tiesību normā noteikts, ka,

pastāvot noteiktiem faktiskajiem apstākļiem, izdodams konkrēta satura

administratīvais akts.

Ievērojot iepriekš minēto, tiesa secina, ka atbildētāja Lēmumā ir objektīvi

izvērtējusi visus lietas apstākļus un rezultātā pamatoti piemērojis pieteicējam

administratīvo sodu LAPK 149.10 panta piektās daļas 12.punktā noteiktajā

apmērā.

[16] Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, tiesa atzīst, ka atbildētāja

pareizi izvērtējusi konkrētos lietas apstākļus, pierādījusi pieteicēja vainu

administratīvā pārkāpuma izdarīšanā un pamatoti sodījusi pieteicēju par LAPK

149.10 panta piektās daļas 12.punktā norādītā administratīvā pārkāpuma

izdarīšanu. Līdz ar to Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības

policijas pārvaldes 2006.gada 26.oktobra lēmums Nr.2202 ir tiesisks un nav

atceļams.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246. – 251. un 289. –

291.pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda

noraidīt A.L. pieteikumu par Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes

Kārtības policijas pārvaldes 2006.gada 26.oktobra lēmuma Nr.2202 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Administratīvajā apgabaltiesā,

iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvajā rajona tiesā divdesmit dienu laikā

no sprieduma sastādīšanas dienas.

Spriedums sastādīts 2008.gada 18.septembrī.

Tiesnese (paraksts) L. Andersone

NORAKSTS PAREIZS

Tiesnese____________________________L.Andersone

Administratīvā rajona tiesa

Rīgā, 2008. gada 18.septembrī