Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
C30454319 / SKC-1094-21 ECLI:LV:AT:2021:1108.C30454319.11.L AI generated

Court dismisses appeal as no obvious error exists and case lacks significance for precedent.

Case Number C30454319 / SKC-1094-21
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia refused to initiate appellate proceedings against a lower court's judgment ordering debt collection. The appellant argued for a review, but the court found no obvious error in the original decision. Consequently, the appeal was rejected because the case did not contribute to establishing uniform judicial practice.

Legislator headnote

AI generated

Civilprocesa likums 464.1 p. 2. punkts; Civilprocesa likums 464.3 p.; An appeal is rejected if there is no obvious error in the judgment and the case lacks significance for forming uniform judicial practice.

Keywords

AI generated
appellate proceedings obvious error uniform judicial practice debt collection civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Civilprocesa likums 464.1 p. 2. punkts
Civilprocesa likums 464.3 p.

Cited Case Law

AI generated
ECLI:LV:AT:2021:1108.C30454319.11.L
Court dismisses appeal as no obvious error exists and case lacks significance for precedent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ECLI:LV:AT:2021:1108.C30454319.11.L

Lieta Nr. C30454319, SKC-1094/2021

Civillietu departaments

Latvijas Republikas Senāts

RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS

Rīgā 2021. gada 8. novembrī

Senatoru kolēģija šādā sastāvā:

senators Intars Bisters,

senators Valerijs Maksimovs,

senatore Marika Senkāne

rīcības sēdē izskatīja /pers. C/ kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2021. gada 2. jūnija spriedumu civillietā ārvalsts

komersanta „PlusPlus Baltic OU” Latvijas filiāles prasībā pret /pers. E/ un /pers. C/ par parāda piedziņu.

Senatoru kolēģija

konstatēja

kasācijas sūdzība formāli atbilst Civilprocesa likumā izvirzītajām prasībām, tomēr konkrētajā gadījumā pastāv Civilprocesa likuma 464.1 panta

otrās daļas 2.punktā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību, jo, izvērtējot kasācijas sūdzībā minētos argumentus, senatoru kolēģijai

nav acīmredzama iemesla uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs, kā arī izskatāmajai lietai nav nozīmes vienotas tiesu

prakses veidošanā vai tiesību tālākveidošanā.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464.panta trešo daļu, 464.1 panta otrās daļas 2.punktu, senatoru kolēģija

nolēma

atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar atbildētāja /pers. C/ kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2021. gada

2. jūnija spriedumu.

Lēmums nav pārsūdzams.

Senators I. Bisters

Senators V. Maksimovs

Senatore M. Senkāne