Court dismisses appeal as no significant legal issue exists and lower court decision is correct.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia refused to initiate appellate proceedings against a district court judgment awarding damages. The appellants argued for reversal, but the court found no evident error in the lower court's reasoning regarding liability and compensation. Consequently, the appeal was rejected because the case lacked significance for ensuring uniform judicial practice or developing further legal doctrine.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law Art. 464.1 para. 2; Civil Procedure Law Art. 464 para. 3: An appeal must be rejected if the appellate court finds no evident error in the lower court's decision and the case lacks significance for ensuring uniform judicial practice or developing further legal doctrine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2022:1114.C30581819.13.L
Lieta Nr. C30581819, SKC-626/2022
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2022. gada 14. novembrī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā:
senatore referente Kristīne Zīle,
senatore Dzintra Balta,
senators Intars Bisters
izskatīja rīcības sēdē /pers. C/ kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2022. gada 10. februāra spriedumu /pers. C/ un
/pers. D/ prasībā pret Rīgas pašvaldības SIA ,,Rīgas Satiksme”, ar trešo personu lietā ADB ,,Gjensidige” Latvijas filiāli, par materiālā un morālā
kaitējuma atlīdzināšanu.
Senatoru kolēģija konstatēja, ka, lai gan kasācijas sūdzība formāli atbilst Civilprocesa likuma 450. – 454. panta prasībām, tomēr ir Civilprocesa
likuma 464.1 panta otrās daļas 2. punktā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību. Izvērtējot kasācijas sūdzībā minētos argumentus,
senatoru kolēģijai nav acīmredzama pamata uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs. Izskatāmajai lietai nav būtiskas
nozīmes vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.
Vienlaikus senatoru kolēģija vēlas norādīt, ka jautājumā par tiesas izdevumiem ir jānošķir lietas dalībnieka atbrīvošana no tiesas izdevumu
samaksas valsts ienākumos (uz likuma vai tiesas lēmuma pamata) no tiesas izdevumu segšanas otras puses labā (Civilprocesa likuma 41. panta pirmā
daļa). Konkrētajā gadījumā paši prasītāji izvēlējušies uzturēt tiesvedību, līdz ar to bija jārēķinās, ka prasības noraidīšanas gadījumā viņiem būs jāatlīdzina
otras puses tiesas izdevumi.
Savukārt apstāklis, ka prāvas laikā atklājies lietas dalībnieka, no kura piedzīti tiesas izdevumi, mantojums, nevar būt pamats sprieduma atcelšanai
daļā par tiesas izdevumu piedziņu, jo saskaņā ar Civillikuma 382., 383. pantu, lietas dalībnieka tiesību un saistību pārņēmējs uz likuma pamata ir viņa
mantojuma masa kā juridiska persona, kurai būs pienākums izpildīt mantojuma atstājēja saistības, t.sk., jāsedz tiesas izdevumi par labu otrai pusei.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta trešo daļu, 464.1 panta otrās daļas 2. punktu, senatoru kolēģija
nolēma:
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar /pers. C/ kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2022. gada
10. februāra spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore K. Zīle
Senatore Dz. Balta
Senators I. Bisters