Court convicted driver of drunk driving without license, imposing 180 hours labor and 4-year license revocation.

Lietas Nr. 11300016715

Lietas arhīva Nr. /lietas arhīva numurs/

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015.gada 28.maijā

Madonas rajona tiesa

šādā sastāvā : tiesnese K.Poča

piedaloties prokuroram Valsts amatpersona

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā

/pers. A/ (personas kods /personas kods/) apsūdzēts pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas.

Tiesa konst at ēja

/pers. A/ vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā

kārtībā atņemtas), atrodoties alkohola ietekmē.

2015.gada 16.maijā ap pulksten 17.52 /pers. A/ vadīja transportlīdzekli- automašīnu /TL marka/ 100 ar valsts reģistrācijas numuru /TL

numurs/ Madonas novadā, Lazdonas pagastā, pa ceļu no Karjera ezera uz Rāceņa ezeru, bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, jo tās noteiktā

kārtībā atņemtas, būdams alkohola ietekmē- alkohola koncentrācija izelpā 1,91 promile.

Ar šādām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnīgi un piekrita pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai tiesas

izmeklēšanā. Apsūdzētais izteica nožēlu par izdarīto.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu lietā netika veikta pierādījumu pārbaude tiesas izmeklēšanā , jo apsūdzētais tam piekrita un

arī prokurors neiebilda. Tiesas izmeklēšanā tika pārbaudīti pierādījumi, kas raksturo apsūdzēto.

Lietas materiālu pārbaudes rezultātā tiesai nav šaubu par apsūdzētā /pers. A/ vainīgumu transportlīdzekļa vadīšanā, atrodoties alkohola

ietekmē, bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām un viņa darbības pirmstiesas kriminālprocesā pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 262.panta otrās

daļas.

Tā kā tiesas izmeklēšanā netika izdarīta pierādījumu pārbaude, tad saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu pierādījumu

uzskaitījums un analīze spriedumā netiek veikta.

Nosakot apsūdzētajam piespriežamā soda veidu , tiesa , saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro daļu ņem vērā izdarītā noziedzīgā

nodarījuma raksturu , radīto kaitējumu , vainīgā personību, bet nosakot soda mēru, saskaņā ar tā paša panta trešo daļu, tiesa ņem vērā atbildību

mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Apsūdzētais /pers. A/ izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas ar Krimināllikuma 7.panta trešo daļu atzīts par mazāk smagu noziegumu. Noziedzīgā

nodarījuma rezultātā nekādas paliekošas kaitīgas sekas nav iestājušās.

Apsūdzētais /pers. A/ agrāk ir bijis vienu reizi sodīts kriminālā kārtā, bet šī sodāmība ir dzēsta, tāpēc atzīstams kā nesodīts. Pēdējā gada laikā

/pers. A/ ir vairākas reizes sodīts administratīvi par Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumiem. Personas raksturojuma par apsūdzēto lietā nav. Pats

apsūdzētais paskaidroja, ka strādā SIA “/nosaukums/” un viņa apgādībā ir divi nepilngadīgi bērni.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst to, ka viņš savu vainu

vaļsirdīgi atzīst, izdarīto nožēlo.

Krimināllikuma 48.panta pirmajā daļā minētos apsūdzētā atbildību pastiprinošus apstākļus tiesa lietā nekonstatē.

Ņemot vērā, ka /pers. A/ ir nesodīts, strādā algotu darbu, noziedzīgā nodarījuma rezultātā paliekošas kaitīgas sekas nav iestājušās, tiesa

uzskata, ka apsūdzētajam sods ir nosakāms piespiedu darba veidā, jo tiesa šo sodu atzīst par efektīvu, atbilstošu apsūdzētā izdarītajam

likumpārkāpumam un viņa personībai. Šāds sods arī brīdina pārējos sabiedrības locekļus par iespējamām sankcijā likuma neievērošanas gadījumā, līdz ar

to tiks sasniegts Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā deklarētais soda mērķis. Apsūdzētais tiesai apliecināja, ka ir darbspējīgs.

Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sankcija paredz arī papildsoda-mantas konfiskācijas – piemērošanu, vai bez tās. Saskaņā ar

Krimināllikuma 42.panta trešo daļu šajā gadījumā ir konfiscējams tieši transportlīdzeklis, kuru noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā vadījis

apsūdzētais. Tiesa uzskata, ka /pers. A/ šis papildsods nav piemērojams, jo viņš vadījis transportlīdzekli, kas viņam nepieder, bet Krimināllikuma

42.panta pirmā daļa nosaka, ka mantas konfiskācija ir notiesātā īpašumā esošās mantas vai tās daļas piespiedu bezatlīdzības atsavināšana valsts

īpašumā. No lietas materiāliem ir redzams, ka automašīnas /TL marka/ 100 ar valsts reģistrācijas numuru /reģ.nr./ īpašnieks ir AS “Mogo” (l.l.12) un

ar policijas darbinieka 2015.gada 19.maija lēmumu šis transportlīdzeklis atgriezts īpašniekam vai viņa pilnvarotai personai (l.l.7).

Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sankcija kā obligātu papildsodu paredz transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu. Nosakot šā

papildsoda termiņu, tiesa pamatā ņem vērā apsūdzētajam konstatēto alkohola apreibumu, kā arī citus lietā konstatētus faktus. /pers. A/ konstatētais

alkohola apreibums pārsniedz pusotru promili un Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15.panta ceturtā daļa pie šāda alkohola apreibuma

paredz transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu uz četriem gadiem. Līdz ar to tiesa uzskata, ka papildsoda termiņš /pers. A/ ir nosakāms uz četriem

gadiem, ņemot vērā, ka viņam 2014.gadā administratīvajā lietā jau tikušas atņemtas transportlīdzekļa vadīšanas tiesības par braukšanu dzērumā, taču šis

apstāklis nav atturējis /pers. A/ alkohola reibumā atkal sēsties pie automašīnas stūres.

Pirmstiesas kriminālprocesā /pers. A/ drošības līdzeklis nav bijis piemērots un tiesa arī nesaskata vajadzību to piemērot līdz sprieduma spēkā

stāšanās brīdim.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511.,512.,520.,527.,528.,529.pantu, tiesa

nosprieda

/pers. A/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar piespiedu darbu

uz 180 (viens simts astoņdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 4 (četriem) gadiem.

/pers. A/ līdz sprieduma stāšanās spēkā drošības līdzekli nenoteikt.

Spriedumu daļā par piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Vidzemes

apgabaltiesas Krimināllietu kolēģijā 10 dienu laikā pēc dienas, kad kļuvis pieejams pilns tiesas spriedums, sūdzību vai protestu iesniedzot Madonas

rajona tiesā.

Spriedums pieejams Madonas rajona tiesas kancelejā no 2015.gada 28.maija.

Tiesnese K.Poča