Appeal court dismisses request to revoke company deregistration decision due to correct first instance reasoning.

ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA

Lieta Nr.A420207121

AA43-0660-22/9

ECLI:LV:ADAT:2022:1103.A420207121.10.S

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2022.gada 3.novembrī

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente Santa Liniņa,

tiesneses Irina Kaļiņina un Roze Paegle

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz /pers. A/ pieteikumu par Latvijas

Republikas Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra 2021.gada 15.jūnija lēmuma Nr.1-5n/545 atcelšanu, sakarā ar /pers. A/

apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2021.gada 20.decembra spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] 2020.gada 23.jūlijā Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrs (turpmāk – Uzņēmumu reģistrs) nosūtīja SIA

/Nosaukums A/ (turpmāk – Sabiedrība) brīdinājumu, kurā norādīja, ka Sabiedrība līdz 2018.gada 1.martam nav iesniegusi

Uzņēmumu reģistrā pieteikumu informācijas par Sabiedrības patieso labuma guvēju reģistrācijai, un lūdza mēneša laikā šo

informāciju iesniegt, brīdinot, ka pretējā gadījumā Uzņēmumu reģistrs Sabiedrības darbību var izbeigt, pamatojoties uz

Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma un proliferācijas finansēšanas novēršanas likuma (turpmāk – Likums)

pārejas noteikumu 49.punktu.

Ievērojot, ka Sabiedrība minēto pieteikumu neiesniedza, Uzņēmumu reģistra valsts notārs 2020.gada 14.oktobrī

pieņēma lēmumu Nr.6-12/103093 izbeigt Sabiedrības darbību un ierakstīt komercreģistrā ziņas par Sabiedrības darbības

izbeigšanu un izmaiņām amatpersonu sastāvā (turpmāk – lēmums par darbības izbeigšanu).

Savukārt 2021.gada 26.februārī Uzņēmumu reģistra valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.6-12/21198 izslēgt

Sabiedrību no komercreģistra (turpmāk – lēmums par izslēgšanu no komercreģistra), jo Sabiedrībai netika iecelts

likvidators vai pasludināts maksātnespējas process.

2021.gada 14.aprīlī Uzņēmumu reģistrā saņemts Sabiedrības bijušā valdes locekļa – pieteicēja /pers. A/ –

iesniegums, kurā lūgts atjaunot Sabiedrības darbību, kā arī pieteikums par izmaiņām Sabiedrības juridiskajā adresē un

informācija par tās patieso labuma guvēju.

[2] 2021.gada 15.jūnijā Uzņēmumu reģistra galvenais valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.1-5n/545 atstāt negrozītu

lēmumu par darbības izbeigšanu un lēmumu par izslēgšanu no komercreģistra. Lēmums pamatots ar turpmāk minētajiem

argumentiem.

[2.1] Lēmuma par darbības izbeigšanu pieņemšanas brīdī bija iestājušies visi Likuma pārejas noteikumu

49.punktā noteiktie priekšnoteikumi tā pieņemšanai. Tāpat konstatējami visi priekšnoteikumi lēmuma par izslēgšanu no

komercreģistra pieņemšanai, proti, Sabiedrības darbība likumā noteiktā kārtībā tika izbeigta, tika publicēts paziņojums

oficiālajā izdevumā „Latvijas Vēstnesis” un likumā noteiktajā laikā neviena persona neiesniedza pieteikumu par likvidatora

iecelšanu.

[2.2] Lai arī sākotnēji pieteicējam tika lūgts novērst konstatētos trūkumus, ko pieteicējs izdarīja, Senāts

2021.gada 1.jūnija sprieduma lietā Nr.SKA-341/2021 līdzšinējo Uzņēmumu reģistra praksi atjaunot izslēgtu

komercsabiedrību komercreģistrā atzina par prettiesisku. Ņemot vērā, ka Uzņēmumu reģistram Senāta sniegtā tiesību

normu interpretācija ir saistoša, Uzņēmumu reģistram līdzšinējā prakse ir jāmaina.

[3] Pieteicējs vērsās Administratīvajā rajona tiesā ar pieteikumu par Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra

2021.gada 15.jūnija lēmuma Nr.1-5n/545 (turpmāk – pārsūdzētais lēmums) atcelšanu.

Pieteikums pamatots ar turpmāk norādītajiem argumentiem.

[3.1] Pārsūdzētajā lēmumā pieminētajā Senāta spriedumā lietas faktiskie apstākļi ir saistīti ar to, ka sabiedrība

bija izslēgta no komercreģistra un vairāk nekā gadu pēc izslēgšanas kreditors ir vēlējies atjaunot sabiedrības darbību.

Pieteicēja gadījums ir atšķirīgs, jo pamatojas uz Likuma pārejas noteikumu 49.punktu.

[3.2] Sabiedrības vienīgā nodarbošanās bija sava nekustamā īpašuma – viesu nama – izīrēšana un

pārvaldīšana. Vienīgais Sabiedrības pārkāpums saistīts ar to, ka tā savlaicīgi neiesniedza paziņojumu par tās vienīgo

patieso labuma guvēju /pers. B/ aiz normatīvo aktu nezināšanas un laika trūkuma dēļ. Grūti iedomāties, kādu apdraudējumu

noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma un proliferācijas finansēšanas jomā Sabiedrība varēja izdarīt. Līdz ar to

likvidācijai nebija pamata.

[3.3] Pārsūdzētais lēmums pārkāpj Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk – Satversme) 105.pantā noteiktās

/pers. B/ tiesības uz īpašumu – gan uz Sabiedrības nekustamo īpašumu, gan uz kapitāldaļām.

[4] Ar Administratīvās rajona tiesas 2021.gada 20.decembra spriedumu pieteicēja pieteikums noraidīts.

Spriedums pamatots ar turpmāk minēto.

[4.1] Likuma 18.2panta pirmā daļa noteic, ka juridiskā persona, kas reģistrēta Uzņēmumu reģistra vestajos

publiskajos reģistros, nekavējoties, bet ne vēlāk kā 14 dienu laikā no attiecīgās informācijas uzzināšanas dienas iesniedz

Uzņēmumu reģistram pieteikumu informācijas par patiesajiem labuma guvējiem reģistrācijai vai šajā informācijā veikto

izmaiņu reģistrācijai.

Saskaņā ar Likuma pārejas noteikumu 22.punktu attiecīgā informācija par patieso labuma guvēju Uzņēmumu

reģistram bija jāiesniedz līdz 2018.gada 1.martam.

Tātad Likumā ir noteikta konkrēta informācija, kura reģistrēšanai komercreģistrā jāiesniedz arī Uzņēmumu

reģistram, turklāt tas bija jāizdara līdz 2018.gada 1.martam. Pretējā gadījumā juridiskajai personai ir jārēķinās ar Likuma

pārejas noteikumu 49.punktā noteiktajām sekām, proti, ja kapitālsabiedrība, kura bija reģistrēta komercreģistrā vai par kuras

reģistrāciju bija iesniegts pieteikums līdz šā likuma 18.2panta spēkā stāšanās dienai (2017.gada 1.decembrim), nav iesniegusi

Uzņēmumu reģistram pieteikumu par tās patiesajiem labuma guvējiem un mēneša laikā pēc rakstveida brīdinājuma

saņemšanas nav novērsusi minēto trūkumu, tās darbību izbeidz, pamatojoties uz Uzņēmumu reģistra lēmumu.

Ievērojot norādīto, Sabiedrībai jau pirms Uzņēmumu reģistra sūtītā brīdinājuma bija jāzina par pienākumu

iesniegt Uzņēmumu reģistram informāciju par tās patieso labuma guvēju.

[4.2] Kā atzinis Senāts, ja sabiedrības izslēgšana tiek apstrīdēta, Uzņēmumu reģistrs var pārbaudīt tikai to, vai

pirms sabiedrības izslēgšanas bija iestājies likumā paredzēto apstākļu kopums: sabiedrības darbība likumā noteiktā kārtībā

ir izbeigta, ir publicēts paziņojums oficiālajā izdevumā, likumā noteiktajā laikā neviena persona nav iesniegusi pieteikumu par

likvidatora iecelšanu. Uzņēmumu reģistrs var atcelt savu lēmumu par sabiedrības izslēgšanu tikai tad, ja secina, ka kāds no

iepriekš minētajiem apstākļiem nav iestājies (S en ā ta 2021.gada 1.jūnija sprieduma lietā Nr.SKA-341/2021 (

ECLI:LV:AT:2021:0601.A420318017.17.S.) 20.punkts).

Saskaņā ar Likuma pārejas noteikumu 49.punktu kapitālsabiedrības darbības izbeigšanai un likvidācijai piemēro

Komerclikuma normas, kas regulē kapitālsabiedrības darbības izbeigšanu un likvidāciju gadījumā, kad kapitālsabiedrības

darbība ir izbeigta, pamatojoties uz Uzņēmumu reģistra lēmumu.

Kā jau iepriekš norādīts, atbilstoši Likuma pārejas noteikumu 49.punktā noteiktajam sabiedrības darbību izbeidz

ar Uzņēmumu reģistra lēmumu, ja sabiedrība noteiktajā termiņā nav iesniegusi Uzņēmumu reģistram pieteikumu par tās

patiesajiem labuma guvējiem un mēneša laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas šo trūkumu nav novērsusi.

2020.gada 23.jūlijā Uzņēmumu reģistrs Sabiedrībai uz tās juridisko adresi nosūtīja brīdinājumu, kurā Sabiedrība

informēta par sekām, kas iestāsies, ja tā viena mēneša laikā Uzņēmumu reģistrā neiesniegs pieteikumu informācijas par

Sabiedrības patieso labuma guvēju reģistrācijai. Tā kā šāds pieteikums netika saņemts, Uzņēmumu reģistra valsts notārs

2020.gada 14.oktobrī pieņēma lēmumu par darbības izbeigšanu.

Līdz ar to tiesa secināja, ka Sabiedrības darbība ir izbeigta Likuma pārejas noteikumu 49.punktā noteiktajā

kārtībā.

[4.3] Komerclikuma 317.panta pirmajā daļā noteikts, ka sabiedrības darbības izbeigšanas gadījumā notiek tās

likvidācija, ja likumā nav noteikts citādi. Atbilstoši Komerclikuma 318. 1panta trešajai daļai, ja sabiedrības darbība ir

izbeigta, pamatojoties tai skaitā uz komercreģistra iestādes lēmumu, komercreģistra iestāde pēc tam, kad komercreģistrā

izdarīts ieraksts par sabiedrības darbības izbeigšanu, savā tīmekļvietnē publicē paziņojumu par sabiedrības darbības

izbeigšanu. Paziņojumā uzaicina sabiedrības likvidācijā ieinteresētās personas viena mēneša laikā pēc tā publicēšanas dienas

iesniegt komercreģistra iestādei pieteikumu par likvidatora iecelšanu. Saskaņā ar Komerclikuma 317.panta otrajā daļā

noteikto sabiedrības likvidācija nenotiek un komercreģistra iestāde pieņem lēmumu par sabiedrības izslēgšanu no

komercreģistra, ja neviena sabiedrības likvidācijā ieinteresētā persona neiesniedz tiesai vai komercreģistra iestādei

pieteikumu par likvidatora iecelšanu un sabiedrībai nav pasludināts maksātnespējas process.

Konkrētajā gadījumā paziņojums par Sabiedrības darbības izbeigšanu un izmaiņām amatpersonu sastāvā,

vienlaikus uzaicinot Sabiedrības likvidācijā ieinteresētās personas viena mēneša laikā iesniegt Uzņēmumu reģistrā pieteikumu

par likvidatora iecelšanu, 2021.gada 12.janvārī publicēts Latvijas Republikas oficiālajā izdevumā „Latvijas Vēstnesis”

(https://www.vestnesis.lv/op/2021/7.KRI41).

Tā kā Sabiedrības likvidators netika iecelts, kā arī netika pasludināts Sabiedrības maksātnespējas process, par

ko lietā strīda nav, pamatoti tika pieņemts lēmums par izslēgšanu no komercreģistra.

[5] Par Administratīvās rajona tiesas 2021.gada 20.decembra spriedumu pieteicējs iesniedza apelācijas sūdzību, lūdzot

pieteikumu apmierināt.

Apelācijas sūdzība pamatota ar pieteikumā minētajiem argumentiem, papildus norādot turpmāk minēto.

[5.1] Uzņēmumu reģistrs un tiesa pieteicēja iesniegumus un pieteikumus izskatījušas formāli, neņemot vērā lietas

faktiskos apstākļus.

[5.2] Pārsūdzētais lēmums neatbilst Administratīvā procesa likuma 13.pantā ietvertajam samērīguma principam.

Pieteicējs veselības stāvokļa dēļ nokavēja informācijas sniegšanas termiņus, taču visīsākajā laikā pēc tam, kad pieteicējam

kļuva zināms par Uzņēmumu reģistra lēmumiem, vērsās iestādē un iesniedza visu nepieciešamo informāciju. Šāda pieteicēja

rīcība ir vērtējama kā atbildību mīkstinošs apstāklis un ir pamats informācijas sniegšanas termiņa atjaunošanai.

[5.3] Uzņēmumu reģistrs nav ievērojis labas pārvaldības principu, jo savas kompetences ietvaros nav izskaidrojis

pieteicējam par Administratīvā procesa likuma 46.pantā minētajām tiesībām izteikt iestādei lūgumu par procesuālā termiņa

atjaunošanu.

[6] Uzņēmumu reģistrs rakstveida paskaidrojumos par pieteicēja apelācijas sūdzību uzskata to par nepamatotu un lūdz

noraidīt.

Motīvu daļa

[7] Vispirms Administratīvā apgabaltiesa uzskata par nepieciešamu precizēt pieteikuma priekšmetu.

No lietas materiāliem izriet, ka 2021.gada 15.jūnijā Uzņēmumu reģistrs, izskatot 2021.gada 14.aprīlī Uzņēmumu

reģistrā saņemto pieteicēja iesniegumu ar lūgumu atjaunot Sabiedrības darbību, pieņēma lēmumu Nr.1-5n/545.

2021.gada 7.jūnijā Uzņēmumu reģistrā tika saņemts cita Sabiedrības valdes locekļa /pers. C/ iesniegums arī ar lūgumu

atjaunot Sabiedrības darbību, kā arī pieteikums izmaiņām Sabiedrībā ar tam pievienotiem dokumentiem (lietas 42., 47.-

55.lapa), kas apliecina, ka par valdes locekli ar 2014.gada 29.aprīļa dalībnieku sapulces lēmumu ievēlēts /pers. C/.

Izskatījis /pers. C/ iesniegumu, Uzņēmumu reģistra galvenais valsts notārs ar 2021.gada 22.jūnija lēmumu Nr.1-5n/573

atstāja negrozītu lēmumu par darbības izbeigšanu un lēmumu par izslēgšanu no komercreģistra.

Tādējādi par pieteicēja iesniegumu un par /pers. C/ iesniegumu Uzņēmumu reģistrs ir pieņēmis divus atsevišķus

lēmumus.

Līdz ar to, vēršoties tiesā, pieteicējs ir kļūdaini lūdzis atcelt Sabiedrības valdes loceklim /pers. C/ adresēto

2021.gada 22.jūnija lēmumu Nr.1-5n/573, un tamdēļ pieteikuma prasījums ir precizējams kā prasījums atcelt Uzņēmumu

reģistra galvenā valsts notāra 2021.gada 15.jūnija lēmumu Nr.1-5n/545.

[8] Administratīvā apgabaltiesa, pārbaudījusi lietas materiālus un izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka

pieteicēja apelācijas sūdzība ir nepamatota un pieteikums ir noraidāms.

[9] Administratīvā procesa likuma 307.panta ceturtā daļa noteic, ja tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākās instances

tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā var norādīt, ka

pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma motivācijai. Šajā gadījumā šā likuma 251.panta piektajā daļā noteiktos

apsvērumus sprieduma motīvu daļā var nenorādīt.

Lai arī Administratīvā rajona tiesa lietu ir izspriedusi par Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra 2021.gada

22.jūnija lēmuma Nr.1-5n/573 atcelšanu, nevis 2021.gada 15.jūnija lēmuma Nr.1-5n/545 atcelšanu, tas nav novedis pie

nepareiza lietas rezultāta, jo pirmās instances tiesas vērtētais iestādes pamatojums pēc satura ir faktiski identisks Uzņēmumu

reģistra galvenā valsts notāra 2021.gada 15.jūnija lēmumā Nr.1-5n/545 norādītajam pamatojumam.

Līdz ar to Administratīvā apgabaltiesa, izvērtējot Administratīvās rajona tiesas 2021.gada 20.decembra sprieduma

motivāciju, atzīst, ka pirmās instances tiesa pareizi izvērtējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus un pamatoti atzinusi, ka

Uzņēmumu reģistra lēmums neatjaunot Sabiedrību komercreģistrā ir tiesisks.

Tā kā pirmās instances tiesas sprieduma pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, apgabaltiesa pievienojas tā

motivācijai un to neatkārto.

[10] Pieteicējam jāņem vērā, ka Sabiedrība ir tikusi tiesiski izslēgta no komercreģistra bez likvidācijas. Šādā gadījumā

likumdevējs nav paredzējis iespēju atjaunot izslēgtu sabiedrību, ja vien nav konstatējams kāds būtisks cilvēktiesību

aizskārums. Izskatāmajā lietā pieteicējs ne iestādei, ne tiesai nav pamatojis, kā izpaužas pieteicēja būtisks cilvēktiesību

aizskārums. Līdz ar to lietā nav konstatējams arī izņēmuma gadījums Sabiedrības atjaunošanai komercreģistrā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, 329.panta pirmo daļu, Administratīvā apgabaltiesa

nosprieda

noraidīt /pers. A/ pieteikumu par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra 2021.gada 15.jūnija

lēmuma Nr.1-5n/545 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Senāta Administratīvo lietu departamentā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas

dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvajā apgabaltiesā.

Tiesnese referente S.Liniņa

Tiesneses I.Kaļiņina

R.Paegle