Court allows uninsured vehicle owner to pay insurance company for damages caused in traffic accident.

Civillieta Nr.C30592115

Lietvedības Nr. C5921-15/06

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Krigena-Jurkāne

2015.gada 9.decembrī, rakstveida procesā, Abrenes ielā 3, Rīgā, izskatīja civillietu biedrības “/Nosaukums A/” maza

apmēra prasībā pret /pers. B/ par zaudējumu piedziņu, un

konstatēja

2015.gada 28.septembrī tiesā saņemts biedrības „/Nosaukums A/” (turpmāk tekstā arī – Prasītājs) maza apmēra

prasības pieteikums pret /pers. B/ (turpmāk tekstā arī – Atbildētāja) par zaudējumu piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2008.gada 3 jūnijā plkst. 18:20 notika ceļu satiksmes negadījums - sadursme

(turpmāk tekstā - CSNg), kurā tika iesaistīts atbildētājs kā transportlīdzekļa MERCEDES BENZ 210 ar valsts reģ.Nr./TL

numurs/ vadītājs. Par šo CSNg faktu tika sastādīts Saskaņotais paziņojums par ceļu satiksmes negadījumu. Par vainīgo

Ceļu satiksmes noteikumu neievērošanā un CSNg izraisīšanā tika atzīts atbildētājs, kas ir apstiprināts ar atzinumu Nr.TAB-

74-00179/01-2008 par CSNg iesaistīto personu atbildības sadalījumu.

CSNg rezultātā tika nodarīti zaudējumi /pers. D/ piederošajam transportlīdzeklim MERCEDES BENZ ar valsts

reģ.Nr./TL numurs/ un, pamatojoties uz transportlīdzekļa apskates protokolu, sert.eksperta /pers. E/ transportlīdzekļa

zaudējumu aprēķinu Nr.050608S02, transportlīdzekļa pieņemšanas-nodošanas aktu, SLA „/Nosaukums B/” transporta

līdzekļa remonta izmaksas aprēķinu un pavadzīmi Nr.AD0642642, AAS “BTA” 2008.gada 14.jūlijā veica apdrošināšanas

atlīdzības izmaksu LVL 258,31 apmērā, kas ir apstiprināts ar maksājuma uzdevumu Nr.14928.

Pamatojoties uz prasītāja biedrības “/Nosaukums A/” datiem, uz CSNg datumu transportlīdzekļa MERCEDES BENZ

210 ar valsts reģ.Nr./TL numurs/ īpašnieks nebija apdrošinājis savu civiltiesisko atbildību.

Saskaņā ar ???? likuma 51.panta pirmās daļas 1.punktu, Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs nodrošina

apdrošināšanas atlīdzības izmaksu to zaudējumu segšanai, kurus nodarījis transportlīdzeklis, kura īpašnieks savu

civiltiesisko atbildību nav apdrošinājis.

Pamatojoties uz AAS “BTA” 22.07.2008.g. zaudējumu atlīdzības pieprasījumu un ADM rēķinu Nr.25/2008, izskatot

atlīdzību lietas Nr.T-809/2008 materiālus par transportlīdzekļa bojājumiem CSNg rezultātā, prasītājs 2008.gada 31.jūlijā

pieņēmis lēmumu Nr.l014/T-809/2008 atlīdzināt AAS “BTA” izmaksāto atlīdzības summu LVL 329,11 (EUR 468,28)

kopsummā, t.sk. par transportlīdzekļa bojājumiem LVL 258,31 un atlīdzību lietas administrēšanas izdevumi LVL 70,80

apmērā.

Pamatojoties uz ???? likuma 26.pantu, 31.panta l.daļu un 10.daļu, 44.panta 2.daļas 2.punktu, 51.panta 1.daļas l.punktu,

LR Ministru kabineta 2005.gada 12.aprīļa noteikumu Nr.251 „Transportlīdzekļu tehniskās ekspertīzes un tehnisko ekspertu

sertificēšanas noteikumi” 64.punktu, 2005.gada 28.februāra līgumu Nr.TAB-SAD-1 „Par savstarpējo sadarbību atlīdzību

lietu administrēšanā”, prasītājs 2008.gada 1. augustā un 26.septembrī veica apdrošināšanas atlīdzības izmaksu AAS

“BTA” LVL 329.11 vai EUR 468.28 apmērā, kas ir apstiprināts ar maksājuma uzdevumiem Nr.1267 un Nr.1686.

???? likuma 41.panta otrās daļas 1.punkta ir teikts, ka Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa

prasību pret ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieku vai — transportlīdzekļa līzinga

gadījumā — līzinga ņēmēju, ja tas nav apdrošinājis īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai pret šā transportlīdzekļa tiesīgo

lietotāju. Dotais likums nenosaka solidārās atbildības pienākumu, kā rezultātā nepamatoti ir vērsties ar prasību pret

īpašnieku, neizmantojot piedziņas iespēju pret transportlīdzekļa tiesīgo lietotāju - vadītāju, kurš bijis arī vainīgā persona

CSNg izraisīšanā un zaudējumu nodarīšanā.

Tā kā atbildētājs nesedza prasītājam zaudējumus labprātīgi, prasītājs atbilstoši 2008.gada 3.novembra Sadarbības

līguma Nr.00910-10-08 nosacījumiem un izsniegtajai pilnvarai ir pilnvarojis SIA “/Nosaukums C/” iekasēt no atbildētāja

iepriekšminētos zaudējumus, līdz ar ko prasītājam ir radušies papildus zaudējumi fiksētās maksas LVL 60,50 (EUR 86,08)

apmērā par zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā vispārējā kārtībā (nepieciešamo dokumentu

izprasīšana un to apkopošana, prasības pieteikuma sagatavošana, nosūtīšana), kas ir apstiprināts ar Pakalpojuma cenrādi

pie sadarbības līguma, SIA “/Nosaukums C/” faktūrrēķinu un prasītāja maksājuma uzdevumu.

SIA „/Nosaukums C/” 29.10.2010.g., 16.11.2010.g . , 02.12.2010.g . , 27.12.2010.g., 31.01.201l.g., 10.04.2012.g.

nosūtīja atbildētāja adresē pretenzijas par parādsaistību atmaksu ar lūgumu veikt samaksu līdz 17.04.2012.g, t.sk. arī

brīdinot atbildētāju, ka pretējā gadījumā pret atbildētāju tiks celta prasība par zaudējumu summas, likumisko procentu un ar

zaudējumu piedziņu saistīto izdevumu un tiesas izdevumu piedziņu LR normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā. Apmaksa

noteiktajā termiņā netika veikta.

Tā kā apmaksa netika veikta pretenzijā noteiktajā termiņā, prasītājs par laika periodu kopš 17.04.2012.g. līdz

18.09.2015.g. aprēķināja atbildētājam likumiskos procentus, kas atbilstoši LR Civillikuma 1765.pantam ir 6 procenti gadā un

sastāda EUR 96,08.

???? likuma 51.panta trešās daļas 1.punkts paredz, ka no Garantijas fonda sedz ne tikai izdevumus nar ekspertīzi vai

citām prasības nokārtošanai nepieciešamajām darbībām, ja saskaņā ar ???? likumu Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs

pieņem lēmumu par apdrošināšanas atlīdzību, bet arī izdevumus, kas radušies, atgūstot no Garantijas fonda izmaksātās

apdrošināšanas atlīdzības regresa kārtībā. Līdz ar to papildus zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanas izdevumi

saskaņā ar ???? likuma 51.panta trešās daļas l.punktu ir izdevumi, kas radušies atgūstot no Garantijas fonda izmaksāto

apdrošināšanas atlīdzību regresa kārtībā.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civillikuma 1759., 1779., 1784.pantu nosacījumiem, kā arī ???? likuma 51.panta

trešās daļas 1.punkta nosacījumiem, prasītājs uzskata, ka atbildētāja pienākums ir segt ne tikai zaudējumus, kas saistīti ar

apdrošināšanas atlīdzības izmaksu un likumiskos procentus par apmaksas kavējumu, bet arī papildus zaudējumus, kas

saistīti ar zaudējumu atgūšanas lietas administrēšanu tiesvedības procesā vispārējā kārtībā.

Civillikuma 1895.pants, kas noteic, ka visas saistību tiesības, kuras nav noteikti izņemtas no noilguma ietekmes un

kuru izlietošanai nav likumā noteikti īsāki termiņi, izbeidzas, ja tiesīgā persona tās neizlieto desmit gadu laikā.

Noilguma termiņš prasītāja regresa prasībai pret atbildētāju skaitāms no 2008.gada 26.septembra (datums, kad

prasītājs veica pēdējo atlīdzības izmaksu atlīdzību lietas Nr.T-809/2008 ietvaros).

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās

apdrošināšanas likuma 41.panta otrās daļas 1.punktu, 51.panta trešās daļas 1.punktu, Civillikuma 3., 1759., 1765., 1775.,

1779., 1784., 1895.pantu biedrība “/Nosaukums A/” lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas par labu prasītājam pamatparādu

EUR 554,36, likumiskos procentus EUR 96,08, visus tiesāšanās izdevumus, kā arī noteikt tiesības prasītājam par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6% gadā no pamatparāda.

2015.gada 28.oktobrī tiesā saņemti atbildētājas /pers. B/ paskaidrojumi par biedrības “ /Nosaukums A/” celto mazā

apmēra prasību, kuros norādīts, ka /pers. B/ prasību atzīst pilnā apmērā.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu iztiesāt lietu

tiesas sēdē, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko

pusēm ir paziņots 2015.gada 29.oktobrī nosūtot paziņojumu par lietas izskatīšanas datumu.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi civillietas materiālus, tiesa atzīst, ka biedrības “/Nosaukums A/” maza apmēra prasība pret

/pers. B/ par zaudējumu piedziņu ir pamatota un apmierināma.

Ņemot vērā to, ka atbildētāja prasību atzina pilnībā, tiesa saskaņā ar Civilprocesa likuma 193.panta piekto daļu, motīvu

daļā iekļauj tikai norādi uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tiesa vadījusies.

Tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma pamatojoties uz Civillikuma 1779.pantu, kas nosaka, ka katram ir

pienākums atlīdzināt tos zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis. Pamatojoties uz Sauszemes

transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta otrās daļas 1.punktu, kas

nosaka, ka Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret ceļu satiksmes negadījumā

zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieku vai — transportlīdzekļa līzinga gadījumā — līzinga ņēmēju, ja tas nav

apdrošinājis īpašnieka civiltiesisko atbildību. Pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās

atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 51.panta trešās daļas 1.punktu, kas nosaka, ka No Garantijas fonda līdzekļiem

sedz izdevumus par ekspertīzi vai citām prasības nokārtošanai nepieciešamajām darbībām, ja saskaņā ar šo likumu

Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs pieņem lēmumu par apdrošināšanas atlīdzību, un izdevumus, kas radušies, atgūstot

no Garantijas fonda izmaksātās apdrošināšanas atlīdzības regresa kārtībā; šajā likumā noteikto kompensāciju

apdrošinātājam par apdrošināšanas prēmijas maksājuma samazinājumu. Pamatojoties uz Civillikuma 1765.panta pirmo daļu,

kas nosaka, ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā, ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums nosaka

aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā. Kā arī pamatojoties uz Civillikuma 1759.panta 1.punktu,

kas nosaka, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut

arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Bez tam, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu no atbildētājas prasītāja labā piedzenami tiesas izdevumi

proporcionāli apmierinātajai prasījuma daļai par valsts nodevas samaksu EUR 97,57 apmērā un ar prasības pieteikuma

noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi, t.i. EUR 4,70 apmērā. Līdz ar to no atbildētājas

prasītāja labā piedzenami tiesas izdevumi EUR 102,27 apmērā.

Pamatojoties uz minēto un vadoties no Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 193., 195.pantiem, tiesa

nosprieda

apmierināt biedrības “/Nosaukums A/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, maza apmēra prasību pret /pers.

B/, personas kods /personas kods/, par zaudējumu piedziņu;

piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu biedrībai “/Nosaukums A/”, reģistrācijas numurs

/reģistrācijas numurs/, pamatparādu EUR 554,36, likumiskos procentus EUR 96,08, kas aprēķināti par laika periodu no

2012.gada 17.aprīļa līdz 2015.gada 18.septembrim, valsts nodevu EUR 97,57 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus

EUR 4,70, kopā piedzenot EUR 752,71 (septiņi simti piecdesmit divi euro 71 cents);

noteikt /pers. B/, personas kods /personas kods/, sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 dienas pēc sprieduma

stāšanās spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes

priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese /paraksts/ I.Krigena-Jurkāne