Court convicts defendant of intentional property damage and imposes short-term imprisonment due to recidivism and intoxication.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of intentionally damaging another person's property and sentenced him to two months of short-term imprisonment. The defendant admitted guilt, but the court found aggravating circumstances including prior recidivism and committing the act while intoxicated. Consequently, alternative penalties like community service or fines were deemed inapplicable, necessitating a custodial sentence.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 185.panta 1.daļa; Krimināllikuma 48.panta 1.daļa: When a defendant commits intentional property damage while intoxicated and constitutes recidivism, the court must impose a custodial sentence if alternative penalties are legally barred by prior execution history or financial inability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kriminālprocess Nr.11151000314
Lietvedības Nr.K40-0049-14/4
SP R I ED U M S
LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ
Ventspils tiesa šādā sastāvā:
tiesnesis A.Grūbe
ar sekretāri /sekretāre/,
piedaloties prokurorei N.Jakušonokai
2014.gada 6.jūnijā Ventspilī atklātā tiesas sēdē iztiesāja krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 185.panta 1.daļas un
k o n s t a t ē j a:
/pers. A/ izdarīja svešas mantas tīšu bojāšanu.
2014.gada 2.janvārī ap plkst.03.00 /pers. A/ Ventspilī pie /adrese/.nama, atrodoties automašīnā „Ford Galaxy” ar reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/un būdams alkohola ietekmē,
konflikta laikā ar automašīnas vadītāju /pers. B/ ar roku tīši iesita pa automašīnas vējstiklu EUR 75,28 vērtībā un to sabojāja.
Ar šādām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta 1.daļā.
Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ vainu atzina un izdarīto nožēloja. Tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav šaubu par /pers. A/ vainu, tādēļ saskaņā ar Kriminālprocesa likuma
499.panta noteikumiem pierādījumu pārbaude tiesas sēdē netika izdarīta, apsūdzētā vaina ir pierādīta un tiesa viņa darbības kvalificē pēc Krimināllikuma 185.panta 1.daļas.
Nosakot sodu, tiesa ņem vērā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, /pers. A/ personību un viņa atbildību pastiprinošus un mīkstinošus apstākļus. /pers. A/ izdarītais
noziedzīgais nodarījums saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta 3.daļu ir mazāk smags noziegums. /pers. A/ to izdarījis nedzēstas sodāmības laikā (l.l.51-59) kas veido noziedzīgu nodarījumu
recidīvu un atbilstoši Krimināllikuma 48.panta 1.daļas 1.punkta noteikumiem tas ir /pers. A/ atbildību pastiprinošs apstāklis. Saskaņā Krimināllikuma 48.panta 1.daļas 12.punkta noteikumiem
viņa atbildību pastiprina arī noziedzīgā nodarījuma izdarīšana alkohola ietekmē. Savukārt, par /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atbilstoši Krimināllikuma 47.panta 2.daļas
noteikumiem atzīst to, ka /pers. A/ nodarījumu ir atzinis un to nožēlojis.
Lemjot par /pers. A/ piespriežamā soda veidu, tiesa uzskata, ka Krimināllikuma 185.panta 1.daļas sankcijā paredzētais piespiedu darbs /pers. A/ nav piespriežams, jo ar spēkā stājušos
tiesas spriedumu citā lietā ir pierādīts, ka viņš agrāk no šī soda veida izciešanas ir ļaunprātīgi izvairījies un tādēļ tas aizstāts ar arestu (l.l.58-59). Tāpat /pers. A/ nav piespriežams likuma
sankcijā paredzētais naudas sods, jo kā izriet no paša /pers. A/ paskaidrojuma tiesas sēdē, viņam nav darba un līdz ar to nav ienākumu, no kuriem samaksāt naudas sodu. Šādos apstākļos tiesa
uzskata, ka /pers. A/ ir jāsoda ar brīvības atņemšanu, turklāt, ņemot vērā, ka /pers. A/ agrāk ir bijis notiesāts ar brīvības atņemšanu par tīša noziedzīga nodarījuma izdarīšanu (l.l.58-59), viņa
notiesāšana ar brīvības atņemšanu nosacīti nav iespējama Krimināllikuma 55.panta 11.daļā paredzēto ierobežojumu dēļ.
Par cik izdarītajam noziedzīgajam nodarījumam nav smagu seku, tiesa uzskata, ka šādos apstākļos /pers. A/ sodāms ar īslaicīgu brīvības atņemšanu.
Cietušā /pers. B/ kaitējuma kompensācijas pieteikums par EUR 147,81, ko sastāda sabojātā stikla vērtība un tā nomaiņas izmaksas, ir pamatots un apmierināms.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 524., 527., 528. un 529.pantu tiesa
n o s p r i e d a:
/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta 1.daļā un sodīt viņu ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem.
Sodā ieskaitīt /pers. A/ aizturēšanu 2014.gada 2.janvārī un apcietinājumu no 2014.gada 11.aprīļa līdz 6.jūnijam.
Drošības līdzekli apcietinājumu /pers. A/ atcelt pēc sprieduma stāšanās spēkā.
Piedzīt no /pers. A/ par labu /pers.B/ EUR 147,81 (simts četrdesmit septiņus euro un 81 centu)
Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā 10 dienu laikā no sprieduma pieejamības dienas iesniedzot apelācijas sūdzību Ventspils tiesā.
Tiesnesis A.Grūbe