Court orders full debt repayment including interest, penalty, and court costs for a private loan dispute.

Lietas Nr. C07049315

Lietas arhīva Nr. C-0493-15/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Aizkrauklē, 2015.gada 14.oktobrī

Aizkraukles rajona tiesa

tiesnese I.Silicka

ar tiesas sēžu sekretāri M.Liģeri,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu SIA /Nosaukums A/ prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

SIA /Nosaukums A/ 2015.gada 24.februārī cēlusi Aizkraukles rajona tiesā prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006.gada 29.jūnijā starp VAS „/nosaukums A/” (pēc nosaukuma maiņas VAS /nosaukums A/, turpmāk-banka)

un /pers. A/ kā aizņēmēju (turpmāk – atbildētājs) tika noslēgts aizdevuma līgums Nr.1197030/02 (turpmāk – aizdevuma līgums) par aizdevuma 20000

LVL jeb 28457,44 euro apmērā izsniegšanu.

Saskaņā ar aizdevuma līguma pamatnoteikumu 7.punktu, procentu likmi aizdevumam veido fiksētās un mainīgās procentu likmes kopsumma.

Aizdevuma līguma 8.punktā noteikts fiksētās procentu likmes apmērs 2,50% gadā. Savukārt, saskaņā ar aizdevuma līguma 9.3.punktu, mainīgās

procentu likmes sākotnējais apmērs tika noteikts pēc EURIBOR likmes aizdevuma izsniegšanas dienā. Aizdevuma līguma 9.punktā noteikts, ka mainīgās

procentu likmes daļas izmaiņu datumi noteikti katra gada 25.maijā un 25.novembrī. Aizdevuma atmaksas termiņš, saskaņā ar aizdevuma līguma

14.punktu, tika noteikts 2026.gada 25.jūnijs.

No aizdevuma līguma izrietošo prasījumu nodrošināšanai par labu bankai tika ieķīlāts atbildētājam piederošais nekustamais īpašums /adrese A/,

kadastra Nr./numurs A/.

2013.gada 15.janvārī starp banku un SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra” (pēc nosaukuma maiņas SIA /Nosaukums A/, turpmāk

– prasītājs) tika noslēgta vienošanās par prasījuma tiesību cesiju, ar kuru prasītājam tika cedētas (nodotas) prasījuma tiesības pret atbildētāju, kas izriet

no aizdevuma līguma, par ko atbildētājam paziņots 2013.gada 19.februārī.

Prasītājs, atbildot uz atbildētāja iesniegumiem, 2013.gada 3.maijā un 2013.gada 12.novembrī nosūtīja atbildētājam vēstules, dodot konkrētus

termiņus saistību izpildei, vienlaicīgi dodot termiņu atsavināt par labu prasītājam ieķīlāto nekustamo īpašumu kādai trešajai personai.

2015.gada 8.janvārī prasītājs nosūtīja atbildētājam paziņojumu par saistību izpildi, aicinot līdz 2015.gada 7.februārim labprātīgi izpildīt kavētā

maksājumu saistības.

Ņemot vērā to, ka atbildētājs paziņojumā par aizdevuma līguma saistību izpildi norādītajā termiņā kavētā maksājumu saistības neizpildīja, prasītājs,

pamatojoties uz aizdevuma līguma pielikuma Nr.1 58., 76., 76.1.punktu, 2015.gada 12.februārī nosūtīja atbildētājam paziņojumu par aizdevuma līguma

vienpusēju izbeigšanu ar 2015.gada 11.februāri, pieprasot nekavējošu visa parāda atmaksu.

Aizdevuma līguma 20.punktā pielīgts līgumsods 30% gadā par termiņā neveiktu procentu un/vai pamatsummas maksājumu.

Atbildētāja kopējais parāds prasītājam, kas izriet no aizdevuma līguma uz 2015.gada 10.februāri bija 31616,71 euro, ko veidoja: līgumsods par

termiņā neveiktiem procentu maksājumiem par laika periodu no 2014.gada 19.augusta līdz 2015.gada 29.janvārim 247,62 euro, līgumsods par termiņā

neveiktiem pamatsummas maksājumiem par laika periodu no 2013.gada 3.jūnija līdz 2015.gada 29.janvārim 2478,57 euro, kavētie procenti par

aizdevuma izmantošanu par laika periodu no 2013.gada 25.decembra līdz 2015.gada 24.janvārim 1674,48 euro, procenti par aizdevuma izmantošanu

par laika periodu no 2015.gada 25.janvāra līdz 2015.gada 29.janvārim 10,13 euro, kavētie pamatsummas maksājumi par laika periodu no 2009.gada

25.maija līdz 2015.gada 25.janvārim 6178,77 euro, neatmaksātā aizdevuma pamatsumma uz 2015.gada 30.janvāri 21027,14 euro.

Prasītājs, atsaucoties uz Civillikuma 1716.panta trešo daļu, samazinājis līgumsodu par procentu maksājumiem līdz 168,46 euro, par termiņā

neveiktiem pamatsummas maksājumiem - 2478,57 euro.

Prasītājs norādījis, ka pirms vēršanās tiesā strīda risināšanā mediācija netika izmantota.

Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam parādu 31537,55 euro, ko veido: līgumsods par termiņā neveiktiem procentu

maksājumiem par laika periodu no 2014.gada 19.augusta līdz 2015.gada 29.janvārim 168,46 euro, līgumsods par termiņā neveiktiem pamatsummas

maksājumiem par laika periodu no 2013.gada 3.jūnija līdz 2015.gada 29.janvārim 2478,57 euro, kavētie procenti par aizdevuma izmantošanu par laika

periodu no 2013.gada 25.decembra līdz 2015.gada 24.janvārim 1674,48 euro, procenti par aizdevuma izmantošanu par laika periodu no 2015.gada

25.janvāra līdz 2015.gada 29.janvārim 10,13 euro, kavētie pamatsummas maksājumi par laika periodu no 2009.gada 25.maija līdz 2015.gada

25.janvārim 6178,77 euro, neatmaksātā aizdevuma pamatsumma uz 2015.gada 30.janvāri 21027,14 euro. Lūdz piedzīt visus tiesāšanās izdevumus,

atzīt prasītāj tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no piespriestās, bet nepiedzītās aizdevuma pamatsummas.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1589., 1652.panta pirmās daļas 3.punktu, 1716., q720., 1756., 1759.panta 1. un 2.punktu, 1765.panta

pirmo daļu, 1805., 1828., 1943., 1945., 1946.pantu, Civilprocesa likuma 1., 23., 26.panta pirmo daļu, 127.panta pirmo daļu, 195.pantu.

Rakstveida paskaidrojumus par celto prasību, atbilstoši Civilprocesa likuma 148.panta noteikumiem, atbildētājs tiesā nav iesniedzis.

Uz tiesas sēdi prasītāja pārstāvis nav ieradies. Tiesā 2015.gada 14.oktobrī saņemts prasītāja iesniegums, kurā prasītājs lūdzis lietu izskatīt bez tā

pārstāvja piedalīšanās tiesas sēdē, norādot, ka prasību uztur pilnā apmērā atbilstoši prasības pieteikumā norādītajam, izlīgums konkrētajā lietā nav

iespējams (lietas 82.lapa).

Atbildētājs/pers. A/ uz tiesas sēdi nav ieradies. Atbildētājam par tiesas sēdi paziņots 2015.gada 29.septembrī, nosūtot tiesas pavēsti ierakstītā

pasta sūtījumā uz prasības pieteikumā norādīto adresi, kas ir arī atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adrese (lietas 1., 58.lapa). Atbildētājs nav tiesai

paziņojis neierašanās iemeslu, nav iesniedzis neierašanos attaisnojošus pierādījumus.

Civilprocesa likuma 56.panta piektā daļa paredz, ka tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildus adrese, - pēc papildus adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā adresē vai šīs personas

norādītajā adresē saziņai ar tiesu (..).

Tiesas pavēste atbildētājam nosūtīta saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu uz deklarētās dzīvesvietas adresi. Papildus adreses

atbildētājam nav deklarētas, kā arī nav tiesai norādītas citas adreses saziņai ar tiesu. Tiesas dokumenti atbildētājam nosūtīti Civilprocesa likumā

paredzētajā kārtībā, un atbilstoši Civilprocesa likuma 56.1 panta pirmās daļas 3.punktam, uzskatāms, ka tiesas dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no

nosūtīšanas dienas (..).

Ņemot vērā, ka pusēm par tiesas sēdi paziņots Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā un nepastāv Civilprocesa likuma 209. un 210.pantā noteiktie

pamati lietas izskatīšanas atlikšanai, tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt bez pušu piedalīšanās tiesas sēdē.

Tā kā atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslu, saskaņā ar

Civilprocesa likuma 208.1 pantu, tiesai ir pamats taisīt lietā aizmugurisku spriedumu. Civilprocesa likuma 208.1 panta trešās daļas ierobežojumi

aizmuguriska sprieduma taisīšanai lietā nav konstatēti.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi un izvērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnīgi.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1590. pants noteic, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu (..).

Atbilstoši Civillikuma 1934.pantam, ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Civillikuma 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar 2006.gada 29.jūnijā starp VAS „/nosaukums A/” un atbildētāju /pers. A/ noslēgto aizdevuma līgumu Nr.97030/02, VAS „/nosaukums

A/” izsniedza atbildētājam aizdevumu 20000 Ls apbūves zemes iegādei. Puses aizdevuma līguma 7., 8. un 9.punktā vienojās, ka procentu likmi

aizdevumam veido fiksētās un mainīgās procentu likmes kopsumma. Fiksēto procentu likme noteikta 2,50% gadā, mainīgā procentu likme tiek pārskatīta

pēc sešu mēnešu EURIBOR likmes aizdevuma līguma pamatnoteikumu 9.punktā noteiktajos termiņos un kārtībā. Aizdevuma gala atmaksas termiņš

noteikts 2026.gada 25.jūnijs (lietas 13.-18.lapa). Aizdevuma izsniegšanu apliecina lietā esošās konta apgrozījuma izdruka (lietas 12.lapa).

No aizdevuma līguma izrietošo iespējamo prasījumu nodrošināšanai tika nostiprināta hipotēka uz /pers. A/ piederošo nekustamo īpašumu /adrese

A/ (lietas 40.-42.lapa).

Prasību cēlusi SIA /Nosaukums A/.

2013.gada 15.janvārī starp VAS „/nosaukums A/” kā cedentu un SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra” kā cesionāru noslēgta

vienošanās par prasījuma tiesību cesiju Nr.C4-2012/543, ar kuru tika nodotas prasītājam prasījuma tiesības pret atbildētāju, kas izriet no 2006.gada

29.jūnijā noslēgtā aizdevuma līguma Nr.97030/02 (lietas 19.lapa).

Paziņojums par prasījuma tiesību nodošanu cesionāram atbildētājam nosūtīts 2013.gada 519.februārī (lietas 20., 21.-22.lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1793.pantu, prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek: 1) pēc likuma, bez agrākā kreditora

gribas izteikuma; 2) pēc tiesas sprieduma; 3) pēc tiesiska darījuma, vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata, vai labprātīgi.

Atbilstoši Civillikuma 1800.pantam, prasības cesija, ja par to nav citādi norunāts, atzīstama par paša tā prasījuma cesiju, kurš ir prasības

priekšmets; bet uz cesionāru (1801.p.) pāriet tikai prasījuma tiesība, bet ne tā līgumiskā attiecība, no kuras šī tiesība izriet.

Civillikuma 1801.pants paredz, ka cesijas līgumu starp prasījuma atdevēju kreditoru (cedentu), un to personu, kam to atdod (cesionāru), var

noslēgt jebkurā formā. Parādnieka piekrišana, pret kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš neko par to nezina.

Tiesa atzīst, ka SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma aģentūra” uz 2013.gada 19.februāra vienošanās par prasījuma tiesību cesiju pamata,

kas atzīstams par tiesisku darījumu, atbilstoši Civillikuma 1793.panta 3.punktam, ir ieguvusi prasījuma tiesības pret atbildētājiem par attiecīgo

līgumsaistību izpildi.

No Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra Komercreģistrā iekļautās informācijas redzams, ka SIA „Hipotēku bankas nekustamā īpašuma

aģentūra” nosaukums no 2014.gada 1.oktobra mainīts uz SIA /Nosaukums A/ (lietas 45.-47.lapa).

Prasītājs, atbildot uz atbildētāja iesniegumiem (lietas 23., 25.lapa) 2013.gada 3.maijā un 2013.gada 12.novembrī (lietas 24., 26.lapa) nosūtīja

atbildētājam vēstules, dodot konkrētus termiņus saistību izpildei, vienlaicīgi dodot termiņu atsavināt par labu prasītājam ieķīlāto nekustamo īpašumu

kādai trešajai personai.

2015.gada 8.janvārī prasītājs nosūtīja atbildētājam paziņojumu par saistību izpildi, aicinot līdz 2015.gada 7.februārim labprātīgi izpildīt kavētā

maksājumu saistības (lietas 27., 28.lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu, vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Atbildētājs pēc 2015.gada 8.janvāra paziņojuma par atlikušajām saistībām, neizpildīja savas no aizdevuma līguma izrietošās saistības. Līdz ar to,

prasītājs izmantoja aizdevuma līguma pielikuma Nr.l, 76. un 76.1.punktā iekļautās tiesības vienpusēji izbeigt aizdevuma līgumu un pieprasīt nekavējošu

atlikušās aizdevuma pamatsummas, procentu un līgumsoda, iesniedzot prasību tiesā.

Atbildētājam 2015.gada 12.februārī tika nosūtīts rakstveida paziņojums ierakstītā pasta sūtījumā, norādot, ka prasītājs vienpusēji atkāpies no

aizdevuma līguma ar 2015.gada 11.februāri (lietas 29., 30.lapa).

Atbildētāja neatmaksātā aizdevuma pamatsumma uz prasības celšanas brīdi ir 21027,14 euro.

Civillikuma 1753.panta izpratnē ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Savukārt, Civillikuma 1756.pants nosaka, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu, saskaņā ar

1946.panta pirmo daļu, procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Prasītājs aprēķinājis un lūdz piedzīt līgumiskos procentus par aizdevuma izmantošanu par laika periodu no 2013.gada 25.decembra līdz 2015.gada

29.janvārim 1684,61 euro apmērā.

No 2006.gada 29.jūnijā noslēgtajā aizdevuma līguma 8.punktā noteiktā secināms, ka puses vienojušās par procentu likmi 2,50 % gadā (lietas

13.lapa).

Tiesa atzīst, ka prasītājs pamatoti lūdzis piedzīt aizdevuma lietošanas procentus, jo konkrētajā gadījumā procentu apmērs un to maksāšanas kārtība

ir noteikta pušu noslēgtajā līgumā.

Procenti par aizdevuma lietošanu ir piedzenami tādā apmērā, kādā to lūdz prasītājs: par laika posmu no 2013.gada 25.decembra līdz 2015.gada

29.janvārim 1684,61 euro apmērā.

Prasītājs aprēķinājis un lūdz piedzīt no atbildētāja līgumsodu par kavētiem pamatsummas un procentu maksājumiem par periodu no 2013.gada

3.jūnija līdz 2015.gada 29.janvārim 2647,03 euro apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 3.pantu, katra civiltiesiska attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī attiecība radusies, pārgrozījusies

vai izbeigusies. Neskartas paliek jau iegūtās tiesības.

Aizdevuma līgums Nr.97030/02, starp aizdevēju VAS „/nosaukums A/” un atbildētāju /pers. A/ noslēgts 2006.gada 29.jūnijā.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu, līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo

saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 31.decembrim).

Atbilstoši Civillikuma 1720.panta 2.punktam, kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz

par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Saskaņā ar Civillikuma 1717.pantu, līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt ne vien naudā, bet arī citās vērtībās. Līgumsoda

apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz

2013.gada 31.decembrim).

2006.gada 29.jūnija aizdevuma līguma Nr.97030/02, 20.punktā puses vienojušās, ka līgumsods par termiņā neveiktu procentu un/vai

pamatsummas maksājumu ir 30 procenti gadā.

Tiesa secina, ka atbildētājs ir pieļāvis saistību izpildes nokavējumu, jo noteiktajā termiņā netika veikti atlikušās aizdevuma pamatsummas un

procentu maksājumi, līdz ar to, atbilstoši līguma noteikumiem, ir iestājies atbildētāja pienākums maksāt prasītājam līgumsodu.

Tiesa atzīst, ka līgumsods aprēķināts pareizi par laiku līdz prasītājs vienpusēji atkāpies no līguma, un tas ir samērīgs attiecībā pret pamatparāda

summu, gan maksājumu kavējuma laiku.

Līdz ar to, no atbildētāja par labu prasītājam ir piedzenams līgumsods par laika periodu no 2013.gada 3.jūnija līdz 2015.gada 29.janvārim 2647,03

euro apmērā par aizdevuma pamatsummas un procentu maksājumu kavējumu.

Prasītājs lūdz atzīt prasītāja tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no piespriestās, bet nepiedzītās aizdevuma pamatsummas līdz sprieduma izpildei.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tā rezolutīvajā daļā norāda prasījuma veidu un piedzenamo

summu, atsevišķi uzrādot galveno parādu un procentus, laiku par kādu procenti piespriesti, prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles

dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru, kā arī kredītiestādes nosaukumu un konta numuru, kurā veicama samaksa, ja tāds norādīts prasības

pieteikumā.

Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājam, saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu, 1759.panta 1.punktu, 1765.panta pirmo un ceturto daļu, Civilprocesa

likuma 195.pantu, nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no atbildētāja likumiskos 6% no simta gadā no

neatmaksātā aizdevuma pamatsummas parāda.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus (..).

Prasītājs, ceļot prasību, samaksājis valsts nodevu 1251,57 euro (lietas 9.lapa), un izdevumus, kas saistīti ar tiesas pavēstu un citu tiesas

dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu 4,70 euro (lietas 10.lapa).

Minētie tiesas izdevumi piedzenami no atbildētāja par labu prasītājam.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu (..) un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka

termiņu sprieduma labprātīgai izpildei (..).

Atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš - 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 97., 193., 194., 195.pantu, 204.1 pantu, 208.1 pantu, 208.2 pantu, 208.4 pantu, 208.5 panta pirmo daļu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA /Nosaukums A/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, aizdevuma

pamatsummas parādu 27205,91 EUR (divdesmit septiņi tūkstoši divi simti piecus euro un 91 centu), kavētos procentus par aizdevuma izmantošanu par

laika periodu no 2013.gada 25.decembra līdz 2015.gada 29.janvārim 1684,61 EUR (viens tūkstotis seši simti astoņdesmit četrus euro un 61 centu),

līgumsodu 2647,03 EUR (divi tūkstoši seši simts četrdesmit septiņus euro un 03 centus), valsts nodevu 1251,57 EUR (viens tūkstotis divi simti

piecdesmit vienu euro un 57 centus), un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR (četrus euro un 70 centus), kopā 32792,82 EUR (trīsdesmit

divi tūkstoši septiņi simti deviņdesmit divus euro un 82 centus).

Noteikt SIA /Nosaukums A/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/,

likumiskos 6% (sešus procentus) gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatparāda summas 27205,91 EUR (divdesmit septiņi tūkstoši divi simti pieciem

euro un 91 centa) par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Prasītājs SIA /Nosaukums A/ spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma

sastādīšanas dienas - 2015.gada 21.oktobra, apelācijas sūdzību iesniedzot Aizkraukles rajona tiesā.

Atbildētājs/pers. A/ ir tiesīgs 20 (divdesmit) dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas iesniegt Aizkraukles rajona tiesā pieteikumu

par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese I.Silicka