Court orders insurance company to pay insured's losses, interest, and costs against a non-responding defendant.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's failure to appear and ordered the insurance company to pay the insured's losses, interest, and litigation costs. The defendant was deemed informed of the claim because its legal address was its actual seat, despite the postal service returning the summons as undeliverable. Consequently, the court ruled in favor of the plaintiff, awarding the full claimed amount and granting rights to future interest.
Legislator headnote
AI generatedSauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likums; Civillikums; Civilprocesa likums: When a defendant fails to appear after being properly notified via its legal address (which is its seat), the court may proceed to judgment in favor of the plaintiff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Civillieta Nr.C30665218
Lietvedības Nr.C-6652-18/26
AIZMUGURISKS SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2018.gada 14.decembrī
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa,
tiesnese K.Kraveca,
ar tiesas sēdes sekretāri M.Kalpinovu,
atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu biedrības “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” prasībā pret SIA “/pers. C/” par zaudējumu un
likumisko procentu piedziņu.
Aprakstošā daļa
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā 2018.gada 9.augustā saņemts biedrības “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” (turpmāk –
Prasītāja) pilnvarotās pārstāves SIA “Julianus Inkasso Latvija” prasības pieteikums pret SIA “/pers. C/” (turpmāk – Atbildētāja) par zaudējumu un
likumisko procentu piedziņu.
Pamatojoties uz sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta otrās daļas 1.punktu,
42.pantu, 44.panta otrās daļas 2.punktu, 51.panta otro un trešo daļu, Civillikuma 1779.pantu, Civilprocesa likuma 1.pantu, 26.panta pirmo daļu,
41.pantu, 195.pantu lūdz tiesu piedzīt no Atbildētājas par labu Prasītājai zaudējumus 4285,08 EUR apmērā, kas sastāv no galvenā parāda 4135,94
EUR un likumiskajiem procentiem 149,14 EUR par laika posmu no 2017.gada 5.decembra līdz 2018.gada 18.jūlijam, samaksāto valsts nodevu 406,04
EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,20 EUR un ar lietas vešanu saistītos izdevumus 27,83 EUR apmērā, kuri radušies saistībā ar dokumentu
tulkošanu; noteikt Prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no galvenā parāda.
2018.gada 10.oktobrī Atbildētājai, atbilstoši Civilprocesa likuma 148.panta noteikumiem uz tās juridisko adresi nosūtīts prasības pieteikums
paskaidrojumu sniegšanai, nosakot termiņu līdz 2018.gada 10.septembrim. Sūtījums 2018.gada 14.septembrī atgriezts tiesai atpakaļ ar pasta atzīmi
“Beidzies glabāšanas laiks.” (lietas 49.lapa).
Saskaņā ar Komerclikuma 139.panta otro daļu, par kapitālsabiedrības juridisko adresi uzskatāma tās vietas adrese, kurā atrodas sabiedrības
vadība (sabiedrības sēdeklis). Tas nozīmē, ka sabiedrības juridiskā adrese ir tās vadības faktiskā atrašanās vieta un sabiedrības valdei ir jābūt
sasniedzamai sabiedrības juridiskajā adresē. Tādejādi tiesa uzskata, ka Atbildētāja par prasību ir informēta.
Prasītājas pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās. 2018.gada 26.novembrī tiesā saņemts Prasītājas pārstāves iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez
Prasītājas pārstāvja klātbūtnes, sakarā ar to, ka Prasītājai ir nozīmētas citas tiesas sēdes. Norādīts, ka Prasītāja prasību uztur pilnā apmērā.
Atbildētājas pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, lai gan par tiesas sēdi paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā. Atbildētājas
pārstāvis nepaziņoja tiesai neierašanās iemeslus, kā arī nelūdza atlikt lietas izskatīšanu.
Tiesa nekonstatēja Civilprocesa likuma 209.pantā norādītos gadījumus, kad tiesai ir pienākums atlikt lietas izskatīšanu, un nolēma civillietu izskatīt
bez Atbildētājas klātbūtnes tiesas sēdē, atzīstot atbildētājas neierašanos uz tiesa sēdi par neattaisnojošu.
Civilprocesa likuma 208.1 pants nosaka, ka aizmugurisks spriedums ir spriedums, ko pirmās instances tiesa taisa lietā, kurā atbildētājs nav sniedzis
paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslu.
Ņemot vērā, ka Atbildētājas pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās un paskaidrojumus nav sniegusi, tiesa atzīst, ka ir iestājies Civilprocesa likuma
208.1 pantā noteiktais gadījums, kad ir taisāms aizmuguriskais spriedums, jo nav saskatāmi Civilprocesa likuma 208.1 panta otrajā daļā noteiktie
ierobežojumi aizmuguriska sprieduma taisīšanai.
Motīvu daļa
Tiesa novērtējusi rakstveida pierādījumus un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma
pilnībā.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 2.punktam, tiesa sastāda saīsināto spriedumu aizmuguriska sprieduma gadījumā, ja tiesa
prasību apmierina pilnībā.
Prasība par zaudējumu piedziņu 4135,94 EUR apmērā no Atbildētājas Prasītājas labā ir pamatota un apmierināma, pamatojoties uz Sauszemes
transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās atbildības apdrošināšanas likuma 41.panta otrās daļas 1.punktu, 51.panta pirmās daļas
1.punktu, 1775., 1779., 1784., 1838.pantu.
Saskaņā ar Civillikuma 1753., 1756., 1757., 1759., 1765.pantu no Atbildētājas Prasītāja labā piedzenami likumiskie nokavējuma procenti 149,14
EUR par laika posmu no 2017.gada 5.decembra līdz 2018.gada 18.jūlijam.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 44.panta pirmo un ceturto daļu no Atbildētājas Prasītājas labā piedzenami tiesāšanās
izdevumi 437,07 EUR, kas sastāv no valsts nodevas 406,04, ar lietas izskatīšanu saistītiem izdevumiem 3,20 EUR apmērā un ar lietas vešanu saistītiem
izdevumiem 27,83 EUR apmērā.
Saskaņā ar Civillikuma 195., 763.pantu atzīstamas Prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no Atbildētājas
likumiskos 6% gadā no neatmaksātā pamatparāda – 4135,94 EUR.
Ievērojot Civilprocesa likuma 204.1 panta pirmo daļu, Atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā
stāšanās dienas.
Rezolutīvā daļa
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.panta pirmo daļu, 97.panta pirmo daļu, 190.pantu 208.1pantu, 208.2 pantu,
nosprieda:
Apmierināt biedrības “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, reģistrācijas Nr.40008084453, prasībā pret SIA “/pers. C/”, reģistrācijas
Nr./reģistrācijas numurs/, par zaudējumu un likumisko procentu piedziņu.
Piedzīt no SIA “/pers. C/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu biedrībai “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, reģistrācijas
Nr.40008084453, zaudējumus 4135,94 EUR, likumiskos procentus 149,14 EUR par laika posmu no 2017.gada 5.decembra līdz 2018.gada 18.jūlijam
un tiesāšanās izdevumus 437,07 EUR, bet kopā 4722,15 (četri tūkstoši trīsdesmit septiņi euro, 07 centi).
Piedzītie naudas līdzekļi ieskaitāmi biedrības “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, reģistrācijas Nr.40008084453, norēķinu kontā AS
“Swedbank”, konta Nr.LV65HABA0551022538931.
Noteikt biedrības “Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, reģistrācijas Nr.40008084453, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei
(izsoles dienai) saņemt no SIA “/pers. C/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, likumiskos 6 (sešus) procentus gadā no piedzītās un nesamaksātās
pamatparāda summas 4135,94 EUR, ņemot vērā nosacījumu, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot neatmaksātā pamatparāda apmēru.
Noteikt SIA “/pers. C/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 dienas pēc sprieduma stāšanās
likumīgā spēkā.
Prasītāja spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas – 2018.gada 14.decembra, iesniedzot
apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.
Atbildētāja nav tiesīga aizmugurisku spriedumu pārsūdzēt apelācijas kārtībā, bet 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir
tiesīga iesniegt Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesai pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.
Tiesnese K.Kraveca