Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
A420254620 / SKA-0600-22 ECLI:LV:AT:2022:0126.A420254620.9.L AI generated

Lawsuit dismissed for failure to specify legal errors and their impact on the administrative penalty outcome.

Case Number A420254620 / SKA-0600-22
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia rejected the appeal filed by SkyLand against an administrative penalty for excessive tax rates. The appellant argued the lower court failed to evaluate their case, but the court found no specific legal errors or their impact on the result were detailed in the appeal. Consequently, the appeal was dismissed because it did not meet the statutory requirement to identify and explain how rights were violated.

Legislator headnote

AI generated

Administrative Procedure Law Art. 328(1)6; Administrative Procedure Law Art. 338(2), 338.1(1): An appeal must specify the violated rights and explain how errors affected the outcome; failure to do so results in dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
administrative appeal casation procedure legal error specification impact on outcome administrative penalty tax penalty supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Administrative Procedure Law Art. 328(1)6
Administrative Procedure Law Art. 338(2)
Administrative Procedure Law Art. 338.1(1)
Natural Resources Tax Law Art. 21(2)

Cited Case Law

AI generated
ECLI:LV:AT:2022:0126.A420254620.9.L
Lawsuit dismissed for failure to specify legal errors and their impact on the administrative penalty outcome.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas arhīva Nr. SKA-0600-22

ECLI:LV:AT:2022:0126.A420254620.9.L

Latvijas Republikas Senāts

RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS

Rīgā 2022.gada 26.janvārī

[1] Senātā saņemta SIA „SkyLand” kasācijas sūdzība par Administratīvās apgabaltiesas 2021.gada 16.novembra spriedumu, ar kuru noraidīts

pieteikums par Valsts vides dienesta 2020.gada 30.septembra lēmuma Nr. 7.3/CS/2257/2020 atcelšanu. Pieteicējai uzlikts pienākums samaksāt dabas

resursu nodokli desmitkārtīgā apmērā par prettiesisku dabas resursu izmantošanu saimnieciskajā darbībā.

Apgabaltiesa pārsūdzētajā spriedumā atzina, ka pieteicēja 2019.gadā izmantojusi 1700 kubikmetrus augsni (melnzemi) bez atbilstošas dabas

resursu lietošanas atļaujas un šīs prettiesiskās rīcības dēļ pieteicējai pamatoti piemērota Dabas resursu nodokļa likuma 21.panta otrajā daļā paredzētā

paaugstinātā nodokļa likme.

[2] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 328.panta pirmās daļas 6.punktam kasācijas sūdzībā jānorāda, kādu materiālo vai procesuālo tiesību

normu tiesa pārkāpusi, vienlaikus pamatojot, kā šīs kļūdas izpaudušās un kā tās ietekmējušas sprieduma rezultātu. Ja minētā prasība nav ievērota,

kasācijas tiesvedību atsaka ierosināt.

[3] Kasācijas sūdzībā norādīts, ka apgabaltiesa nav izvērtējusi pieteikumu, bet formāli atsaukusies uz dienesta argumentiem, kas novedis pie

nepareizas lietas izspriešanas. Tomēr pieteicēja nav norādījusi nevienu apsvērumu, kas atbilstu Administratīvā procesa likuma 328.panta pirmās daļas

6.punkta prasībām. Kasācijas sūdzībā izklāstīti lietas faktiskie apstākļi (pieteicējas saziņas ar dienestu aspekti, ka cilvēciskas kļūdas dēļ netika konstatēts,

ka dabas resursu atļaujai beidzies derīguma termiņš); izteikti iebildumi pret dienesta rīcību un pieņemtajiem lēmumiem. Norādīts, ka pieteicējai nebija

nodoma izvairīties no dabas resursu lietošanas atļaujas pagarināšanas un nodokļu nomaksas un ka pieteicēja nepiekrīt tiesas secinājumiem. Taču

pieteicēja nav pamatojusi, kā tieši izpaudušies apgabaltiesas pārkāpumi tiesību normu piemērošanā vai interpretācijā un kā šīs kļūdas ietekmējušas

sprieduma rezultātu. Tas, ka pieteicēja nav apmierināta ar tai nelabvēlīgo lietas iznākumu, nenozīmē, ka spriedums nav pareizs.

Pieteicēja norādījusi arī, ka nesaprot tiesas secinājumu, ka pieteicējas gadījums nav netipisks. Uz to senatoru kolēģija atbild, ka atbilstoši Dabas

resursu nodokļa likuma 21.panta otrajai daļai noteiktos apstākļos (ja persona, kura iegūst vai izmanto dabas resursus vai veic piesārņojošas darbības,

nav saņēmusi nepieciešamo atļauju, licenci vai reģistrējusi C kategorijas piesārņojošu darbību) iestādei jāizdod attiecīgs administratīvais akts (nodokli

aprēķina, piemērojot nodokļa likmi desmitkārtīgā apmērā). Izdodot šādu administratīvo aktu, parastā gadījumā lietderības apsvērumi nav jāveic. Tomēr

tiesību piemērotājam katrs gadījums ir jāizvērtē individuāli un netipiskos gadījumos arī obligātā administratīvā akta gadījumā ir jāvērtē, vai tas šo netipisko

apstākļu dēļ nesamērīgi neierobežo personas pamattiesības. Apgabaltiesa secinājusi, ka pieteicēja nav norādījusi apsvērumus, kas norādītu uz šādu

nesamērīgu tiesību ierobežojumu. Proti, pieteicējas gadījums ir tipisks, tāpēc nav pamata apsvērt nepiemērot tiesību normā paredzētās sekas. Kasācijas

sūdzībā nav argumentu, kas šo apgabaltiesas secinājumu atspēkotu.

[4] Tā kā kasācijas sūdzība neatbilst Administratīvā procesa likuma 328.panta pirmās daļas 6.punktam, senatoru kolēģijai ir pamats atteikt

ierosināt kasācijas tiesvedību.

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 338.panta otro daļu un 338.1panta pirmo daļu, senatoru kolēģija

nolēma

Atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar SIA „SkyLand” kasācijas sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2021.gada 16.novembra

spriedumu.

Lēmums nav pārsūdzams.

Senatore L. Paegļkalna Senatore J. Briede Senatore V. Krūmiņa