Court fully allows small claims debt recovery for unpaid waste services and agreed damages.

NORAKSTS

Lietas Nr. C27172313

Lietas arhīva Nr. C-0649-14/6

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2014.gada 12.februārī

Rīgas pilsētas Centra rajona tiesa:

tiesnesis R.Buls,

iztiesāja rakstveida procesā civillietu- /nosaukums A/ maza apmēra prasību par naudas piedziņu pret SIA /Nosaukums B/.

Aprakstošā daļa

[1] 2013.gada 28.jūnijā prasītāja- /nosaukums A/cēla tiesā prasību pret atbildētāju- SIA /Nosaukums B/-, iesniedzot prasības

pieteikumu maza apmēra prasībā par naudas piedziņu.

[2] Prasības pieteikumā ietverti šādi prasījumi: piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai Ls 214,35, kas ir: galvenais parāds Ls

139,40, līgumsods Ls 69,70, zaudējumi Ls 5,25; piedzīt no atbildētājas samaksāto valsts nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus, kā arī citus tiesāšanās izdevumus, ja tādi radīsies.

[3] Prasības pieteikumā- citu apstākļu starpā- norādīts, ka 2008.gada 1. novembrī starp prasītāju, no vienas puses, un atbildētāju, no

otras puses, tika noslēgts līgums par atkritumu apsaimniekošanu Nr.AA/08-00499 un apakšlīgums par cieto sadzīves atkritumu

apsaimniekošanu Nr.34080, saskaņā ar kuriem atbildētāja pasūtīja un apņēmās apmaksāt, bet prasītāja sniedza cieto sadzīves

atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumus -Mūrnieku ielā 7 un /adrese/. Prasītāja savas saistības ir izpildījusi, bet atbildētāja nav

izpildījusi savas saistības apmaksāt saņemtos pakalpojumus, kā arī nereaģē uz prasītājas atgādinājumiem par parāda dzēšanu.

Pēdējais brīdinājums Nr.8/31 atbildētājai tika nosūtīts 2010.gada 12.augustā. Atbildētāja neveica maksājumus un neatbildēja uz

vēstuli. Prasītāja nav saņēmusi pretenzijas no atbildētājas ne par izrakstītajiem rēķiniem, ne pakalpojumu kvalitāti, līdz ar to prasītāja

uzskata, ka ir tiesīga saņemt samaksu par sniegtajiem atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumiem, kā arī pielīgto līgumsodu par

maksājumu kavējumu. 2011.gada 19.septembrī prasītāja iesniedza Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā pieteikumu par saistību

piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā. 12.09.2011. (maksājuma uzdevums Nr. 9506) prasītāja veica ar brīdinājuma izsniegšanu

saistīto izdevumu samaksu 5,25 Ls apmērā. Ņemot vērā to, ka atbildētāja norādīja, ka saistību neatzīst, tiesvedība tika izbeigta.

Sakarā ar to, ka tiesvedība saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā tika izbeigta, prasītājai nākas iesniegt prasības

pieteikumu tiesai prasības tiesvedības kārtībā. Prasītāja uzskata, ka atbildētāja ļaunprātīgi cenšas izvairīties no pienākuma samaksāt

par saņemtajiem pakalpojumiem, līdz ar to faktiski ir maldinājusi tiesu, norādot, ka saistību neatzīst, līdz ar to prasītājai ir nodarīti

zaudējumi Ls 5,25 apmērā.

[4] Prasības pieteikuma noraksts tika nosūtīts atbildētājai ierakstītā pasta sūtījumā uz atbildētājas juridisko adresi. Atbildētāja tiesai

nav iesniegusi rakstveida paskaidrojumu, neizpildot atbildētajai likumā noteikto civilprocesuālo pienākumu.

[5] Puses nav izteikušas lūgumu izskatīt lietu tiesas sēdē.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma, tālāk

norādītu motīvu dēļ.

[7] Civillikuma 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

[7.1] Ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem tiesa nodibināja šādus lietas apstākļus, vispirms,- ka starp prasītāju- /nosaukums

A/un atbildētāju- SIA /Nosaukums B/- 2008.gada 1.novembrī tika noslēgts līgums Nr.AA/08-00499 par atkritumu apsaimniekošanu un

apakšlīgums Nr.34080 par cieto sadzīves atkritumu apsaimniekošanu.

[7.2] Pušu starpā nodibināto saistību tiesību rašanās pamatu apstiprina lietā iesniegtās iepriekšminēto līgumu kopijas, kas- cita

starpā- noteic, ka atbildētāja pasūta un apmaksā, bet prasītāja veic atbildētājas radīto atkritumu apsaimniekošanu. Atbildētāja

uzņēmusies saistību veikt apmaksu par prasītājas sniegtajiem pakalpojumiem saskaņā ar līguma par atkritumu apsaimniekošanu

apakšlīgumu.

[7.3] Tiesa konstatē, ka atbildētāja lietā nav apstrīdējusi faktus, ka prasītāja ir sniegusi atbildētājai atkritumu apsaimniekošanas

pakalpojumus, par kuriem prasītāja ir izrakstījusi atbildētājai rēķinus laika periodā no 2009.gada decembra līdz 2010.gada aprīlim,

kas arī nav apstrīdēti.

[7.4] Atbildētāja nav iesniegusi pierādījumus tam, ka ir izpildījusi savas saistības attiecībā pret prasītāju.

[7.5] Lietā esošo pierādījumu kopums nedod pamatu tiesai apšaubīt atbildētājas pamatparāda esamību Ls 139,40 apmērā.

[7.6] Tiesa atzīst, ka prasītājai saskaņā ar Civillikuma 1590.pantu ir prasības tiesība pret atbildētāju par līguma izpildīšanu, tāpēc tiesa

apmierina prasību daļā par parāda piedziņu.

[8] Starp pusēm noslēgtā līguma par atkritumu apsaimniekošanu 4.3.punkts noteic atbildētājai saistību par maksājumu kavējumiem

maksāt līgumsodu 0,5 % apmērā no parāda summas par katru nokavēto maksājuma dienu, bet ne vairāk kā 50% no nokavētā

maksājuma summas.

[8.1] Prasītāja ir aprēķinājusi līgumsodu 69,70 latu apmērā par atbildētājas saistības izpildīšanas nokavējumu, lūdzot to piedzīt no

atbildētājas, par kura apmēru atbildētāja nav cēlusi iebildumus.

[8.2] Civillikuma 1716.panta pirmā daļa noteic, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību

neizpildi vispār, nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā).

[8.3] Pamatojoties uz lietā nodibinātajiem apstākļiem un ievērojot Civillikuma 1651.panta noteikumus, tiesa lietā nodibināja

atbildētājas nokavējumu, proti, saistības izpildīšanas prettiesīgu novilcinājumu, par ko atbildētājai saskaņā ar CL 1716.pantu un

1720.pantu ir pienākums maksāt līgumsodu, kas pamatojas uz starp pusēm noslēgto vienošanos.

[8.4] Tiesa, pamatojoties uz Civillikuma 1720.panta 2.punktu, kas noteic, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma

izpildīšanu, ja līgumsods bijis norunāts ne tik par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā, Civillikuma 1716.panta pirmo

daļu un lietā nodibinātajiem apstākļiem, apmierina prasītājas prasījumus gan par pamatparāda piedziņu, gan par līgumsoda piedziņu

no atbildētājas.

[9] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma (turpmāk- CPL) 41.panta pirmo daļu, tiesa piespriež no atbildētājas par labu prasītājai,

prasītājas samaksātos un pierādītos tiesas izdevumus, kas šajā lietā ir: samaksātā valsts nodeva par prasības pieteikumu Ls 50, ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kas ir ar tiesas pavēstu un dokumentu piegādāšanu saistītie izdevumi šajā lietā Ls 3,30 apmērā

un Ls 5,25 apmērā, kurus prasītāja samaksāja Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas lietā Nr.3-12/0651, kurā 2011.gada 7.oktobrī tika

pieņemts tiesneša lēmums par tiesvedības izbeigšanu, jo parādniece, kas ir atbildētāja šajā lietā, paziņoja tiesai, ka saistību

neatzīst.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz CPL 8.panta pirmo daļu, 97.panta pirmo daļu, 190.pantu, tiesa

no sp ri e d a

apmierināt pilnībā prasību.

Piedzīt no SIA /Nosaukums B/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, par labu /nosaukums A/vienotais reģistrācijas

numurs /reģistrācijas numurs/, parādu Ls 139,40, kas ir 198,35 euro, līgumsodu Ls 69,70, kas ir 99,17 euro, tiesas izdevumus Ls

58,55, kas ir 83,31 euro, kopā piedzīt 380,83 euro.

Noteikt atbildētājai desmit dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas sprieduma labprātīgai izpildei.

Spriedumu 30 dienu laikā no 2014.gada 12.februāra, kad ir sastādīts pilns tiesas spriedums, var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Latvijas

Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamentā, kasācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā, iemaksājot

drošības naudu 284,57 euro apmērā Latvijas Republikas Augstākās tiesas, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, kontā, kas atrodas Valsts

kasē, kods TRELLV22, Nr. LV83TREL8280010000000, klasifikācijas kods F22010010.

Tiesnesis (personiskais paraksts) R.Buls

NORAKSTS PAREIZS

Rīgas pilsētas

Centra rajona tiesas tiesnesis R.Buls

Rīgā 2014.gada 12.februārī