Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11120038213 / K10-0231-13 AI generated

Court convicts minors of theft but applies probation and warning instead of prison sentences.

Case Number 11120038213 / K10-0231-13
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found two minors guilty of burglary and theft but applied a suspended sentence consisting of a warning and community service. The prosecution argued for standard penalties, while the defense highlighted the minors' family backgrounds and low recidivism risk. The court balanced the severity of the crime against the defendants' age and positive family circumstances to impose a non-custodial measure.

Legislator headnote

AI generated

Krimināllikuma 175. panta 3. daļa; Krimināllikuma 59. panta 2. daļa, 66. pants: When minors commit serious crimes, courts may apply suspended sentences with warnings if family circumstances and low recidivism risk are present.

Keywords

AI generated
minor criminal liability burglary and theft suspended sentence probation for minors community service order family circumstances recidivism risk

Cited Legislation

AI generated
Criminal Law Article 175(3)
Criminal Law Article 59(2)
Criminal Law Article 66
Criminal Procedure Law Article 511
Criminal Procedure Law Article 512
Criminal Procedure Law Article 520
Criminal Procedure Law Article 527
Criminal Procedure Law Article 528
Criminal Procedure Law Article 529
Criminal Procedure Law Article 367(4)
Criminal Procedure Law Article 368(4)
AI generated
11261123313 / K20-0147-15
Court convicts accomplices for burglary and orders partial credit for pre-trial detention time served.
11320005415 / K25-0026-16
Court convicts three individuals of burglary and orders joint compensation for property damage to a company.
C20223417 / C-1205-18
Latvian court dismissed tenant's defense and ordered landlord to terminate lease and recover rent debt.
C71374320 / C-1030-21
Court allows insurance company's claim for damages and interest against an unidentified defendant.
C32206614 / C-0490-14
Court fully allows insurance claim for unpaid damages, contract penalty, and interest against individual defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 11120038213

Lietas arhīva Nr. K10-0231-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Bauskā, 2013.gada 25.septembrī

Bauskas rajona tiesa šādā sastāvā

tiesas sēdes priekšsēdētāja M.Ribina

ar sekretāri O.Falučko

piedaloties prokuroram A.Stāmeram

advokātiem A.Eriņam, R.Cakaram

2013.gada 25.septembrī izskatīja atklātā tiesas sēdē Bauskā, Zaļā ielā 12, krimināllietu, kurā apsūdzēti nepilngadīgie

/pers. C/, personas kods /personas kods/,

pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas,

/pers. D/, personas kods /personas kods/,

pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas,

pārbaudījusi un novērtējusi krimināllietā esošos materiālus tiesa,

ko nsta tē ja :

ka /pers. C/ personu grupā pēc iepriekšējās vienošanās ar /pers. D/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību),

kas saistīta ar iekļūšanu dzīvoklī, pie sekojošiem apstākļiem:

2013.gada 15.maijā laika posmā no plkst.08.45 līdz plkst.12.05 nepilngadīgais /pers. C/ vienojās ar nepilngadīgo /pers. D/ un divām

mazgadīgām personām, pret kurām materiāls izdalīts audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa piemērošanai, izdarīt svešas kustamas

mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) no /pers. E/ piederošās mājas /adrese/. Realizējot savu noziedzīgo vienošanos, /pers. D/ un

cita persona, pret kuru materiāls izdalīts audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa piemērošanai, aizgāja pārbaudīt, vai kāds ir mājās.

Durvis neviens neatvēra, ejot projām no mājas, /pers. D/ ieraudzīja, ka pagraba durvis ir vaļā un par to informēja pārējos. /pers. D/ un

cita persona, pret kuru materiāls izdalīts audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa piemērošanai, pa atvērtajām pagraba durvīm iekļuva

minētajā mājā, bet /pers. C/ ar otru personu, pret kuru materiāls izdalīts audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa piemērošanai, atradās

uz ielas, un, pildot grupā uzticētos pienākumus, skatījās, vai kāds nenāk. /pers. D/ un cita persona, pret kuru materiāls izdalīts

audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa piemērošanai, no istabas minētajā mājā nozaga naudu Ls 13 un metāla bundžu, kurā atradās

vienu un divu santīmu monētas, kopējā summā Ls 15. Nozagto naudu Ls 28 viņi sadalīja savā starpā.

Pēc neilga laika, persona, pret kuru materiāls izdalīts audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa piemērošanai, atkal ierosināja aiziet uz

/pers. E/ māju, kas atrodas /adrese/ un paskatīties, vai tur vēl nav naudas, ko varētu nozagt. Turpinot realizēt savu noziedzīgo

vienošanos, /pers. C/, /pers. D/ un divas personas, pret kurām materiāls izdalīts audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa piemērošanai,

aizgāja uz /pers. E/ piederošajām mājām, kur, pildot katram grupā iedalītos pienākumus, /pers. C/ un /pers. D/ iekļuva mājā pa

neaizslēgtajām pagraba durvīm, bet abas mazgadīgās personas, pret kurām materiāls izdalīts audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa

piemērošanai, stāvēja uz ielas un skatījās, vai kāds nenāk. /pers. C/ un /pers. D/ no mājas dzīvojamās istabas nozaga naudu Ls 15 un

sešas Ls 1 jubilejas monētas un, rīkojoties kā ar savām mantām, naudu aiznesa projām un sadalīja savā starpā.

/pers. C/ un /pers.D/noziedzīgo darbību rezultātā cietušajai /pers. E/ nodarīts mantiskais kaitējums Ls 49 apmērā.

Ar savu rīcību /pers. C/ izdarīja smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Ar savu rīcību /pers. D/ izdarīja smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Apsūdzētie /pers.C/un /pers. D/ atzina savu vainu viņiem izvirzītajā apsūdzībā un lūdza neizdarīt pierādījumu pārbaudi krimināllietā.

Tiesa izskaidro pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas. Apsūdzēto lūgumam piekrita prokurors un

apsūdzēto aizstāvji zvērināti advokāti R.Cakars un A.Eriņš, neiebilda apsūdzēto pārstāvji un cietusī /pers. E/. Noklausījusies procesa

dalībnieku viedokļus tiesa, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi lietā, jo apsūdzētie

nepilngadīgie /pers. C/ un /pers. D/ atzina savu vainu viņiem izvirzītajā apsūdzībā, kā arī tiesai nav šaubu par apsūdzēto vainīgumu

noziedzīga nodarījuma izdarīšanā.

Tā kā tiesa nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi, tad pierādījumu analīze un to uzskaitījums šajā spriedumā netiek izdarīti, kā to

paredz Kriminālprocesa likuma 527.panta trešā daļa.

Tiesa uzskata, ka apsūdzēto /pers. C/ un /pers.D/darbības pamatoti kvalificētas pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, jo

apsūdzēto nodoms bija vērsts uz svešas mantas zādzību, lai ar nozagto mantu rīkotos pēc saviem ieskatiem un tas īstenots slepeni,

personu grupā, un saistīts ar iekļūšanu dzīvoklī.

Nosakot sodu, tiesa vadās no Krimināllikuma 35. un 46.panta, t.i., ņem vērā soda mērķi un soda noteikšanas vispārīgos principus,

vainīgā personību, atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturto daļu, /pers. C/ un /pers. D/ izdarīja smagu noziegumu, par ko likumdevējs ir paredzējis

sodu gan brīvības atņemšanas veidā, gan īslaicīgas brīvības atņemšanas veidā, gan piespiedu darbu veidā, gan naudas soda veidā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, kā /pers. C/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa vērtē to, ka apsūdzētais vaļsirdīgi

atzinies un nožēlo izdarīto, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 3.punktu labprātīgi atlīdzinājis nodarītos zaudējumus.

Atbildību pastiprinošus apstākļus /pers. C/ darbībās tiesa nesaskata.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, kā /pers.D/atbildību mīkstinošu apstākli tiesa vērtē to, ka apsūdzētais vaļsirdīgi

atzinies un nožēlo izdarīto, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 3.punktu labprātīgi atlīdzinājis nodarītos zaudējumus.

Atbildību pastiprinošus apstākļus /pers.D/darbībās tiesa nesaskata.

Pārbaudot apsūdzētā /pers. C/ personību, konstatēts, ka viņš ir nepilngadīgs, agrāk nav sodīts (l.l.105), narkologa un psihiatra

uzskaitēs nesastāv (l.l.107, 109), mācās /vidusskola/, no mācību iestādes raksturots apmierinoši (l.l.112), viņam ir deklarēta dzīves

vieta.

Pārbaudot apsūdzētā /pers.D/personību, konstatēts, ka viņš ir nepilngadīgs, agrāk nav sodīts (l.l.72), narkologa un psihiatra uzskaitēs

nesastāv (l.l.74, 76), mācās /vidusskola/ /klase/, no mācību iestādes raksturots pozitīvi (l.l.79), viņam ir deklarēta dzīves vieta.

Ņemot vērā augstākminēto, apsūdzēto personības un attieksmi pret izdarīto, to, ka, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 21.pantu

apsūdzētie ir sadarbojušies ar procesa virzītāju, izvēloties vienkāršāku procesa veidu, ievērojot prokurora atzinumu par soda veida

piemērošanu apsūdzētajiem, tiesa uzskata, ka sods /pers. C/ un /pers. D/ nosakāms Krimināllikuma 175.panta trešās daļas sankcijas

ietvaros, piespiedu darba veidā. Ņemot vērā, ka apsūdzētie aug labvēlīgās ģimenēs, vecāki izrāda interesi par bērnu sasniegumiem

un sekmēm, tādējādi apsūdzētie ir motivēti tālākai izaugsmei, kas samazina atkārtota noziedzīga nodarījuma izdarīšanas risku, tāpēc

tiesa uzskata, ka apsūdzētajiem ir iespējams piemērot Krimināllikuma 59.panta otrās daļas un Krimināllikuma 66.panta nosacījumus,

atbrīvot viņus no soda, nosakot audzinoša rakstura piespiedu līdzekli.

Cietusī /pers.E/pieteikto kaitējuma kompensāciju Ls 29 apmērā neuzturēja, jo tā ir atlīdzināta.

Pirmstiesas procesa laikā apsūdzēto /pers. C/ aizstāvēja zvērināts advokāts R.Cakars, krimināllietai pievienots paziņojums par valsts

nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu pirmstiesas kriminālprocesā (l.l.120, 121) un aizstāvim ir izmaksāta atlīdzība Ls 20

apmērā. Tiesa uzskata, ka procesuālie izdevumi ir piedzenami valsts ienākumos no apsūdzētā /pers. C/ pārstāves /pers. J/, kā to

paredz Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punkts un 368.panta pirmā daļa.

Pirmstiesas procesā un iztiesāšanas laikā /pers. D/ aizstāvēja zvērināts advokāts R.Cakars. Par darbu pirmstiesas procesā

aizstāvim R.Cakaram no valsts budžeta līdzekļiem izmaksāta atlīdzība Ls 70. Tiesai aizstāvis iesniedza paziņojumu par valsts

nodrošinātās juridiskās palīdzības sniegšanu iztiesāšanas laikā un no valsts budžeta līdzekļiem viņam izmaksājama atlīdzība Ls 25.

Ņemot vērā, ka /pers. D/ ir nepilngadīgs, viņa pārstāve /pers. K/ audzina viena trīs bērnus (l.l.52), tiesa uzskata, ka, saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 368.panta 4.daļu, viņa ir atbrīvojama no procesuālo izdevumu piedziņu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528., 529.pantu tiesa

no sp ri e d a :

/pers. C/ atzīt par vainīgu smaga nozieguma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt viņu ar

piespiedu darbiem uz 60 stundām. Saskaņā ar Krimināllikuma 59.panta otro daļu, 66.pantu /pers. C/ atbrīvot no soda izciešanas,

nosakot audzinoša rakstura piespiedu līdzekli – brīdinājumu.

/pers. D/ atzīt par vainīgu smaga nozieguma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt viņu ar

piespiedu darbiem uz 60 stundām. Saskaņā ar Krimināllikuma 59.panta otro daļu, 66.pantu /pers. D/ atbrīvot no soda izciešanas,

nosakot audzinoša rakstura piespiedu līdzekli – brīdinājumu.

nosakot audzinoša rakstura piespiedu līdzekli – brīdinājumu.

Drošības līdzekli – uzturēšanos noteiktā vietā, /pers. C/ un /pers. D/ atcelt pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Piedzīt no /pers. C/ pārstāves /pers. J/ par labu valstij Ls 20 par advokāta piedalīšanos pirmstiesas procesā.

/pers. D/ un viņa pārstāvi /pers. K/ atbrīvot no procesuālajiem izdevumiem par advokāta piedalīšanos pirmstiesas un tiesas procesā.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Bauskas rajona

tiesā.

Tiesnese