Court fully allows bank's claim for small claims recovery of debt, interest, and penalty fees against defaulting cardholder.

Lietas Nr. C33400517

Lietas arhīva Nr. C-4005-17/25

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jūrmalā 2017.gada 28.jūlijā

Rīgas rajona tiesa Jūrmalas tiesu nams:

tiesnesis Raimonds Buls,

iztiesāja rakstveida procesā civillietu- AS „Norvik banka” prasībā pret /pers. A/ par maza apmēra naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2017.gada 1.martā prasītāja- AS „Norvik banka”- cēla tiesā prasību pret atbildētāju- /pers. A/-, iesniedzot prasības pieteikumu par maza

apmēra naudas piedziņu.

[2] Prasības pieteikumā ietverts šāds prasījums: piedzīt no atbildētājas prasītājas labā no kredītkartes līguma izrietošās un neizpildītās maksājuma

saistības- atļautā kredīta parādu 426,86 eiro, neatļautā kredīta parādu 22,44 eiro, līgumiskos procentus 426,86 eiro, kas aprēķināti par laika periodu no

2009.gada 14.marta līdz 2014.gada 19.februārim, un līgumsodu 44,93 eiro, kopā piedzīt 921,09 eiro, piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai visus

tiesāšanās izdevumus. Prasītāja lūdz noteikt tai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus- 6% gadā no piespriestās, bet

neizpildītās pamatsummas.

[3] Prasības pieteikumā- citu apstākļu starpā- norādīts, ka starp pusēm 2007.gada 22.oktobrī tika noslēgts līgums par VIVA norēķinu karšu

izsniegšanu un lietošanu, saskaņā ar kuru atbildētājai izsniegta Viva Maestro karte un piešķirts atļautais kredīts 426,86 eiro apmērā ar kredīta atmaksas

termiņu 24 mēnešu un procentu likmi 1,99% mēnesī jeb 23,88% gadā. Saskaņā ar kartes līguma lietošanas noteikumiem atbildētājai bija katru mēnesi

jānorēķinās ar prasītāju- jāsamaksā ikmēneša maksājumi 22,54 eiro apmērā. Pušu starpā noslēgtais līgums paredzēja, ka ikmēneša maksājumu

kavējuma gadījumā atbildētājai jāmaksā līgumsods par termiņa nokavējumu, kas atbilstoši tarifu likmēm VIVA kartes apkalpošanai ir 0,25% dienā no

nesamaksātās ikmēneša summas. Turklāt saskaņā ar līguma noteikumiem par neatļautā kredīta izmantošanu atbildētājai jāmaksā līgumsods par pārtēriņu,

kas saskaņā ar līguma tarifiem ir 0,167% par pārtēriņu dienā no neatļautā kredīta apjoma.

Atbildētāja nepildīja ar kredītkartes līgumu uzņemtās saistības, jo neveica maksājumus atbilstoši kredītkartes līguma apmaksas noteikumiem, un

2010.gada 20.septembrī, kas uzskatāms par kredīta limita atmaksas gala termiņu, parādsaistības netika izpildītas. Pēdējais maksājums kredītsaistību

daļējai izpildei saņemts 2008.gada 13.jūnijā 244,32 eiro apmērā. Prasītāja 2014.gada 5.martā vērsās Jūrmalas pilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļā ar

pieteikumu par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā. Ar zemesgrāmatu nodaļas tiesneša 2014.gada 16.aprīļa lēmumu prasītājas pieteikums

tika atstāts bez izskatīšanas. Papildus minētajam prasītāja 2015.gada 17.martā ir nosūtījusi atbildētājai pirmstiesas brīdinājumu, aicinot atbildētāju līdz

2015.gada 2.aprīlim izpildīt kavētās saistības, tomēr atbildētāja to nav izdarījusi.

[4] Prasības pieteikuma noraksts atbildētājai tika nosūtīts ierakstītā pasta sūtījumā uz atbildētājas deklarēto dzīvesvietas adresi. Atbilstoši

Civilprocesa likuma (turpmāk- CPL) 250.21 panta otrajai daļai atbildētājai nosūtītajā vēstulē tika norādīts, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis

sprieduma taisīšanai lietā. Atbildētāja tiesai nav iesniegusi rakstveida paskaidrojumu.

[5] Puses nav izteikušas lūgumu izskatīt lietu tiesas sēdē.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma, tālāk norādītu motīvu dēļ.

[7] Civillikuma 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

[7.1] Ar iesniegtajiem pierādījumiem tiesa nodibināja šādus lietas apstākļus, vispirms, ka saistību tiesības starp pusēm radās no tiesiska darījuma-

2007.gada 22.oktobrī noslēgtā līguma Nr.VK10028807 par Viva norēķinu karšu izsniegšanu un lietošanu, saskaņā ar kuru atbildētājai tika piešķirts

kredīts Ls 300 apmērā, ar procentu likmi- 23,88% gadā, un ar kredīta atmaksas termiņu- 24 mēnešu.

[7.2] Saskaņā ar norēķinu kartes lietošanas līguma noteikumiem atbildētājai bija katru mēnesi jāveic maksājumi bankai, tādējādi dzēšot atbildētājas

saistības pret prasītāju, tai skaitā, atgriežot izmantoto kredītu, maksājot procentus par kredīta izmantošanu, aprēķinātos līgumsodus un citus maksājumus

saskaņā ar kartes lietošanas tarifiem.

[8] Prasītāja vaino atbildētāju iepriekšminēto līgumsaistību neizpildē, proti, ka atbildētāja neveica pilnā apmērā maksājumus atbildētājas saistību

izpildei, proti, aizdoto naudas līdzekļu ar pielīgtajiem procentiem atmaksai.

[8.1] Tiesa konstatē, ka atbildētāja lietā nav apstrīdējusi faktus,- ka nav pilnā apmērā un līgumā noteiktajā termiņā izpildījusi savas saistības, kas

atbildētājai radās no sprieduma 7.1.punktā norādītā līguma.

[8.2] Ievērojot apstākļu esamību, ka atbildētāja nav cēlusi iebildumus pret prasību, ka lietas materiālos nav pierādījumu par līgumsaistību pilnīgas

izpildes, ko būtu veikusi atbildētāja, faktu, prasītājas 2017.gada 9.janvārī veikto atbildētājas parāda aprēķinu, tiesa atzīst par pierādītiem faktus, ka

atbildētāja nav samaksājusi prasītājai aizdevuma pamatsummu 449,30 eiro un procentus par aizdevuma lietošanu 426,86 eiro. Pamatojoties uz lietā

nodibinātajiem apstākļiem un uz Civillikuma 1590., 1943.pantu, tiesa apmierina iepriekšminētos prasītājas prasījumus par parāda un procentu piedziņu.

[9] Pamatojoties uz lietā nodibināto atbildētājas- kā parādnieka- nokavējumu, ievērojot Civillikuma 1716.panta un pušu starpā noslēgtā līguma

5.10., 5.11.punkta noteikumus, tiesa atzīst, ka ir likumīgs pamats piedzīt no atbildētājas prasītājas prasīto līgumsodu 44,93 eiro apmērā.

[10] Pamatojoties uz CPL 41.panta pirmo daļu, tiesa piespriež no atbildētājas visus prasītājas samaksātos, pierādītos un tai piespriest lūgtos tiesas

izdevumus, kas šajā lietā ir samaksātā valsts nodeva par prasības pieteikumu 138,16 eiro, kuru tiesa piedzen no atbildētājas, atbilstoši tiesas apmierināto

prasījumu apmēram, un samaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 eiro.

[11] CPL 195.pants noteic tiesai pienākumu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, sprieduma rezolutīvajā daļā norādīt prasītāja tiesības

par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus, minot to apmēru.

Tiesa, apmierinot prasītājas lūgumu, nosaka prasītājai tiesības saņemt no atbildētājas procentus– 0,5 % apmērā no piedzītās parāda summas

mēnesī. Procentu apmēru tiesa noteica, ievērojot prasītājas lūgumu un Civillikuma 1765.panta pirmās daļas noteikumus.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz CPL 8.panta pirmo daļu, 97.panta pirmo daļu, 190.pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt pilnībā prasību.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS “Norvik banka”, vienotais reģistrācijas numurs 40003072918, parādu

449,30 eiro, procentus 426,86 eiro par laiku no 2009.gada 14.marta līdz 2014.gada 19.februārim, līgumsodu 44,93 eiro un tiesas izdevumus 142,86

eiro.

Noteikt atbildētājai desmit dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas sprieduma labprātīgai izpildei.

Par labu prasītājai piedzītās summas samaksa ir jāveic prasītājas kontā Nr.LV03LATB0000VIVAKARTE, kas atrodas AS “Norvik banka”.

Noteikt tiesības prasītājai saņemt no atbildētājas par laiku līdz sprieduma izpildei procentus- 0,5% apmērā mēnesī no piedzītās parāda

summas 449,30 eiro apmērā.

Spriedumu 20 dienu laikā no 2017.gada 28.jūlija, kad ir sastādīts pilns tiesas spriedums, var pārsūdzēt apelācijas kārtībā, ja pastāv kāds no CPL

440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, apelācijas instances tiesai adresēto

apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesas Jūrmalas tiesu namā.

Tiesnesis (personiskais paraksts) Raimonds Buls