Court partially allowed bank debt collection claim against absent defendant via default judgment.

Lieta Nr.C31513411

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2013.gada 10.decembrī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa

tiesnese: I.Škutāne

ar sekretāri: L.Ušecku,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāles prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu un

konstatēja

2011.gada 17.novembrī Somijā reģistrētā sabiedrība „Nordea Bank Finland Plc”, kuras vārdā Latvijas Republikā darbojas „Nordea

Bank Finland Plc Latvijas filiāle” (turpmāk - prasītājs), pamatojoties uz Civillikuma 1404., 1425., 1469., 1472., 1512., 1548., 1756.,

1579., 1587., 1588., 1590., 1591., 1651., 1716., 1717., 1720., 1757., 1759., 1765., 1779.pantu, cēlusi prasību Rīgas pilsētas

Zemgales priekšpilsētas tiesā pret /pers. A/ (turpmāk – atbildētājs) par parāda piedziņu, lūdzot piedzīt no atbildētāja parāda

pamatsummu Ls 788,53, procentus Ls 34,71, kas aprēķināti par periodu no 2005.gada 18.februāra līdz 2008.gada 28.jūnijam,

līgumsods Ls 750,00, kas aprēķināts par laika periodu no 2008.gada 1.marta līdz 2011.gada 14.novembrim, zaudējumus (ar

brīdinājuma izsniegšanu saistītos izdevumus) Ls 5,25 apmērā un tiesas izdevumus, kā arī noteikt prasītājai tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos sešus procentus gadā.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2005.gada 16.februārī prasītājs un atbildētājs noslēdza līgumu Nr.125236 par MasterCard patēriņa

kredītkartes izsniegšanu ar kredītlimitu Ls 750,00. Saskaņā ar līgumu atbildētājam tika atvērts kartes konts un izsniegta MasterCard

kredītkarte ar apstiprinātu patēriņa kredītkartes limitu Ls 750,00 apmērā.

2013.gada 13.novembrī tiesā saņemts prasītāja pārstāvja iesniegums ar lūgumu lietu izskatīt bez pārstāvja klātbūtnes, vienlaikus

norādot, ka prasība tiek uzturēta uz prasības pieteikumā norādītajiem apstākļiem un pamata.

Puses uz tiesas sēdi nav ieradušās, atbildētājs par savas neierašanās iemesliem tiesu nav informējis un atlikt lietas izskatīšanu nav

lūdzis. No lietas materiāliem redzams, ka viņam par tiesas sēdes laiku un vietu paziņots likumā noteiktā kārtībā, nosūtot tiesas

pavēsti uz prasības pieteikumā norādīto dzīvesvietu, kas ir arī deklarētā adrese.

Tādējādi, nekonstatējot Civilprocesa likuma 209. un 210.panta norādītos pamatus lietas izskatīšanas atlikšanai, tiesa atzīst, ka,

saskaņā ar 156.panta pirmo daļu, lieta izskatāma pušu prombūtnē.

Izvērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma daļēji.

Tā kā atbildētājs tiesai nav atsaucies, paskaidrojumus lietā nav iesniedzis, tiesā nav ieradies, dokumenti nosūtīti uz atbildētāja

deklarētās dzīvesvietas adresi, tiesa atzīst, ka lietā taisāms aizmugurisks spriedums, kā to nosaka Civilprocesa likuma 208.1 pants,

jo likums nosaka tiesai taisīt aizmugurisku spriedumu.

Atbildētājs nav apstrīdējis 2005.gada 16.februāra MasterCard kredītkartes līguma privātpersonai (lietas 9.lapa), kā arī šī līguma

pielikuma Vispārīgie noteikumi par starptautiskajām MasterCard un starptautiskajām Maestro kartēm (lietas 10.-14.lapa) spēkā

esamību.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus. Saskaņā ar līguma nosacījumiem, atbildētājs ar savu parakstu apliecina, ka ir iepazinies, piekrīt, pilnībā apzinās un

apņemas ievērot vispārīgos noteikumus par starptautiskajām MasterCard un starptautiskajām Maestro kartēm, minēto atbildētājs

apliecinājis parakstot līgumu. No šī līguma parakstīšanas brīža tiek uzskatīts, ka starp klientu un banku noslēgts un stājas spēkā līguma

par MasterCard kredītkartes konta atvēršanu, apkalpošanu un kredītlimita piešķiršanu.

Civillikuma1753.pants nosaka, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu

lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu

pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Konkrētajā gadījumā procenti par aizdevuma

lietošanu, kas saskaņā ar Vispārīgajiem noteikumiem par starptautiskajām MasterCard un Maestro kartēm 4.7.4.punktu un

Pakalpojumu cenrādi privātpersonām 4.2.7.punktu ir 18% gadā, kas uz prasības pieteikuma dienu sastāda summu Ls 34,71 un ir

piedzenama no atbildētājas par labu prasītājam.

Civillikuma 1757.pants paredz, ka, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs. Noslēdzot 2005.gada 16.februāra MasterCard

kredītkartes līguma privātpersonai (lietas 9.lapa) prasītājs un atbildētājs Vispārīgo noteikumu par starptautiskajām MasterCard un

starptautiskajām Maestro kartēm vienojušies par procentu maksāšanas pienākumu 4.7.4.punkts (lietas 12. lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1716. pantu, līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā,

ja viņš šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Saskaņā ar Civillikuma 1717. pantu, līgumsodu var pievienot katram līgumam. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots

ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Atbildētājs, parakstot 2005.gada 16.februāra MasterCard

kredītkartes līgumu privātpersonai (lietas 9.lapa) piekritis arī Vispārīgajos noteikumos par starptautiskajām MasterCard un

starptautiskajām Maestro kartēm noteiktajam līgumsoda maksāšanas pienākumam (punkts 4.7.5.).

Saskaņā ar Civillikuma 1720.panta nosacījumiem kreditors var prasīt līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu.

Tiesa ir konstatējusi, ka atbildētājs nav pienācīgi pildījis savas ar līgumu pielīgtās saistības, atbildētājs līguma spēkā esamību un

piedzenamās summas apmēru nav apstrīdējis.

Tiesā nav iesniegti pierādījumi tam, ka atbildētājs savas saistības ir izpildījis vai ir iestājušies tādi apstākļi, kas būtu pamatā tam, ka

atbildētājs no saistību izpildes būtu atsvabināms. Atbildētājam bija jānorēķinās par kredītlimita izmantošanu tā, kā tas norādīts

2005.gada 16.februāra MasterCard kredītkartes līgumā privātpersonai (lietas 9.lapa), kā arī šī līguma pielikumā Vispārīgie noteikumi

par starptautiskajām MasterCard un starptautiskajām Maestro kartēm (lietas 10.-14.lapa) Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja veikto

parāda aprēķinu (lietas 54.lapa). Prasītājs ir paziņojis atbildētājam par nodomu izbeigt līgumu pirms termiņa un lūdzis nokārtot

parādsaistības (lietas 84.,85.lapa).

Tiesa uzskata, ka ar lietā iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem ir pierādīti apstākļi un fakti, kādi norādīti prasības pieteikumā. Tiesa

nekonstatē, ka atbildētājs būtu apstrīdējis noslēgto un pušu parakstīto līgumu. Atbildētājs nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos

faktus, nav apstrīdējis parāda, aprēķināto procentu un līgumsoda apmēru, kā arī nav iesniedzis pierādījumus, ka saistības būtu

izpildītas.

Civillikuma 1765.pants nosaka, ka procentu apmērs cieši jānoteic aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajos gadījumos, kad

likums noteic aprēķināt likumiskos procentus, tas nolikts pa seši no simta gadā. Procenti aprēķināmi tikai no paša kapitāla. Bet ja

noliktā termiņā nesamaksā procentus par ne mazāk kā gadu, tad, pēc kreditora pieprasījuma, par viņam pienākošos procentu summu

aprēķina no minētā termiņa likumiskos procentus. Likumisko procentu apmērs par tāda naudas parāda samaksas nokavējumu, kas

kā atlīdzība nolīgta līgumā par preces piegādi, par pirkumu vai pakalpojuma sniegšanu, ir septiņi procentpunkti virs procentu

pamatlikmes gadā, bet līguma attiecībās, kurās piedalās patērētājs – seši procenti no simta gadā. Tiesa uzskata, ka ir tiesisks

pamats atzīt prasītāja tiesības saņemt likumiskos kavējuma procentus 6% gadā no neapmaksātās pamatparāda summas par laiku no

lietas izskatīšanas dienas līdz sprieduma izpildei.

Tiesa uzskata, ka prasība daļā par zaudējumu, kas ir saistīti ar brīdinājuma izsniegšanu, Ls 5,25 apmērā piedziņu nav pamatota un ir

noraidāma, jo minētie izdevumi nav atzīstami par ar konkrētās lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem vai arī zaudējumiem

materiālo tiesību izpratnē. Pirmkārt, Civilprocesa likums neparedz samaksāto ar brīdinājuma izsniegšanu saistīto izdevumu atmaksu

gadījumos, kad pieteikums par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā atstāts bez izskatīšanas. Otrkārt, Augstākās tiesas

Senāta judikatūrā ir atzīts, ka jautājums par viena procesa ietvaros samaksāto tiesāšanās izdevumu piedziņu nevar tikt izlemts citā,

pavisam jaunā tiesvedības procesā, šo prasījumu pamatojot ar Civillikuma normām par zaudējumu atlīdzināšanu (Civillikuma 1770.-

1792.pants). Materiālās tiesību normas nav piemērojamas strīdos par izdevumu atlīdzību (sk., piemēram, Augstākās tiesas Senāta

2009.gada 21.janvāra spriedumu lietā Nr. SKC-6, 2011.gada 6.aprīļa spriedumu lietā Nr. SKC-143, 2013.gada 30.janvāra spriedumu

lietā Nr. SKC-965).

Tiesa secina, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras

puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Pie prasības celšanas tiesā prasītājs nomaksājis valsts nodevu Ls 164,33, kā arī ar

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā, kas piedzenami no atbildētāja, bet kopā Ls 167,63 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu un 42.pantu, nesamaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls

3,03 apmērā par labu valstij piedzenami no atbildētāja, jo ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu

saistītie izdevumi kopumā sastāda Ls 6,33, bet prasītājs, ceļot prasību tiesā, samaksājis tikai Ls 3,30.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Pamatojoties uz teikto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 5., 8., 9., 10., 12., 15., 41., 93., 97., 156., 187.- 195., 204.1pantu,

nosprieda

apmierināt daļēji Nordea Bank Finland Plc, kuras vārdā Latvijas Republikā darbojas Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle prasību

pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. A/, /personas kods/, par labu Nordea Bank Finland Plc, kuras vārdā Latvijas Republikā darbojas Nordea Bank

Finland Plc Latvijas filiāle, reģistrācijas Nr.40003486767, pamatparādu Ls 788,53, procentus Ls 34,71, līgumsodu Ls 750,00 un

tiesas izdevumus Ls 167,63, kopā Ls 1740,87 (vienu tūkstoti septiņi simti četrdesmit latus 87 santīmus).

Noraidīt prasību daļā parzaudējumu Ls 5,25 apmērā piedziņu.

Piedzīt no /pers. A/, /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,03 (trīs lati 03 santīmi), kas

iemaksājami kontā Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR 90001672316, saņēmēja banka: Valsts

kase, kods TRELLV22, iemaksas mērķis: ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

Atzīt Nordea Bank Finland Plc, kuras vārdā Latvijas Republikā darbojas Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle, reģistrācijas

Nr.40003486767, tiesības saņemt no /pers. A/, /personas kods/, likumiskos 6% no pamatparāda līdz sprieduma izpildes (izsoles)

dienai.

Maksājumu apliecinošs dokuments iesniedzams Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesas kancelejā.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Nordea Bank Finland Plc, kuras vārdā Latvijas Republikā darbojas Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle spriedumu var pārsūdzēt

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā 20 dienu laikā, skaitot no pilna sprieduma sastādīšanas dienas – 2013.gada

14.decembra, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Atbildētājs /pers. A/ 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt tiesai, kura taisījusi

aizmugurisku spriedumu, pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

I.Škutāne

Tiesnese