Court convicts minor for theft, waives evidence trial due to guilty plea, and imposes 80 hours of compulsory labor.

Lietas Nr. 11261105813Lietas arhīva Nr. K20-0645-13/1

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Liepājā 2013.gada 25.novembrī

Liepājas tiesa

šādā sastāvā

tiesnesis D.Aktumanis

piedaloties prokurorei A.Jančukai

advokātei V.Borinai

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā

/pers. A/, personas kods /personas kods/

apsūdzēts pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.

Tiesas sēdē tiesa

konstatēja

apsūdzētais /pers. A/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un konkrēti

2013.gada 23.septembrī ap plkst.12.00 /pers. A/, redzot, ka mājas /adrese/ kāpņu telpā atrodas velosipēds /Nosaukums/,

mantkārīgu motīvu pamudināts un nolūkā iegūt svešu mantu, prettiesiski slepeni paņēma minēto velosipēdu un aizbrauca ar to prom

no notikuma vietas. Tādā veidā /pers. A/ nolaupīja /pers. B/ piederošo velosipēdu /Nosaukums/ Ls 50 vērtībā.

Ar šādu savu rīcību /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Tiesas izmeklēšanā /pers. A/ savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas atzina

pilnībā pie apsūdzībā norādītajiem apstākļiem, izdarīto nožēloja un paskaidroja, ka nestrādā, mācās Liepājas internātpamatskolā,

apgādājamo viņam nav.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/, apsūdzētā pārstāvis /pers. C/ un aizstāve V.Borina lūdza tiesas izmeklēšanā neveikt

pierādījumu pārbaudi. Arī prokurore tiesas sēdē pievienojās apsūdzētā, viņa pārstāvja un aizstāves viedoklim un lūdza pierādījumu

pārbaudi tiesas izmeklēšanā neveikt.

Ņemot vērā to, ka /pers. A/ tiesas sēdē savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā atzīst pilnībā, apsūdzētais, viņa pārstāvis un

aizstāve ir piekrituši tam, ka nav nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi un tiesai, lietas materiālu pārbaudes rezultātā nav radušās

šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī ievērojot prokurores viedokli, tiesa, izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo

būtību un sekas, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolemj tiesas izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neizdarīt, pārbaudot

tikai apsūdzētā personu raksturojošos datus. Tiesa uzskata, ka apsūdzētā /pers. A/ vaina visā viņam izvirzītajā apsūdzībā ir pierādīta

pilnībā, apsūdzētā darbības pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ir kvalificētas pareizi un viņš sodāms. Tiesa atzīst, ka

atbilstoši Kriminālprocesa likuma 527.panta trešajai daļai, konkrētajā gadījumā pierādījumu analīze un to uzskaitījums nav

nepieciešams.

Nosakot apsūdzētajam sodu, tiesa vadās no Krimināllikuma 35. un 46.panta, tas ir, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma

raksturu un radīto kaitējumu, apsūdzētā personību, viņa atbildību ietekmējošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu /pers. A/ ir izdarījis mazāk smagu noziegumu.

Apsūdzētais /pers. A/ agrāk nav sodīts (lietas 22.-23.lapa), neprecējies, apgādājamo nav (lietas 15a., 28.-29.lapa), mācās

Liepājas internātpamatskolā, no sekmju izraksta redzams, ka no 2013. mācību gadā ir kavētas 94 stundas, no kurām 91 - neattaisnoti

(lietas 27.lapa).

Par /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, tiesa atzīst to, ka viņšizdarītajā

vaļsirdīgi atzinies un nožēlo izdarīto. /pers. A/ atbildību pastiprinošus apstākļus, saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu, tiesa

nekonstatē. Kā /pers. A/ raksturojošo apstākli pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā arī to, ka noziedzīgu nodarījumu viņš izdarījis,

būdams nepilngadīgs.

Izvērtējot apsūdzētā /pers. A/ izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu – mazāk smags noziegums, to, ka ar noziedzīgo

nodarījumu radītais kaitējums ir novērsts, apsūdzētā atbildību mīkstinošo apstākli, attieksmi pret izdarīto, to, ka atbildību pastiprinoši

apstākļi netika konstatēti, apsūdzētais mācās un noziedzīgo nodarījumu izdarījis būdams nepilngadīgs, tiesa atzīst, ka /pers. A/

piemērojamais sods, kas vislabāk sasniegtu soda mērķi konkrētajā gadījumā būtu piespiedu darbs. Nosakot soda apmēru, tiesa

ņem vērā arī to, ka /pers. A/ iepriekš piemērots audzinoša rakstura piespiedu līdzeklis.

/pers. A/ kriminālprocesā drošības līdzekli nav piemērots.

Lietiskie pierādījumi lietā nav.

Kaitējuma kompensācijas pieteikums lietā nav iesniegts.

Tiesas sēdē pēc norīkojuma apsūdzētā /pers. A/ aizstāvību realizēja zvērināta advokāte Viktorija Borina, kam saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 84. un 367.pantu pienākas atlīdzība par veikto darbu Ls 15 apmērā. Minētā summa advokātei izmaksājama

no valsts līdzekļiem. Ņemot vērā to, ka apsūdzētais /pers. A/ ir nepilngadīgs, mācās, nestrādā, ienākumu viņam nav, kā arī izvērtējot

apsūdzētā ģimenes materiālo stāvokli, tiesa atzīst, ka viņa mantiskais stāvoklis izslēdz iespēju samaksu par aizstāvja palīdzību

nodrošināt no saviem līdzekļiem, tāpēc, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 85. un 367.pantu, apsūdzētais /pers. A/ no maksas par

juridisko palīdzību ir atbrīvojams.

Pamatojoties uz iepriekšminēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 514., 520., 528. un 529.pantu, tiesa

n o s p rie d a

/pers. A/, personas kods /personas kods/ atzīt par vainīgu mazāk smaga nozieguma izdarīšanā, kas paredzēts

Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt viņu ar piespiedu darbu uz 80 (astoņdesmit) stundām.

/pers. A/ no samaksas par advokāta sniegto juridisko palīdzību atbrīvot.

Spriedumu var pārsūdzēt un protestēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību vai protestu iesniedzot

Liepājas tiesā.

Tiesnesis D.Aktumanis