Court convicts defendants of theft and property damage, sentencing them to prison terms with compensation.

Lietas Nr. 11221133015

Lietas arhīva Nr. K15-0079-17/16

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā 2017.gada 13.janvārī

Jelgavas tiesa:

tiesnese L.France,

piedaloties prokuroram V.Kmetam,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un 185.panta pirmajā daļā, un /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un 185.panta otrajā daļā.

Aprakstošā daļa

Pārbaudījusi lietas materiālus un novērtējusi tiesas izmeklēšanā iegūtos pierādījumus, tiesa

k o ns t a t ē ja :

Apsūdzētais/pers. A/ tīši sabojāja svešu mantu šādos apstākļos:

2015.gada 4.oktobrī pirms plkst.01.00, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā /pers. A/, atrodoties /adrese B/, ievēroja novietoto

automašīnu BMW 324, reģistrācijas Nr./TL numurs/, ar ķieģeli, lai atvieglotu zādzības izdarīšanu, izsita un tīši sabojāja automašīnas priekšējo pasažieru

puses durvju loga stiklu 30 euro vērtībā, nodarot cietušajam /pers. C/ materiālo zaudējumu 30 euro apmērā.

Ar šādām darbībām apsūdzētais /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.

Turklāt apsūdzētais /pers. A/ un apsūdzētais /pers. B/ katrs personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās izdarīja svešas kustamas mantas slepenu

nolaupīšanu (zādzību), kas izdarīta no transportlīdzekļa, šādos apstākļos:

2015.gada 4.oktobrī ap plkst.01.00 pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā /pers. A/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās,

kopā ar /pers. B/, abi atrodoties alkohola ietekmē, ieradās /adrese B/, kur daudzdzīvokļu mājas pagalmā /pers. A/ ar ķieģeli izsita automašīnas BMW

324, reģistrācijas Nr./TL numurs/ priekšējo pasažieru puses durvju loga stiklu, abi iekļuva automašīnas salonā, no kurienes mantkārīgu motīvu vadīti

slepeni nolaupīja /pers. C/ piederošas mantas- modulatoru 12 euro vērtībā, modulatoru ar vadu 15 euro vērtībā, vadu saišķi ar pārejām 2 euro vērtībā,

USB vadu 25 euro vērtībā.

Zādzības rezultātā /pers. A/ un /pers. B/ nodarīja /pers. C/ materiālo zaudējumu 54 euro apmērā.

Ar šādām darbībām apsūdzētie /pers. A/ un /pers. B/, katrs izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Turklāt apsūdzētais /pers. B/ tīši iznīcināja svešu mantu, kas saistīta ar dedzināšanu, šādos apstākļos:

2015.gada 4.oktobrī pēc plkst.01.00 pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā /pers. A/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanāsar

/pers. B/, abi atrodoties alkohola ietekmē, mantkārīgu motīvu vadīti ieradās /adrese B/, daudzdzīvokļu mājas pagalmā, kur atradās /pers. C/ piederošā

automašīna BMW 324, reģistrācijas Nr./TL numurs/, kuru kopīgi un saskaņoti rīkojoties vēlējās apzagt.

Pēc svešas mantas zādzības izdarīšanas, /pers. B/, lai noslēptu noziedzīga nodarījuma pēdas ar šķiltavu aizdedzināja augstāk minētās automašīnas

vadītāja krēslu 70 euro vērtībā.

Ar šādām darbībām apsūdzētais /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta otrajā daļā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/ savu vainu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un 175.panta

trešajā daļā atzina un piekrita neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. B/ savu vainu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un 185.panta

otrajā daļā atzina un piekrita neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Tiesai pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem bija radušās šaubas par noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju /pers. B/ un /pers. A/ katra apsūdzībā pēc

Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, tādēļ tiesa nolēma apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas veikt pilnu pierādījumu pārbaudi tiesas

izmeklēšanā.

Tiesa atzīst par pilnībā pierādītu apsūdzēto vainu viņiem, katram inkriminētajos noziedzīgajos nodarījumos /pers. A/ pēc Krimināllikuma 185.panta

pirmās daļas un /pers. B/ pēc Krimināllikuma 185.panta otrās daļas, un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu šajā daļā pierādījumu

analīze un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.

Tiesa, uzklausījusi liecinieku, apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/ liecības tiesas sēdē, pārbaudījusi tiesas izmeklēšanā lietas materiālos esošos

dokumentus, rakstveida pierādījumus to kopumā un savstarpējā sakarībā, atzīst, ka apsūdzēto vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā pēc

Krimināllikuma 175.panta trešās daļas ir pierādīta, noziedzīgās darbības ir pareizi kvalificētas un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 520.pantu ir pamats

notiesājoša sprieduma taisīšanai.

Tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 512.panta otro daļu spriedumu pamato ar šādiem tiesas sēdē pārbaudītiem pierādījumiem:

[1] Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. A/, pēc pirmstiesas kriminālprocesā sniegto liecību nolasīšanas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta

2.punktu, apstiprināja savas pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības un tiesas sēdē papildus liecināja, ka izsitis transportlīdzekļa durvju stiklu. Mantu

zādzības faktu piefiksējis tikai policijā. Pazīst /pers. C/, bet tuvas attiecības nav. /pers. D/ ir pazīstams.

[1.1] /pers. A/ aizturētā nopratināšanas protokolā (lietas 49.-50.lapa) fiksēts, ka 2015.gada 3.oktobrī gandrīz visu dienu pavadījis kopā ar draugu

/pers. B/, kurš dzīvo /adrese A/. Ap plkst.19.00 kopā ar /pers. B/ sāka lietot alkoholu. Ap plkst.23.33 kopā ar /pers. B/ aizgāja uz Klondaiku, kas

atrodas tirdzniecības centrā “Pilsētas Pasāža”. Klondaikā ieraudzīja savu paziņu, kurš bija kopā ar /pers. C/, sasveicinājās. /pers. B/ negāja kopā ar

/pers. A/. Pēc kāda laika /pers. B/ /pers. A/ klātbūtnē sāka apsaukāt /pers. C/, saprata, ka viņu starpā izcēlies konflikts. /pers. C/ to nedzirdēja.

Klondaikā pavadīja aptuveni stundu, tad izdomāja abi doties mājās. Pa ceļam pie tirdzniecības centra “Rimi” pie viņiem pienāca nepazīstamas jaunietis,

aptuveni 23 gadus vecs, 190cm garš, normālas miesas būves, runāja gan krievu, gan latviešu valodā. Mugurā bija sporta bikses melnā krāsā un virsjaka.

Galvā bija uzvilkta kapuce, matus neredzēja. Viņu sauca /pers. E/, bet kur viņš dzīvo nezina. Pienākot vienu pagalmu pirms spēļu zāles “Fenikss”, kas

atrodas pie gaisa tilta, /pers. B/ pateica, ka grib atriebties /pers. C/, par ko konkrēti, neteica. /pers. A/ kopā ar /pers. E/ palika pagalmā, bet /pers. B/

aizgāja uz pagalmu, kur atradās /pers. C/ automašīna. Pēc 10-15 minūtēm /pers. B/ atgriezās, turot rokās skrūvgriezi. /pers. B/ iedeva kaut kādu

priekšmetu, lai viņš paturot sev. /pers. E/ /pers. B/ neko neiedeva. No kurienes /pers. B/ skrūvgriezis, kā arī lietas, /pers. B/ neteica, tomēr nojauta, ka

šīs mantas /pers. B/ nozaga. Stāvot kopā ar /pers. E/, kad /pers. B/ aizgāja, vairākas reizes dzirdēja, kā iedarbojas automašīnas signalizācija. Nekādus

citus trokšņus nedzirdēja. Atnākot /pers. B/, palūdza, lai nāk kopā pie /pers. C/ automašīnas. Pie automašīnas /pers. B/ neuzlaužot atvēra automašīnas

šofera durvis, /pers. E/ atvēra automašīnas blakussēdētāja durvis. Signalizācija neiedarbojās. /pers. B/ ložņāja pa automašīnu. Bagāzas nodalījumu /pers.

B/ vaļā netaisīja. Nezina, vai /pers. B/ ar /pers. E/ kaut ko paņēma no automašīnas. Pats visu laiku stāvēja blakus automašīnai šofera pusē, iekšā

nekāpa. /pers. B/ palūdza, lai iedod šķiltavas. /pers. B/ automašīnā plēsa krēslus, tāpēc nojauta, ka /pers. B/ dedzinās automašīnu. /pers. A/

klātbūtnē /pers. B/ stiklus nedauzīja. Iedeva oranži sarkanas šķiltavas /pers. B/, kurš sāka dedzināt automašīnas priekšējos krēslus. Pēc automašīnas

krēslu aizdedzināšanas, /pers. A/ aizturēja Jelgavas pašvaldības policijas darbinieki. /pers. E/ un /pers. B/ kaut kur aizskrēja.

Pie /pers. A/ palika melnas krāsas priekšmets “Kenner”, ko iedeva /pers. B/, kā arī /pers. B/ personas apliecība Nr.P/numurs/. Šīs mantas atradās

pie /pers. A/, jo viņam mugurā bija /pers. B/ jaka.

Papildus piebilst, ka /pers. C/ automašīna atrodas Stacijas ielā, Jelgavā.

[1.2] /pers. A/ aizdomās turētā nopratināšanas protokolā (lietas 60.lapa) fiksēts, ka paliek pie savām ieriekš sniegtajām liecībām aizturētā statusā.

Piebilst, ka automašīnas logu izsitis /pers. A/ ar ķieģeli, bet nozagto mūzikas pārveidotāju iedevis /pers. B/, kuru viņš nozadzis no mašīnas salona, mantu

glabātavas (cimdu nodalījuma). Savu vainu atzīst pilnīgi, izdarīto nožēlo.

[1.3] /pers. A/ aizdomās turētā papildus nopratināšanas protokolā (lietas 61.-62.lapa) fiksēts, ka 2015.gada 3.oktobrī visas dienas garumā lietoja

daudz alkoholiskos dzērienus- alu, šņabi, alkoholiskos kokteiļus- ar /pers. B/. Bija aizgājuši uz Klandaiku. Klondaikā redzēja paziņu /pers. C/, ar viņu

nekontaktējas, ir pāris reizes redzējis. Pieļauj, ka /pers. C/ atpazīst viņu, bet nekā vairāk. /pers. B/ /pers. C/ nepazīst. /pers. B/ /pers. C/ atpazina laikam

vizuāli kā personu, kura viņam gribēja uzbraukt vai uzbrauca ar automašīnu. /pers. B/ bija negatīvi noskaņots pret /pers. C/, atrodoties Klondaikā. Arī

Klondaikā gan /pers. A/, gan /pers. B/ bija stiprā reibuma stāvoklī. Nolēma doties mājās pāri gaisa tiltam uz Zemeņu ielu, /pers. B/ uz Laimas ielu. Ejot

pa Pasta ielu satika gan /pers. A/, gan /pers. B/ nepazīstamu personu, kas turpināja iet kopā ar viņiem. Ejot uz gaisa tilta pusi, /pers. B/ atcerējās par

automašīnu, kas atrodas Stacijas ielā un kas it kā viņam braukusi virsū, piedāvājot to sabojāt. /pers. A/ un otrs jaunietis piekrita /pers. B/ un visi kopā

devās uz Stacijas ielas daudzdzīvokļu mājām. /pers. A/ paņēma turpat atrasto ķieģeli un izsita automašīnai BMW priekšējo pasažiera puses logu. Sitiena

rezultātā iedarbojās signalizācija un visi trīs aizgāja prom uz blakus pagalmu. Signalizācijas skanēja kādas 5 minūtes, tad apklusa, pēc kā visi atgriezās

atpakaļ pie automašīnas. Loga sišanas iemeslu pateikt nevar, bet laikam gribēja palīdzēt /pers. B/, kam bija nepatika pret auto īpašnieku. Pieļauj iespēju,

kad atgriezās pie automašīnas, tad ielīda salonā. Salonā bija /pers. B/, kurš iedeva /pers. A/ 2 gab. mūzikas pārveidotājus un kaut kādus vadus, precīzāk

neatceras. Šķiet, ka kādā brīdī salonā atradās visi trīs. Trešais jaunietis, iespējams vārdā /pers. E/, virināja bagāžas nodalījuma durvis, bet ko tur darīja,

precīzāk pateikt nevar. Pieļauj iespēju, ka viņš varēja no bagāžas nodalījum nozagt instrumentu kasti, bet to pats neredzēja. Pēc brīža /pers. E/ iedeva

savas šķiltavas. Pieļauj iespēju, ka plūkāja un plēsa vadītāja krēslu, bet aizdedzināja krēslu kāds cits, viņš tas nebija. Tad pēkšņi uzradās policijas

darbinieki. Kad pamanīja tos, tad pats atradās pie automašīnas ārpusē, vadītāja pusē. Turpat arī tika aizturēts. Kur skrēja /pers. B/ un /pers. E/, nezin, jo

bija lielā alkohola ietekmē, nespēja ātri noreaģēt. Kopumā pie automašīnas bija ap 30 minūtēm. Slēdzenes bojājis nav, neko liecināt arī nevar, neko

nezin. Neatceras dažas lietas, jo bija ļoti stiprā alkohola ietekmē. Savu vainu atzīst, izdarīto nožēlo, ir gatavs atlīdzināt materiālo zaudējumu. Strādā SIA

“/nosaukums/” par galdnieku. Jaka, ko izņēma no /pers. A/, pieder /pers. B/, ko viņš bija iedevis, jo bijis auksti. Jaunieti /pers. E/ redzēja pirmo reizi un

kopš notikušā vakara vairāk nav redzējis. Kāpēc liecināja citādāk, paskaidrot nevar.

[2] Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. B/, pēc viņa pirmstiesas kriminālprocesā sniegto liecību nolasīšanas tiesas sēdē saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 501.panta 2.punktu, apstiprināja savas pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības un tiesas sēdē papildus liecināja, ka noziedzīgo darbību

izdarīšanas laikā atradās alkohola ietekmē, neatceras, kādas mantas paņēma.

[2.1] /pers. B/ aizturētā nopratināšanas protokolā (lietas 79.lapa) fiksēts, ka 2015.gada 3.oktobrī ap plkst.16:00 satika savu draugu /pers. A/, ar

kuru pavadīja laiku līdz 2015.gada 3.oktobrim plkst.23:00. Ap plkst.18:00 jau sāka lietot alkoholiskos dzērienus. Vēlu vakarā (precīzu laiku neatceras)

kopā ar /pers. A/ iegāja Klondaikā, kas atrodas tirdzniecības centrā “Pilsētas Pasāža”. Cik ilgi tur bija, neatceras. Cilvēku vārdā /pers. C/ nepazīst.

Klondaikā spēlēja spēļu automātus, ap plkst.23:00 kopā ar /pers. A/ izgāja no Klondaikas. Klondaikā atdeva savu virsjaku /pers. A/, jo viņam palika

auksts. No Klondaikas līdz tirdzniecības centram “VIVO centrs” abi gāja kopā. Neatceras, vai satika kādu pa ceļam, jo bija stiprā alkohola ietekmē. Pie

tirdzniecības centra “VIVO centrs” abi aizgāja katrs uz savu pusi. No “VIVO centrs” līdz mājām gāja viens pats, mājās bija ap plkst.00:00. Automašīnu

nav dedzinājis. Kur devās /pers. A/, nezina. Savu vainu neatzīst.

[2.2] /pers. B/ vaļsirdīgās atzīšanās parakstā (lietas 80.lapa) fiksēts, ka atzīst to, ka 2015.gada no 3.oktobra uz 4.oktobri ap plkst.12 pa nakti

izdomāja atriebties automašīnas BMW īpašniekam, kurš pāris dienas atpakaļ viņu gandrīz notrieca. Kopā ar /pers. A/ un vīrieti vārdā /pers. E/, kuru

nepazīst, atradās Stacijas ielā, Jelgavā, kur pamanīja minēto BMW. No sākuma piegāja viens pats un atvēra blakus sēdētāja durvis, bet sāka skanēt

signalizācija, un aizskrēja projām. Pēc kādām 10 minūtēm visi trīs devās atpakaļ pie automašīnas, kur pats aizdedzināja sēdekli vadītāja pusē, tad

pamanīja, ka tuvojas policija, un aizskrēja. Kad atrāva blakussēdētāja durvis, saplīsa mašīnas stikls. Savu vainu atzīst pilnībā, izdarīto nožēlo. Uzrakstīts

pašrocīgi.

[2.3] /pers. B/ aizturētā nopratināšanas protokolā (lietas 81.-82.lapa) fiksēts, ka 2015.gada naktī uz 4.oktobri kopā ar paziņu /pers. A/ lietoja

alkoholiskos dzērienus, atradās Klondaikā, tirdzniecības centrā “Pilsētas Pasāža”. Pēc tam kopā ar /pers. A/ gāja virzienā uz stacijas apli, tad gāja gar

Stacijas ielas pagalmiem. Pirms tam pie viņa un /pers. A/ pienāca vīrietis vārdā /pers. E/, kā viņš izskatījās, neatceras, bet viņš gaja kopā ar viņiem un

runāja krievu valodā. Kad bija Stacijas ielā, ieraudzīja pagalmā stāvošu BMW automašīnu, kuru atpazina kā automašīnu, kura pāris dienas atpakaļ

gandrīz viņam uzbrauca virsū. Bija dusmīgs uz automašīnas īpašnieku un gribēja atriebties. Visi kopā piegāja pie automašīnas un /pers. A/ar ķieģeli izsita

stiklu, pēc kā sāka gaudot signalizācija, visi aizskrēja uz blakus pagalmu, aptuveni pēc 10 minūtēm atgriezās atpakaļ un signalizācija vairs negaudoja. Pats

iekāpa automašīnā caur blakussēdētāja durvīm un no mantu glabātuves (bardočoka) izņēmaFM transmiteri, ko iedeva /pers. A/. Persona /pers. E/ arī

atradās pie automašīnas, bet kurā vietā, nezina. Pirms ielīda salonā, bija piegājis pie bagāžas nodalījuma un no tā peņēma nazi ar melnu rokturi, kuru

nometa pie mašīnas, bet slēdzeni pats nebojāja. Pēc tam palūdza /pers. A/ šķiltavas, kopā ar /pers. A/ saplēsa vadītāja krēslu un aizdedzināja to, pēc tam

pamanīja policijas darbiniekus un bēga projām. /pers. E/ aizskrēja uz citu pusi, bet pats uz būvmateriālu veikala “Pilsēta” pusi. Šķiet, ka /pers. E/ kaut

kādu kasti iemeta miskates urnā. Pēc tam gāja mājās un no rīta aizturēja policijas darbinieki. No sākuma neatzinās, jo baidījas no sekām, bet aizturēšanas

laikā apdomāja izdarīto un nolēma atzīties. Savu vainu atzīst pilnībā, izdarīto nožēlo.

[2.4] /pers. B/ aizdomās turētā nopratināšanas protokolā (lietas 85.lapa) fiksēts, ka paliek pie savām iepriekš sniegtajām liecībām, kuras sniedza

aizturētā statusā. Savu vainu atzīst pilnībā, izdarīto nožēlo.

[2.5] /pers. B/ aizdomās turētā papildus nopratināšanas protokolā (lietas 86.-87.lapa) fiksēts, ka papildus iepriekš sniegtajām liecībām, liecina, ka

mašīnas BMW īpašnieks viņam iepriekš nav bijis pazīstams. To, ka sabojās cietušā automašīnu, izdomāja, kad devās garām pagalmiem un to ievēroja.

Ideja sabojāt automašīnu radās spontāni. Kad ieraudzīja Stacijas ielas pagalmā automašīnu, kura pirms dažām dienām gandrīz uzbrauca viņam, nolēma

atriebties. Bija ļoti stiprā alkohola ietekmē, jo alkoholu lietoja visu dienu. Izdertā daudzumu nezina. Dzēra alu, šņabi, viskiju. Alkohola ietekmē radās

nodoms. Kopā ar viņu bija /pers. A/ un nepazīstams jaunietis /pers. E/. Sarunas laikā runāja par mašīnu un nolēma izdarīt kaut ko riebīgu. Ideja radās

/pers. B/ stāstītā iespaidā, jo viņam bija iemesls atriebties. Neiviens arī neiebilda, ka jāizdara kaut kas riebīgs. Pirmais /pers. A/paņēma ķieģeli un mašīnai

BMW izsita pasažiera stiklu. Sāka gaudot signalizācija un visi pārmuka uz otru, blakus pagalmu, kur uzkavējās aptuveni 5 minūtes. Pēc kā nolēma

atgriezties pie automašīnas un turpināja iesākto- kaut ko sabojāt. Kurš atvēra automašīnai durvis, nezina, bet pats bija iekāpis un sēdēja pasažieru

sēdeklī. Blakus vadītāja sēdeklī laikam sēdēja /pers. A/. Šķiet, ka vienu brīdi visi 3 bija automašīnā. No salona, šķiet no pipīpētāja, precīzi neatceras,

izņēma pārveidotāju mūzikai, ko atdeva /pers. A/. Kāpēc tā darīja, izskaidrot nevar. Tad izdomāja, ka varētu piededzināt sēdekli, kuram radās šī doma,

neatceras. Sēdekli aizdedzināja /pers. B/, saplēsa /pers. A/. Nazi laikam atrada automašīnas bagāžas nodalījumā, laikam, lai sagrieztu krēslu, kuru pēc

tam aizdedzināja. Pēc tam nazi izmeta. Ko darīja pārējie, īpašu uzmanību nepievērsa. Automašīnas slēdzeni bojājis nav, kas to sabojāja, nezina. Par

lukturi neko pateikt nevar, šķiet, ka nav to bojājis. Kad sēdēja automašīnā, pasažiera pusē pamanīja luktura gaismu un policiju, uzreiz metās prom. Par

pārējiem nezina, /pers. E/ laikam aizskrēja, bet /pers. A/ laikam noķēra. Kasti ar instrumentiem redzēja /pers. E/ rokās, šķiet, ka tas to paņēma pirmajā

reizē, kad tika izsists logs. Redzēja tikai momentu, kad skrienot /pers. E/ rokās turēja kasti, un tad to izmeta. Pēc tam vēlreiz atgriezās pie mašīnas. Savu

vainu atzīst, minētās darbības izdarīja muļķības pēc un atrodoties alkohola ietekmē. Iespēju robežās vēlas atlīdzināt nodarīto materiālo zaudējumu.

[3] Tiesas sēdēs cietušais /pers. C/ nepiedalījās, tiesas pavēstes cietušajam nosūtītas Kriminālprocesa likuma 330.panta noteiktajā kārtībā uz viņa

dzīves vietu, tāpat tiesas sēdes pavēstes nosūtītas ar tiesas kurjera starpniecību. Cietušais nav ieradies uz tiesas sēdēm neattaisnotu iemeslu dēļ, lūgumus

tiesai nav izteicis. Ņemot vērā minēto, cietušā pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 3.punktu tiesa

nolasīja tiesas sēdē.

[3.1] Lēmumā par kriminālprocesa uzsākšanu (lietas 1.lapa) fiksēts, ka /pers. C/ 2015.gada 4.oktobrī Valsts polcijā iesniedzis iesniegumu, ka

2015.gada 4.oktobrī /adrese B/ mājas pagalmā ap plkst.01:00 dedzināta automašīna BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/, kā arī nozagtas dažādas

mantas.

[3.2] /pers. C/ iesnieguma protokolā (lietas 4.lapa) fiksēts, ka 2015.gada 4.oktobrī /adrese B/ mājas pagalmā ap plkst.01:00 dedzināta automašīna

BMW. Materiālā zaudējuma apmēru uz iesnieguma iesniegšanas brīdi nevar pateikt, precizēs. Lūdz uzsākt kriminālprocesu un vainīgās personas saukt

pie kriminālatbildības.

[3.3] Cietušā nopratināšanas protokolā (lietas 6.-7.lapa) fiksēts, ka /pers. C/ pieder automašīna BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/, ko

2015.gada 1.oktobrī novietojs pie mājas /adrese B/, pagalmā.

2015.gada 3.oktobrī plkst.23:00 izgāja no mājas uz Jelgavas centra pusi, automašīnai viss bija kārtībā. Tā bija aizslēgta, bija ieslēgta signalizācija.

Obligātās civiltiesiskās apdrošināšanas polises termiņš beidzas 2015.gada 1.oktobrī. KASKO apdrošināšanas nav. 2015.gada 4.oktobrī plkst.01:15

pazvanīja kaimiņiene /pers. F/, kura pateica, ka tiek dedzināta viņa automašīna BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/. Nākot uz mājām, ieraudzīja Jelgavas

pašvaldības policijas ekipāžu. Apskatot automašīnu, konstatēja, ka ir izsists šofera blakussēdētāja durvju loga stikls, kā arī dedzināts blakussēdētāja

sēdeklis. No automašīnas bagāžnieka ir nozagti instrumenti, sabojāta automašīnas durvju slēdzene. Bagāžas nodalījumā atrodas skrūvgriezis, atslēgu

komplekts, skrūvgriežu komplekts, seškantu komplekts. Instrumentu vērtība ap 150 euro. Materiālā kaitējuma summu precizēs vēlāk. Tāpat automašīnā

atradās USB vads, divi modulatori, telefona lādētājs.

[3.4] Cietušā papildus nopratināšanas protokolā (lietas 8.-9.lapa) fiksēts, 2015.gada 4.oktobrī pazvanīja kaimiņiene /pers. F/, kura informēja, ka

pagalmā ir policija, kaut kas esot noticis ar viņa mašīnu. Vairāk par notikušo kaimiņiene pastāstīt nevar. Atnākot pie automašīnas, redzēju, ka aizturēts

nepazīstams jaunietis.

Apskatot automašīnu, konstatēja, ka ir saplēsts un daļēji sadedzināts vadītāja sēdeklis lejas daļā. Sēdekļa vērtība ir 70 euro.

Automašīnai bija izsists priekšējo durvju pasažiera durvju loga stikls 30 euro vērtībā. Automašīnai sabojātas abu durvju slēdzenes- sabojāts metāls

ap slēdzenēm, iekšā ieliekta metāla serde. Durvju slēdzeņu komplekta vērtība 45 euro. Tāpat ir izsists pasažiera puses viens lukturis 25 euro vērtībā.

Apskatot automašīnas salonu un bagāžas nodalījumu konstatēts, ka no automašīnas salona nozagts USB vads baltā krāsā (25 euro), telefona

lādētājs melnā krāsā (paredzēts ANDROID telefoniem, 5 euro), modulatora vads melnā krāsā kopā ar modulatoru. Modulatora melnā krāsā ar hromētu

rāmi vērtība- 12 euro, otra modulatora vērtība komplektā ar pulti un vadu 15 euro. Vads, satīts ar izolācijas lenti, 1 euro. Dažādi vadi ar krāsainiem

uzgaļiem, pārejai pie magnetafona 2 euro.

Vadi atradās automašīnas cimdu nodalījumā, modulatora pults – mašīnas durvīs. Papildus vēl piebilst, ka modulatora pults arī tika nozagta, tās

vērtība komplektā ar modulatoru 15 euro. Modulatori atradās plauktā zem magnetolas automašīnas salonā. No bagāžas nodalījuma nozagta instrumentu

kaste dzeltenā krāsā, 20 euro vērtībā. Tai pa malu bija spīdīga apdare. Instrumentu kastē atradās atslēgas 8-17 mm, seškantes, skrūvītes, muciņas,

skrūvgrieži, skrūves, atsevišķas atslēgas. Visu instrumentu kopīgā vērtība 150 euro. Bagāžas nodalījuma slēdzene nav bojāta. Kopējais materiālais

zaudējums 400 euro. Automašīnas stāvokļa atjaunošanas izmaksas precīzi nezina, kad atjaunos- zinās precīzi. Savas mantas varēs atpazīt, jo USB

vadam mājās ir saglabājies čeks, ko varēs iesniegt.

Papildus norāda, ka pie automašīnas aizturēto jaunieti nepazīst, nekādu konfliktu nav. Pie automašīnas vakarā pats bija pienācis kopā ar draugu

/pers. D/. Personas- /pers. B/un /pers. A/- nepazīst. Nekādu citu konfliktu nav, lai būtu iemesls kādam atriebties. Nazi, kuru atrada pie automašīnas,

neatpazīst kā savu.

[3.5] Cietušā papildus nopratināšanas protokolā (lietas 10.lapa) fiksēts, dokumentus par nozagtajiem modulatoriem un USB vadu atrast nav

varējis. Savas mantas vēlas saņemt atpakaļ. Nozagtais USB vads bija baltā krāsā, paredzēts IPHONE, modulatori bija melni, vienam apkārt hromēts

rāmis, pa vidu ekrāns un pa malām apkārt pogas, iespējams, ka firmas “Nash”, otram modulatoram, kas bija praktiski jauns- pogas bija lejasdaļā un tajā

varēja ievietot flashatmiņu. Vadi pie magnetolas bija satīti ar izolācijas lentu, vads antenai bija melnā krāsā, abos galos satīts ar izolācijas lentu.

[3.6] Cietušā papildus nopratināšanas protokolā (lietas 11.lapa) fiksēts, ka cietušais atguvis USB vadu baltā krāsā 25 euro vērtībā, modulatoru

“Nash” melnā krāsā ar hromētu rāmi 12 euro vērtībā, modulatoru “Remee” melnā krāsā ar vadu 15 euro vērtībā, dažādus vadus ar krāsainām pārejām 2

euro vērtībā. Sarkans vads ar izolācijas lentu abos galos nepieder cietušajam. Vairs materiālais kaitējums par nozagtajām mantām nav. Šobrīd materiālais

zaudējums sastāda- 70 euro par sēdekli, 30 euro par loga stiklu, durvju slēdzeņu komplektu 45 euro, lukturi 25euro, telefona lādētāju 5 euro, antenas

vadu melnā krāsā 1 euro, instrumentu kasti 20 euro ar instrumentiem 150 euro vērtībā. Kopējais materiālais zaudējums 346 euro.

[4] Tiesas sēdē liecinieks /pers. G/ apstiprināja savas pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības un tiesas sēdē papildus liecināja, ka atradās ar

draudzeni mājās /adrese B/, kad izdzirdēja mašīnas signalizāciju. Redzēja pagalmā 3 personas pie automašīnas. Kad pagalmā iebrauca busiņš, tad

personas aizskrēja prom, pēc laika atgriezās. Redzēja, ka viena persona izsita stiklu. Personas skaidri neredzēja, neatpazīst. Par mantām neko pateikt

nevar. Šobrīd konkrētā automašīna vairs Stacijas ielas pagalmā neatrodas.

[4.1] Liecinieka/pers. G/ nopratināšanas protokolā (lietas 30.lapa) fiksēts, ka viņš dzīvo /adrese B/, un 2015.gada 4.oktobrī ap plkst.00:30

izdzirdēja, ka pagalmā kāds dauzās pie automašīnas, proti, divas vai trīs reizes iesita pa automašīnu, pēc kā iedarbojās signalizācija. Automašīna bija

novietota minētās mājas pagalmā. Paskatoties pa logu, neko neieraudzīja, bet atkal iedarbojās signalizācija, sāka cītīgi vērot apkārtni. Dzirdēja, ka uz

lieveņa kāds sačukstas. Tad pagalmā iebrauca kaimiņa, kurš dzīvo Stacijas ielā 5a vai 5c, busiņš, pēc kā straujā tempā no pagalma izgāja 3 jaunieši, kuri

devās pie baltas mājas, kas atrodas Stacijas ielā 5b mājai pa kreisi. Jaunieši tur sarunājās 5-10 minūtes. Kad jaunieši atradās pie baltās krāsas mājas,

izsauca pašvaldības policiju. Laikā, kamēr atbrauca policija, jaunieši atgriezās /adrese B/ pagalmā un dedzināja automašīnu. Jelgavas pašvaldības

policijas darbinieki vienu no jauniešiem aizturēja.

[4.2] Liecinieka/pers. G/ papildus nopratināšanas protokolā (lietas 31.-32.lapa) fiksēts, ka atrodoties savā dzīvoklī, pagalmā dzirdēja nevis plīstoša

stikla, bet metāla sišanas skaņas, it kā sistu pa mašīnas virsbūvi. Skaņas likās aizdomīgas, tādēļ paskatījās pa logu. Pagalmā iedarbojās automašīnas

signalizācija, bet nezina, kura automašīna tā bija. Pagalmā nevienu neredzēja. Pēc laika atkal iedarbojās automašīnas signalizācija, paskatījās pa logu,

nevienu neredzēja, bet dzirdēja, ka kāds pie mājas lieveņa sačukstas. Cilvēkus neredzēja. Tad pagalmā iebrauca kaimiņš ar busiņu. Tajā brīdī ieraudzīja,

ka 3 personas dodas uz miskastu pusi, kas atrodas tuvāk Rūpniecības ielai. Pirms tam ievēroja, ka viens jaunietis sēž uz mājas lieveņa, iespējams

smēķēja, bet divi atradās pie elektrības kastes. Tajā brīdī izsauca policiju. Jaunieši sarunājās krievu valodā. Divi no jauniešiem bija ģērbušies tumšās

drēbēs, bet tas, kuru aizturēja- pelēkās drēbēs. Sejas šiem jauniešiem nesaskatīja. Kādu laiku visi trīs vīrieši atradās pie konteineriem, tad atkal atgriezās

pie BMW automašīnas. Redzēja, ka viens jaunietis atver pasažieru puses durvis, iekāpj automašīnā, otrs jaunietis iesedās vadītāja sēdeklī, trešais stāvēja

pie automašīnas vadītāja pusē. Kad automašīnas virzienā skrēja pašvaldības policijas darbinieki, divi no jauniešiem metās bēgt. Trešais, kurš sēdēja

automašīnas vadītāja pusē, nespēja aizbēgt. Kad jaunietis metās ārā no automašīnas, redzēja, ka deg automašīnas sēdeklis. No brīža, kad izdzirdēja

pirmos trokšņus, līdz brīdim, kad ieradās policijas darbinieki varēja paiet 30-35 minūtes. Laiks, kad vīrieši iesēdās mašīnā un kad ieradās policija, bija

ļoti ātri. Nonāca lejā, kad policijas darbinieki bija aizturējuši vienu no jauniešiem, bet jaunieti nepazina, redzēja pirmo reizi. Tad ieradās automašīnas

BMW īpašnieks, kurš apskatīja savu automašīnu un teica, ka izsists logs pasažiera pusē, saplēsts un sadedzināts vadītāja sēdeklis, nozagta kaste ar

instrumentiem. Vīriešus labi nesaskatīja, tādēļ atpazīt viņus nevarēs. Brīdi, kad automašīnai tika izsists logs, neredzēja un nedzirdēja. Jaunietis, kuru

aizturēja, bija ģērbies tumšās drēbēs, vēl vienam bija tumšās drēbes, bet trešajam – pelēkas. Kad policijas darbinieki atradās pagalmā, ieraudzīja jaunieti,

kurš bija ģērbies pelēkās drēbēs, iespējams, ka tas bija viens no trim jauniešiem, policijas darbinieki viņu aizturēja. Viņam izskatījās asiņainas rokas.

Nezina, vai šim jaunietim bija kāda saistība ar sabojāto automašīnu.

[5] Tiesas sēdē liecinieks /pers. H/ apstiprināja savas pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības, kas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

501.panta 2.punktu nolasītas tiesas sēdē, un tiesas sēdē papildus liecināja, ka Valsts policijā saņēma izsaukumu, ka Stacijas ielā 5b dauzot mašīnas, gar

tām ložņā personas. Ieradās /adrese B/, kur ieraudzīja automašīnu, kuras salonā dega gaisma un kāds atradās salonā. Kopā pie mašīnas bija divas

personas, bet kopā notikuma vietā bija 3 vīrieši. Vienu aizturēja, otrs aizmuka. Aizturēšanas laikā ievēroja, ka mašīnā BMW ir liesmas. Kaimiņš nonāca

ar ūdeni un palīdzēja nodzēst degošo sēdekli. Degšanas sākšanās iemeslu nezina, nezina, kurš varēja aizdedzināt. Pie /pers. A/aizturēšanas nekādas

mantas neatrada.

[5.1] Liecinieka/pers. H/ nopratināšanas protokolā (lietas 33.-34.lapa) fiksēts, ka strādā Jelgavas pilsētas pašvaldības policijas Satiksmes

uzraudzības nodaļā par vecāko inspektoru. 2015.gada 4.oktobrī pildīja dienesta pienākumus, kad plkst.01.05 no Operatīvās vadības nodaļas tika

saņemts izsaukums par to, ka /adrese B/, pagalmā, čigānu tautības personas bojā transportlīdzekli. Plkst.1.08. ieradās notikuma vietā kopā ar inspektoru

Valsts amatpersona. Dienesta transportlīdzekli novietoja pagalmā Jelgavā, Zirgu ielā 9c, un līdz notikuma vietai /adrese B/ devās kājām. Atrodoties

aptuveni 20 m attālumā no automašīnas BMW, kas atradās pagalmā starp mājām Stacijas ielā 5b un 5c, pie automašīnas pamanīja divus vīriešus, kas

atradās ārpusē pie automašīnas, vadītāja pusē un viena persona - vīrietis, atradās automašīnas salonā, sēdēja vadītāja sēdeklī. Tiklīdz tika paspīdināta

gaisma automašīnas virzienā, vīrieši aizskrēja prom. Vīriešus, kas aizskrēja aprakstīt nevar, jo redzēja tikai siluetus. Viens no viņiem iespējams varēja būt

romu tautības vīrietis. Atpazīt viņus nevarēs. Paspīdinot ar lukturi automašīnas virzienā, pamanīja, ka automašīnai BMW ir izsists labās puses priekšējais

durvju stikls. Abi vīrieši aizskrēja Rūpniecības ielas virzienā. Savukārt trešais vīrietis, kas sēdēja automašīnas salonā, pamanīja policistus tikai tad, kad tie

pieskrēja tuvāk automašīnai BMW un tikai tad metās bēgt prom. Vīrietis no automašīnas paspēja aizskriet prom tikai pāris soļus, kad vīrieti aizturēja,

satverot aiz rokām. Vīrietis mēģināja izrauties no tvēriena, griezās riņķī, spēra ar kājām. Vīrietis teica, ka nav vainīgs, neko nav darījis. Kādā valodā viņš

runāja, neatceras. Lūdza, lai vīrietis nomierinās, uz ko viņš nereaģēja, tādēļ tika pieņemts lēmums vīrietim uzlikt roku dzelžus, kas plkst.1.09 tika arī

izdarīts. Kad aizturēja vīrieti, pamanīja, ka automašīnas BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/, salonā deg priekšējais vadītāja sēdeklis. /Valsts

amatpersona/ nekavējoties nodzēsa degošo sēdekli ar kāju. Pēc īsa brīža pienāca vīrietis /pers. G/ un paskaidroja, ka ir redzējis kā trīs vīrieši izsit

augstākminētajai automašīnai BMW stiklu. Viņš teica, viņš arī bija tas, kurš izsauca policiju. Uz vietas tika noskaidrots, ka vīrietis, kas sēdēja automašīnā

BMW un metās bēgt prom, vīrietis, kuru aizturēja, ir /pers. A/, personas kods /personas kods/. Par notikušo paziņoja Operatīvās vadības nodaļai, kas

savukārt par notikušo paziņoja Valsts policijai. Gaidot Valsts policiju notikuma vietā, ieradās automašīnas BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/, īpašnieks

/pers. C/, kuram bija materiāla rakstura pretenzijas par automašīnas bojāšanu. Plkst.1.40 uz notikuma vietu ieradās Valsts policijas darbinieki, kas

pārņēma augstākminēto izsaukumu.

[6] Tiesas sēdē liecinieks /Valsts amatpersona/ apstiprināja savas pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības un tiesas sēdē papildus liecināja, ka

bija izsaukums uz /adrese B/. Ar kolēģi devās ar kājām, dienesta mašīnu nolika citā pagalmā. Pie mašīnas BMW bija divas personas, viena persona

atradās tālāk no automašīnas. Personu, kurš bija pie mašīnas, aizturēja. Aizturēšanas laikā ievēroja, ka deg BMW automašīnas sēdeklis. Mašīnai bija

logs izsists. Mantas aizturētajajm rokās nebija.

[6.1] Liecinieka/Valsts amatpersona/ nopratināšanas protokolā (lietas 35.-36.lapa) fiksēts, ka strādā Jelgavas pašvaldības policijas Satiksmes

uzraudzības nodaļā par inspektoru. 2015. gada 4. oktobrī pildīja dienesta pienākumus kopā ar inspektoru /pers. H/, kad plkst.1.05 no Operatīvās

vadības nodaļas tika saņemts izsaukums par to, ka /adrese B/b čigānu tautības personas bojā transportlīdzekli. Plkst.1.08. ieradās notikuma vietā.

Dienesta transportlīdzekli novietoj pagalmā Jelgavā, Zirgu ielā 9c un līdz notikuma vietai /adrese B/devās kājām. Atrodoties apmēram 20 m attālumā no

automašīnas BMW, kas atradās pagalmā starp mājām Stacijas ielā 5b un 5c, pie automašīnas pamanīja divus vīriešus, kuri atradās ārpusē pie

automašīnas, vadītāja pusē. Vīriešus aprakstīt nevar, jo laukā bija tumšs, redzēja viņus tikai dažas sekundes, kad paspīdināja gaismu to virzienā. Sejas

saskatīt nevarēja. Vienīgais ko redzēja, ka, iespējams, viens no vīriešiem bija romu tautības. Kad tika paspīdināta gaisma automašīnas virzienā, pamanīja,

ka automašīnai BMW ir izsists labās puses priekšējais durvju stikls, kā arī pamanīja, ka automašīnā vadītāja sēdeklī sēž vēl viens vīrietis. Viņa darbības

saskatīt nevarēja. Brīdī, kad tika paspīdināta lukturīša gaisma automašīnas virzienā, divi vīrieši, kas atradās ārpusē pie automašīnas BMW metās bēgt

prom. Tie aizskrēja Rūpniecības ielas virzienā. Savukārt trešais vīrietis, kas sēdēja automašīnas salonā, pamanīja policijas darbiniekus tikai tad, kad tie

pieskrēja tuvāk automašīnai BMW un tikai tad metās bēgt prom. Vīrietis no automašīnas paspēja aizskriet prom tikai pāris soļus, kad viņu aizturēja,

satverot aiz rokām. Vīrietis mēģināja izrauties no tvēriena, griezās riņķī, spēra ar kājām. Vīrietis apgalvoja, ka neko nav darījis, ka tikai ir uzsmēķējis.

Lūdza, lai vīrietis nomierinās, uz ko viņš nereaģēja, tādēļ tika pieņemts lēmums vīrietim uzlikt roku dzelžus, kas plkst.1.09 tika arī izdarīts. Kad aizturēja

vīrieti, pamanīja, ka automašīnas BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/, salonā deg priekšējais vadītāja sēdeklis, ko nekavējoties nodzēsa ar kāju. Pēc īsa

brīža, pienāca vīrietis /pers. G/ un paskaidroja, ka ir redzējis kā trīs vīrieši izsit augstākminētajai automašīnai BMW stiklu. Viņš arī bija tas, kurš izsauca

policiju. Uz vietas noskaidroja, ka vīrietis, kas sēdēja automašīnā BMW un metās bēgt prom, vīrietis, kuru aizturēja, ir /pers. A/, personas kods

/personas kods/. Par notikušo paziņoja Operatīvās vadības nodaļai, kas savukārt par notikušo paziņoja Valsts policijai. Gaidot Valsts policiju, notikuma

vietā ieradās automašīnas BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/, īpašnieks /pers. C/, kuram bija materiāla rakstura pretenzijas, par to, ka automašīnai ir

sabojāts vadītāja sēdeklis un izsists stikls. Ņemot vērā, ka gaidīja Valsts policiju, automašīnas vadītājs automašīnā nekāpa, neskatījās, vai visas mantas ir

uz vietas. Plkst.1.40 uz notikuma vietu ieradās Valsts policijas darbinieki, kas pārņēma augstākminēto izsaukumu. Notikuma vietā bija ieradušies arī

ugunsdzēsēji, bet līdz tam brīdim viss jau bija nodzēsts.

[7] Tiesas sēdē liecinieks /pers. I/ uz tiesas sēdēm nav ieradies, tiesas pavēstes savā dzīvesvietā nesaņem, tādēļ saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

501.panta trešo punktu liecinieka /pers. I/ liecības tiesas sēdē tika nolasītas.

[7.1] Liecinieka/pers. I/ nopratināšanas protokolā (lietas 37.-38.lapa) fiksēts, ka 2015.gada oktobra sākumā, pirms /pers. A/ aizturēšanas par

automašīnas bojāšanu, pie /pers. B/ dzīvesvietā lietoja kopā ar /pers. B/ alkoholiskos dzērienus, /pers. A/ ar viņiem nebija. Liecinieks, /pers. B/ un /pers.

A/ ir draugi. Aizmirsa /pers. B/mājās savu pasi. Vēlāk sazinājās ar /pers. B/ un sarunāja, ka tās pašas dienas vakarā aizbrauks uz Jelgavu, lai paņemtu

savu pasi. Vakarā ap plkst.22:00-23:00 ieradās Jelgavā savās darīšanās, kopā ar viņu draugs /pers. J/, kurš lūdza, lai aizved no Lielpplatones uz Jelgavu

un atpakaļ. Braucot ar mašīnu uz spēļu zāli “Fēnikss”, kas atrodas pie gaisa tilta, /adrese B/ pagalmā stāv policijas mašīna, kā arī ar atvērtām durvīm

drauga /pers. C/ automašīna BMW, pats /pers. C/ staigāja ap automašīnu. Pabrauca garām uz spēļu zāli. Pēc laika atbrauca atpakaļ, redzēja, ka /pers.

C/ automašīnai izsists pasažiera puses priekšējais stikls. /pers. C/ teica, ka aizdedzināts masīnas krēsls. Pats to neredzēja. Kopā ar /pers. C/ bija arī viņa

draugs /pers. D/. Pats neskatījās, kas ir noticis ar beņķi. Ar /pers. B/ šajā vakarā nesatikās. Nākamajā dienā satika /pers. A/ un /pers. D/, kad /pers. D/

pastāstīja, ka pagājušajā naktī /pers. A/ un vēl kāds, ko nepazīst, izsitis /pers. C/ mašīnai logu. /pers. D/ to esot stāstījis pats /pers. A/. /pers. D/ teica,

ka /pers. C/ zvanījusi kaimiņiene un teikusi, ka kaut kas notiek ar viņa mašīnu. /pers. D/ pie mašīnas redzējis arī /pers. A/. Tad nedaudz parunāja ar /pers.

A/, kas teica, ka izsituši mašīnai logu, viņu aizturējusi policija.

Neko vairāk nav stāstījis, tādēļ arī vairāk nekas nav zināms. Par savu pasi bija aizmirsis, tikai nedaudz vēlēk /pers. B/ pateica, ka viņa apase

atrodas viņa virsjakā, kuru izņēmusi policija.

[8] Tiesas sēdē liecinieks /pers. D/ apstiprināja savas pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības un tiesas sēdē papildus liecināja, ka /pers. A/ ir

viņa paziņa, nav zināms, kur atrodas, nav saticis kādu gadu. Apstiprināja, ka kopā ar bijušo draugu /pers. C/ ir atpūties Klondaikā. /pers. F/ pa tālruni

paziņoja, ka /pers. C/ mašīnu mēģina nolaupīt. /pers. C/ aizskrēja ar kājām. Pats pēc laika piebrauca pie /pers. C/ mašīnas. Tur jau atradās 2 ekipāžas

policistu. Nav zināms, kādas mantas nozagtas. Atceras, ka kopā ar /pers. C/ apskatīja mašīnu, bija nozagti instrumenti, vadi un modulators. Precīzi neko

pateikt nevar. Modulators atradies ievietots “piepīpētājā”, to varēja viegli izņemt, tas nav oriģinālā mašīnas sastāvdaļa, bet atradās visu laiku

“piepīpētājā”, zina, jo pats braukājis ar šo automašīnu.

[8.1] Liecinieka/pers. D/ nopratināšanas protokolā (lietas 39.-40.lapa) fiksēts, ka 2015.gadā aptuveni mēnesi atpakaļ ap plkst.23:00 bija kopā ar

draugu /pers. C/Jelgavā. Atpūtās tirdzniecības centra “Pilsētas pasāža” Klondaikā. Kopā ar viņiem bija paziņas /pers. B/ un /pers. A/, visi parunājās, tad

/pers. B/ un /pers. A/ teica, ka ies mājās. Palika ar /pers. C/ vēl Klondaikā, tad devās uz degvielas uzpildes staciju “Statoil” Akadēmijas ielā, kad /pers.

C/ pazvanīja viņa kaimiņiene /pers. F/, kura pateica, ka ir aizdedzināta viņa automašīna, kas atrodas Stacijas ielas pagalmā. /pers. C/ nekavējoties devās

mājās, pats atbrauca nedaudz vēlāk. Kad atbrauca pie /pers. C/, pagalmā starp 1. un 2.baltu daudzdzīvokļu māju (virzienā uz spēļu zāles “Fēnikss” pusi,

kas atrodas pie gaisa tilta) stāvēja /pers. C/ automašīna BMW, kurai bija izsists pasažiera puses durvju stikls, saplēsts un nedaudz sadedzināts vadītāja

sēdeklis, sabojāta slēdzene vadītāja durvīm, saliekts metāls ap to. Vai sabojāta pati slēdzene, nezina. Pie durvīm uz zemes mētājās nazis. /pers. C/ teica,

ka tas nav viņa nazis. Pieļauj, ka sabojāta bija pasažiera durvju slēdzene, precīzi apgalvot nevar. Ar ķieģeli bija iesista bukte pasažiera durvīs. /pers. C/

teica, ka no bagāžas nodalījuma ir nozagts čemodāns ar instrumentiem. Vairāk neko neatceras. Kad piebrauca pie pagalma, tajā bija policijas mašīnas.

Par to, ka notikuma vietā aizturēta kāda persona, nezināja. Nākošajā dienā satika paziņui /pers. A/, kurš sarunas gaitā izstāstīja, ka vakar viņu aizturējusi

policija, ka visu nakti bijis policijā, ka vakarā ar /pers. B/ un vēl vienu nepazīstamu jaunieti esot gribējuši nozagt /pers. C/ mašīnu. Viņš teica, ka esot

izsituši /pers. C/ mašīnai stiklu, ka nevarēja aizdzīt automašīnu. Par dedzināšanu /pers. A/ neko nestāstīja. Saprata, ka viņi gribējuši nozagt /pers. C/

mašīnu, bet viņiem tas nav izdevies. Nezina un nevar izskaidrot, kāpēc gribēja nozagt /pers. C/ mašīnu. Ar /pers. B/ ilgu laiku nav ticies, neko nav

pārrunājis. /pers. A/ ir zinājis, ka automašīna BMW, kas stāvēja Stacijas ielā, pieder /pers. C/. Pazīst /pers. I/. Par notikušo pats viņam neko nav

stāstījis, jo /pers. I/ pats notikuma vakarā un visu bija redzējis. Kad runāja ar /pers. A/, /pers. I/ nav bijis klāt. Vakarā, kad atradās Klondaikā kopā ar

/pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/, nkādu konfliktu viņu starpā nebija, vismaz pats neko neredzēja. To, vai /pers. C/ pazīst /pers. A/ un /pers. B/, nezina,

bet vakarā pirms automašīnas bojāšanas, bija vienā kompānijā. Cik zināms, tad /pers. I/ pie /pers. B/ bija aizmirsis pasi, vai viņš to dabūja atpakaļ,

nezina.

[9] Tiesas sēdē liecinieks /pers. K/ liecināja, ka uz Valsts policijas iecirkni atveda /pers. A/ veikt procesuālās darbības. Pats bija procesa virzītāja

palīgs. Veica apskati šajā kriminālprocesā no /pers. A/ izņemtajām mantām. Zina, ka bija USB vadi, vēl kaut kādi vadi, modulators, kas atradās somā.

Modulators ir transmiters, elektroniska ierīce, ar kuras palīdzību mūziku no glabātāja pārraida audio failus uz auto FM radio. Modulatora uzdevums ir

pārraidīt audio failus radioviļņu veidā uz jebkuru ierīci, kura ir spējīga uztvert radio viļņus, kas norāda uz to, ka FM modulators nav automašīnas

funkcionāla sastāvdaļa. To var lietot ne tikai transportlīdzeklī, bet jebkurā vietā, kur ir ierīce, kas var tikt uztverti radioviļņi. Transportlīdzeklī tā darbojas,

ievietota “piepīpētājā”, no kura iznāk 12 voltu pieslēguma ligzdas. “Piepīpētājs” ir tikai modulatora elektroenerģijas avots. Modulatora zādzība tiesu

praksē tiek kvalificēta pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas. Arī cietušajam papildus pratināšanas laikā jautāja par mantām, nav nekādu dokumenti

par modulatoru, par to iegādi.

[10] Apskates protokolā un tam pievienotajos fotoattēlos (lietas 13.-24.lapa) fiksēta automašīnas BMW, reģistrācijas Nr. /TL numurs/, sudrabbāli

pelēkā krāsā, apskate diennakts tumšajā laikā pie mākslīgā apgaismojuma. Automašīna atrodas aptuveni 20m no Stacijas ielas braucamās daļas, 2,5m

no daudzdzīvokļu ēkas, ar priekšējo daļu pret ēku /adrese B/. Automašīnai atvērtas visas 4 durvis, atvērts bagāžas nodalījuma vāks. Automašīnai vietām

konstatēta korozija, špaktelēta virsma. Visa automašīna noklāta ar putekļiem. Uz sāniem redzamas smilšu nosēdumu daļas. Automašīnas blakussēdētāja

durvīm redzami slēdzenes bojājumi, durvju loga stikls ir izsists, loga stikla fragmenti redzami uz zemes- grants-akmeņu seguma. Stikla fragmenti atrodas

arī uz automašīnas sēdekļa un grīdas seguma. Vadītāja puses durvju slēdzenei acīmredzami bojājumi nav konstatēti. Uz zemes seguma pie automašīnas

vadītāja durvīm atrodas nazis 20 cm garumā, spals 10 cm garš, ar melnu plastikāta spalu, roktura platums 1,5x2cm. Automašīnas salona apskates laikā,

konstatēts, ka durju iekšējai dekoratīvajai daļai, ādas apakšējā daļā, balts nospiedums atuveni 10 cm garumā, 0,5cm platumā, zem automašīnas

autovadītāja durvīm redzams pusķieģeļa (1/4 daļa) gabals baltā krāsāStikla fragmenti redzami arī uz autovadītāja sēdekļa un grīdas. Salona priekšējā

panelī redzams atvērts cimdu nodalījums, panelim bojājumi nav konstatēti. Vadītāja sēdeklim redzamas degšanas pēdas sēžamdaļā, vidusdaļā saplēsta

drēbe, kuras malas apdedzinātas. Sēdekļa pārvalka daļā melna, izdegusi aptuveni 30x50 cm virsmas daļa. Automašīnas aizmugurējā daļa redzami

dažādas formas stikla fragmenti. Bagāžas nodalījumam redzami slēdzenes bojājumi nav konstatēti. Bagāžas nodalījumā atrodas divi velisopēda diski, 5l

balta kanniņa ar škidrumu sarkanā krāsā, viens atslēgu komplekts sarkanā krāsā, celtniecības putu balons, dažādi metāla gabali. Automašīnas labjā pusē

pie grīdas redzams automašīnas akulamators. Apskates laikā veikta fotografēšana. Notikuma vietā izņemts nazis, kas iepakots kartona kastē un

aizzīmogots ar uzlīmi D14-0016864, no vadītāja krēsla izņemti izdedži, kas iepakoti metāla konteinerā un aizzīmogoti ar uzlīmi D14-0016865. No

automašīnas labās puses durvīm izņemtas bojātā stikla lauskas, kas iepakotas konvertē un aizzīmogota ar uzlīmi D14-0016866, no labās puses

priekšējām durvīm izņemtas sviedru pēdas uz sterila vates kociņa, iepakots baltā aploksnē ar uzlīmi D14-0016867, no vadītāja puses durvju slēdzenes

pogas izņemtas sviedru pēdas uz sterila vates kociņa, iepakots baltā konvertā un aizzīmogota ar uzlīmi D14-0016868, no vadītāja puses durvju stikla

izņemtas sviedru pēdas uz sterila vates kociņa, iepakots baltā konvertā un aizzīmogots ar uzlīmi D14-0016869, no ķieģela izņemtas sviedru pēdas uz

sterila vates kociņa, iepakots baltā aploksnē un aizzīmogots ar uzlīmi D14-0016870. No cietušā /pers. C/ izņemts siekalu paraugs salīdzināšanai, uz

sterila vates kociņa, ievietots baltā aploksnē un aizzīmogots ar uzlīmi D14-0016871.

[11] Lēmumā par izņemšanas izdarīšanu un izņemšanas protokolā (lietas 51.-52.lapa) fiksēts, ka no /pers. A/ tiek izņemta /pers. B/ personas

apliecība Nr.PA0530758, FM modulators “Kenner” melnā krāsā, melnas krāsas virsjaka (M izmērs, ar lielu kabatu vēdera daļā, labajā pusē krūts

rajonā- baltas krāsas simbols), pelēkas krāsas bikses (ar šuvuma pēdu uz labā ceļa), zilas krāsas apavi (auduma materiāla ar baltas krāsas gumijai līdzīga

materiāla zoli). /pers. B/ personas apliecība un FM modulators iepakots drošības maisā 847578, melnas krāsas virsjaka, pelēkas krāsas bikses, zilas

krāsas apavi iepakoti papīra maisā, kas aizlīmēts ar drošības uzlīmi F14-0089031.

[12] Apskates protokolā un fototabulā (lietas 53.-56.lapa) fiksēts, ka apskate tiek veikta /pers. A/ piederošajai pleca somai melnā krāsā no ādai

līdzīga materiāla. Apskates laikā soma ir aizvērtā stāvoklī. Atvērta tiek /pers. A/ klātbūtnē un tiek apskatīts somas saturs. Somai ir vairākas kabatas.

Priekšējā somas kabata ir aizvērta ar rāvējslēdzi. Atverot šo kabatu, redzams, ka tajā atrodas mobilais telefons Samsung melnā krāsā. Mobilā telefona

Samsung IMEI kods: 353762/07/146225/1. Samsung telefonā atrodas Zelta zivtiņa SIM karte ar Nr. 89371026111103092809 un batereja

S/N:LC3CB02SS/1-B. Kabatā atrodas arī naudas maks melnā krāsā no ādai līdzīga materiāla, tajā atodas bankas kartes uz /pers. A/ vārda un 4 euro

sīknaudā. Pleca somas aizmugurējā kabata ir atvērtā stāvoklī, tukša. Somas vidējā kabata ir aizvērta, atverot redzams, ka tā sastāv no 3 kabatām.

Pirmajā kabatā atrodas sarkanas krāsas vads, kuram abi gali aizlīmēti ar sarkanu izolācijas lentu, NASH modulators melnā krāsā ar spīdīgu maliņu, uz

modulatora ir četras pogas, baltas krāsas vads ar dažādiem uzgaļiem galos, melns vads ar vienādiem galiem, vadu saišķis, kas sastāv no vairākiem

uzgaļiem (vienā pusē 4 uzgaļi- 2 balti, 2 sarkani), bet otrā pusē viens balts uzgalis, kurā ieiet 11 mazi vadi), 2 vēstuļu konvertes (no Zemgales

apgabaltiesas un Valsts policijas. Otrā un trešā kabata ir tukšas. Apskates laikā tiek fotografēts ar fotogrāfu Olympus. Apskates laikā izņemts sarkanas

krāsas vads, NASH modulators, baltas krāsas vads, melnas krāsas vads, vadu saišķis, izņemtie priekšmeti tiek iepakoti drošības maisā 847577.

[13] Apskates protokolā (lietas 57.lapa) fiksēts, ka apskate tiek veikta no /pers. A/ 2015.gada 4.oktobrī izņemtajām mantām, kas atrodas papīra

maisā, aizlīmētā ar caurspīdīgu līmlenti, uz kuras uzrakstīts kriminālprocesa numurs, izņemšanas izdarītājs, procesuālā darbība, laiks, kad tā tiek veikta.

Maiss aizzīmogots ar drošības lentu Security Seal F14-0089031. Maisā atrodas:

1) tumši zili sporta apavi ar baltām zolēm un baltām šņorēm. Uz apavu zoles uzraksts “41”, uz iekšpusē esošās mēlītes- “Isaac”;

2) gaišas, gaiši zilas krāsas džinsa auduma bikses, ar divām kabatām priekšpusē un aizmugurē. Kabatas tukšas. Priekšējā labā kabata- tukša,

saplēsta. Bikses aizveramas ar rāvējslēdzēju, virs tā poga ar uzrakstu DepoZaraJeans since 1975. Bikses nedaudz netīras;

3) Melna virsjaka ar kapuci, labajā pusē balts simbols- “666”, augšpusē savelkama, aiztaisāma ar rāvējslēdzi, pa vidu horizontāla, saplīsusi kabata.

Jakai saplēsta labā piedrukne zem paduses. Jaka lejasdaļā un pie kapuces savelkama ar gumiju. Jakas aizmugurējā daļa netīra. Iekšpusē jakai melns

sietiņš. Starp sietiņu un jakas virsējo daļu labajā pusē atrodas Latvijas Republikas pilsoņa pase Nr./numurs/ uz /pers. I/, personas kods /personas kods/,

vārda, kas izdota Jelgavā 2014.gada 12.jūnijā. Pase atbilst standartam, pases lapas netīras. Apskates laikā pases lapas tiek aizzīmogotas ar drošības

līmlenti Security Seal D14-0057038. Pase ievietota baltā aploksnē un aizzīmogota ar Valsts policijas zīmogu “Izziņām”.

[14] Parakstzīmē (lietas 100.lapa) fiksēts, ka /pers. C/ no policijas darbiniekiem saņēmis sev piederošās mantas, kas tikušās nozagtas no

autmašīnas BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/:

1) balts USB vads;

2) melns modulators Kenner;

3) melns modulatora vads;

4) melns modulators Nash;

5) vadi ar pārejām pie magnetolas.

/pers. C/ izskaidrots, ka saņemtajiem priekšmetiem ir lietiskā pierādījuma statuss, apņemas saglabāt tos līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai.

[15] Ceļu satiksmes drošības direkcijas izdrukā par transportlīdzekli ar reģistrācijas Nr. /TL numurs/ (lietas 12.lapa) fiksēts, ka transportlīdzeklis

BMW 324 ar reģistrācijas Nr./TL numurs/ pieder /pers. C/, 1990.gada izlaidums.

Motīvu daļa

[16] Saskaņā ar Krimināllikuma 1.panta pirmo daļu pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainīga noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā, tas ir, kura ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības izdarījusi šajā likumā paredzētu nodarījumu, kam ir visas noziedzīga nodarījuma

sastāva pazīmes.

Kriminālprocesa likuma 124.panta otrā daļa noteic, ka kriminālprocesā pierādāma noziedzīga nodarījuma sastāva, ko veido četri elementi- objekts,

objektīvā puse, subjekts un subjektīvā puse- esamība vai neesamība, kā arī citi Krimināllikumā un šajā likumā paredzētie apstākļi, kuriem ir nozīme

krimināltiesisko attiecību taisnīgā noregulējumā.

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzēta atbildība par svešas kustamas mantas slepenu vai atklātu nolaupīšanu, ja tā izdarīta, iekļūstot

dzīvoklī vai citā telpā, vai ja tā izdarīta no glabātavas, ietaises, kas savieno glabātavas, vai transportlīdzekļa.

Krimināllikuma 175.panta trešās daļas objekts ir fiziskas vai juridiskas personas mantiskās intereses, kas nodrošina likuma ietvaros valdījuma,

lietojuma un rīcības iespējas ar viņu īpašumā vai likumīgā valdījumā esošu mantu.

Objektīvā puse izpaužas kā tīša, prettiesiska un bezatlīdzības svešas kustamas mantas slepena vai atklāta paņemšana, lai rīkotos ar to kā savu.

Subjekts ir fiziska, pieskaitāma persona, kura līdz noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdim ir sasniegusi 14 gadu vecumu.

Subjektīvā puse izpaužas tiešā nodomā, jo persona apzinās savu darbību neatļautību, paredz zaudējumu nodarīšanu mantas īpašniekam vai tās

valdītājam prettiesiskas paņemšanas gadījumā, kā arī vēlas mantu iegūt. Mantas nolaupīšanas gadījumos persona rīkojas ar tiešu nodomu, par ko liecina

rīcības motīvs un mērķis. Motīvs vienmēr ir mantkārība, bet mērķis gūt materiālu labumu, tas ir, iedzīvoties uz citas personas rēķina. Manta prettiesiski

tiek iegūta, lai rīkotos ar to kā savu.

Krimināllikuma 185.pantā (likuma redakcijā līdz 2015.gada 3.decembrim) paredzēta atbildība par svešas mantas tīšu iznīcināšanu vai bojāšanu, kā

arī par svešas mantas tīšu iznīcināšanu vai bojāšanu, ja tā izdarīta ar dedzināšanu vai citādā vispārbīstamā veidā vai ja tā nodarījusi lielu materiālu

zaudējumu, vai ja tās rezultātā vainīgā neuzmanības dēļ iestājusies cilvēka nāve vai izraisītas citas smagas sekas.

Noziedzīga nodarījuma objekts ir fiziskas vai juridiskas personas mantiskās intereses, bet pastāvot arī kvalificējošiem apstākļiem, arī cilvēka

veselība un dzīvība.

Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums izpaužas kā svešas mantas tīša iznīcināšana vai bojāšana.

Ar mantas iznīcināšanu saprot gadījumus, kad manta ir kļuvusi pilnīgi nederīga, sakarā ar to, ka zaudējusi savu lietošanas vērtību un tādejādi to vairs

nevar izmantot pēc savas nozīmes.

Ar mantas bojāšanu jāsaprot kaitējums, kura rezultātā mantas lietošanas vērtība ir samazinājusies tādā mērā, ka to vairs nevar izmantot pēc mantas

nozīmes bez atbilstoša remonta, izlabošanas, atjaunošanas, izārstēšanas u.c., lai atjaunotu tās derīgās īpašības.

Krimināllikuma 185.panta otrajā daļā paredzēti mantas iznīcināšanas kvalificētie sastāvi, t.sk., ja manta iznīcināta vai bojāta ar dedzināšanu vai citā

vispārbīstamā veidā.

Noziedzīga nodarījuma subjekts ir fiziska, pieskaitāma persona, kura līdz noziedzīga nodarījuma izdarīšanas brīdim ir sasniegusi 14 gadu vecumu.

Subjektīvo pusi raksturo tīša vaina, jo persona apzinās savu darbību neatļautību, paredz, ka darbību rezultātā manta tiks iznīcināta vai bojāta,

subjekts to apzināti vēlas un pieļauj.

[17] Lietā nav strīda par to, ka:

1) apsūdzētais /pers. A/ ar ķieģeli izsita automašīnas BMW 324, reģistrācijas Nr./TL numurs/, priekšējo pasažieru puses durvju loga stiklu,

tādejādi to sabojājot;

2) apsūdzētais /pers. A/ un apsūdzētais /pers. B/ katrs personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās izdarīja svešas kustamas mantas slepenu

nolaupīšanu (zādzību), kas izdarīta no transportlīdzekļa, nozogot vadu saišķi ar pārejām un USB vadu;

3) apsūdzētais /pers. B/ tīši iznīcināja svešu mantu, kas saistīta ar dedzināšanu, kur iznīcināja BMW 324, reģistrācijas Nr./TL numurs/, automašīnas

vadītāja krēslu.

Minētos faktus tiesas sēdē apstiprināja gan paši apsūdzētie /pers. A/ un /pers. B/, gan tiesas sēdē uzklausītās vai pirmstiesas kriminālprocesā

sniegtās un tiesas sēdē nolasītās liecinieku /pers. G/, /pers. H/, /Valsts amatpersona/, /pers. I/ un /pers. D/, /pers. K/ liecības, kā arī to apstiprina citi

krimināllietas materiālos esošie pierādījumi to kopumā un savstarpējā sakarībā, t.sk., automašīnas BMW apskates protokols un fototabula, protokols par

izņemšanu.

[18] Lietā pastāv strīds par to, vai apsūdzēto /pers. A/ un apsūdzētā /pers. B/ svešas kustamas mantas slepena nolaupīšana (zādzība), nozogot

divus modulatorus, ir pareizi kvalificēta pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, un vai ņemot vērā Augstākās tiesas 2012.gada 17.decembra lēmumu

lietā SKK-189/2012, konkrētās darbības nav kvalificējamas pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.

[19] Tiesa no tiesas izmeklēšanā pārbaudītājiem pierādījumiem secina, ka modulatori atradās automašīnas BMW, reģistrācijas Nr./TL numurs/,

kura pieder cietušajam /pers. C/, salonā, proti, modulatori atradās plauktā zem magnetolas automašīnas salonā. No apsūdzētā /pers. A/ sniegtajām

liecībām izriet, ka /pers. B/ iedeva Aleksejam 2 gab. mūzikas pārveidotājus (modulatorus), bet no kurienes /pers. B/ to ņēma, nezina. Savukārt

apsūdzētais /pers. B/ liecinājis, ka pats iekāpa automašīnā caur blakussēdētāja durvīm un no mantu glabātuves (bardočoka) izņēmis FM transmiteri

(modulatoru), ko iedevis /pers. A/.

[19.1] Papildus tiesa konstatē, ka modulators ir ierīce, kura savieno MP3 atskaņotāju, telefonu vai planšetdatoru ar automašīnas stereo sistēmu.

Izveidojot savienojumu tiek nodrošināta iespēja nosūtīt mūziku no savas ierīces caur automašīnas skaļruņiem, izmantojot FM frekvenci uz radio.

Modulators ir drošāks par standarta FM raidītāju un neprasa papildus izejas vietu, rodot lietderīgu risinājumu automašīnām ar vecākām stereo sistēmām.

Modulators ir ierīce, kas realizē skaņas viļņu svārstību modulāciju, proti, tā ir ierīce signāla pārveidošanai modulētā signālā. Telekomunikācijās un

signālu apstrādē frekvences modulācija ir informācijas kodēšana nesēja vilnī, mainot momentāno viļņa frekvenci, piemēram, audio un signālu pārraidīšana

FM radio.

Automašīnas FM raidītāji ir ļoti zemas jaudas ar vāju signālu, lai pārraidītu skaņu viļņus uz atskaņotāju. Automašīnas FM modulators ir ievietojams

12V pieslēguma ligzdā (saukts arī par “piepīpētāju”), kurā var piestiprināt arī navigācijas ierīces, auto ledusskapjus, tējkannas un citas ierīces.

Tiesa secina, ka kontekstā ar Augstākās tiesas 2012.gada 17.decembra lēmumu lietā Nr.SKK –189/2012 (skat. arī Augstākās tiesas 2013. gada

9. jūlija lēmumu lietā Nr. SKK –340/2013) modulators pēc savas izmantošanas mērķa ir atzīstams par transportlīdzekļa funkcionālu sastāvdaļu, jo tas ir

priekšmets, kurš pievienots transportlīdzeklim vai instalēts tajā, lai palīdzētu pildīt transportlīdzekļa funkcijas vai padarītu tā izmantošanu komfortablāku

(automagnetola, akustiskās sistēmas, sensori, jumta bagāžas glabātava u.tml.), un tā zādzība ir kvalificējama pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.

[19.2] Tomēr no tiesas sēdē pārbaudītājām cietušā /pers. C/, apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/ liecībām secināms, ka automašīnā BMW esošie

modulatori neatradās savienojumā ar pašu transportlīdzekli, tādēļ tiesas ieskatā konkrētajā gadījumā tiesa atzīst, ka /pers. A/ un /pers. B/ uzrādītā

apsūdzība pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas pareizi kvalificēta.

[20] Tiesas ieskatā prokurora arguments, ka 1990.gada izlaiduma transportlīdzekļiem modulators nav uzskatāms par transportlīdzekļa funkcionālu

sastāvdaļu, ir pretrunā ar modulatora izmantošanas specifikāciju. Proti, to paredzēts ievietot transportlīdzekļa 12 V pieslēguma ligzdā, kas ir iebūvētas arī

vecāka izlaiduma gada transportlīdzekļiem.

Tiesas neapšauba prokurora argumentu, ka cietušais nozagtajiem modulatoriem nav iesniedzis iegādes dokumentus, ko apliecināja tiesas sēdē arī

liecinieks /pers. K/, bet tiesas ieskatā iegādes dokumentu neiesniegšana nerada šaubas par automašīnā BMW atradušos modulatoru piederību

cietušajam.

Tāpat tiesai nav šaubu par prokurora debatēs uzsvērto, ka /pers. A/ un /pers. B/ noziedzīgu nodarījumu apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta

trešās daļas izdarīja personu grupā, jo tas pierādīts ar pašu apsūdzēto un liecinieku tiesas sēdē pārbaudītām liecībām.

[21] Apsūdzēto, katrs izdarīto noziedzīgo nodarījumu kvalifikāciju - /pers. A/ pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas un 175.panta trešās

daļas, /pers. B/ pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas un 185.panta otrās daļas tiesa atzīst par pareizu, un par viņu, katra izdarītajiem noziedzīgajiem

nodarījumiem apsūdzētie ir sodāmi.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 500.panta pirmo daļu tiesas izmeklēšanā pārbaudīti apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/ personu raksturojošie

dati. Apsūdzētais/pers. A/ agrāk vairākas reizes tiesāts. Pirms noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas pēdējo reizi tiesāts Jelgavas tiesā 2015.gada 25.februārī

pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas, 51.panta ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem 20 dienām; spriedums stājās spēkā 2015.gada 12.maijā; pēc

brīvības atņemšanas soda izciešanas atbrīvots no Jēkabpils cietuma 2015.gada 15.jūlijā. Pēdējās reizes tiesāts:

1) Jelgavas tiesā 2016.gada 6.maijā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem, saskaņā ar Krimināllikuma

52.pantu soda laikā ieskaitīts laiks no 2015.gada 14.decembra līdz 2015.gada 16.decembrim un no 2015.gada 6.maija līdz spriedums stāsies spēkā,

drošības līdzeklis- uzturēšanās noteiktā vietā- grozīts uz apcietinājumu, kas atstāts līdz spriedums stāsies spēkā; spriedums stājies spēkā 2016.gada

1.novembrī (lietas 68.73.,131.-137.,139.lapa);

2) Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā 2016.gada 19.jūlijā pēc Krimināllikuma 176.panta otrās daļas, saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta

piekto daļu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriesto sodu ar Jelgavas tiesas 2015.gada 25.februāra spriedumā noteikto sodu, un

galīgais sods noteikts brīvības atņemšana uz 10 mēnešiem, bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz 1 gadu un 6 mēnešiem; soda laikā ieskaitīts

pilnīgi izciestais brīvības atņemšanas sods pēc Jelgavas tiesas 2015.gada 25.februāra sprieduma un šajā lietā apcietinājumā pavadītais laiks no sprieduma

pasludināšanas dienas līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim, grozīts drošības līdzeklis- uzturēšanās noteiktā dzīvesvietā un dzīvesvietas maiņas

paziņošana uz apcietinājumu, apcietinot /pers. A/ zālē pēc sprieduma pasludināšanas, spriedums stājies spēkā 2016.gada 16.augustā (lietas 138.lapa);

3) Jelgavas tiesā 2016.gada 19.oktobrī pēc Krimināllikuma 175.panta pirmās daļas, 180.panta pirmās daļas, 253. 1panta pirmās daļas, saskaņā ar

Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus- Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2016.gada 19.jūlija spriedums ar

brīvības atņemšanu uz 3 gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar probācijas uzraudzību uz 3 gadiem. Spriedums nav stājies spēkā, lieta atrodas apelācijas

instancē Zemgales apgabaltiesā, nolikta iztiesāšanai 2017.gada 20.februārī;

4) Jelgavas tiesā 2017.gada 10.janvārī pēc Krimināllikuma 253.2panta 1.daļas, 253.1panta 3.daļas, 309.panta 2.daļas un 15.panta 4.daļas,

saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta 1.daļu pēc vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, piespriestos sodus daļēji saskaitot, ar brīvības atņemšanu uz 6

gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar probācijas uzraudzību uz 2 gadiem 6 mēnešiem; saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanā ieskaitīts

iepriekšējais apcietinājums no 2016.gada 5.februāra līdz 7.februārim un apcietinājums no 2017.gada 10.janvāra līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.

Spriedums nav stājies spēkā.

Pēc Valsts policijas Zemgales Reģiona pārvaldes Kr.PB ONNEJAN ierosinājuma /pers. A/ ir apcietināts kriminālprocesa 11905004016 ietvaros

pēc noziedzīga nodarījuma pazīmēm pēc Krimināllikuma 253.1panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma pazīmēm (lietas 130.,133.,145.lapa).

Nav ziņu par administratīvajiem pārkāpumiem. Pēc paša apsūdzētā /pers. A/ vārdiem līdz apcietinājumam citos kriminālprocesos strādāja gadījuma

darbus. Ir deklarētā dzīvesvieta. Apgādājamo personu viņam nav.

Apsūdzētais/pers. A/ tiesas sēdē savu rīcību vērtēja kritiski, nožēlo izdarīto, solīja laboties, pieļāvis noziedzīgās darbības atrodoties alkohola

ietekmē un sliktās draugu kompānijas dēļ. Dzīvo deklarētajā dzīvesvietā /adrese C/.

Apsūdzētais/pers. B/ agrāk vienu reizi tiesāts, sodāmība dzēsta (lietas 95.-96.lapa).

Ir nesamaksāti naudas sodi par administratīvajiem pārkāpumiem (lietas 94.-95.lapa).

Neprecējies, apgādājamo personu viņam nav.

Pēc paša vārdiem dzīvo deklarētajā dzīvesvietā /adrese A/. Nestrādā.

Apsūdzētais/pers. B/ tiesas sēdē savu rīcību vērtēja kritiski, nožēlo izdarīto, turpmāk likumpārkāpumus neizdarīs, paskaidroja, ka rīcība bijusi

spontāna, muļķības dēļ, jo gribējās atriebties personai, kura gandrīz viņam uzbraukusi ar automašīnu.

Izlemjot jautājumu par apsūdzētajiem nosakāmo soda veidu un mēru, tiesa vadās pēc Krimināllikuma 35. un 46.panta prasībām, ņemot vērā soda

mērķi, izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, vainīgo personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus, kā arī pārējos

apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda noteikšanā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu apsūdzētais /pers. A/ izdarīja mazāk smagu noziegumu un smagu noziegumu, /pers. B/ izdarīja smagu

noziegumu un sevišķi smagu noziegumu.

Par apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/, katra atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu atzīstama vainas vaļsirdīga

atzīšana un izdarītā nožēlošana.

Par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošiem apstākļiem saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1. un 12.punktu tiesa atzīst to, ka

noziedzīgie nodarījumi veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu, noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu alkohola ietekmē.

Par apsūdzētā /pers. B/ atbildību pastiprinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu tiesa atzīst noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanu alkohola ietekmē.

Apsūdzētie katrs, piekrītot lietas iztiesāšanai bez pierādījumu pārbaudes, ir izmantojuši savas tiesības uz sadarbību, ko nosaka Kriminālprocesa

likuma 21. pants, ka persona, kurai ir tiesības uz aizstāvību, var sadarboties ar kriminālprocesa veikšanai pilnvaroto amatpersonu, lai sekmētu

krimināltiesisko attiecību noregulējumu. Tas, ka apsūdzētie izmanto savas tiesības uz sadarbību vienkāršotāka procesa izvēlē, nav atzīstams par patstāvīgu

viņa atbildību mīkstinošu apstākli, bet tiesa ņem vērā pie soda noteikšanas. Šāda atziņa izriet no tiesu prakses (sk.Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu

departamenta nolēmumu lietā Nr. SKK- 232/08).

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā noteikts, ka par svešas kustamas mantas slepenu vai atklātu nolaupīšanu (zādzība), ja tā izdarīta no

transportlīdzekļa - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu,

konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā noteikts, ka par svešas mantas tīšu iznīcināšanu vai bojāšanu - soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz

diviem gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Krimināllikuma 185.panta otrajā daļā noteikts, ka par svešas mantas tīšu bojāšanu, ja tā izdarīta ar dedzināšanu, - soda ar brīvības atņemšanu uz

laiku līdz desmit gadiem un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem vai bez tās.

Ņemot vērā minēto, noziedzīgo nodarījumu raksturu, apsūdzētā /pers. A/ personību, viņa attieksmi pret izdarīto, tiesa uzskata, ka Krimināllikuma

35.pantā noteiktā soda mērķa sasniegšanai, tas ir, lai vainīgā persona tiktu sodīta par izdarīto noziedzīgo nodarījumu un, lai tiktu panākts, ka notiesātais

un citas personas pildītu likumu un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, apsūdzētajam /pers. A/ nosakāms sods brīvības atņemšanas veidā,

nepiemērojot papildsodu- mantas konfiskāciju. Tiesa uzskata par iespējamu nepiemērot apsūdzētajam /pers. A/ papildsodu - mantas konfiskāciju, kas

Krimināllikuma 175.panta trešās daļas sankcijā nav paredzēts kā obligāts, jo arests apsūdzētā mantai nav uzlikts, kā arī lietā nav ziņu par to, ka

apsūdzētajam /pers. A/ piederētu kāda manta, kuru var pakļaut konfiskācijai, ņemot vērā Krimināllikuma 42.panta trešās daļas nosacījumus.

Tiesas ieskatā, izvērtējot apsūdzētā /pers. A/ personību, cita soda veida piemērošana nav lietderīga.

Apsūdzētais/pers. A/ jaunus noziedzīgus nodarījumus izdarīja neilgi pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas, turpinājis izdarīt noziedzīgus

nodarījumus, par kuriem jau ir sodīts ar tiesas spriedumu, kā arī iztiesāšanā tiesās un policijas lietvedībā ir vairāki kriminālprocesi, un tiesas ieskatā

minētie apstākļi kopumā norāda, ka noziedzīgajām darbībām nav gadījuma raksturs un tās liecina par apsūdzētā nevēlēšanos kritiski izvērtēt savu rīcību,

un tiesai nav pārliecības, ka cita mazāk ierobežojoša soda piemērošana sekmēs soda mērķa sasniegšanu.

Sods apsūdzētajam /pers. A/ nosakāms saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, daļēji saskaitot

piespriestos sodus.

Galīgais sods apsūdzētajam /pers. A/ nosakāms saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, ņemot

vērā Jelgavas tiesas 2016.gada 6.maija spriedumu, daļēji saskaitot piespriestos sodus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 11.daļu nosacīta notiesāšana nav nosakāma personai par tīša nozieguma izdarīšanu, ja persona agrāk bijusi notiesāta ar

brīvības atņemšanu un sodāmība par to nav noņemta vai dzēsta likumā noteiktā kārtībā.

Ņemot vērā iepriekš minēto, noziedzīgo nodarījumu raksturu, apsūdzētā /pers. B/ personību, viņa attieksmi pret izdarīto, tiesa uzskata, ka

Krimināllikuma 35.pantā noteiktā soda mērķa sasniegšanai, tas ir, lai vainīgā persona tiktu sodīta par izdarīto noziedzīgo nodarījumu un, lai tiktu panākts,

ka notiesātais un citas personas pildītu likumu un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, apsūdzētajam /pers. B/ nosakāms sods brīvības

atņemšanas veidā.

Tiesa uzskata par iespējamu nepiemērot apsūdzētajam /pers. B/ papildsodu - mantas konfiskāciju, kas Krimināllikuma 175.panta trešās daļas

sankcijā nav paredzēts kā obligāts, jo arests apsūdzētā mantai nav uzlikts, kā arī lietā nav ziņu par to, ka apsūdzētajam /pers. B/ piederētu kāda manta,

kuru var pakļaut konfiskācijai, ņemot vērā Krimināllikuma 42.panta trešās daļas nosacījumus.

Atbilstoši Krimināllikuma 55.panta pirmajai daļai, nosakot sodu - brīvības atņemšana - ilgāku par trim mēnešiem, bet ne ilgāku par pieciem gadiem,

tiesa, ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā personību un citus lietas apstākļus, iegūstot pārliecību, ka vainīgais,

sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, vainīgo var notiesāt nosacīti.

Krimināllikuma 55.panta 11.daļā ir noteikti izņēmumi, kad nosacīta notiesāšana nav piemērojama, t.sk., ja par tīša nozieguma izdarīšanu persona

agrāk bijusi notiesāta ar brīvības atņemšanu un sodāmība par to nav noņemta vai dzēsta likumā noteiktajā kārtībā.

Konkrētajā gadījumā saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta ceturto daļu tiesa konstatē, ka apsūdzētais /pers. B/ agrāk nav sodīts, citus

likumpārkāpumus nav izdarījis, kas tiesas ieskatā apsūdzēto raksturo pozitīvi.

Tādejādi tiesa ir ieguvusi pārliecību, ka apsūdzētais /pers. B/, neizciešot reālu brīvības atņemšanas sodu, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, jo

patiesi nožēlo izdarīto, ir atzinis sevi par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā un nožēlojis izdarīto. Tiesas ieskatā nosacītais soda mērs disciplinēs

apsūdzēto, kā arī ļaus pašam apsūdzētajam /pers. B/ kritiski pārdomāt savas noziedzīgās rīcības sekas, tās iemeslus un sekas, kādas var rasties, nepildot

tiesas spriedumu.

Tiesa uzskata par iespējamu nepiemērot /pers. B/ papildsodu- probācijas uzraudzība, kas Krimināllikuma 185.panta otrās daļas sankcijā nav

paredzēts kā obligāts. Turklāt nosakot brīvības atņemšanas sodu nosacīti, /pers. B/ tiek noteikts pārbaudes laiks, kura laikā būs jāpilda kriminālsoda

izpildi reglamentējošā likumā paredzētie vai Valsts probācijas dienesta noteiktie pienākumi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanā apsūdzētajam /pers. A/ ieskaitāms iepriekšējais apcietinājums- no 2015.gada 4.oktobra līdz

2015.gada 5.oktobrim un apcietinājumu no 2017.gada 13.janvāra līdz šis spriedums stāsies spēkā, un ar Jelgavas tiesas 2016.gada 6.maija spriedumu

ieskaitīto laiku no 2015.gada 14.decembra līdz 2015.gada 16.decembrim, izciesto soda daļu no 2016.gada 6.maija līdz 2016.gada 3.septembrim.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanā apsūdzētajam /pers. B/ ieskaitāms iepriekšējais apcietinājums no 2015.gada 4.oktobra līdz

2015.gada 5. oktobrim (lietas 75., 76.lapa).

Apsūdzētajam/pers. A/ pirmstiesas kriminālprocesā piemērots drošības līdzeklis- nodošana policijas uzraudzībā (lietas 65.lapa), un tiesa uzskata,

ka sprieduma izpildes nodrošināšanai tas ir grozāms uz apcietinājumu, kas atstājams līdz spriedums stāsies spēkā. Savukārt papildus drošības līdzekli -

aizliegums izbraukt no valsts- saglabāt nav lietderīgi, tādēļ tas atceļams.

Apsūdzētajam/pers. B/ pirmstiesas kriminālprocesā piemērots drošības līdzeklis- nodošana policijas uzraudzībā- un papildus drošības līdzeklis-

aizliegums izbraukt no valsts (lietas 88.lapa), un tiesa uzskata, ka tie ir atceļami, jo to saglabāšana nav lietderīga.

Cietušais/pers. C/ pirmstiesas kriminālprocesā pieteica kaitējuma kompensāciju par sabojātajām mantām 100 euro apmērā.

Apsūdzētais/pers. A/ atzina cietušā /pers. C/ pieteikto kaitējuma kompensāciju 30 euro apmērā – par izsisto automašīnas durvju stiklu.

Apsūdzētais/pers. B/ atzina cietušā /pers. C/ pieteikto kaitējuma kompensāciju 70 euro apmērā – par sadedzināto automašīnas sēdekli.

Civillikuma 1635.pants nosaka, ka katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums, dod

tiesības cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 350.panta pirmo daļu kompensācija ir naudas izteiksmē noteikta samaksa, ko persona, kura ar noziedzīgu

nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo aizskārumu, fiziskām ciešanām un mantisko zaudējumu. Savukārt minētā

panta otrā daļa nosaka, ka kompensācija ir krimināltiesisko attiecību noregulējuma elements, ko apsūdzētais samaksā labprātīgi vai uz tiesas nolēmuma

pamata.

Tiesa secina, ka lietā pieteiktā cietušā kaitējuma kompensācija ir pamatota un apmierināma ar noziedzīgiem nodarījumiem radītā kaitējuma apmērā-

30 euro un 70 euro- saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 350.-352.pantu, Civillikuma 1779.pantu, jo katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš

ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis, un zaudējumi radušies apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/, katra prettiesisku darbību rezultātā.

Jautājums par lietiskiem pierādījumiem (lietas 99., 100., 102., 103., 104., 106., 107.lapa) izlemjams saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

240.pantu:

1) nazis, izdedži, stikla lauskas, sviedru pēdas uz 4 steriliem vates kociņiem, siekalu paraugs uz sterila vates kociņa, sarkanas krāsas vads, kas ar

2016.gada 21.marta aktu Nr.190 nodoti glabāšanā Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Lietvedības un uzskaites nodaļā- iznīcināmi,

2) /pers. B/ personas apliecība, virsjaka, kas pret parakstu atdotas apsūdzētajam /pers. B/ - atstājami /pers. B/,

3) /pers. I/ pase Nr./numurs/, kas pret parakstu atdota īpašniekam- atstājama /pers. I/,

4) 2 modulatori, modulatora vads, vadu saišķis ar pārejām, USB vads baltā krāsā, kas pret parakstu atdoti cietušajam /pers. C/- atstājami /pers.

C/,

5) pelēkas krāsas bikses un zili apavi, kas pret parakstu atdoti apsūdzētajam /pers. A/- atstājami /pers. A/.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 520., 530.pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

Atzīt /pers. A/par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un sodīt viņu pēc šī panta un

daļas ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem.

Atzīt /pers. A/par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt viņu pēc šī panta un daļas

ar brīvības atņemšanu uz 6 mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Sodu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, daļēji saskaitot piespriestos sodus, /pers. A/

noteikt – brīvības atņemšanu uz 7 mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Galīgo sodu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu /pers. A/, ņemot vērā Jelgavas tiesas 2016.gada 6.maija spriedumu un daļēji saskaitot

noteiktos sodus, noteikt brīvības atņemšanu uz 9 mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanā /pers. A/ ieskaitīt iepriekšējo apcietinājumu- no 2015.gada 4.oktobra līdz 2015.gada

5.oktobrim un apcietinājumu no 2017.gada 13.janvāra līdz šis spriedums stāsies spēkā, un ar Jelgavas tiesas 2016.gada 6.maija spriedumu ieskaitīto

laiku no 2015.gada 14.decembra līdz 2015.gada 16.decembrim, izciesto soda daļu no 2016.gada 6.maija līdz 2016.gada 3.septembrim.

/pers. A/ drošības līdzekli- nodošana policijas uzraudzībā- grozīt uz apcietinājumu, papildus drošības līdzekli- aizliegums izbraukt no valsts- atcelt.

Atzīt /pers. B/par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt viņu pēc šī panta un daļas

ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Atzīt /pers. B/ par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta otrajā daļā un sodīt viņu pēc šī panta un daļas

ar brīvības atņemšanu uz 6 mēnešiem, nepiemērojot probācijas uzraudzību.

Galīgo sodu saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu par vairākiem noziedzīgiem nodarījumiem, daļēji saskaitot piespriestos sodus, /pers. B/

noteikt – brīvības atņemšanu uz 8 mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, nepiemērojot probācijas uzraudzību.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta nosacījumiem brīvības atņemšanas sodu /pers. B/ noteikt nosacīti ar pārbaudes laiku uz 9 mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanā apsūdzētajam /pers. B/ ieskaitīt iepriekšējo apcietinājumu no 2015.gada 4.oktobra līdz

2015.gada 5.oktobrim.

/pers. B/ drošības līdzekli- nodošana policijas uzraudzībā – un papildus drošības līdzekli- aizliegums izbraukt no valsts- atcelt.

Piedzīt no /pers. A pers. C/labā mantiskā kaitējuma kompensāciju 30 euro.

Piedzīt no /pers. B perc. C/labā mantiskā kaitējuma kompensāciju 70 euro.

Lietiskos pierādījumus:

1) nazi, izdedžus, stikla lauskas, sviedru pēdas uz 4 steriliem vates kociņiem, siekalu paraugu uz sterila vates kociņa, sarkanas krāsas vadu, kas ar

2016.gada 21.marta aktu Nr.190 nodoti glabāšanā Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Lietvedības un uzskaites nodaļā- iznīcināt,

2) /pers. B/ personas apliecību, virsjaku- atstāt /pers. B/,

3) /pers. I/ pasi Nr./numurs/ - atstāt /pers. I/,

4) 2 modulatorus, modulatora vadu, vadu saišķi ar pārejām, USB vadu baltā krāsā - atstāt /pers. C/,

5) pelēkas krāsas bikses un zilus apavus - atstāt /pers. A/.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas 2017.gada 27.janvāra apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā,

sūdzību iesniedzot Jelgavas tiesā.

Tiesnese L.France