Court dismissed appeal against fine for vehicle owner, ruling notification was valid and owner liable.

ECLI:LV:RIRT:2020:0109.1A33103519.2.S

Lietas Nr.1A33103519

Lietvedības Nr. 1A-0482-20/21

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Siguldā, 2020.gada 9.janvarī

Rīgas rajona tiesa

tiesnese V.Grebežniece

rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietā iesniedzēja /pers. A/ sūdzību par Jūrmalas pilsētas pašvaldības policijas 2019.gada

10.maija lēmumu Nr.1-13.1/972.

Aprakstošā daļa

[1.] 2019.gada 6.jūnijā tiesā saņemta /pers. A/ sūdzība par Jūrmalas pilsētas pašvaldības policijas 2019.gada 10.maija lēmumu Nr.1-13.1/972.

[1.1.] Sūdzības pieteikumā norādīts, ka Jūrmalas pilsētas pašvaldības policija 2019.gada 10.maijā a r lēmumu Nr.1-13.1/972 nolēma ar

Pašvaldības policijas 2019.gada 18.februāra administratīvā pārkāpuma protokolu ZZ Nr.752543, pieņemto lēmumu – naudas sodu 50 euro, atstāt

negrozītu, bet sūdzību noraidīt.

Pieņemto lēmumu NR.1-13.1/972 iesniedzējs apstrīd pilnā apmērā, jo uzskata, ka Jūrmalas pašvaldības policija ir pavirši izvērtējusi pierādījumus,

nav vērtējusies situāciju objektīvi, nelikumīgi nolēmusi viņu sodīt, kā arī sniegusi nepareizu lietas apstākļu juridisko izvērtējumu.

[1.2] Pašvaldības policija, pamatojoties uz 2018.gada 26.novembrī saņemto foto fiksācijas izdruku no Jūrmalas pilsētas iebraukšanas nodevas

samaksas kontroles informācijas sistēmas Qliksense aplikācijas „Noteikumu kontrole” (turpmāk – Sistēma) 2018.gada 27.novembrī uzsāka

administratīvo lietvedību Nr.1-28.1/19797 attiecībā pret FORD FOCUS C-MAX, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, turētāju /pers. A/

par to, ka, ar turējumā esošo automašīnu FORD FOCUS C-MAX, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/ (turpmāk – transportlīdzeklis)

2018.gada 15.septembrī plkst. 01:38 iebraucot īpašā režīma zonā Jūrmalas pilsētas administratīvajā teritorijā, neiegādājoties caurlaidi ir pārkāptas

Jūrmalas pilsētas domes 2017.gada 12.janvāra saistošo noteikumu Nr.1 „Par transportlīdzekļu iebraukšanu īpašā režīma zonā Jūrmalas pilsētas

administratīvajā teritorijā” 5.punkta prasības, tādējādi izdarīts pārkāpums par kuru atbildība paredzēta šo noteikumu 49.punktā.

[1.3] Jūrmalas pilsētas pašvaldības policija apgalvo, ka 2019.gada 4.februārī pasta sūtījumā nosūtīja viņam pavēsti ierasties pašvaldības policijā

2019.gada 18.februārī plkst.16:25, neskatoties uz to, ka pavēsti sūdzības iesniedzējs neesot saņēmis, Pašvaldības policija secinājusi, ka viņš nav ieradies

uz administratīvās lietas izskatīšanu, un par neierašanās iemesliem nav ziņojis, un nav lūdzis atlikt lietas izskatīšanu. Jūrmalas pašvaldības policija, saskaņā

ar Administratīvo pārkāpumu kodeksa 248.1 pantu izskatījusi lietu bez sūdzības iesniedzēja klātbūtnes.

Sūdzības iesniedzējs norāda, ka nav uzaicināts arī uz administratīvā pārkāpuma lietas Nr.1-28.1/19797 protokola sastādīšanu, Pašvaldības policija

sastādīja protokolu bez viņa klātbūtnes.

[1.4] Saņēmis pa pastu administratīvā pārkāpuma lēmumu, neko nav zinājis par administratīvās pārkāpuma lietas uzsākšanu. Lūdz pieprasīt

pierādījumus saskaņā ar LAPK 248.pantu, ka par minētajiem apstākļiem tika paziņots vienkāršā pasta sūtījumā.

[1.5] Pašvaldības policija administratīvā pārkāpuma lietu Nr.1-28.1/19797 bez iesniedzēja klātbūtnes skatīja 2019.gada 18.februārī un sastādīja

administratīvā pārkāpuma protokolu ZZ Nr.752543 par to ka, ar transportlīdzekli iebraucot īpaša režīma zonā bez caurlaides ir pārkāptas Jūrmalas

pilsētas domes 2017.gada 12.janvāra saistošo noteikumu Nr.1 „Par transportlīdzekļu iebraukšanu īpašā režīma zonā Jūrmalas pilsētas administratīvajā

teritorijā” 5. punkta prasības, ar ko izdarīts administratīvais pārkāpums.

[1.6] 2019.gada 11.martā Jūrmalas pašvaldības policija saņēma /pers. A/ sūdzību, kur norādījis, ka 2019.gada 27.februārī saņēmis Jūrmalas

pilsētas pašvaldības policijas administratīvā pārkāpuma protokolu ZZ Nr.752543, par administratīvā pārkāpuma lietu. Pārkāpums tika fiksēts

automašīnai FORD FOCUS C-MAX, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ar kuru izdarīts pārkāpums sakarā ar Jūrmalas pilsēta domes

2017.gada 12.janvāra saistošo noteikumu Nr.1 „Par transportlīdzekļu iebraukšanu īpašā režīma zonā Jūrmalas pilsētas administratīvajā teritorijā’’

5.punkta prasību neievērošanu.

Paskaidrojis, ka automašīnas īpašnieks FORD FOCUS C-MAX, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ir SIA „JRT COMPANY”,

reģistrācijas Nr.50103955971, ko apliecina 2017.gada 20.marta transportlīdzekļa nomas līgums Nr.2003/18/TQ3909. Savukārt, SIA „JOKER LINE”

2018.gada 5.septembrī minēto transportlīdzekli nodeva lietošanā /pers. C/, ko apliecina automašīnas pieņemšanas – nodošanas akts Nr. 61.

[1.7] Administratīvā pārkāpuma izdarīšanas brīdī, 2018.gada 15.septembrī automašīnu FORD FOCUS C-MAX, valsts reģistrācijas numurs

/reģistrācijas numurs/, ir vadījis /pers. C/, tādēļ saskaņā ar LAPK, Jūrmalas pilsētas domes 2017.gada 12.janvāra saistošo noteikumu Nr.1 „Par

transportlīdzekļu iebraukšanu īpašā režīma zonā Jūrmalas pilsētas administratīvajā teritorijā” 49.punktu būtu jāsoda patiesais pārkāpuma izdarītājs,

automašīnas vadītājs.

Ņemot vērā LAPK 8., 279., 280., 281.pantu, Jūrmalas pilsētas domes 2017.gada 12.janvāra Saistošo noteikumu Nr.1 „Par transportlīdzekļu

iebraukšanu īpašā režīma zonā Jūrmalas pilsētas administratīvajā teritorijā” 49. punktu, kā arī iepriekš minētos apstākļus, pielikumā pievienotos

pierādījumus, viņš pārsūdzējis Administratīvā pārkāpuma protokolu ZZ Nr.752543 pilnā apjomā, lūdzot atcelt protokolu un izbeigt lietu pret viņu, bet

saukt pie atbildības patieso pārkāpumu izdarītāju /pers. C/. Uzskata, ka sūdzība ir likumīga un pamatota, lietā bija pievienoti visi nepieciešamie

pierādījumi un sniegti paskaidrojumi, lai varētu noskaidrot pārkāpuma izdarītāju un attiecīgi to sodīt pēc spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem.

[1.8] Jūrmalas pilsētas pašvaldības policija nav izvērtējusi sūdzībai pielikumā pievienoto SIA „JRT COMPANY’’ un SIA „JOKER LINE” starpā

parakstīto 2017.gada 20.marta transportlīdzekļa nomas līgumu Nr.2003/18/TQ3909 un automašīnas pieņemšanas – nodošanas aktu Nr.61, ar ko

pierādāms apstāklis, ka minētā automašīna tika nodota lietošanā /pers. C/, kā arī šī persona nav uzaicināta uz lietas apstākļu noskaidrošanu. Pēc SIA

„JOKER LINE” sniegtās informācijas minētā persona savu vainu atzīst un gatava uzņemties atbildību.

[1.9] Sūdzībā norādījis visus apstākļus, kas pierāda to, ka transportlīdzekli viņš nav vadījis un pārkāpumu nav izdarījis. Pašvaldības policija

izvērtējot sūdzībai pievienoto dokumentu: automašīnas pieņemšanas – nodošanas aktu Nr. 61 norādīja, ka tas lietā nav vērtējams kā pierādījums tam, ka

transportlīdzekli pārkāpuma izdarīšanas brīdī ir vadījusi cita persona. Šim argumentam nepiekrīt saistībā ar to, ka automašīnas pieņemšanas – nodošanas

akts Nr. 61 pēc būtības ir par to, ka SIA „JOKER LINE” minēto automašīnu nodeva lietošanā /pers. C/, kas ir parakstījies uz dokumenta un uzņēmies

ievērot noteikumus, pats /pers. C/ savu vainu nenoliedz.

[1.10] Jūrmalas pilsētas pašvaldības policija norāda to, ka tikai tad, ja iesniegtās ziņas un pierādījumi ir pietiekami un tie apliecina, ka pārkāpuma

izdarīšanas brīdī transportlīdzekļa vadītājs bijis norādītais vadītājs, tad Pašvaldības policijai ir iespēja sodu piemērot transportlīdzekļa vadītājam. Jūrmalas

pašvaldības policija pati nonāk pretrunās, jo pierādījumi un paskaidrojumi tika iesniegti, kas norāda uz patieso pārkāpuma izdarītāju uz transportlīdzekļa

vadītāju.

Jūrmalas pilsētas pašvaldības policija norāda, ka ar automašīnas nomas līgumu un pieņemšanas – nodošanas aktu Nr. 61, kas noslēgts starp /pers.

C/ un SIA „JOKER LINE” nekonstatē nekādu juridisku saistību starp līgumslēdzēja pusēm un /pers. A/. Pēc būtības strīds jau nepastāv starp SIA

„JOKER LINE” un /pers. A/, bet sūdzību iesniedza par to, ka pārkāpumu izdarījusi cita persona un pēc likuma sods ir jāpiemēro patiesajam pārkāpuma

izdarītājam. Paskaidro, ka SIA „JRT COMPANY”, ar ko sūdzības iesniedzējam ir juridiska saistība, par ko strīds nepastāv, ir izlicis viņu kā automašīnas

turētāju, lai saņemtu izdevīgāku civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšanas piedāvājumu.

LAPK 8.pants nosaka, ka persona, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, ir atbildīga saskaņā ar likumu, kas ir spēkā pārkāpuma izdarīšanas

laikā un vietā, līdz ar to būtu godīgi sodīt patieso pārkāpuma izdarītāju.

[1.11] Saskaņā ar Jūrmalas pilsētas domes 2017.gada 12.janvāra Saistošo noteikumu Nr.1 49.punktu, uzliek naudas sodu transportlīdzekļa

īpašniekam, turētājam vai vadītājam (ņemta vērā minēto noteikumu pārkāpuma izdarīšanas brīža 2018.gada 22.novembrī redakcija, nav ņemti vērā

2018.gada 22.novembra grozījumu punkts Nr.14. - aizstāt 49.punktā vārdus „turētājam vai vadītājam” ar vārdiem „vai turētājam”) 50 euro.

[1.12] Ņemot vērā sūdzībā izklāstītos apstākļus, LAPK 288., 289. un 289.1 pantu iesniedzējs sūdzībā tiesai lūdzis Jūrmalas pilsētas pašvaldības

policijas 2019.gada 10.maija lēmumu Nr.1-13.1/972 atcelt, Administratīvā pārkāpuma protokolu ZZ Nr.752543 atcelt, izbeigt lietu pret /pers. A/.

[2] Ar Rīgas rajona tiesas 2019.gada 10.jūnija lēmumu nolemts pieņemt /pers. A/ sūdzību un ierosināt tiesvedību, kā arī administratīvā pārkāpuma

lietu izskatīt rakstveida procesā, nosakot, ka administratīvā pārkāpuma lietas dalībnieki var iesniegt paskaidrojumus, pieteikt noraidījumu, lūgt izskatīt lietu

tiesas sēdē, kā arī iesniegt citus ar lietas izskatīšanu saistītus pieteikumus vai lūgumus līdz 2019.gada 12.jūlijam, kā arī noteikts, ka administratīvā

pārkāpuma lietas izskatīšanu notiks rakstveida procesā 2020.gada 9.janvārī (lietas 43.lapa).

[2.1] Administratīvā pārkāpuma lietas dalībnieki tiesā nav iesnieguši paskaidrojumus, un nav pieteikuši noraidījumu, nav lūguši izskatīt lietu tiesas

sēdē, kā arī nav iesnieguši citus ar lietas izskatīšanu saistītus pieteikumus vai lūgumus.

Motīvu daļa

[3] Iepazinusies ar sūdzību un pārbaudījusi lietas materiālos esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka /pers. A/ sūdzība nav pamatota un ir

noraidāma, bet pārsūdzētais lēmums atstājams negrozīts.

[4] LAPK 289.13 panta trešajā daļā noteikts, ja tiesnesis, izskatot sūdzību, atzīst, ka iestādes lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā

pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā nolēmuma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas iestādes nolēmuma motivācijai. Šādā gadījumā izvērstāks

argumentu izklāsts nav nepieciešams.

Izvērtējot sūdzībā norādītos apstākļus, iestādes lēmumā norādīto motivāciju un administratīvā pārkāpuma lietā esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka

iestāde atbilstoši LAPK normām ir vispusīgi, pilnīgi un objektīvi novērtējusi visus lietas apstākļus, to kopumā un savstarpējā saistībā, konstatējot

administratīvā pārkāpuma esamību, pieņēmusi tiesisku un pamatotu lēmumu.

[5] No lietas materiāliem izriet, ka 2018.gada 27.novembrī Jūrmalas pilsētas pašvaldības policija (turpmāk – Iestāde) uzsāka

administratīvo lietvedību Nr.1-28.1/19797 attiecībā pret iesniedzēju, par to, ka ar iesniedzēja turējumā esošo transportlīdzekli FORD

FOCUS C-MAX, ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/, 2018.gada 15.septembrī iebraukts īpašajā režīma zonā Jūrmalas

pilsētas administratīvajā teritorijā, neiegādājoties caurlaidi, pārkāptas Jūrmalas pilsētas domes 2017.gada 12.janvāra Saistošo

noteikumu Nr.1 „Par transportlīdzekļu iebraukšanu īpaša režīma zonā Jūrmalas pilsētas administratīvajā teritorijā” (turpmāk –

Noteikumi) 5.punkta prasības. Atbildība par šo pārkāpumu paredzēta Noteikumu 49.punktā, uzliekot naudas sodu transportlīdzekļa

īpašniekam vai turētājam piecdesmit euro apmērā.

[6] Minēto Saistošo noteikumu 5.punkts noteic, ka laika periodā no kalendārā gada 1.aprīļa līdz 30.septembrim transportlīdzekļiem atļauts iebraukt

īpaša režīma zonā Jūrmalā pēc caurlaides saņemšanas, izņemot Noteikumu 20.punktā noteiktos gadījumus.

[7] Iebraucot Jūrmalā, saskaņā ar Noteikumu 8.2.apakšpunktu ir uzstādītas videotehniskās kontroles ierīces, kas fiksē transportlīdzekļu

iebraukšanu Jūrmalā. Sistēma apstrādā un uzkrāj ar fotokamerām fiksēto transportlīdzekļu datus un atlasa tos transportlīdzekļus, kuri iebraukuši Jūrmalā,

nesaņemot caurlaidi, un kas turpmāk nepieciešami transportlīdzekļu iebraukšanas īpaša režīma zonā Jūrmalā kontrolei un Noteikumu pārkāpšanas

gadījumā administratīvo sodu piemērošanai.

[8] Saņemot no Sistēmas foto fiksācijas, kas norāda uz Saistošo noteikumu pārkāpšanu, pašvaldības policija veic to izdruku. Fotofiksācijā skaidri

attēlots transportlīdzeklis un tā valsts reģistrācijas numurs, kā arī tās satur ziņas par iebraukšanas Jūrmalā datumu un laiku, un to, kāda fotokamera

fiksējusi transportlīdzekli, atspoguļojot to ar GPS koordinātēm.

[9] Atbildot uz iesniedzēja sūdzībā norādīto analoģiskiem argumentiem, ka automašīnu FORD FOCUS C-MAX, ar valsts reģistrācijas numuru

/reģistrācijas numurs/, vadījusi cita persona, iestāde lēmumā norādīja, ka transportlīdzekļa turētājam ir nosūtīta pavēste uz administratīvās pārkāpuma

lietas izskatīšanu, lai noskaidrotu administratīvā pārkāpuma apstākļus. Tomēr iesniedzējs nav izpildījis LAPK 260.panta pirmās daļas 1.punktā noteikto,

pie administratīvās atbildības sauktās personas pienākumu, noteiktajā laikā ierasties procesa veikšanai pilnvarotas amatpersonas norādītajā vietā, un lietas

izskatīšanas laikā nav izmantojis LAPK 260.panta otrajā daļā paredzētās tiesības sniegt paskaidrojumus, izteikt lūgumus [..]. Līdz ar ko, Pašvaldības

policija fotofiksācijā konstatējot Noteikumu 5.punkta pārkāpumu secinājusi, ka ir radies pamats Noteikumu 49.punkta noteikto seku piemērošanai.

Vienlaikus izskaidrots, ka gadījumos, ja Ceļu satiksmes drošības direkcijas Informatīvajā Sistēmā norādīts tikai transportlīdzekļa īpašnieks, tad šī persona

tiek izsaukta paskaidrojumu sniegšanai, savukārt gadījumos, ja norādīts arī transportlīdzekļa turētājs, tad turētājs kā transportlīdzekļa faktiskais lietotājs

tiek izsaukts uz Pašvaldības policiju paskaidrojumu sniegšanai.

[10] Lēmumā norādīts, ka izdrukā no Ceļu satiksmes drošības direkcijas Informatīvās Sistēmas kā transportlīdzekļa turētājs norādīts iesniedzējs,

tātad, iesniedzējs izsaukts paskaidrojumu sniegšanai uz Pašvaldības policiju pamatoti, jo transportlīdzeklis neatbilst nevienam no Noteikumu 20. un

21.punkta kritērijiem un transportlīdzeklim, iebraucot Jūrmalas pilsētas administratīvajā teritorijā, bija nepieciešams iegādāties caurlaidi, kas netika

izdarīts.

[11] Pārsūdzētajā lēmumā norādīts, ka iesniedzējs par transportlīdzekļa vadītāju pārkāpuma izdarīšanas brīdī ir norādījis citu personu (/pers. C/) un

tās identificējošos datus, bet nav iesniedzis šo faktu apliecinošus pierādījumus. Automašīnas pieņemšanas - nodošanas akts Nr.61 ir noslēgts starp

Sabiedrību ar ierobežotu atbildību ,,JOKER LINE”, tās valdes locekļa /pers. J/ personā un /pers. C/. Savukārt transportlīdzekļa nomas līgums

Nr.2003/18/TQ3909 ir noslēgts starp Sabiedrību ar ierobežotu atbildību „JRT COMPANY”, tās valdes locekļa /pers. K/ personā un Sabiedrību ar

ierobežotu atbildību ,,JOKER LINE”, tās valdes locekļa /pers. J/ personā. Administratīvais pārkāpums tika fiksēts transportlīdzeklim FORD FOCUS C-

MAX, ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ 2018.gada 15.septembrī iebraucot Jūrmalā īpašā režīma zonā Jūrmalas pilsētas

administratīvajā teritorijā, kur saskaņā ar Noteikumu 8.2.apakšpunktu ir uzstādītas videotehniskās kontroles ierīces, kas fiksē transportlīdzekļu

iebraukšanu Jūrmalas pilsētā. Minētās darbības apstiprina arī lietā esošie pierādījumi – administratīvā pārkāpuma protokols (lietas 25.lapa), fotofiksācijas

izdruka no Jūrmalas pilsētas iebraukšanas nodevas samaksas kontroles informācijas sistēmas (lietas 26.lapa), Qliksense aplikācijas ,,Notikumu kontrole”

(lietas 20.lapa), izdrukas no Ceļu satiksmes drošības direkcijas Informatīvās sistēmas (lietas 19.lapa). No sistēmas datiem izriet, ka transportlīdzeklim

2018.gada 15.septembrī nebija iegādāta iebraukšanas caurlaide.

[12] No lietas materiālos esošās CSDD izdrukas par transportlīdzekli FORD FOCUS C-MAX, ar valsts reģistrācijas numuru

/reģistrācijas numurs/, redzams, ka tā īpašnieks ir reģistrēts SIA ,,JRT Company”, reģistrācijas Nr.50103955971, bet turētājs – fiziska

persona /pers. A/.

Ceļu satiksmes likuma 1.panta 25.punkts nosaka, ka transportlīdzekļa turētājs ir persona, kura uz tiesiska pamata lieto

transportlīdzekli.

Ministru kabineta 2010.gada 30.novembra noteikumi Nr.1080 „Transportlīdzekļu reģistrācijas noteikumi” paredz iespēju

transportlīdzekļa īpašniekam transportlīdzekļa reģistrēšanas dokumentos norādīt faktisko šī transportlīdzekļa lietotāju – kas attiecīgi

tiek reģistrēts transportlīdzekļa reģistrācijas apliecībā kā turētājs.

Ņemot vērā transportlīdzekļa FORD FOCUS C-MAX, ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/, reģistrācijas

dokumentos esošo ierakstu par transportlīdzekļa turētāju, t.i., faktisko lietotāju, ir norādīts iesniedzējs, no kā secināms, ka iestāde

pamatoti pie administratīvās atbildības saukusi transportlīdzekļa turētāju.

[13] Tiesa pievienojas iestādes argumentam, ka automašīnas pieņemšanas – nodošanas akts lietā nav vērtējams kā pierādījums tam,

ka transportlīdzekli pārkāpuma izdarīšanas brīdī ir vadījusi cita persona.

[14] Tiesa norāda, ka sūdzības izskatīšanas stadijā, citas personas saukšana pie administratīvās atbildības, neatbilst administratīvās

lietvedības kārtībai un mērķim, un nenodrošinātu personas tiesības uz aizstāvību (pārsūdzību). Sūdzības iesniedzējs, ņemot vērā to, ka ar

automašīnas pieņemšanas – nodošanas aktu tika nodibinātas civiltiesiskas attiecības starp nomnieku un iznomātāju, savu interešu

aizstāvību var īstenot civiltiesiskā kārtā. Transportlīdzekļa turētājam no vienas puses pastāv normatīvajos aktos noteiktās tiesības un

pienākumi, un no otras puses, kā līgumslēdzējai pusei, nodibinot civiltiesisku darījumu (noma), pastāv iespēja izmantot tiesisku

instrumentu civiltiesisko attiecību taisnīgam noregulējumam.

[15] Tiesa atzīst, ka iestāde lēmumā pamatoti konstatēja, ka šajā gadījumā sūdzības iesniedzējs saucams pie administratīvās

atbildības par Saistošo noteikumu 5.punkta prasību neievērošanu.

[16] Sūdzības iesniedzējs norāda, ka netika uzaicināts uz administratīvā pārkāpuma protokola sastādīšanu un administratīvās

pārkāpumu lietas izskatīšanu.

No administratīvās lietas materiāliem pievienotās pavēstes, secināms, ka iesniedzējs, kā transportlīdzekļa FORD FOCUS C-MAX,

ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ turētājs, bija aicināts uz administratīvās lietas Nr.1-28.1/19797 izskatīšanu

2019.gada 18.februārī (lietas 24.lapa). Izdrukātās pavēstes labā augšējā daļā ir svītru kods, no kura redzams, ka pavēste ir sagatavota un

nosūtīta 2019.gada 4.februārī. Saskaņā ar „Paziņošanas likuma” 8.panta otro daļu, dokuments, kas paziņots kā vienkāršs pasta sūtījums,

uzskatāms par paziņotu astotajā dienā no dienas, kad tas iestādē reģistrēts kā nosūtāmais dokuments.

Tādejādi atzīstams, ka iesniedzējam par administratīvās lietas izskatīšanu iestādē 2019.gada 18.februārī, ir paziņots atbilstoši

LAPK 268.1 panta prasībām.

Tiesai nav pamata apšaubīt lietas materiālos esošās ziņas par pavēstes nosūtīšanu iesniedzējam un negūst apstiprinājumu sūdzībā

norādītais fakts, ka iesniedzējs nav informēts par lietas izskatīšanu iestādē.

[17] Tiesa nekonstatē apstākļus /pers. A/ piemērotā administratīvā soda atcelšanai.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka iestādes lēmums administratīvā pārkāpuma lietā ir pamatots un atstājams spēkā, bet sūdzība noraidāma.

Rezolutīvā daļa

12 13 18

Pamatojoties uz LAPK 289. , 289. , 289. pantiem, tiesa

nosprieda:

noraidīt /pers. A/ sūdzību un Jūrmalas pilsētas pašvaldības policijas 2019.gada 10.maija lēmumu Nr.1-13.1/1972, atstāt negrozītu.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijā 10 darba dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, sūdzību iesniedzot

Rīgas rajona tiesā.

Spriedums sastādīts un pieejams – 2020.gada 9.janvārī.

Tiesnese (V.Grebežniece)