Court convicts drunk driver without license for dangerous driving and imposes 50 hours of forced labor.

Krimināllieta Nr.11261094314

2014.gada 26.septembrī

S PR IED UM S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Liepājas tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis I. Jaunģelže

ar sekretāri G. Dradeiku, tulku L. Korņijenko,

piedaloties prokurorei A. Grinhagenai

2014.gada 26.septembrī Liepājā, Republikas ielā 14 atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. E/, personas kods /personas kods/,

apsūdzībā pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas.

Tiesas sēdē tiesa

k o ns t a t ē ja :

apsūdzētais /pers. E/ vadīja transportlīdzekli, ja nav transportlīdzekļa vadīšanas tiesību (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav

iegūtas) un ja vadītājs atrodas alkohola ietekmē, un konkrēti:

2014.gada 14.septembrī ap plkst.02:43, pārkāpjot Ceļu satiksmes noteikumu 39.1.1.p., 39.4.p. un 39.5.p. prasības, bez transportlīdzekļa

vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktajā kārtībā nav iegūtas), atrodoties alkoholisko dzērienu iespaidā (alkohola koncentrācija

izelpojamā gaisā 0,38 promiles), vadīja transportlīdzekli Toyota Camry, ar valsts reģistrācijas numura zīmi /TL numurs/, Liepājā, pa Atmodas bulvāri,

virzienā no Turaidas ielas uz O. Kalpaka ielu.

Ar šādu savu darbību /pers. E/ izdarīja noziedzīgo nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā.

Apsūdzētais /pers. E/ sevi par vainīgu izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā atzina pilnībā, izdarīto nožēlo.

Tā kā apsūdzētais /pers. E/ savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnībā, apsūdzētais ir piekritis tam, ka nav

nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi un tiesai, pēc lietas materiālu pārbaudes nav radušās šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī

ievērojot prokurora viedokli, izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolemj tiesas izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neizdarīt, pārbaudot tikai apsūdzētā personu

raksturojošos datus. Tiesa uzskata, ka apsūdzētā vaina viņam izvirzītajā apsūdzībā ir pierādīta pilnībā, /pers. E/ darbības pēc

Krimināllikuma 262.panta otrās daļas ir kvalificētas pareizi un viņš sodāms. Tiesa atzīst, ka atbilstoši Kriminālprocesa likuma 527.panta

trešajai daļai, konkrētajā gadījumā pierādījumu analīze un to uzskaitījums nav nepieciešams.

Izlemjot jautājumu par apsūdzētajam nosakāmo soda veidu un mēru, saskaņā ar Krimināllikuma 35. un 46.pantu, tiesa ņem vērā apsūdzētā

personību, noziedzīgā nodarījuma raksturu, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus. Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu /pers. E/ ir

izdarījis mazāk smagu noziegumu.

Apsūdzētais /pers. E/ agrāk sodīts, sodāmība dzēsta (l.l. 19-20). Par atbildību mīkstinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta 2.daļu,

tiesa atzīst to, ka apsūdzētais vaļsirdīgi atzinies un izdarīto nožēlo. Atbildību pastiprinošus apstākļus, saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu, tiesa

nekonstatēja.

Ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus, apsūdzētā personību, tiesa uzskata, ka sods apsūdzētajam /pers. E/ ir nosakāms piespiedu darba veidā,

sods ir adekvāts izdarītajam noziedzīgajam nodarījumam, ar šādu soda veidu būs ievērotas sabiedriskās drošības intereses, tādējādi panākot, ka

apsūdzētais turpmāk pildīs likumu un atturēsies no jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, un dota iespēja apsūdzētajam pierādīt, ka spēj dzīvot likuma

paklausīgu dzīvi, kā arī piemērojams papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana.

Ņemot vērā augstāk minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511.,512.,520.,528.,529.pantiem, tiesa

no s pri e da :

/pers. E/ atzīt par vainīgu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā, un sodīt viņu ar piespiedu

darbu uz 50 (piecdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 1 (vienu) gadu, bez mantas konfiskācijas.

/pers. E/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanos noteiktā vietā, atstāt līdz spriedums stājas likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt desmit dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā apelācijas kārtībā un kasācijas kārtībā Augstākas tiesas Krimināllietu

departamentā, sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.

Tiesnesis I. Jaunģelže