Court dismisses company's defense and orders dissolution due to failure to respond to official address notice.

Lieta Nr.C30564513

Lietvedības Nr.C-5645-13/11

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2013.gada 12.novembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Sniķere

ar sekretāri M.Kasparāni

2013.gada 12.novembrī, izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, civillietu Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra prasībā

pret Sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Telefax” par sabiedrības ar ierobežotu atbildību darbības izbeigšanu, un

k o n s t a t ē j a:

2013.gada 26.jūlijā Latvijas Uzņēmumu reģistrs (turpmāk arī Uzņēmumu reģistrs) iesniedzis tiesā prasību izbeigt Sabiedrības ar

ierobežotu atbildību (turpmāk tekstā arī SIA) „Telefax” darbību norādot, ka sabiedrība neatrodas tās reģistrētajā juridiskā adresē.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2004.gada 12.augustā Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā ar vienoto reģistrācijas

Nr.40103151222, tika reģistrēta Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Telefax”. Sabiedrības juridiskā adrese saskaņā ar

komercreģistra ierakstiem uz 2013.gada 23.jūliju ir Rīga, Brīvības iela 155 k-1.

Saskaņā ar Komerclikuma 139.pantu pirmo daļu sabiedrības juridiskā adrese ir adrese, kurā atrodas sabiedrības vadība

(sabiedrības sēdeklis). Juridiskās adreses maiņas gadījumā valde iesniedz pieteikumu komercreģistra iestādei attiecīga ieraksta

izdarīšanai. Komerclikuma 8.panta trešās daļas 7.punkts nosaka, ka komersanta juridiskā adrese ir komercreģistrā ierakstāma ziņa.

2012.gada 28.jūnijā Reģistrā saņemts IK „Baronskvartals.lv”, vienotais reģistrācijas Nr.50002109011, /pers. F/ 2012.gada 25.jūnija

iesniegums ar pielikumu, kurā norādīts, ka Sabiedrība neatrodas tās komercreģistrā ierakstītajā juridiskajā adresē - Rīga, Brīvības

ielā 155 k -1.

Ņemot vērā augstāk minēto, reģistrs ir brīdinājis sabiedrību par nepieciešamību iesniegt reģistrā paskaidrojumu par

nesasniedzamību komercreģistra ierakstītajā juridiskajā adresē vai pieteikumu sabiedrības juridiskās adreses maiņas reģistrācijai.

Neskatoties uz 2012.gada 9.jūlija brīdinājumu Nr.22-4/100017, sabiedrība līdz 2013.gada 23.jūlijam nav novērsusi konstatētos

trūkumus. Sabiedrības nesasniedzamību tās juridiskajā adresē Rīgā, Brīvības ielā 155 k-1 apliecina arī Latvijas Pasta 2012.gada

13.augusta paziņojums par reģistra nosūtītā brīdinājuma atgriešanu sūtītājam.

Komerclikuma 314.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka sabiedrības darbību var izbeigt, pamatojoties uz tiesas nolēmumu, ja

sabiedrība neiesniedz komercreģistra iestādei likumā paredzētās ziņas vai dokumentus. Ja sabiedrība triju mēnešu laikā pēc

rakstveida brīdinājuma saņemšanas nav novērsusi norādītos pārkāpumus, komercreģistra iestāde var celt prasību tiesā

(Komerclikuma 314.panta trešā daļa). Savukārt likuma „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 22.pants nosaka, ja prasību par

sabiedrības darbības izbeigšanu ceļ reģistrs, tas ir atbrīvots no valsts nodevas samaksas.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 24.pantu un 26.panta otro daļu, Komerclikuma 139.panta pirmo daļu, 314.panta pirmās daļas

3.punktu un trešo daļu, 317.pantu un likuma „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 22.pantu, prasītājs lūdz tiesu izbeigt

sabiedrības darbību.

Uz tiesas sēdi prasītāja pārstāvis neieradās. 2013.gada 29.oktobrī tiesā saņemts prasītāja iesniegums, kurā prasītājs ir lūdzis izskatīt

lietu bez prasītāja pārstāvja klātbūtnes, iesniegumā norādīts, ka prasību uztur pilnā apmērā, kā arī norāda, ka 2013.gada 1.janvārī

stājās spēkā grozījumi Komerclikumā, kas paredz iespējas piemērot vienkāršoto likvidāciju, veicinot ekonomiski neaktīvo uzņēmumu

ātrāku izslēgšanu no komercdarbības vides. Izmaiņas Komerclikumā maina likvidatora iecelšanas kārtību gadījumos, kad sabiedrības

darbība tiek izbeigta, pamatojoties uz tiesas nolēmumu. Tādējādi, ja sabiedrības darbība ir izbeigta, pamatojoties uz tiesas

nolēmumu, un neviena ieinteresētā persona nav ieteikusi tiesai likvidatora kandidātu, komercreģistra iestāde pēc tam, kad

komercreģistrā izdarīts ieraksts par sabiedrības darbības izbeigšanu, Komerclikuma 11.pantā noteiktajā kārtībā izsludina paziņojumu

par sabiedrības darbības izbeigšanu, paziņojumā uzaicina sabiedrības likvidācijā ieinteresētās personas viena mēneša laikā pēc tā

publicēšanas dienas iesniegt komercreģistra iestādei pieteikumu par likvidatora iecelšanu (Komerclikumā 318.1 panta trešā daļa).

Sabiedrības likvidācija nenotiek, un komercreģistra iestāde pieņem lēmumu par sabiedrības izslēgšanu no komercreģistra, ja

neviena sabiedrības likvidācijā ieinteresētā persona neiesniedz tiesai vai komercreģistra iestādei pieteikumu par likvidatora

iecelšanu un sabiedrībai nav pasludināts maksātnespējas process (Komerclikuma 317.panta otrā daļa). No minētā secināms, ka

jautājums par likvidatora iecelšanu var tikt risināts jau pēc tiesas nolēmuma par sabiedrības darbības izbeigšanu.

Atbildētājs uz tiesas sēdi neieradās, nepaziņojot tiesai neierašanās iemeslus, nelūdzot lietu izskatīt bez viņa klātbūtnes. Par tiesas

sēdes vietu un laiku atbildētājam paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktā kārtībā nosūtot pavēsti atbildētājam pēc juridiskās

adreses. Saskaņā ar Komerclikuma 12.panta ceturto daļu, ja komersantam tiek nosūtīta korespondence uz komercreģistrā ierakstīto

tā juridisko adresi, uzskatāms, ka komersants šo korespondenci ir saņēmis, ja nosūtītājs dokumentāri pierādījis, ka šāda nosūtīšana

ir veikta. Līdz ar to atzīstams, ka atbildētājs ir informēts par tiesas sēdi.

Pie šādiem apstākļiem, tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu, atzīst par iespējamu lietu izskatīt bez prasītāja

un atbildētāja piedalīšanās tiesas sēdē, pamatojoties uz lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem.

Civilprocesa likuma 208.1 pants nosaka, ka aizmugurisks spriedums ir spriedums, ko pirmās instances tiesa taisa lietā, kurā

atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslu.

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies un paskaidrojumus nav sniedzis.

Tiesa atzīst, ka ir iestājies Civilprocesa likuma 208.1 pantā noteiktais gadījums, kad ir taisāms aizmuguriskais spriedums, jo nav

saskatāmi Civilprocesa likuma 208.1panta otrajā daļā noteiktie ierobežojumi aizmuguriska sprieduma taisīšanai.

Pārbaudījusi lietas materiālus, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

2004.gada 12.augustā Uzņēmumu reģistrā ar reģistrācijas Nr. 40103151222 tika reģistrēta SIA „Telefax”.

2012.gada 25.jūnijā Uzņēmumu reģistrā saņemts IK „Baronskvartals.lv” iesniegums, kurā norādīts, ka sabiedrība neatrodas tās

komercreģistrā ierakstītajā juridiskā adresē –Brīvības ielā 155 k-1, Rīgā.

Komerclikuma 139.pantā noteikts, ka sabiedrības juridiskā adrese ir adrese, kurā atrodas sabiedrības vadība (sabiedrības sēdeklis).

Juridiskās adreses maiņas gadījumā valde iesniedz pieteikumu komercreģistra iestādei attiecīga ieraksta izdarīšanai.

2012.gada 9.jūlijā Uzņēmumu reģistrs nosūtījis SIA „Telefax” brīdinājumu Nr.22-4/100017 par dokumentu iesniegšanu.

Komerclikuma 314.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka sabiedrības darbību var izbeigt, pamatojoties uz tiesas nolēmumu, ja

sabiedrība neiesniedz komercreģistra iestādei likumā paredzētās ziņas vai dokumentus.

Komerclikuma 314.panta trešā daļā nosaka, ka Komercreģistra iestāde var celt prasību tiesā šā panta pirmās daļas 1., 3. un 5.1

punktā minētajos gadījumos, ja sabiedrība triju mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas nav novērsusi norādītos

trūkumus.

SIA „Telefax” Uzņēmumu reģistra brīdinājumā norādītos trūkumus līdz prasības izskatīšanai tiesā nav novērsusi, līdz ar to ir pamats

izbeigt SIA „Telefax” darbību.

Komerclikuma 317.panta pirmajā daļā ir noteikts, ka sabiedrības darbības izbeigšanas gadījumā notiek tās likvidācija, ja likumā nav

noteikts citādi; otrajā daļā noteikts, ka sabiedrības likvidācija nenotiek un komercreģistra iestāde pieņem lēmumu par sabiedrības

izslēgšanu no komercreģistra, ja neviena sabiedrības likvidācijā ieinteresētā persona neiesniedz tiesai vai komercreģistra iestādei

pieteikumu par likvidatora iecelšanu un sabiedrībai nav pasludināts maksātnespējas process.

Komerclikuma 318.panta trešajā daļā noteikts, ja sabiedrības darbība tiek izbeigta, pamatojoties uz tiesas nolēmumu, un

sabiedrības likvidācijā ieinteresētā persona ir ieteikusi tiesai likvidatora kandidātu, vai ja to prasa dalībnieki, kuri pārstāv ne mazāk

par vienu desmitdaļu pamatkapitāla, likvidatoru ieceļ un viņa atlīdzības apmēru un kārtību nosaka tiesa.

Komerclikuma 318.1 panta trešajā daļā noteikts, ka gadījumā, ja sabiedrības darbība ir izbeigta, pamatojoties uz tiesas nolēmumu, un

neviena ieinteresētā persona nav ieteikusi tiesai likvidatora kandidātu, komercreģistra iestāde pēc tam, kad komercreģistrā izdarīts

ieraksts par sabiedrības darbības izbeigšanu, šā likuma 11.pantā noteiktajā kārtībā izsludina paziņojumu par sabiedrības darbības

izbeigšanu. Paziņojumā uzaicina sabiedrības likvidācijā ieinteresētās personas viena mēneša laikā pēc tā publicēšanas dienas

iesniegt komercreģistra iestādei pieteikumu par likvidatora iecelšanu.

Neviena ieinteresētā persona nav ieteikusi tiesai likvidatora kandidātu, tādējādi tiesa uzskata, ka jautājums par likvidatora iecelšanu

risināms pēc ieraksta izdarīšanas komercreģistrā par sabiedrības darbības izbeigšanu.

Ievērojot, ka Uzņēmumu reģistrs saskaņā ar likuma „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 22.pantu, iesniedzot prasību par

sabiedrības darbības izbeigšanu, no tiesas izdevumiem atbrīvots, saskaņā ar Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 5.punktu,

valsts nodeva ir piedzenama no atbildētāja saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, kas, saskaņā ar Civilprocesa likuma

34.panta pirmās daļas 4.punktu ir Ls 50, ka arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 4,14 (ar prasības pieteikuma un pavēstu

nosūtīšanu saistītie izdevumi – sk.uzziņu lietā).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta otro daļu, ņemot vērā prasības raksturu un piedzenamās summas apmēru, tiesa atzīst

par pamatotu noteikt, ka spriedums atbildētājam labprātīgi izpildāms desmit dienu laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās

dienas.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 193., 204.1, 208.1 – 208.8 pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra prasību pret SIA „Telefax” par sabiedrības ar ierobežotu atbildību darbības izbeigšanu

apmierināt.

Izbeigt SIA „Telefax”, vienotais reģistrācijas numurs 40103151222, darbību.

Piedzīt no SIA „Telefax”, vienotais reģistrācijas numurs 40103151222, par labu valstij valsts nodevu Ls 50 (piecdesmit lati), nosakot,

ka dokuments, kas apliecina iepriekš minētā maksājuma veikšanu, ir iesniedzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā

sprieduma labprātīgai izpildei noteiktā termiņa laikā.

Piedzīt no SIA „Telefax”, vienotais reģistrācijas numurs 40103151222, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 4,14

(četri lati 14 santīmi), nosakot, ka dokuments, kas apliecina iepriekš minētā maksājuma veikšanu, ir iesniedzams Rīgas pilsētas

Vidzemes priekšpilsētas tiesā sprieduma labprātīgai izpildei noteiktā termiņa laikā.

Noteikt, ka tiesas spriedums daļā par tiesas izdevumu piedziņu ir izpildāms labprātīgi 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Prasītājs spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā 20 dienu laikā no sprieduma pieņemšanas

dienas, sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Atbildētājs 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt tiesai, kura taisījusi aizmugurisku

spriedumu, pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnese I.Sniķere