Court convicts absent defendant of administrative offense for violating police curfew and imposes fine.
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant in absentia for violating police curfew regulations under Article 177 of the Administrative Offences Code. Evidence included a police protocol, officer reports, and a prior court order establishing the curfew restriction. The court ruled that the absence of the defendant did not prevent the trial and imposed a €35 fine based on the nature of the violation.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. panta; 289. panta: The court may convict and impose sanctions for administrative offenses in the absence of the accused if procedural requirements are met and the offense is proven by evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 140009114
Lietas arhīva Nr. 1-0091-14/8
S PR IED UM S
Latvijas Republikas vārdā
Ventspils tiesas tiesnesis I.Kligačs
ar sekretāri S.Višķeri 2014.gada 26.jūnijā izskatot atklātā tiesas sēdē Ventspilī, Katrīnas ielā 14 Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Ventspils
iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektores 2014.gada 09.jūnijā sastādīto administratīvo protokolu Nr.PC054869 pret /pers. B/, dzimušu /datums/,
personas kods /personas kods/, dzīvojošu /adrese A/, ar Kurzemes apgabaltiesas 2009.gada 7.septembra spriedumu sodītu pēc Krimināllikuma
2531.panta otrās daļas, 233.panta otrās daļas,-
k ons tatē ja
Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Ventspils iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektore 2014.gada 9.jūnijā
sastādījusi administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. PC054869 par to, ka 2014.gada 2.jūnijā plkst. 23:40 /pers. B/ neatradās savā
dzīvesvietā /adrese/, tādā veidā pārkāpjot policijas kontroles noteikumus, līdz ar ko ir izdarījis pārkāpumu pēc Latvijas Administratīvo
pārkāpumu kodeksa 177.panta.
Pie administratīvās atbildības saucamā persona /pers. B/ uz tiesas sēdi nav ieradies. Par tiesas sēdes laiku un vietu paziņots
likuma noteiktajā kārtībā. Par neierašanās iemesliem /pers. B/ nav ziņojis, lūgums atlikt tiesas sēdi nav saņemts.
Atbilstoši Latvijas APK 271.panta ceturtās daļas, 289. 11 panta pirmās daļas nosacījumiem, netiek konstatēts, ka bez pārkāpēja
klātbūtnes lietu nav iespējams iztiesāt. Tiesnesis uzskata, ka ņemot vērā pārkāpuma raksturu, procesuālās ekonomijas principu, lieta
skatāma bez /pers. B/ klātbūtnes tiesas sēdē.
Pārbaudot lietas materiālus, pierādīts, ka ir izdarīts administratīvais pārkāpums, ka tā izdarīšanā vainīgs /pers. B/, kura rīcība
pareizi kvalificēta pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.panta.
Latvijas APK 177.pants paredz, ka par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kurai noteikta
policijas kontrole, uzliek naudas sodu līdz septiņdesmit euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz desmit diennaktīm.
Līdz ar to tiesai jākonstatē- vai personai piemērots policijas kontroles ierobežojums un vai policijas prasība /pers. B/ noteiktā laika
posmā atrasties savā dzīvesvietā bija likumīga.
No lietas materiāliem redzams, ka lēmums par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu /pers. B/ pieņemts 2014.gada
23.janvārī, pamatojoties uz Latvijas Sodu izpildes kodeksa Pārejas noteikumu 24.punktu un Kurzemes apgabaltiesas 2009.gada
7.septembra spriedumu. Minētajā lēmumā notiesātajam paredzēti vairāki ierobežojumi, tostarp atrasties savā dzīvesvietā /adrese/ no
plkst. 22.00 līdz 06.00, ko /pers. B/ nav ievērojis.
Pārkāpuma fakts un tā izdarīšanas apstākļi pierādīti ar administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. PC 054869 (lietas 3.lapa), ar
policijas darbinieku S.Viļumova. S.Stenderes ziņojumiem (lietas 5.-6.lapas), ar 2014.gada 23.janvāra lēmumu par policijas kontroles
ierobežojumu piemērošanu (lietas 11.lapa), paša pārkāpēja paskaidrojumu, pārējiem materiāliem.
Personai noteiktā policijas kontrole uzliek par pienākumu ievērot zināmu dzīves režīmu un atturēšanos no noteiktām darbībām, t.i.,
paciest zināmus ierobežojumus. Minētie ierobežojumi ir attiecināmi arī uz personas sadzīves apstākļiem. Mantu atgriešana tās
īpašniekam, uz ko atsaucas pārkāpējs savos paskaidrojumos, vēl nav pamats, lai neievērotu policijas kontroles noteikumus.
Nosakot sodu tiesa ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, vainas pakāpi, mantisko stāvokli, to, ka
pastiprinoši un mīkstinoši apstākļi nav konstatēti, līdz ar ko uzskata par iespējamo piemērot panta sankcijā paredzēto naudas sodu.
Pamatojoties uz teikto un vadoties no Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177., 213., 289.,6 289.16pantiem,
n o s pr i e da :
atzīt /pers. B/ (personas kods /personas kods/) par vainīgu pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.panta un sodīt viņu ar naudas sodu
EUR 35 (trīsdesmit pieci euro), ko ieskaitīt Valsts kasē, reģistrācijas Nr.90000050138, konta Nr.LV34TREL1060191011100, BIC kods TRELLV22
(norādot lietas Nr.140009114 un protokola numuru PC054869). Kvīti par naudas soda nomaksu nosūtīt Ventspils tiesai.
Izskaidrot, ka gadījumā, ja lēmums netiks izpildīts labprātīgās izpildes termiņā, to nodos piespiedu izpildei.
Nolēmumu desmit dienu laikā no paziņošanas dienas var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Ventspils tiesā.
Tiesnesis I.Kligačs