Court partially allowed construction contract claim for work payment, penalty, and legal costs against energy company.

Lietas Nr. C14039314

Lietas arhīva Nr. C-0071-15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Gulbenē 2015.gada 19.jūnijā

Gulbenes rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese M.Bogdane

ar tiesas sēžu sekretāri A.Upīti,

piedaloties prasītāja - SIA „Akvilons Z” pārstāvjiem /pers. A/ un zvērinātam advokātam Guntaram Korim,

atbildētāja – SIA „Energo pārvalde” pārstāvjiem /pers. B/ un /pers. C/

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu SIA „Akvilons Z” prasībā pret SIA „Energo pārvalde” par izpildīto darbu maksas un

līgumsoda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2014.gada 1. augustā SIA „AKVILONS Z” (turpmāk tekstā – prasītājs) iesniedzis Gulbenes rajona tiesā prasības pieteikumu

prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Energo pārvaldi” (turpmāk tekstā – atbildētāji) par izpildīto darbu maksas un

līgumsoda piedziņu. Lieta ievesta 2014.gada 4.augustā.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2013.gada 28.augustā starp atbildētāju kā pasūtītāju un prasītāju kā izpildītāju noslēgts līgums

Nr.3/13/EP/LIAA. Noslēgtā līguma 2.1.punkts nosaka, ka pasūtītājs uzdod un izpildītājs apņemas veikt daudzdzīvokļu dzīvojamās

mājas /adrese/energoefektivitātes paaugstināšanas pasākumu darbus saskaņā ar līgumu un līguma pielikumiem.

Līguma 6.5.punktā ir noteikts sekojošais - ikmēneša maksājumi tiek veikti bezskaidras naudas norēķinu veidā latos trīsdesmit

darba dienu laikā pēc abpusējas ikmēneša darbu nodošanas -pieņemšanas akta parakstīšanas un rēķina saņemšanas dienas.

Līguma 13.2.punktā noteikts, ka Pasūtītājs par līgumā paredzēto maksājumu saistību kavējumu, maksā Izpildītājam līgumsodu

0,1 % apmērā no laikā nesamaksātās naudas summas par katru nokavētu darba dienu.

Civillikuma 2212.pantā noteikts sekojošais - ar uzņēmuma līgumu viena puse apņemas izpildīt otrai par zināmu atlīdzību ar

saviem darba rīkiem un ierīcēm kādu pasūtījumu, izgatavot kādu lietu vai izvest galā kādu pasākumu. Civillikuma 2223.pants nosaka -

tiklīdz pasūtījums izpildīts un atzīts par labu, pasūtītājam jāsamaksā uzņēmējam norunātā maksa. Maksa var būt norunāta kā par visu

darbu kopā, tā arī par tā daļām.

Uzņēmējs var pēc katras daļas pabeiguma prasīt, lai to pieņem un par to samaksā.

Civillikuma 1716.pants nosaka - līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār,

nepienācīgu izpildi vai nepildīšanu īstā laikā (termiņā).

Par izpildītajiem darbiem ir sastādīti un abpusēji parakstīti sekojoši akti:

1) 2013.gada 3.oktobrī akts Nr.1 par summu 55 733,91 EUR;

2) 2013.gada 4.novembrī akts Nr.2 par summu 41 729,32 EUR;

3) 2013.gada 3.decembrī akts Nr.3 par summu 14 937,89 EUR;

4) 2013.gada 20.decembrī akts Nr.4 par summu 4922,13 EUR.

Aktā Nr.1 norādītā summa ir daļēji apmaksāta.

Kopējā pamatparāda summa ir 66 162,63 EUR.

Līgumsods par kavētajiem maksājumiem ir 8138,00 EUR (no 03.01.2014. līdz 01.07.2014. ir 123 darba dienas. Aprēķins : 66

162,63 EUR x 0,1 % = 66,16263 EUR x 123 dienas = 8138,00 EUR).

Prasītājs vairākkārtīgi ir mutiski un rakstiski lūdzis atbildētāju izpildīt savas līgumsaistības. Atbildētājs ir apstiprinājis parāda

summas esamību, bet nepilda līgumiskās saistības un maksājumus neveic.

Prasītājs lūdz, pamatojoties uz prasības pieteikumā norādītajiem apstākļiem, kā arī Civilprocesa likuma 1. pantu, piedzīt no SIA

,,ENERGO PĀRVALDE" par labu SIA ,,AKVILONS Z" maksu par izpildītajiem darbiem 66162,63 EUR, līgumsodu 8138,00 EUR (kopā

74300,63 EUR), valsts nodevu 1935,77 EUR un visus ar lietas vešanu saistītos izdevumus.

Tiesas dokumenti atbildētājam nosūtīti uz juridisko adresi (lietas 30. lapa)

Atbildētājs 2014. gada 26. augustā iesniedzis rakstveida paskaidrojumu par prası̄bu. Atbildē tā js norā da, ka š ādus prası̄jumus

neatzīst un uzskata par nepamatotiem.

Paskaidrojumā atbildē tā js norā da, ka starp pusē m 2013.gada 28.augustā ir noslē gts Lı̄gums Nr.3/13/EP/LIAA ar kuru

atbildētājs uzdeva prası̄tā jam veikt daudzdzı̄vokl̦u dzı̄vojamā s mā jas /adrese/, energoefektivitā tes paaugstinā š anas pasā kumu

darbus, atbilstoš i Latvijas Investı̄ciju un attı̄stı̄bas ag̒ entū ras apstiprinā tajam projektam ar identi ikā cijas

Nr.DMS/3.4.4.1.0/13/10/103.

Noslēdzot šo līgumu prasītājam lika izskaidrots un tam bija zinā ms, ka visiem veiklajiem darbiem jā atbilst Latvijas Investı̄ciju un

attı̄stı̄bas ag̒ entū ras apstiprinā tā projekta nosacı̄jumiem, tā dē l̦ bū vniecı̄bas darbu uzraudzı̄bai, atbilstoš i Bū vniecı̄bas likuma 27.panta

otrajai daļai un MK noteikumu nr.112 Vispārīgie būvnoteikumi 158.punktam, pieaicināta /pers. G/, kā būvuzraugs.

Atbilstoš i ierakstam bū vdarbu ž urnā lā , ir konstatē jams, ka bū vniecı̄bas darbus prası̄tā js uzsā ka 2013.gada 5.septembrı̄ un

saskan̦ ā ar puš u starpā -noslē gtā lı̄guma 5.6.punktu darbi bija pilnı̄bā jā pabeidz un ar nodoš anas - pien̦ emš anas aktu jā nodod

atbildētājam 160 kalendā ro dienu laikā , t.i. lı̄dz 2014.gada 12.februārim. Prası̄bas pieteikumā pats prasītājs apstiprina, ka lı̄dz lı̄gumā

noteiktajam darbu izpildes terminam nav pabeidzis visu būvniecības darbus un objekts šobrīd nav pabeigts.

Pē c bū tı̄bas, tiesā prası̄jumi ir celti tikai par ikmē neš a dal̦ēji padarı̄to, no pasū tı̄tajā pieprasot veikt samaksu par pakalpojumu,

kas nemaz nav līdz galam izpildīts.

Vispā rı̄go bū vnoteikumu 124. un 153.punkti nosaka, ka bū vuzn̦ ē mē js ir atbildı̄gs par bū vdarbu organizē šanu, atbilstoš i

bū vnormatı̄viem un tas ir atbildı̄gs par bū vdarbu kvalitā ti, kura nedrı̄kst bū t zemā ka par Latvijas bū vnormatı̄vos, apbū ves

noteikumos un citos normatīvajos aktos noteiktajiem būvdarbu kvalitātes rādītājiem.

Objekta bū vniecı̄bas laikā ir vairakkā rt sasauktas bū vniecı̄bas sapulces, kurā s pasū tı̄tā js un bū vuzraugs ir norā dı̄jis

bū vuzn̦ ē mē jam uz konstatē tajiem defektiem, pieprasot tos novē rst. Bū vuzn̦ ē mē js š ādas prası̄bas ir atstā jis bez ievē rı̄bas un atteicies

labot konstatētās darbu nepilnības.

Puš u noslē gtā lı̄guma 10.17. un 10.18.punkti paredz, ka izpildı̄tā js kā rto bū vniecı̄bas darbu veikš anai paredzē to dokumentā ciju,

kā arı̄ iesniedz dzı̄vokl̦u ı̄paš nieku parakstı̄tus darbu pien̦ emš anas - nodoš anas aktus par darbu izpildi atseviš k̦os dzı̄vokl̦os. Prası̄tā js

š ādas savas saistı̄bas nav kā rtojis. Atbildē tā jam nav iesniegti visi materiā lu atbilstı̄bas serti ikā ti, kas ir nepiecieš ami, lai varē tu veikt

objekta būvdarbu nodošanu.

Lı̄guma 9.18. un 9.20.punkti uzliek izpildı̄tā jam papildus pienā kumus pastā vı̄gi atbrı̄vot bū vlaukumu no bū vatkritumiem, pē c kā

nodot pilnībā attīrītu būvlaukumu pasūtītājam.

Šobrīd prası̄tā js ir pametis bū vlaukumu un bū vobjektu, nav termin̦ ā pabeidzis visus bū vdarbus, kā arı̄ nav vienpusē ji izbeidzis

mū su starpā noslē gto lı̄gumu, atbilstoš i tā 14.nodal̦as nosacı̄jumiem. Lı̄dz ar ko, š obrı̄d no pasū tı̄tā ja tiek prası̄ts veikt samaksu par

nepilnı̄gi un nekvalitatı̄vi izpildı̄tiem darbiem, kam nav nekā da tiesiska pamata, jo puš u starpā noslē gtā lı̄guma 6.3.punktā pielı̄gts, ka

"pasū tı̄tā js veic tikai tā da darba apmaksu, kas veikts atbilstoš ā kvalitā tē , saskan̦ ā ar Projekta dokumentā cija, spē kā esoš iem

normatīvajiem aktiem un ar pasūtītāja parakstītiem darbu nodošanas -pieņemšanas aktiem".

Prasītāja balstı̄šanā s tikai uz to, ka ir parakstı̄ti atseviš k̦i ikmē neš a darbu nodoš anas -pien̦ emš anas akti, nevar bū t par pamatu

pieprası̄t veikt samaksu. Papildus ir nepiecieš ams konstatē t, ka š ādi darbi ir veikti attiecı̄gā kvalitā tē . Ar ikmē neš a aktiem kopı̄gi

uzskaitı̄ts tikai padarı̄tā darba apjoms, tomē r vē lā k pasū tı̄tā jam un bū vuzraugam pā rbaudot š o darbu kvalitā ti ir konstatē tas

nepilnības par kurām ir paziņots būvuzņēmējam un pieprasīts tās novērst.

Civillikuma 1734.pants un 1738.panta 3.punkts atbildē tā jam pieš k̦ir aizturē juma tiesı̄bas uz prası̄tā jam izmaksā jamā m naudas

summā m lı̄dz brı̄dim, kamē r tas nebū s novē rsis bū vniecı̄bas procesā piel̦autā s kl̦ūdas, kā arı̄ nebū s pilnı̄bā pabeidzis objektā

būvniecību un to nodevis pasūtītājam.

Lı̄guma 13.4. punkts pieš k̦ir pasū tı̄tā jam tiesības pieprası̄t no izpildı̄tā ja lı̄gumsodu par bū vniecı̄bas darbu pabeigš anas termin̦ a

nokavējumu. Arī šo summu ieturējumam atbildētājam ir tiesības izmantot aizturējuma tiesības.

2014. gada 13. oktobrı̄ atbildē tā js ir iesniedzis papildus paskaidrojumu par prası̄bu. Paskaidrojumos atbildē tā js norā da, ka

prasītājs ieguvis tiesības veikt ronovācijas darbus, uzvarot iepirkuma konkursā.

Atbilstoš i iepirkuma konkursa dokumentā cijai un procedū rai, prası̄tā jam nepā rprotami bija zinā mi lı̄guma slē gš anas apstā kl̦i,

piekritis iepirkuma nolikumam un līguma projekta prasībām.

2011.gada I6.jū nijā starp atbildē tā ju un daudzdzı̄vokl̦u mā jas /adrese/ dzı̄vokl̦u ı̄paš nieku kopı̄bu ir noslē gts Pilnvarojuma

lı̄gums par dzı̄vojamā s mā jas energoefektivitā tes pasā kuma organizē šanu. Arı̄ no š ā lı̄guma satura izriet, ka atbildētāja apn̦ emas veikt

daudzdzīvokļu mājas energoefektivitātes pasākumus, tanī piesaistot, kredītiestādē saņemto finansējumu.

Noslēdzot būvniecības līgumu, prasītājam bija zinā ms, ka uz to brı̄di neviena kredı̄tiestāde vē l nebija apstiprinā jusi un izsniegusi

dzīvokļu īpašnieku kopībai finansējumu projekta realizēšanai.

Kopumā kopš bū vniecı̄bas darbu uzsā kš anas atbildē tā ja ir samaksā jusi prası̄tā jam EUR 51 760,61, lı̄dz ar ko atbildē tā jam nav

saprotams prası̄bas pieteikumā norā dı̄tā s neapmaksā tā s summas apmē rs, kas ir lielā ks nekā aktos par izpildı̄tajiem, darbiem esoš ās

summas no kurām atņemti jau veiklie maksājumi.

Prasītājam ir veikti šādi maksājumi:

08.10.2013. –LVL 9000

09.12.2013.-LVL 900

13.12.2013. - LVL 19000

30.12.2013.- LVL 4455,88

30.12.2013. – LVL 2600

20.02.2014. – EUR 600.

Puš u starpā ir parakstı̄ti ikmē neš a nodoš anas - pien̦ emš anas akti, bet atbildē tā js nav apstiprinā jis un san̦ ē mis no prası̄tā ja tā

norādītos rēķinus, kas būtu par pamatu uzskatīt, ka ir iestājies samaksas termiņš.

Cel̦ot prası̄bu prası̄tā js ir noklusē jis, ka bū vniecı̄bas gaitā vairā kkā rt ir notikuš as daudzdzı̄vokl̦u mā jas bū vniecı̄bas sapulces,

kurā s ir norā dı̄ts uz daž ādā m veiklo darbu nepilnı̄bā m, piel̦autā m bū vniecı̄bas kl̦ūdā m un neizdarı̄tajiem darbiem. 2013.gada

9.decembra bū vniecı̄bas sapulces protokolā nr.5 ir iksē ts (Pielikums nr.3), ka norā dot uz pilnı̄bā nepabeigtiem darbiem, prası̄tā ja

pārstāvis atbild: "mē s vē l nenododam objektus", uz ko bū vuzraugs aizrā da, ka š ādā gadı̄jumā nav pamatoti nodoš anas - pien̦ emš anas

aklos uzrā dı̄t konkrē to darbu procentē juma izpildi 100%, ja faktiski darbi nav lı̄dz galam pabeigti. Puses arı̄ nolemj, ka pien̦ emš anas

aklā neko nemainīs, bet pavasarī veiks nepieciešamos labojumus.

Lı̄dzı̄gi arı̄ nolemts jautā jumā , kas norā dı̄ts š ıs̄ sapulces pielikumā nr.l, un nr.2. No Pielikuma nr.7 izriet, ka prası̄tā js nav

sakārtojis objektu, daudz kur mētājas būvmateriāli un būvgruži.

Atbilstoš i vispā rē jai bū vniecı̄bas kā rtı̄bai, bū vniekam nododot pabeigtos darbus ir obligā ti jā iesniedz pasū tı̄tā jam atbilstı̄bas

sertifikāti par izmantotajiem materiāliem. Prasītājs lı̄dz š im nav izpildı̄jis š ādas savas saistı̄bas, kas arı̄ atbildētājam liedz iespē ju nodot

darbus LIAA, lai no tā s varē tu san̦ emt lı̄dz inansē juma lı̄dzekl̦us. Sā ds prası̄tā ja pienā kums ir noteikts arı̄ Bū vniecı̄bas lı̄guma

11.3.punktā.

Bū vniecı̄bas lı̄guma H nodal̦a nosaka, ka atbildē tā jam ir tiesı̄bas veikt .-materiā lu un darba kvalitā tes papildus pā rbaudes, kurā

konstatētās nepilnības ir pienākums segt prasītājam, kā būvniekam.

Šobrīd atbildētājs konstatējis šādas izpildīto darbu nepilnības un novirzes no līguma:

* segto darbu pien̦ emš anas aklā ir norā dı̄ts, ka mā jai uzklā ts RUKKI jumta segums, bet faktiski ir izmantots pavisam cits -

BalexMelal,

* nav iesniegti materiālu atbilstības sertifikāti,

* nav salabotas cokola līstes un ir atstātas gaisa spraugas siltinājumā (nav aizpakota cokola līste starp sienu),

* viens dūmvads ir izbūvēts pārāk tuvu koka elementiem, kas neatbilst ugunsdrošības prasībām,

* bēniņos nav kārtīgi nostiprinātas koka laipas,

* nav atbilstoši nostiprināta lietusūdeņu noteksistēma,

* nav salabotas jumta karnīzes,

* nekvalitatīvi veikla iekšējā logu apdare,

* pagrabstāva griestos nostiprināšanai nav izmantots standartos noteiktais dībeļu skaits (vajag būs 6-12 dībeļiem uz 1 m2).

Atbildētājs uzskata, ka š obrı̄d prası̄tā js ar savu rı̄cı̄bu ir atzinis, ka nespē j vai nevē las novē rst bū vniecı̄bas procesā piel̦autā s

nepilnı̄bas, un tam nebū s iespē jams nodot objektu ne bū vuzraugoš ām iestā dē m, ne LIAA, tā dē l̦ ir nolē mis š ādā veidā pieprası̄t

samaksu par nekvalitatīvi veiktiem darbiem, vai darbiem, kas nemaz nav pabeigti, bet tikuši ierakstīti nodošanas aktos.

Lı̄guma 10.33.punktā ir paredzē ts, ka pē c pasū tı̄tā ja pieprası̄juma izpildı̄tā jam 10 darba dienu laikā jā iesniedz ETAG004

serti ikā ts. 2013.gada 25.septembra Bū vniecı̄bas sapulcē (2.lpp) bū vuzraugs norā da uz š āda serti ikā ta nepiecieš amı̄bu un prası̄tā ja

pārstāvis apsola, ka šāds sertifikāts būs un tas tiks iesniegts. Tomēr līdz pat šim brīdim šāds sertifikāts nav iesniegts.

Lı̄dz pat š im brīdim prasītājs nav arı̄ pilnı̄bā aizpildı̄jis un atbildē tā jam nodevis bū vdarbu ž urnā lu, kā to nosaka bū vniecı̄bu

reglamentējošā likumdošana.

N̦ emot vē rā norā dı̄to, prasītājs nepamatoti uzskata, ka tam ir tiesības jau š obrı̄d pieprası̄t un san̦ emt samaksu par darbiem, kas

faktiski nav izpildīti, vai veikti neatbilstoši līguma vai būvnormatīvu prasībām.

Atbildētāja ieskatā tam ir tiesı̄bas izmantot Civillikuma l734.pantā un 1738.panta 3.punktā atrunā tā s aizturē juma tiesı̄bas uz

prasītājam izmaksā jamā m naudas summā m lı̄dz brı̄dim, kamē r tas bū s novē rsis bū vniecı̄bas procesā piel̦autā s kl̦ūdas, kā arı̄ nebū s

pilnībā pabeidzis objektā būvniecību un to nodevis pasūtītājam.

Ar 2014.gada 10.decembra lēmumu (lietas 2.sējuma 25.lapa) noraidīts atbildētāja lūgums par trešo personu pieaicināšanu.

Ar 2015.gada 3.jūnija lēmumu (lietas 2.sējuma 172.lapa) noraidīts atbildētāja lūgums par rokraksta ekspertīzes noteikšanu.

A r 2015.gada 11.jū nija lēmumu (lietas 2.sē juma 193.lapa) noraidı̄ts atbildē tā ja lū gums noteikt bū ves-bū vdarbu kvalitā tes

pārbaudi.

2015.gada 11.jūnija tiesas sēdē noraidīts atbildētāja lūgums atlikt lietas izskatīšanu pretprasības iesniegšanai.

Tiesas sē dē prası̄tā ja pā rstā vis /pers. H/ uztur prası̄bu visā apjomā uz prası̄bā norā dı̄tā pamata. Par izlı̄gumu starp

pusē m ir notikuš as sarunas, vienoš anā s nav panā kta. Nevē las risinā t strı̄du, izmantojot mediā ciju. Paskaidro, ka pasū tı̄tā js ir

apliecinājis, ka ar darbiem viss ir kā rtı̄bā . Izrakstı̄ti rē k̦ini, kuri jā apmaksā 30 dienu laikā . Lı̄gumsods aprē k̦inā ts atbilstoš i lı̄gumā

pielı̄gtajam. Aprē k̦inā ts lı̄dz prası̄bas pieteikuma sagatavoš anas dienai. Attiecı̄bā par atbildē tā ja rakstveida paskaidrojumā

norā dı̄tajiem iebildumiem, atsaucas uz Augstā kā tiesas Senā ta 2012.gada 17.oktobra spriedumu SKC 579/2012, ka aizturē juma

tiesības izlietojamas tikai Civillikuma 1735. un 1736.pantā paredzē tajos gadı̄jumos, proti, attiecı̄bā uz nomas vai ı̄res tiesiskajām

attiecībām. Ieturējuma tiesības uz uzn̦ ē muma lı̄gumu vispā r nav likumiski attiecinā mas. Noraida atbildē tā ja paskaidrojumā norā dı̄tos

iebildumus kā nepamatotus. Lı̄guma izbeigš ana ir prasītāja līgumiska tiesība, kas atrunā ta lı̄guma 14.3.punktā . Tikai dı̄vains uzn̦ ē mē js

turpinā s pildı̄t lı̄gumu, ja vin̦ am nav samaksā ti apmē ram 80 tū kstoš i eiro. Prası̄tā ja pā rstā vis tiesu debatē s lū dz tiesu atzı̄t prası̄tā ja

tiesības par laiku līdz sprieduma pilnai izpildei saņemt likumiskos 6% gadā.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāvis /pers. A/ pievienojas /pers. H/ izteiktajam viedoklim.

Tiesas sē dē atbildē tā ja pā rstā vis /pers. B/ neatzı̄st prası̄bu pilnā apjomā . Attieksme par prası̄bu tiek pamatota uz

iebildumiem, kuri norā dı̄ti rakstveida paskaidrojumos par prası̄bu. Izlı̄gums starp pusē m nav panā kts. Nevē las risinā t strı̄du,

izmantojot mediā ciju. Paskaidro, ka faktiskā situā cija ir tā da, ka, cel̦ot prası̄bu tiesā , lı̄gums nebija pā rtraukts. Pē c atbildē tā ja

paskaidrojuma iesniegšanas tiesā , san̦ ē muš i rakstveida vē stuli Nr.15 2014.gada 9.septembrı̄, kurā SIA “Akvilons Z” pazin̦ oja, ka lauž

lı̄gumu ar 2014.gada 8.oktobri. Lı̄guma lauš ana tika pamatota ar lı̄guma 14.3.punktu. Iebilst prası̄tā ja pā rstā vja tiesu debatē s

izteiktajam lūgumam atzīt prasītāja tiesības par laiku lı̄dz sprieduma pilnai izpildei san̦ emt likumiskos 6% gadā , jo š āds prası̄jums nav

celts.

Tiesas sē dē atbildē tā ja pā rstā vis /pers. C/ pievienojas /pers. B/ izteiktajam viedoklim. /pers. C/ neapstrı̄dē ja, ka prası̄tā ja

izrakstı̄tos rē k̦inus atbildē tā js san̦ ē mis tajā paš ā dienā , kad tie izrakstı̄ti. Nenoliedza, ka sū tı̄jusi prası̄tā jam e-pasta vē stuli, kura

atrodas lietas 2.sējuma 81.lapā.

Motīvu daļa

Civilprocesa likuma 93.panta pirmajā dal̦ā ir noteikts, ka katrai pusei jā pierā da fakti, uz kuriem tā pamato savus

prası̄jumus vai iebildumus. Prası̄tā jam jā pierā da savu prası̄jumu pamatotı̄ba. Atbildē tā jam jā pierā da savu iebildumu pamatotı̄ba.

Ievērojot Civilprocesa likuma 97.panta pirmo daļu, tiesa novē rtē pierā dı̄jumus pē c savas iekš ējā s pā rliecı̄bas, kas pamatota uz tiesas

sē dē vispusı̄gi, pilnı̄gi un objektı̄vi pā rbaudı̄tiem pierā dı̄jumiem, vadoties no tiesiskā s apzin̦ as, kas balstı̄ta uz log̒ ikas likumiem,

zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darı̄juma, vai no neatl̦autas darbı̄bas, vai

pēc likuma.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesı̄gi noslē gts lı̄gums uzliek lı̄dzē jam pienā kumu izpildı̄t apsolı̄to, un ne darı̄juma

seviš k̦ais smagums, ne arı̄ vē lā k raduš ās izpildı̄šanas grū tı̄bas nedod vienai pusei tiesību atkā pties no lı̄guma, kaut arı̄ atlı̄dzinot otrai

zaudējumus. Saskaņā ar Civillikuma 1590.pantu katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

Atbilstoši Eiropas Savienı̄bas Ekonomisko un inanš u jautā jumu padomes 2013.gada 9.jū lija lēmumam par Latvijas uzn̦ emš anu

eiro zonā ar 2014. gada 1.janvā ri un Euro ievieš anas kā rtı̄bas likuma 6.panta otrā s dal̦as un 7.panta pirmā s dal̦as noteikumiem no

atbildētājas piedzenamā s summas konvertē jamas euro. Euro ievieš anas kā rtı̄bas likuma 4. pantā noteikts, ka sā kot ar euro ieviešanas

dienu, latos izteiktu iesā kto, bet nepabeigto (neizpildı̄to) tiesisko instrumentu kopsummu konvertē euro, ievē rojot Padomes noteikto

main̦ as kursu un š ā likuma 6. pantā noteiktos noapal̦oš anas principus. Atbilstoš i minē tajam Eiropas Savienı̄bas Ekonomisko un

inanš u jautā jumu padomes 2013.gada 9.jū lija lēmumam par Latvijas uzn̦ emš anu eirozonā neatsaucami iksē tais pā rejas kurss no

lata uz euro ir 1 EUR=0,702804. Atbilstoši iepriekš norādītajam – tiesa konvertēs latos norādītās summas uz euro.

Ar 2011.gada 16.jū nija Pilnvarojuma lı̄gumu par dzı̄vojamā s mā jas energoefektivitā tes pasā kuma organizē šanu (lietas 1.sē juma

147.-151.lapa) dzı̄vojamā s mā jas /adrese/ dzı̄vokl̦u ı̄paš nieki uzdevuš i, bet SIA „Energo pā rvalde” apn̦ ē musies organizē t

energoefektivitā tes pasā kumus dzı̄vojamā s mā jas /adrese/(lı̄guma 1.punkts), atbildē tā jam pieš k̦irtas tiesı̄bas slē gt lı̄gumus un

vienoš anā s, kas nepiecieš ami uzdevuma izpildei; atbildē tā jam, kā pilnvarniekam, iestā jas atbildı̄ba, tajā skaitā par pilnvaru

pārkāpšanu vai nepienācīgu, nolaidīgu pienākumu pildīšanu (līguma 5.punkts).

Lietā nav strı̄da par to, ka 2013.gada 28.augustā starp atbildē tā ju, valdes priekš sē dē tā jas /pers. C/ personā , kā pasū tı̄tā ju un

prasītāju kā izpildı̄tā ju, valdes locekl̦a /pers. A/ personā , noslē gts lı̄gums Nr.3/13/EP/LIAA (lietas 1.sē juma 7.-17.lapa). Noslē gtā

lı̄guma 2.1.punkts noteic, ka pasū tı̄tā js uzdod un izpildı̄tā js apn̦ emas veikt daudzdzı̄vokl̦u dzı̄vojamā s mā jas /adrese/

energoefektivitā tes paaugstinā š anas pasā kumu darbus saskan̦ ā ar lı̄gumu un lı̄guma pielikumiem, atbilstoš i Latvijas Republikas

Bū vniecı̄bas likumam un citiem normatı̄vajiem aktiem, kā arı̄ atbilstoš i „Latvijas Investı̄ciju un attı̄stı̄bas ag̒ entū ra” apstiprinā tajam

projektam ar identi ikā cijas Nr.DMS/3.4.4.1.0/13/10/103. Prası̄tā js apn̦ ē mies uzsā kt darbus ne vē lā k kā 7 darba dienas pē c

atbildētāja pazin̦ ojuma nosū tı̄šanas (lı̄guma 5.4.punkts). Prası̄tā js apn̦ ē mies darbus veikt 160 kalendā ru dienu laikā pē c pazin̦ ojuma

nosū tı̄šanas datuma. Darba pabeigš ana tiek iksē ta ar nodoš anas-pien̦ emš anas aktu. Lı̄guma izpildes laikā , pusē m vienojoties, ir

iespē jams tehnolog̒ iskais pā rtraukums meteriolog̒ isko apstā kl̦u dē l̦ (lı̄guma 5.6.punkts). Izpildı̄tā jam maksā jamā summa ir LVL

94970,06 (lı̄guma 6.2.punkts). Pasū tı̄tā js veic tikai tā da darba apmaksu, kas veikts atbilstoš ā kvalitā tē saskan̦ ā ar projekta

dokumentā ciju, spē kā esoš ajiem normatı̄vajiem aktiem un ar pasū tı̄tā ja parakstı̄tiem darbu nodoš anas-pien̦ emš anas aktiem (lı̄guma

6.3.punkts). Ikmē neš a maksā jumi tiek veikti bezskaidras naudas norē k̦inu veidā latos 30 dienu laikā pē c abpusē jas ikmē neš a darba

nodoš anas-pien̦ emš anas akta parakstı̄šanas un rē k̦ina san̦ emš anas dienas (lı̄guma 6.5.punkts). Pasū tı̄tā js veic samaksu izpildı̄tā jam

par iepriekš ējā mē nesı̄ izpildı̄tu darbu pē c faktiski paveiktā darba apjoma, kurus akceptē jis pasū tı̄tā js (lı̄guma 6.10. punkts). Pasū tı̄tā js

veic norē k̦inus ar izpildı̄tā ju par iepriekš ējā periodā izpildı̄to darbu. Norē k̦ini tiek veikti tikai pē c tam, kad pasū tı̄tā js ir pien̦ ē mis no

izpildı̄tā ja iepriekš ējā periodā izpildı̄to darbu ar nodoš anas-pien̦ emš anas aktu. Pasū tı̄tā js izskata san̦ emto ikmē neš a darba

pien̦ emš anas-nodoš anas aktu un 5 darba dienu laikā to paraksta un atgriež vienu eksemplā ru izpildı̄tā jam. Ja darba kvalitā te un

nodošanas brīdi neatbilst šī līguma prasībām, tad pasūtītājs ir tiesīgs neparakstı̄t ikmē neš a darba pien̦ emš anas-nodoš anas aktu, bet 5

darba dienu laikā rakstiski motivē t savus iebildumus un saskan̦ ot jaunu termin̦ u, kurā izpildı̄tā jam ir jā novē rš piel̦autā s kl̦ūdas un

neprecizitā tes. [..] (lı̄guma 6.11.punkts) Attiecı̄gā darba izpildı̄juma pien̦ emš ana ar nodoš anas-pien̦ emš anas aktu ir tikai pamats

norē k̦inu veikš anai un nekā dā gadı̄jumā neatbrı̄vo izpildı̄tā ju no atbildı̄bas novē rst vē lā k konstatē tos un atklā juš os trū kumus un

defektus (lı̄guma 6.12.punkts). Lı̄gums 6.21.punktā puses vienojuš ās par pā rbaudē m bū vlaukumā , ja norē k̦inam tā das ir

nepiecieš amas. No lı̄guma 7.punkta izriet, ka sapulcē s tiek risinā ti ar darba izpildi saistı̄tie ikdienas jautā jumi. No 8.2.punkta izriet, ka

prasītāja kā izpildı̄tā ja atbildı̄bai ir apdroš inā ta. Lı̄guma 13.2.punktā noteikts, ka pasū tı̄tā js par lı̄gumā paredzē to maksā jumu saistı̄bu

kavē jumu, maksā Izpildı̄tā jam lı̄gumsodu 0,1 % apmē rā no laikā nesamaksā tā s naudas summas par katru nokavē tu darba dienu.

Līguma 14.3.punktā puses vienojušās, ka izpildītājs ir tiesīgs izbeigt lı̄gumu pē c savas iniciatı̄vas, rakstiski brı̄dinot pasū tı̄tā ju 1 mē nesi

iepriekš, ja pasūtītājs neizpilda tam noteiktās maksājuma saistības ilgāk nekā divus mēnešus pēc kārtas.

Lı̄guma 17.punktā puses vienojuš ās, ka /pers. C/ un /pers. A/ - personā m, kuras slē guš as lı̄gumu puš u vā rdā , ir tiesı̄bas

parakstı̄t bū vdarbu veikš anas dokumentus, kas saistı̄ti ar lı̄guma izpildi un kuriem saskan̦ ā ar lı̄gumu nepiecieš ama puses piekriš ana,

izņemot savstarpējo norēķinu finanšu dokumentus.

Lietā nepastā v strı̄ds, ka pē c prasītāja iniciatı̄vas ar 2014.gada 8.oktobri izbeigts lı̄gums, pamatojoties uz lı̄guma 14.3 punktu, jo

atbildētājs netika izpildı̄jis tam noteiktā s maksā jumu saistı̄bas ilgā k nekā divus mē neš us pē c kā rtas. Minē to apstiprinā ja 2015.gada

26.februāra tiesas sēdē pušu pārstāvji. Tas arī izriet no atbildētāja nosūtītā pieprasījuma prasītājam (lietas 2.sējuma 66.lapa).

Prasītājs prasību pamato ar izpildītajiem darbiem ir sastādītajiem un abpusēji parakstītajiem sekojošiem aktiem.

1) 2013.gada 3.oktobrī akts Nr.1 par summu 55 733,91 EUR;

2) 2013.gada 4.novembrī akts Nr.2 par summu 41 729,32 EUR;

3) 2013.gada 3.decembrī akts Nr.3 par summu 14 937,89 EUR;

4) 2013.gada 20.decembrī akts Nr.4 par summu 4922,13 EUR.

Lietā nepastā v strı̄ds, ka visus, iepriekš norā dı̄tos aktus ir parakstı̄jis SIA „Energo pā rvalde” pilnvarots pā rstā vis un SIA

„AKVILONS Z” pilnvarots pārstāvis.

Ar 2013.gada 3.oktobra Aktu par izpildı̄tajiem darbiem Nr.1 (turpmā k tekstā arı̄ – Akts Nr.1) (lietas 1.sē juma 18.lapa)

puses apliecinājušas, ka prası̄tā js ir atbildē tā ja uzdevumā 2013.gada septembra mē nesı̄ veicis un atbildē tā js ir pien̦ ē mis prası̄tā ja

veiktos darbus; paveikto darbu vē rtı̄ba – LVL 37170,01 jeb EUR 55 733,91; atbildētājs ir apstiprinā jis, ka prası̄tā ja veiktie darbi

atbilst atbildē tā ja un normatı̄vo aktu prası̄bā m, atbildē tā jam nav nekā du pretenziju pret prası̄tā ju un izpildı̄to darbu kvalitā ti; puses

piekritušas akta noteikumiem un to apstiprinājušas, parakstot aktu.

Lietā nav strı̄da, ka pamatojoties uz minē to Aktā Nr.1. atbildē tā js san̦ ē mis no prası̄tā ja 2013.gada 3.oktobra rēķinu

Nr.409/075 (lietas 1.sējuma 22.lapa) par izpildı̄tajiem darbiem septembra mē nesı̄ – LVL 39 170,01 jeb EUR 55 733,91 apmē rā . Lietā

nepastāv strīds, ka atbildētājs saņēmis rēķinu tajā pašā dienā, kad rēķins ticis izrakstīts.

Atbildētājs veicis dal̦ēju samaksu pē c minē tā rē k̦ina 2013.gada 9.oktobrı̄, samaksā jot prası̄tā jam LVL 9000,- (lietas

2.sē juma 181.lapa); 2013.gada 9.decembrı̄ samaksā jot LVL 900,- (lietas 2.sē juma 185.lapa); 2013.gada 13.decembrı̄ samaksā jot LVL

19 000,- (lietas 2.sē juma 186.lapa); 2013.gada 30.decembrı̄ samaksā jot LVL 4455,88 (lietas 2.sē juma 187.lapa) un LVL 2600,- (lietas

2.sējuma 188.lapa). Kopā samaksāts – LVL 35955,88 jeb EUR 51160,61.

Ar 2013.gada 4,novembra Aktu par izpildı̄tajiem darbiem Nr.2 (turpmā k tekstā arı̄ – Akts Nr.1) (lietas 1.sē juma

19.lapa) puses apliecinājušas, ka prası̄tā js ir atbildē tā ja uzdevumā 2013.gada oktobra mē nesı̄ veicis un atbildē tā js ir pien̦ ē mis

prasītāja veiktos darbus; paveikto darbu vē rtı̄ba – LVL 29 327,53 jeb EUR 41729,32; atbildētājs ir apstiprinā jis, ka prası̄tā ja veiktie

darbi atbilst atbildē tā ja un normatı̄vo aktu prası̄bā m, atbildē tā jam nav nekā du pretenziju pret prası̄tā ju un izpildı̄to darbu kvalitā ti;

puses piekritušas akta noteikumiem un to apstiprinājušas, parakstot aktu.

Lietā nav strı̄da, ka pamatojoties uz minē to Aktā Nr.2. atbildētājs san̦ ē mis no prası̄tā ja 2013.gada 4.novembra rēķinu

Nr.415/081 (lietas 1.sē juma 23.lapa) par izpildı̄tajiem darbiem oktobra mē nesı̄ – LVL 29 327,53 jeb EUR 41729,32 apmē rā . Lietā

nepastāv strīds, ka atbildētājs saņēmis rēķinu tajā pašā dienā, kad rēķins ticis izrakstīts.

Ar 2013.gada 3.decembra Aktu par izpildītajiem darbiem Nr.3 (turpmāk tekstā arī – Akts Nr.3) (lietas 1.sē juma 20.lapa,

dokumenta orig̒ inā ls – lietas 2.sē juma 80.lapa)) puses apliecinājušas, ka prası̄tā js ir atbildē tā ja uzdevumā 2013.gada novembra

mē nesı̄ veicis un atbildē tā js ir pien̦ ē mis prası̄tā ja veiktos darbus; paveikto darbu vē rtı̄ba – LVL 10498,41 jeb EUR 14937,89;

atbildētājs ir apstiprinā jis, ka prası̄tā ja veiktie darbi atbilst atbildē tā ja un normatı̄vo aktu prası̄bā m, atbildē tā jam nav nekā du

pretenziju pret prasītāju un izpildīto darbu kvalitāti; puses piekritušas akta noteikumiem un to apstiprinājušas, parakstot aktu.

Lietā nav strı̄da, ka pamatojoties uz minē to Aktā Nr.3 atbildētājs san̦ ē mis no prası̄tā ja 2013.gada 3.decembra rēķinu

Nr.426/092 (lietas 1.sē juma 24.lapa) par izpildı̄tajiem darbiem novembra mē nesı̄ – LVL 10498,41 jeb EUR 14937,89 apmē rā . Lietā

nepastāv strīds, ka atbildētājs saņēmis rēķinu tajā pašā dienā, kad rēķins ticis izrakstīts.

Ar 2013.gada 20.decembra Aktu par izpildı̄tajiem darbiem Nr.4 (turpmā k tekstā arı̄ – Akts Nr.4) (lietas 1.sē juma

21.lapa, dokumenta) puses apliecinājušas, ka prası̄tā js ir atbildē tā ja uzdevumā 2013.gada decembra mē nesı̄ veicis un atbildē tā js ir

pieņēmis prası̄tā ja veiktos darbus; paveikto darbu vē rtı̄ba – LVL 3459,29 jeb EUR 4922,13; atbildētājs ir apstiprinā jis, ka prası̄tā ja

veiktie darbi atbilst atbildē tā ja un normatı̄vo aktu prası̄bā m, atbildē tā jam nav nekā du pretenziju pret prası̄tā ju un izpildı̄to darbu

kvalitāti; puses piekritušas akta noteikumiem un to apstiprinājušas, parakstot aktu.

Lietā nav strı̄da, ka pamatojoties uz minē to Aktā Nr.4 atbildētājs san̦ ē mis no prasītāja 2013.gada 20.decembra rēķinu

Nr.426/092 (lietas 1.sē juma 25.lapa) par izpildı̄tajiem darbiem decembra mē nesı̄ – LVL 3459,29 jeb EUR 4922,13 apmē rā . Lietā

nepastāv strīds, ka atbildētājs saņēmis rēķinu tajā pašā dienā, kad rēķins ticis izrakstīts.

Lietā nepastā v strı̄ds, ka atseviš k̦us maksā jumus par izpildı̄tiem darbiem SIA „Energo pā rvalde” veikusi ar

nokavēšanos, samaksa par daļu no izpildītajiem darbiem nav veikta vispār.

No lietā esoš ā Akta Nr.1 par norē k̦inu savstarpē jo salı̄dzinā š anu uz 2013.gada 31.decembri (lietas 1.sē juma 26.lapa)

izriet, ka atbildētājs uz 2013.gada 31.decembri bija veicis dal̦ēju samaksu, nebija apmaksā jis minē tos č etrus rē k̦inus par summu LVL

46 499,39 apmērā.

Atbildētājs nav apstrı̄dē jis, ka ir san̦ ē mis no prasītāja 2014.gada 3.janvā ra Brı̄dinā jumu Nr.2 (lietas 1.sē juma 27.lapa)

saistı̄bā ar atbildē tā ja neapmaksā tajiem rē k̦iniem Nr.409/075 (apmaksas termin̦ š iestā jies 2013.gada 13.novembrı̄) un Nr.415/081

(apmaksas termiņš iestājies 2013.gada 17.decembrī). Atbildētājs sniedzis atbildi 2014.gada 14.janvā rı̄ (lietas 1.sē juma 171.-172.lapa),

kur norā da, ka pē c termin̦ u precizē šanas piestā dı̄s savstarpē jo norē k̦inu salı̄dzinā š anas aktu; atgriezts bez apstiprinā juma papildus

darbu akts par summu LVL 1298,66 no 2013.gada 3.decembra, norā dı̄ts arı̄ uz to, ka lı̄guma objektā ir darbi, kuri faktiski pē c

speci ikā cijas netika veikti, bet tika atvietoti ar faktiski nepiecieš amajiem. Atbildē tā js garantē jis veikt izpildı̄to darbu samaksu un par

kavē juma % vienoties pē c apjomu precizē šanas. Atbildē Par lı̄guma izpildi dzı̄vojamā mā jā /adrese/ un uz vē stuli no 17.01.2014.

(lietas 1.sē jum 173.-175.lapa) – atbildē tā js atkā rtoti atgriezis bez apstiprinā juma papildus darbu aktu par summu LVL 1298,66 no

2013.gada 3.decembra; norā dı̄ts arı̄ konstatē tajā m darbu apjomu atš k̦irı̄bā m, uz trū kumiem kvalitā tē un defektiem; atbildē tā js

garantējis apmaksu faktiski izpildīto darbu apmērā un informē, ka rēķina Nr.415/081 apmaksa iekļausies termiņā.

No e-pasta sarakstes starp pusē m (lietas 2.sē juma 81.lapa) konstatē jams, ka uz prası̄tā ja pretenzijā m par naudas

samaksu, - 2014.gada 4.martā atbildē tā js norā dı̄jis konkrē tas naudas summas, kuras tiks ieskaitı̄tas prası̄tā ja kontā . No minē tā s

sarakstes arī izriet, ka samaksa noteiktajā termiņā nav veikta dēļ tā, ka kredītiestāde vēl nav ieskaitījusi aizdevumu norēķinu kontā.

No lietas 1.sē juma 186.-206.lapā esoš ajiem Dzı̄vojamā s mā jas /adrese/, 2013.gada 25.septembra, 2013.gada

10.oktobra, 2013.gada 24.oktobra, 2013.gada 7.novembra, 2013.gada 9.decembra, 2013.gada 20.decembra sapulč u protokoliem

izriet, ka pā rrunā ti daž ādi jautā jumi saistı̄bā ar veiktajiem un veicamajiem bū vdarbiem, labā kajiem risinā jumiem, notikusi viedokl̦u

apmain̦ a saistı̄bā ar daž ādiem jautā jumiem. No pē dē jā s sapulces protokola arı̄ izriet, ka mā jas iedzı̄votā ji ir apmierinā ti ar

paveiktajiem darbiem (lietas 1.sē juma 205.lapa). No sapulč u protokolos iksē tā arı̄ izriet, ka, iespē jams, dokumentā cija ne vienmē r ir

atbildusi faktiskajai situācijai.

2014.gada 20.februā rı̄ veicis dal̦ēju apmaksu pē c 2013.gada 3.oktobra rē k̦ina Nr.409/075 EUR 600,- apmē rā (lietas

2.sē juma 189.lapa). Tā dejā di atbildē tā js kopā samaksā jis prası̄tā jam EUR 51760, 61 (summa iegū ta sekojoš i: EUR 51160,61+ EUR

600,- = 51760,61).

N̦ emot vē rā Aktos Nr. 1, Nr.2, Nr.3, Nr.4 norā dı̄to paveikto un pien̦ emto darbu vē rtı̄bu, izrakstı̄tajiem rē k̦iniem pē c

minētajiem aktiem, secināms, ka atbildētājs nav apmaksā jis paveiktos un pien̦ emtos darbus pē c Akta Nr.1 EUR 3973,30 apmē rā , tač u

pē c Aktiem Nr.2, Nr.3, Nr.4 samaksa nav veikta vispā r. Lietas izskatı̄šanas gaitā netika apstrı̄dē ts fakts, ka atbildē tā js nav samaksā jis

prasītājam par veiktajiem darbiem, atbilstoši noslēgtajam līgumam.

Tiesa konstatē, ka atbildētājs nav veicis samaksu prasītājam EUR 65562,64 apmērā.

Lietā arı̄ nodibinā ts, ka pē c tehnolog̒ iskā pā rtraukuma atbildē tā js nav veicis nekā das darbı̄bas, lai pā rtrauktie darbi

tiktu atsākti.

Atbildētājs, kā pamatojumu samaksas neveikš anai, atsaucas uz vin̦ am ar Civillikuma 1734. un 1738.pantu pieš k̦irtajā m

aizturējuma tiesı̄bā m uz prası̄tā jam izmaksā jamā m naudas summā m, lı̄dz brı̄dim, kamē r tas nebū s novē rsis bū vniecı̄bas procesā

pieļautās kļūdas, kā arī nebūs pilnībā pabeidzis objektā būvniecību un to nodevis pasūtītājam.

Tiesa š ādus atbildē tā ja iebildumus noraida kā nepamatotus. Atbilstoš i Civillikuma 1737.pantam – aizturē juma tiesı̄bas var

izlietot tikai saistı̄bā ar pastā voš u prası̄jumu pret pretē jo pusi, saistı̄bai jā bū t jau izpildā mai, tā nevar bū t aprobež ota ar

nosacı̄jumiem, ne termin̦ iem. Civillikuma 1738.pantā uzskaitı̄ti tie gadı̄jumi, kā dos var rasties prası̄juma tiesību sakars ar aizturē juma

tiesību. Tač u minē tā tiesı̄bu norma nav piemē rojama atrauti no Civillikuma 1735. un 1736.panta, kas nosaka tos izn̦ ē muma

gadījumus, kad vispār ir izlietojama aizturējuma tiesība.

Arı̄ Augstā kā s tiesas Senā ts 2012.gada 17.oktobra spriedumā Nr.SKC 579/2012 (uz minē to spriedumu atsaucā s prası̄tā js,

noraidot atbildētāja iebildumus) atzinis, ka atbilstoši Civillikuma 1734.pantam uz aizturējuma tiesības pamata tā persona, kuras rokās

atrodas kā da lieta, var to neizdot tik ilgi, kamē r nav nolı̄dzinā ts kā ds vin̦ as paš as prası̄jums. Senā ts atsaucies uz tiesı̄bu doktrı̄nā

norā dı̄to, ka sveš as lietas aizturē juma tiesı̄ba ir izn̦ ē mums no vispā rē ja principa, pē c kura visi kon likti atrisinā mi tiesas cel̦ā.

Aizturējuma tiesības nedrı̄kst pielietot gadı̄jumos, kas nav likumā tieš i norā dı̄ti (sk. Latvijas Republikas Civillikuma komentā ri. Ceturtā

dal̦a. Saistı̄bu tiesı̄bas. Autoru kolektı̄vs prof. K.Torgā na vispā rı̄gā zinā tniskā redakcijā .- Rı̄ga, Mans ı̄paš ums, 2000., 244.lpp.,

K.Torgāns. Saistību tiesības. I dal̦a. Mā cı̄bu grā mata. - Rı̄ga: Tiesu namu ag̒ entū ra, 2006, 218.lpp.). Tas nozı̄mē , ka aizturē juma tiesı̄bu

drīkst pielietot tikai likumā tieši noteiktos gadījumos. Citos gadījumos aizturējuma tiesības izlietošanu likums neparedz.

Izvē rtē jot puš u paskaidrojumus, kopsakarā ar rakstveida pierā dı̄jumiem lietā , tiesa nekonstatē , ka atbildē tā jam ar likumu bū tu

pieš k̦irtas aizturē juma tiesı̄bas attiecı̄bā uz naudas lı̄dzekl̦iem, kuri prası̄tā jam pienā kas no atbildē tā ja par paveiktajiem darbiem.

Atbildētājs šobrīd atsaucas uz nekvalitatīvi veiktajiem darbiem, - taču tas nepiešķir atbildētājam aizturējuma tiesības.

Kā vē l vienu argumentu prası̄bas neatzı̄šanai, atbildē tā js norā dı̄jis, ka prası̄tā jam nav tiesı̄bu jau š obrı̄d pieprası̄t un

saņemt samaksu par darbiem, kas faktiski nav izpildīti, vai veikti neatbilstošā kvalitātē.

Tiesa noraida šādus atbildētāja iebildumus kā nepierādītus un faktiskajiem lietas apstākļiem neatbilstošus.

Tiesa secina, ka bez iebildumiem parakstot aktus par izpildı̄tajiem darbiem, SIA „Energo pā rvalde” pārstāvis /pers. C/

apliecināja, ka nav pretenziju par paveiktajiem darbiem, arī to izpildes termiņiem.

Tiesas sē dē kā viens no atbildē tā ja pā rstā vjiem piedalı̄jā s arı̄ /pers. C/. Tač u vin̦ a nesniedza paskaidrojumus par

apstā kl̦iem, kā dē l̦ akti par izpildı̄tajiem darbiem parakstı̄ti bez jebkā diem iebildumiem, kā dē l̦ nenorā dı̄ja konstatē tos trū kumus, ja tā di

bija. Atbildētājam ir jāuzņemas pilna atbildība, kas izriet no parakstītajiem dokumentiem.

Civillikuma 1431.pantā noteikts, ka akta parakstı̄šana, vienalga, vai tas attiecas uz paš u parakstı̄tā ju vai treš o personu,

uzskatāma par piekrišanu šim aktam, ja tā saturs parakstītājam bijis zināms un ja viņam tajā tiesiskā darījumā, uz kuru akts attiecas, ir

personīga interese un ierunas tiesība.

Tiesa uzskata, ka iebildumi bija jā norā da pirms parakstı̄ja aktus par izpildı̄tajiem darbiem. Vispā rpien̦ emts ir uzskats, ka

jebkurā gadījumā paraksts, kas izdarīts bez rakstiskas ierunas, pauž piekrišanu.

Augstākās tiesas Senā ta Civillietu departaments 2012. gada 25. janvā ra spriedumā Nr. SKC-25/2012, norā dı̄jis, ka

valdes loceklim, kā sabiedrības dalībnieku uzticības personai, kuram uzticēts svešas mantas pārvaldīšana, jāsekmē sabiedrības mērķu

sasniegš ana - dalı̄bnieku ekonomisko intereš u realizā cija. Lı̄dz ar to valdes loceklim ir pienā kums bū t lojā lam pret sabiedrı̄bu kā

patstāvīgu tiesību subjektu, gan arī pret visu tās dalībnieku ekonomiskajām interesēm.

Saskan̦ ā ar Komerclikuma 169. panta pirmajā dal̦ā noteikto, tad valdes loceklim savi pienā kumi jā pilda kā krietnam un

rū pı̄gam saimniekam. Savukā rt Komerclikuma 169. panta otrā dal̦a noteic, ka valdes loceklis atbild par zaudē jumiem, ko tas nodarı̄jis

sabiedrı̄bai. Minē tā panta treš ajā dal̦ā paredzē ts, ka valdes loceklis neatbild saskan̦ ā ar š ā panta otro dal̦u, ja pierā da, ka rı̄kojies kā

krietns un rūpīgs saimnieks.

Ar Gulbenes novada Būvvaldes 2013.gada 18.decembra Atzinuma Nr.112 par bū ves pā rbaudi (lietas 2.sē juma 14.-

15.lapa un 57.-58.lapa) konstatē jams, ka bū vinspektors apsekojis bū vi daudzdzı̄vokl̦u dzı̄vojamo mā ju /adrese/, iepazinies ar objektā

uzrā dı̄to bū vdarbu ž urnā lu, segto darbu aktiem un materiā lu atbilstı̄bas deklarā cijā m. Pā rbaudes procesā nav konstatē ti bū vniecı̄bas

procesa pā rkā pumi vai atkā pes. No minē tā atzinuma arı̄ izriet, ka Bū vdarbu ž urnā ls (lietas 2.sē juma 127.-164.lapa) uz bū vinspektora

apsekošanas laiku ir bijis atbilstoši aizpildīts.

No Latvijas Investı̄ciju un attı̄stı̄bas ag̒ entū ras 2015.gada 7.aprı̄lı̄ sagatavotā s informā cijas (lietas 2.sē juma 68.-73.lapa)

konstatē jams, ka atbildē tā js 2013.gada 18.decembrı̄ iesniedzis LIAA starpposma pā rskatu par projekta ı̄stenoš anu laika periodā no

2013.gada 5.jū lija līdz 2013.gada 30.decembrim. LIAA ir izvē rtē jusi atbildē tā ja iesniegto dokumentā ciju un konstatē jusi, ka projekts

ı̄stenots atbilstoš i lı̄guma (kas noslē gts starp atbildē tā ju un LIAA) nosacı̄jumiem, kā rezultā tā 2014.gada 28.februā rı̄ izmaksāja

atbildētājam starpposma maksā juma atbalsta inansē jumu. LIAA informē jis, ka atbildē tā jam uz 2015.gada 7.aprı̄li kopējais

izmaksātais atbalsta finansējums sastāda 26 331,08 EUR.

Prasītāja puse lietā iesniegusi 14.04.2015. Būves ekspertı̄zes atzinumu (lietas 2.sē juma 113.lapa). Tiesa n̦ em vē rā

atbildētāja pārstāvja tiesas sē dē izteiktos iebildumus saistı̄bā ar š o pierā dı̄jumu. Atbildētāja pārstāvis pamatoti norā dı̄ja, ka /pers. T/

nav serti icē ts bū ves ekspertı̄zes atzinuma sniegš anai. Minē to apstā kl̦u dē l̦ konkrē tais atzinums netiek vē rtē ts kā eksperta atzinums.

Tomēr tiesa n̦ em vē rā , ka /pers. T/ ir serti icē ts bū vprojektu ekonomisko dal̦u apjomu un tā mju sastā dı̄šanā ; ē ku tehniskā

apsekoš anā , bū vprojektu ekspertı̄zē ; ē ku bū vdarbu vadı̄šanā ; ē ku bū vuzraudzı̄bā ; ē ku konstrukciju projektē šanā ( sk. atzinumam

pievienotos serti ikā tus). Tiesa /pers. T/ sniegto atzinumu vē rtē kā speciā lista viedokli. No minē tā atzinuma izriet, ka /pers. T/

objektu apsekojis 16.03,2915., izvē rtē jis arı̄ vin̦ a rı̄cı̄bā nodoto dokumentā ciju, konstatē jot, ka veiktie (iesā ktie) renovā cijas darbi

objektā „Daudzdzı̄vokl̦u dzı̄vojamā s mā jas /adrese/, energoefektivitā tes paaugstinā š anas pasā kumi” atbilst 28.08.2013. līguma

Nr.3/13/EPLIAA Tā mei-darbu speci ikā cijai. Tiesa, vē rtē jot minē tā pierā dı̄juma saturu kopsakarā ar citiem pierā dı̄jumiem lietā ,

secina, ka tas bū tı̄bā apstiprina tos apstā kl̦us, kuri jau nodibinā ti ar Gulbenes novada Būvvaldes 2013.gada 18.decembra Atzinumu

Nr.112 par būves pārbaudi un Latvijas Investīciju un attīstības aģentūras 2015.gada 7.aprīlī sniegto informāciju.

Tiesa, atbildētāja puses iesniegto 27.02.2015. energoauditora /pers. V/ Atzinumu uz esoš o situā ciju (lietas 2.sē juma

53.-65.lapa un 122.-123.lapa), arı̄ vē rtē kā speciā lista viedokli. Tomē r tas ir pretrunı̄gs. No tā nevar izdarı̄t viennozı̄mı̄gus

secinā jumus, kad uzn̦ emtas termogrammas. Tehniskajā informā cijā norā dı̄ts, ka tā s uzn̦ emtas 2013.gada 26.februā rı̄ (lietas 61.lapa).

No foto iksā ciju izdrukā m redzams, ka iestatı̄tais laiks termogrā ijas kamerā ir 1/26/2015. Nav saprotams, kad /pers. V/ ir pats

apsekojis konkrē to objektu un vai vispā r apsekojis. 2015.gada 10.februā ra objekta apsekoš anā vin̦ š nav piedalı̄jies (lietas 2.sē juma

40. un 60.lapa). Tiesa ņem vērā arī apstākli, ka lietā atrodas arī 16.02.2015. /pers. V/ sniegtais atzinums (lietas 2.sē juma 39.lapa), kur

jau tad vin̦ š ir devis tieš i tā du paš u atzinumu kā 27.02.2015. Lietā arı̄ nepastā v strı̄ds, ka plā notie bū vdarbi netika pabeigti, puses

vienojā s par tehnolog̒ isko pā rtraukumu, darbi pē c pā rtraukuma netika atsā kti. Minē to apstā kl̦u dē l̦ /pers. V/ sniegtajam atzinumam

nav pierādījuma nozīmes izspriežamajā strīdā.

2015.gada 26.februāra tiesas sēdē nopratinātā liecinieka /pers. A0/ liecı̄bas bū tı̄ba netika sniegtas par apstā kl̦iem, kuri

ir svarīgi izspriežamajā strīdā. Liecībās /pers. A0/ izklāstīja vispārpieņemto kārtību līdzīgos gadījumos.

2015.gada 26.februā ra un 11.jū nija tiesas sē dē nopratinā tā lieciniece /pers. G/ liecinā ja, ka SIA „”Energo pā rvalde”

vin̦ u uzaicinā ja par bū vuzraugu, noslē gts lı̄gums. Objektu apsekojusi 2015.gada 14.februā rı̄, sataisı̄ju bildes ar komentā riem.

Paveiktajiem darbiem stā voklis nav mainı̄jies, nav nekas nokritis vai tamlı̄dzı̄gi, bet ir citi apstā kl̦i – ja no nama iedzı̄votā ju vai namu

pā rvaldes puses nebū s veikti nekā di darbi, piemē ram, palodž u vai notekren̦ u pielikš ana, tad vajadzē s vairā k lı̄dzekl̦u, lai pabeigtu

darbus. Bū tu labā k, ja objekts bū tu pabeigts un nodots ekspluatā cijā . Runā jusi ar iedzı̄votā jiem, vin̦ i ir apmierinā ti, vin̦ iem ir siltā k. Ir

izdarı̄ti visi pasū tı̄tie darbi lı̄dz tehnolog̒ iskajam pā rtraukumam. Pē c tam darbi nav turpinā ti. Ja, piemē ram, neuzliek skā rda palodzes,

tad tas bojā sienas fasā di, var atdalı̄ties siltinā jums, apdare. Palodzes nepaspē ja uzlikt lı̄dz pā rtraukumam. Bū vuzn̦ ē mē jam bijis

arguments, ka vē l nebija san̦ emta nauda, nevarē ja pirkt materiā lus. Pā rtraukums bija sakarā ar ziemas periodu, tas bija paredzē ts arı̄

projektā . Bijusi plā noš ana 20.decembrı̄, uz kuru vajadzē ja bū t visiem pasū tı̄tā ja un bū vuzn̦ ē mē ja dokumentiem, bija norunā ts, ka pē c

bū vdarbu atsā kš anas bū s kopē ja komisija, kura apskatı̄s visus darbus, sastā dı̄s aktu, ja kaut kas nebū s pā rziemojis vai bū s kā di

papildus darbi. Pā rtraukums bija paredzē ts lı̄dz 2014.gada pavasarim, siltam laikam. Vē lā k no pasū tı̄tā ja puses nebija uzaicinā juma

sasaukt komisiju. Ja pavasarı̄ bū tu turpinā ti darbi, tie bojā jumi varbū t nebū tu vispā r, bet bija 2014.gada vasara, 2015.gada ziemas

periods – klimats ietekmē visus iestrā dā tos materiā lus un var pasliktinā t kvalitā ti. Bū vdarbu ž urnā ls ir vajadzı̄gs visos objektos, un

tur tika veikti katru dienu darbu ieraksti, tur ieraksta arı̄ visus materiā lus, visas izmain̦ as, apsekojot objektus pē dē jā s lapā s lieciniece

arı̄ raksta savas piezı̄mes. Visi darbi, kuri ir izpildı̄ti, akti parakstı̄ti, ir pabeigti darbi. Ja bija kaut kā das kl̦ūdas, vin̦ i (prasītājs) tā s

laboja bū vniecı̄bas laikā . Norā da, ka nav piekritusi daž ām 3.akta pozı̄cijā m. Neatceras vai parakstı̄jusi Aktu Nr.3, tač u norā da, ka

paraksts uz tā ir lı̄dzı̄gs vin̦ as. Aktu Nr.4 nav parakstı̄jusi. Kl̦ūdas bija celtniecı̄bas gaitā . Uz 2013.gada 18.decembri viss bija kā rtı̄bā .

Kur ir liecinieces paraksts, to viņa ir pārbaudījusi. Arī lieciniecei nav viss samaksāts.

Tiesa konstatē , ka ar liecinieces /pers. G/ liecı̄bā m, kopsakarā ar rakstveida pierā dı̄jumos iksē to, pierā dı̄ts, ka lı̄dz

tehnoloģiskajam pārtraukumam visi pasūtītie darbi bija veikti noteiktajā apjomā un atbilstošā kvalitātē.

Tiesa noraida atbildē tā ja argumentu par to, ka prası̄tā ja izpildı̄tie darbi pē c Akta Nr.3 un Akta Nr.4 nav pien̦ emti, jo

bū vuzraugs š aubā s vai parakstı̄jusi Aktu Nr.3, bet Aktu Nr.4 bū vuzraugs nav parakstı̄jusi. Atbildē tā js netika konkrē ti norā dı̄jis uz

puš u pielı̄gto vai likuma normu, kas noteiktu, ka konkrē tos aktus jā paraksta arı̄ bū vuzraugam. Atbildē tā ja norā dı̄tais, ka konkrē tajā

objektā ir bijusi obligā ta bū vuzrauga pieaicinā š ana, nepamato atbildētāja argumentu par bū vuzrauga parakstu uz akta, kā tā obligā tu

sastā vdal̦u. Izvē rtē jot lietas rakstveida pierā dı̄jumus, kopsakarā ar Bū vniecı̄bas likuma (spē kā lı̄dz 01.10.2014.) 27.pantā , ne

1997.gada 1.aprı̄la̦ Ministru kabineta noteikumos Nr.112 (spē kā lı̄dz 30.09.2014.) 158.punktā (uz ko atsaucas atbildē tā js) nav

noteikta nepiecieš amı̄ba aktus par izpildı̄tajiem darbiem parakstiem bū vuzraugam. Lietā atrodas 2013.gada 29.augusta Uzņēmuma

līgums Nr.4/13/BU/EP/LIAA Par bū vuzraudzı̄bas veikš anu, kas noslē gts starp atbildētāju kā pasū tı̄tā ju un /pers. G/ kā uzn̦ ē mē ju, ar

kuru /pers. G/ apn̦ ē musies pret atlı̄dzı̄bu veikt bū vdarbu uzraudzı̄bu (lietas 1.sē juma 222.-224.lapa). Pievienots arı̄ Bū vprakses

serti ikā ts Nr.20-2821, kas izsniegts /pers. G/ 2008.gada 17.septembrı̄ uz 5 gadiem (lietas 1.sē juma 225.lapa). Tiesas rı̄cı̄bā nav

informā cijas par /pers. G/ serti ikā ciju uzraudzı̄t bū vdarbus arı̄ pē c 2013.gada 17.septembra. Tiesa konstatē , ka ar lı̄guma starp

atbildētāju un /pers. G/ nevar nodibinā t saistı̄bu starp atbildē tā ju un prası̄tā ju, kurš nav Uzn̦ ē muma lı̄guma Nr.4/13/BU/EP/LIAA

dalı̄bnieks, jo tas bū tu pretrunā Civillikuma 1402.pantam, kā arı̄ saistı̄bu tiesı̄bu pamatprincipam vispā r – darı̄juma dalı̄bnieki iegū st

tiesības un uzņemas pienākumus katrs tikai sev.

Tāpēc tiesas sē dē s nopratinā tā s liecinieces /pers. G/ sniegtajā m nekonkrē tajā m liecı̄bā m saistı̄bā ar Akta Nr.3

parakstīšanu no viņas puses, nav izšķirošas nozīmes.

Civillikuma 2212.pants nosaka, ka ar uzn̦ ē muma lı̄gumu viena puse uzn̦ emas izpildı̄t otrai par zinā mu atlı̄dzı̄bu ar

saviem darba rīkiem un ierīcēm kādu pasūtījumu, izgatavot kādu lietu vai izvest galā kādu pasākumu.

Izskatot un pārbaudot lietā esošos pierādījumus kopumā, tiesa secina, ka prasītājs un atbildētājs bez viltus, maldības un

spaidiem, parakstot 2013.gada 28.augusta lı̄gumu Nr.3/13/EP/LIAA izrā dı̄juš i savu gribu darı̄juma noslē gš anā ar tajā atrunā tajiem

noteikumiem un nosacījumiem.

Civillikuma 2213.pantā noteikts, ka uzņēmējam jāizpilda pasūtījums saskaņā ar līgumu un jānodod pasūtītājam.

Lietā nodibinā ts, ka prası̄tā js, izpildot Lı̄gumā noteiktos darbus nodevis tos atbildē tā jam ar aktiem par izpildı̄tajiem

darbiem, atbildētājs tos bez ierunām pieņēmis.

Civillikuma 2222.pantā noteikts, ka pasūtītājam jāpieņem no uzņēmēja tā izpildītais pasūtījums(..).

Lietā nodibināts, ka atbildētājs nav iesniedzis prasītājam iebildumus par

izpildı̄tajiem darbiem vai tajos konstatē tajiem defektiem ne Lı̄guma 6.11.pnktā noteiktajā termin̦ ā , ne arı̄ pē c minē tā termin̦ a

notecējuma. Visi akti ir parakstīti no pasūtītāja puses bez jebkādiem iebildumiem.

Civillikuma 2223.pantā noteikts, ka tiklı̄dz pasū tı̄jums izpildı̄ts un atzı̄ts par labu, pasū tı̄tā jam jā samaksā uzn̦ ē mē jam

norunā tā maksa. (..) Maksa var bū t norunā ta kā par visu darbu kopā , tā arı̄ par tā dal̦ām un arı̄ pē c laika, ja vien uzn̦ ē mē js uzn̦ ē mies

izpildı̄t visu pasū tı̄jumu. Otrā gadı̄jumā uzn̦ ē mē js var pē c katras dal̦as pabeiguma prası̄t, lai to pien̦ em un par to samaksā , bet pē dē jā –

lai samaksā termiņos, ja vien nav citādi norunāts. (..).

Tiesas ieskatā, atbildētāja izteiktie iebildumi jau pē c tam, kad jau bija iestā jies pienā kums veikt samaksu, uzskatā mi par

formāliem, un ir ar pierādījumiem neapstiprināts atbildētāja viedoklis.

Civillikuma 1512.pantā noteikts, ka pie katra saistı̄bu lı̄guma bū tı̄bas pieder vienas pusei apsolı̄jums un tā pien̦ emš ana

no otras puses (vienpusējs līgums), vai savstarpējs apsolījums un tā pieņemšana no abām pusēm (divpusējs vai vairākpusējs līgums).

Tiesai nav pamata apš aubı̄t prasītāja iesniegtos rakstveida pierā dı̄jumus, kas pamato atbildē tā ja no Lı̄guma izrietoš ās

maksājumu saistības neizpildi, ņemot vērā to, ka atbildētājs pēc būtības tos nav apstrīdējis, iesniedzot tiesai pretējus pierādījumus.

Tiesa konstatē, ka ir pamats prasību apmierināt par pamatparāda piedziņu EUR 65562,64 apmērā.

Prasītājs lū dz piedzı̄t lı̄gumsodu par kavē tiem maksā jumiem EUR 8138,- apmē rā par laika periodu no 03.01.2014. līdz

01.07.2014.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu lı̄gumsods ir pametums, ko kā da persona uzn̦ emas ciest sakarā ar savu saistı̄bu tajā

gadı̄jumā , ja vin̦ š š o saistı̄bu neizpildı̄tu vai neizpildı̄tu pienā cı̄gi. Civillikuma 1717.pants nosaka, ka lı̄gumsodu var pievienot katram

lı̄gumam. Lı̄gumsoda apmē ru noteic lı̄dzē ji, un tas nav aprobež ots ar zaudē jumu lielumu, kā di paredzami no lı̄guma neizpildı̄šanas. Sā

likuma 1720.pantā noteikts, ka kreditors var prası̄t kā lı̄gumsodu, tā arı̄ lı̄guma izpildı̄šanu: 1) ja tieš i tā bijis norunā ts; 2) ja lı̄gumsods

bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Tādējādi, tiesa atzı̄st, ka lı̄gumsods ir saistı̄bu pastiprinā jums un iedarbojas kā nelabvē lı̄gu seku draudi atbildē tā jas

saistību neizpildes gadījumā. Līgumsoda apmēru noteikuši līdzēji. Taču atbildētājs apstrīdējis prasītāja norādīto līgumsoda apmēru.

Ievē rojot, ka prası̄tā js ir aprē k̦inā jis lı̄gumsodu par kavē tajiem maksā jumiem par 123 darba dienā m, t.i., par laika

periodu no 03.01.2014. līdz 01.07.2014., nosakāms maksājumu nokavējuma iestāšanās laiks.

Lı̄guma Nr.3/13/EP/LIAA 13.2.punktā noteikts, ka pasū tı̄tā js par lı̄gumā paredzē to maksā jumu saistı̄bu kavē jumu,

maksā Izpildītājam līgumsodu 0,1 % apmērā no laikā nesamaksātās naudas summas par katru nokavētu darba dienu.

Vadoties no prası̄tā ja nosū tı̄tā brı̄dinā juma Nr.2 atbildē tā jam (lietas 1.sē juma 27.lapa) saistı̄bā ar atbildē tā ja

neapmaksā tajiem rē k̦iniem Nr.409/075, kuram apmaksas termin̦ a iestā š anā s norā dı̄ta 2013.gada 13.novembrı̄; u n Nr.415/081,

kuram apmaksas termin̦ a iestā š anā s norā dı̄ta 2013.gada 17.decembrı̄); ievē rojot prası̄juma robež as, tiesa secina, ka prası̄tā js

pamatoti aprē k̦inā jis lı̄gumsodu no 2014.gada 3.janvā ra par maksā jumu kavē jumu pē c rē k̦iniem Nr.409/075 un Nr.415/081. Tač u

tiesa nevar izdarīt viennozīmīgus secinājumus, kādā veidā prasītājs līgumsodu tieši aprēķinājis.

Ievērojot prası̄tā ja prası̄bas pieteikumā norā dı̄to, ka lı̄gumsods tiek rē k̦inā ts no 03.01.2014., tiesa konstatē , ka uz

03.01.2014. nebija veikta rē k̦ina Nr.409/075 apmaksa par EUR 4573,30. Tač u 20.02.2014. tika veikts maksā jums minē tā rē k̦ina

apmaksai vēl par EUR 600,-. Attiecīgi līgumsodu ir pamats aprēķināts sekojoši:

1. atlikums uz 03.01.2014. EUR 4573,30 x 0,1% = EUR 4,57 x 34 nokavē juma darba dienas (no 03.01.2014. – 19.02.2014.) =

EUR 155,38;

2. atlikums uz 20.02.2014. EUR 3973,30 x 0,1% = EUR 3,97 x 89 nokavējuma darba dienas (no 20.02.2014.- 01.07.2014.);

KOPĀ līgumsods par rēķina Nr. 409/075 apmaksas kavējumu par laika periodu no 03.01.2014. līdz 01.07.2014. - EUR 508,71.

Tiesa konstatē , ka uz 03.01.2014. bija iestā jies samaksas nokavē jums rē k̦ina Nr.415/081 par EUR 41729,32 apmaksai.

Attiecı̄gi lı̄gumsods rē k̦inā ms sekojoš i: EUR 41729,32 x 0,1% = EUR 41,73 x 123 nokavē juma darba dienas (no

03.01.2014.-01.07.2014.) = EUR 5132,79.

Tiesa konstatē , ka samaksas nokavē jums rē k̦ina Nr.426/092 par EUR 14937,89 apmaksai iestā jies 22.01.2014.

Attiecīgi līgumsods rēķināms sekojoši:

EUR 14937,89 x 0,1% = EUR 14,94 x 108 nokavējuma darba dienas (no 22.01.2014.-01.07.2014.) = EUR 1613,52.

Tiesa konstatē , ka samaksas nokavē jums rē k̦ina Nr.429/095 par EUR 4922,13 apmaksai iestā jies 10.02.2014. Attiecīgi

līgumsods rēķināms sekojoši:

EUR 4922,13 x 0,1% = EUR 4,92 x 95 nokavējuma darba dienas (no 10.02.2014.-01.07.2014.) = EUR 467,40.

Lı̄gumsods par kavē tajiem maksā jumiem par laika periodu no 03.01.2014. līdz 01.07.2014. pē c rē k̦iniem Nr.409/075,

Nr.415/081, Nr.426/092 , Nr.429/095 kopā - EUR 7722,42.

Tiesa secina, ka prasītājs nepamatoti aprē k̦inā jis lı̄gumsodu EUR 8138,- apmē rā . Sā ds lı̄gumsoda apmē rs nav pierā dı̄ts

un ir pretrunā ar lietā esošajiem pierādījumiem saistībā ar pamatparāda apmēru.

Likuma „ Par atjaunotā Latvijas Republikas 1937. gada Civillikuma saistı̄bu tiesı̄bu dal̦as spē kā stā š anā s laiku un

piemē roš anas kā rtı̄bu” 21.pants noteic, ka lı̄gumiem, kuri noslē gti lı̄dz 2013.gada 31.decembrim un kuros ietverts pienā kums maksā t

lı̄gumsodu, ja š o lı̄gumu darbı̄ba turpinā s pē c 2014.gada 1.janvā ra un lı̄dz 2014.gada 1.decembrim par tiem nav celta prası̄ba tiesā ,

ar 2015.gada 1.janvā ri ir piemē rojami grozı̄jumi Civillikuma 1716., 1717. un 1722.pantā par lı̄gumsoda noteikumiem un grozı̄jumi

Civillikuma 1843.pantā par parā da samaksas kā rtı̄bu. Tač u Civillikuma 1724.1pants nosaka, ka tiesa samazina pieprası̄to lı̄gumsodu

lı̄dz saprā tı̄gam apmē ram, ja tas ir pā rmē rı̄gs, salı̄dzinot ar neizpildı̄šanas vai nepienā cı̄gas izpildı̄šanas radı̄to zaudē jumu vai n̦ emot

vērā citus apstākļus.

Prasība celta 2014.gada 1.augustā.

Tiesa konstatējusi, ka ir pamats apmierināt prasību par pamatparāda piedziņu EUR 65562,64 apmērā.

Civillikuma 1.pants noteic, ka tiesības izlietojamas un pienākumi pildāmi pēc labas ticības.

Izvē rtē jot pierā dı̄jumus lietā , tiesa uzskata, ka š ajā gadı̄jumā , lı̄gumsods EUR 7722,42 apmē rā ir izteikti sodoš s, nevis tam ir

zaudējumu atlīdzinošs raksturs, tādējādi tas neatbilst vispārējiem taisnīguma un samērīguma principiem, tāpēc tas ir samazināms.

Tiesa atzı̄st, ka š ajā lietā samē rı̄gs un taisnı̄gs lı̄gumsoda apmē rs ir 10% no pamatparā da, tas ir, EUR 6556,26 apmē rā , samē rojot

to ar parāda apjomu, kavējumu un līgumsoda jēgu un mērķi.

Prasītājs tiesu debatēs lūdzis tiesu atzīt tā tiesības par laiku līdz sprieduma pilnai izpildei saņemt likumiskos 6% gadā.

Civilprocesa likuma 195.pantā noteikts, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedzin̦ u, tiesa tā rezolutı̄vajā dal̦ā

norā da prası̄juma veidu un piedzenamo summu, atseviš k̦i uzrā dot galveno parā du un procentus, laiku, par kā du procenti piespriesti,

kā arī prasītāja tiesības par laiku lı̄dz sprieduma izpildei (izsoles dienai) san̦ emt procentus, minot arı̄ to apmē ru, kā arı̄ kredı̄tiestādes

nosaukumu un konta numuru, kurā veicama samaksa, ja tāds norādīts prasības pieteikumā.

Tiesa, izvē rtē jot prası̄juma robež as, kopsakarā ar prası̄tā ja pā rstā vja tiesu debatē s izteikto lū gumu, secina, ka

prası̄jumu robež as bū s ievē rotas, ja tiesa atbilstoši Civilprocesa likuma 195.pantā noteiktajam noteiks prasītāja tiesı̄bas par laiku lı̄dz

sprieduma izpildei (izsoles dienai) san̦ emt procentus. Sā das prası̄tā ja tiesı̄bas izriet no izspriestā prası̄juma par parā da piedzin̦ u, jo

prası̄juma robež as mē rā mas ne tikai ar prası̄bas priekš metu, bet arı̄ ar tā pamatu. Minē tais neietekmē tos nosacı̄jumus, pie kā diem ir

celta prası̄ba. Vispā rpien̦ emta kā rtı̄ba ir, ka par procentiem un pieaugumiem, kas krā jas pē c prası̄bas celš anas, valsts nodeva nav

jāmaksā.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta otro un ceturto dal̦u, likumisko procentu apmē rs par tā da naudas parā da samaksas

nokavē jumu, kas kā atlı̄dzı̄ba nolı̄gta lı̄gumā par preces piegā di, par pirkumu vai pakalpojuma sniegš anu, ir aston̦ i procentpunkti virs

procentu pamatlikmes (1765.p.3.d.) gadā , bet lı̄guma attiecı̄bā s, kurā s piedalā s patē rē tā js, — seš i procenti no simta gadā . Procenti

aprē k̦inā mi tikai no paš a kapitā la. Bet, ja noliktajā termin̦ ā nesamaksā procentus vismaz par gadu, tad pē c kreditora pieprası̄juma par

viņam pienākošos procentu summu aprēķina likumiskos procentus par minēto termiņu.

Tiesa, ievē rojot prası̄juma robež as, konstatē, ka prasītājam ir tiesības san̦ emt no atbildē tā ja likumiskos procentus 6%

gadā no vē l nesamaksā tā s pamatparā da summas par laiku no sprieduma spē kā stā š anā s dienas lı̄dz sprieduma pilnai izpildei,

ievērojot Civillikuma 1763.pantā minētos procentu pieauguma aprobežojumus.

Ievērojot tiesas konstatē tos apstā kl̦us, tiesa secina, ka prası̄tā js savu prası̄bu ir pierā dı̄jis dal̦ēji un tā apmierinā ma

daļēji.

Saskan̦ ā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmā s dal̦as nosacı̄jumiem prası̄tā ja lū gums par tiesas izdevumu piedzin̦ u

apmierinā ms dal̦ēji. Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā dal̦ā noteikts, ja prası̄ba apmierinā ta dal̦ēji, samaksā tos tiesas izdevumus

piespriež prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram.

Tiesa konstatē jusi, ka prası̄ba ir apmierinā ma EUR 72118,84 apmē rā , kas sastā da 97,063% no prası̄tā ja norā dı̄tā s prası̄bas

summas. No lietas rakstveida pierā dı̄jumiem secinā ms, ka prası̄tā js, iesniedzot prası̄bu, nomaksā jis valsts nodevu EUR 1935,77

apmē rā un ar lietas izskatı̄šanu saistı̄tos izdevumus EUR 4,70 apmē rā . Prası̄tā jam raduš ies tiesas izdevumi EUR 1940,77 apmē rā .

N̦ emot vē rā tiesas apmierinā to prası̄jumu apmē ru, no atbildē tā ja par labu prası̄tā jam piedzenami tiesas izdevumi EUR 1883,77

apmērā (summa iegūta sekojoši: EUR 1940,77 x 97.063%= EUR 1883,77).

Prasītājs lū dz piedzı̄t no atbildētāja ar lietas veš anu saistı̄tos izdevumus. Atbilstoš i Civilprocesa likuma 33.pantam – tiesāšanās

izdevumi ir ar lietas veš anu saistı̄tie izdevumi, tajā skaitā , - izdevumi par advokā ta palı̄dzı̄bu un ar pierā dı̄jumu savā kš anu saistı̄tie

izdevumi.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 44.pantam ar lietas veš anu saistı̄tie izdevumi ir arı̄ izdevumi sakarā ar rakstveida pierā dı̄jumu

iegūšanu un izdevumi advokāta palīdzības samaksai.

Izdevumus sakarā ar rakstveida pierā dı̄jumu iegū š anu apliecina 2015.gada 14.aprīļa rēķins Nr.109/04 par EUR 447,70. Minē tie

izdevumi piedzenami no atbildētāja par labu prasītājam, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 3.punktu.

Prasītājam raduš ies izdevumi advokā ta palı̄dzı̄bas samaksai kopā – EUR 1321,- apmē rā . Minē tos izdevumus apliecina lietā

iesniegtais zvē rinā ta advokā ta orderis Nr.09129 un pilnvara (lietas 1.sē juma 37. un 38.lapa), kvı̄ts par pā rstā vı̄bu tiesā par summu

EUR 700,- (lietas 2.sē juma 22.lapa), kvı̄ts par pā rstā vı̄bu tiesā par summu EUR 250,- (lietas 2.sē juma 76.lapa); kvı̄ts par pā rstā vı̄bu

tiesā par summu 250,- (lietas 2.sē juma 77.lapa); kvı̄ts saistı̄bā ar prası̄bas pieteikuma sastā dı̄šanu par summu EUR 121,- (lietas

2.sējuma 78.lapa). Tiesa secina, ka ir pamats no atbildētāja piedzīt par labu prasītājam izdevumus advokā ta palı̄dzı̄bas samaksai

faktiskajā apmē rā . Civilprocesa likuma 44.panta pirmā s dal̦as 1.punkta „c” apakš punktā noteikts, ka atlı̄dzinā mie izdevumi advokā ta

palı̄dzı̄bas samaksai prası̄bā s, kurā m ir mantisks raksturs un kurā s prası̄bas summa pā rsniedz 57001 euro, — atlı̄dzinā mi to

faktiskajā apmērā, tomēr ne vairāk par 5 procentiem no prasījumu apmierinātās daļas. Turklāt Civilprocesa likuma 44.panta ceturtajā

dal̦ā noteikts, ja prası̄ba ir izskatı̄ta tikai pirmā s instances tiesā , atlı̄dzinā mie izdevumi advokā ta palı̄dzı̄bas samaksai nedrı̄kst

pā rsniegt 50 procentus no š ā panta pirmajā dal̦ā noteiktā maksimā lā atlı̄dzı̄bas apmē ra. Vadoties pē c iepriekš norā dı̄tajā m

Civilprocesa normā m, tiesa secina, ka no atbildē tā ja piedzenami prası̄tā ja labā izdevumi saistı̄bā ar advokā ta palı̄dzı̄bu to faktiskajā

EUR 1321,- apmērā, jo apmērs nepārsniedz Civilprocesa likuma 44.pantā noteikto.

Secināms, ka prasītāja labā no atbildētāja piedzenami tiesāšanās izdevumi par kopējo summu EUR 3204,77.

Tiesa secina, ka prasītāja samaksā tie ar lietas izskatı̄šanu saistı̄tie izdevumi pilnı̄bā nenosedz ierakstı̄to sū tı̄jumu izdevumus, kas

saskan̦ ā ar lietā esoš o uzzin̦ u par ar lietas izskatı̄šanu saistı̄tajiem izdevumiem, sastā da EUR 28,74. Starpı̄ba starp prası̄tā ja

nomaksā to summu un faktiskajiem izdevumiem piedzenama no atbildē tā ja, t.i., EUR 24,04 par labu valstij, pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 39. un 42.pantu.

Ievērojot Civilprocesa likuma 204.1panta pirmā s dal̦as noteikumiem, tiesa atzı̄st par pamatotu noteikt, ka spriedums

atbildētājam labprātīgi izpildāms 10 dienu laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 42.-44., 97., 190.-193., 204.1 , 187., 194., 415.pantu, tiesa

nosprieda:

daļēji apmierināt prasību.

PIEDZĪT no sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Energo pārvalde”, reģistrācijas Nr.LV44103064576, par labu

sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „AKVILONS Z”, reģistrācijas Nr. LV44103043061, pamatparādu EUR 65562,64 apmērā;

līgumsodu par laika periodu no 03.01.2014. līdz 01.07.2014. EUR 6556,26 apmērā; tiesāšanās izdevumus EUR 3204,77, -

KOPĀ EUR 75 323,61 (septiņdesmit pieci tūkstoši trīs simti divdesmit trīs euro 61 centi).

ATZĪT sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „AKVILONS Z”, reģistrācijas Nr. LV44103043061, tiesības saņemt no

sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Energo pārvalde”, reģistrācijas Nr.LV44103064576, par laiku no tiesas nolēmuma

stāšanās spēkā līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) likumiskos procentus - 6% gadā no piespriestā, bet neatmaksātā

pamatparāda, nepārsniedzot pamatparāda apmēru.

NORAIDĪT prasību pārējā daļā.

PIEDZĪT no sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Energo pārvalde”, reģistrācijas Nr.LV44103064576, par labu valstij

EUR 24,04 (divdesmit četri euro 4 centi) ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus, kas jā iemaksā sekojoš ā kontā : Tiesu

administrā cija Mū kusalas ielā 41b, Rı̄gā NMR 90001672316 ar PVN apliekamā s personas reg̒ istrā cijas Nr. LV 90001672316

saņēmēja iestāde ; Valsts kase BIC kods : TRELLV22 konta Nr. LV51TREL2190458019000, ekonomiskās klasifikācijas kods 21499. Ar

lietas izskatīšanu saistīto izdevumu samaksu apliecinoši dokumenti nekavējoties iesniedzami Gulbenes rajona tiesas kancelejā.

NOTEIKT atbildētājam termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pā rsū dzē t apelā cijas kā rtı̄bā Vidzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamı̄bas

dienas. Sūdzība iesniedzama Gulbenes rajona tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena – 2015.gada 25.jūnijs.

Tiesnese M.Bogdane