Court dismisses traffic violation fine due to insufficient evidence and burden of proof on police.

Lieta Nr.A420434811 Lietvedības Nr.A04348-11/40

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Rēzeknē 2011.gada 16.novembrī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese S.Pujāte

piedaloties pieteicējam M.M.,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta pēc M.M., personas kods /personas kods/ pieteikuma par Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas priekšnieka 2010.gada 28.decembra lēmuma Nr.D29-T-363 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas Transporta uzraudzības nodaļas (turpmāk – TUN) kārtībnieks 2010.gada 9.novembrī sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu – paziņojumu Nr.440327178 (turpmāk arī sākotnējais lēmums) par to, ka 2010.gada 9.novembrī plkst.11.14 transportlīdzeklis Mazda ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ bija novietots stāvēšanai Indras ielā, Daugavpilī tramvaju sliežu ceļa klātnes tiešā tuvumā, kas traucēja tramvaju kustībai, tādējādi neievērojot Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – Ceļu satiksmes noteikumi) 135.1.punkta prasības. Par minēto pārkāpumu, atbildība par kuru paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.10panta piektās daļas 2.punktā, transportlīdzekļa vadītājam uzlikts naudas sods Ls 30 apmērā. M.M. (turpmāk – pieteicējs), nepiekrītot sākotnējam lēmumam, to apstrīdēja augstākā iestādē.

[2] Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas priekšnieks ar 2010.gada 28.decembra lēmumu Nr.D29-T-363 (turpmāk arī pārsūdzētais lēmums) noraidīja pieteicēja apstrīdēšanas iesniegumu un sākotnējo lēmumu atstāja negrozītu. Lēmumā norādīts šāds pamatojums. [2.1] Pārkāpuma fakts ir pierādīts ar administratīvā pārkāpuma protokolupaziņojumu Nr.440327178, Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas TUN kārtībnieka A.P. ziņojumu un fotogrāfijām. [2.2] Protokolā – paziņojumā Nr.440327178 nepareizi norādīta pārkāpuma izdarīšanas adrese - Indras ielā pie Alejas ielas 86, pareizā -Maizes ielā pie Alejas ielas 86. [2.3] Saskaņā ar kārtībnieka A.P. ziņojumu 2010.gada 9.novembrī plkst.11.10 Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas dežūrdaļā tika saņemts izsaukums no Valsts policijas, ka Maizes ielā pie Alejas ielas 86, Daugavpilī automašīna Mazda ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ traucē tramvaju kustību. Atbraucot pēc dotās adreses plkst.11:13 tika konstatēts, ka automašīna Mazda ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ novietota stāvēšanai tramvaju sliežu ceļa klātnes tiešā tuvumā, traucējot tramvaju kustībai, ko apliecina lietā esošās fotogrāfijas un tramvaja vadītājas iesniegums. Dotajā iesniegumā tika paskaidrots, ka tramvajs nevarēja pabraukt garām novietotai stāvēšanai automašīnai un bija vajadzīga citu cilvēku palīdzība pastumt to tālāk no tramvaju sliedēm, lai nekavētu tramvaja kustības grafiku. Līdz ar to pieteicēja iebildums, ka viņa automašīna netraucēja tramvaju braukšanai, neatbilst lietas faktiskajiem materiāliem. [2.4] Lietas izskatīšanas gaitā netika konstatēti apstākļi, kas saskaņā ar LAPK 239.pantu nepieļauj lietvedību. Sods ir noteikts LAPK 149.10panta piektās daļas sankcijas ietvaros un ir samērīgs izdarītajam pārkāpumam. Tā kā likumdevējs par dotā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu ir noteicis konstantu soda mēru, papildus lietderības apsvērumi vairs nav izdarāmi.

[3] Administratīvajā rajona tiesā saņemts pieteicēja pieteikums par pārsūdzētā lēmuma atcelšanu. Pieteikums pamatots ar šādiem argumentiem. [3.1] Pieteicēja transportlīdzeklis Mazda ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ bija novietots stāvēšanai Indras ielā, nevis Maizes ielā, kur arī ir tramvaja sliedes. [3.2] Transportlīdzeklis bija novietots stāvēšanai tādā veidā, lai tas netraucē tramvaja braukšanai. Transportlīdzeklis no tramvaja sliežu ceļa klātnes atradās lielākā attālumā nekā transportlīdzeklim priekšā esošā tramvaja pietura. Attālums no tramvaja pieturas (sliedēm tuvākās) malas līdz tramvajam ir apmēram 20 cm. Tādējādi pieteicēja transportlīdzeklis nevarēja traucēt tramvaja braukšanai.

[4] Daugavpils pilsētas pašvaldības policija (turpmāk arī atbildētāja) tiesai iesniegtajā rakstveida paskaidrojumā pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem motīviem, un lūdz to noraidīt.

[5] Tiesas sēdē pieteicējs pieteikumu uzturēja uz tajā norādīto argumentu pamata. Papildus paskaidroja, ka pieteicējs regulāri strīdus vietā novieto savu automašīnu un nekādu problēmu līdz šim nav bijis. Lietā nav pierādījumu tam, ka pieteicēja automašīna traucēja tramvajam. Uzskata, ka pastumt automašīnu uz sāniem, to nedeformējot, nav iespējams, jo automašīnas pašmasa ir pusotra tonna.

Motīvu daļa

[6] Pārbaudījusi lietas materiālus, uzklausījusi pieteicēja paskaidrojumus un izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka pieteikums ir apmierināms.

[7] Ceļu satiksmes noteikumu 135.1.punkts noteic, ka izliegts apstāties un stāvēt uz tramvaja sliežu ceļa klātnes vai tās tiešā tuvumā, ja tas traucē tramvaja braukšanai. Atbilstoši LAPK 149.10panta piektās daļas 2.punktā noteiktajam, par stāvēšanu uz tramvaja sliežu ceļa klātnes vai tās tiešā tuvumā, ja tas traucē tramvaja kustību, uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam trīsdesmit latu apmērā. Lietā ir strīds par to, vai pieteicējs pamatoti saukts pie administratīvās atbildības pēc LAPK 149.10panta piektās daļas 2.punkta un pamatoti sodīts ar naudas sodu Ls 30 apmērā. [8] Administratīvās atbildības pamats ir administratīvā pārkāpuma sastāvs, kas jākonstatē personas nodarījumā. Proti, lai personu administratīvi sodītu (un lēmums par sodīšanu būtu tiesisks un pamatots), jākonstatē LAPK paredzēto objektīvo un subjektīvo pazīmju kopums – administratīvā pārkāpuma objekts, objektīvā puse, subjekts un subjektīvā puse (sal. Augstākās tiesas Senāta 2006.gada 22.decembra sprieduma lietā Nr.SKA-571/2006 8.punkts). Pārkāpuma objektīvo un subjektīvo pazīmju kopumu, kā arī apstākļus personas saukšanai pie administratīvās atbildības konstatē, izvērtējot lietā esošos pierādījumus.

[9] Tiesa lietā konstatē šādus pierādījumus. [9.1] 2010.gada 9.novembra administratīvā pārkāpuma protokols– paziņojums (sk. sprieduma [1] punktu). [9.2] Pārkāpuma vietā uzņemtās fotogrāfijās. [9.3] Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas kārtībnieka A.P. 2010.gada 9.decembra ziņojums, kurā norādīts, ka 2010.gada 9.novembrī, patrulējot pa Daugavpils pilsētas teritoriju, Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas dežūrdaļas dežurants plkst.11.10 nodeva izsaukumu (notikumu žurnālā reģistrēts ar Nr.4354), ka Indras ielā 3, Daugavpilī stāvēšanai novietotā automašīna Mazda ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ traucē tramvaju kustībai. Atbraucot uz norādīto adresi plkst.11.13, tika konstatēts, ka automašīna Mazda ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ Maizes ielā pie Alejas ielas 86, Daugavpilī novietota stāvēšanai tramvaja sliežu ceļa klātnes tiešā tuvumā, kas traucē tramvaju braukšanai. Pārkāpuma fiksēšanas momentā automašīnas vadītāja uz vietas nebija un pasažieru iekāpšana vai izkāpšana no transportlīdzekļa un kravu iekraušana vai izkraušana netika veikta. Saspringtā darba rezultātā protokolā – paziņojumā neprecīzi tika norādīta pārkāpuma vietas adrese – Indras ielā pie Alejas ielas 86, pareizā pārkāpuma vietas adrese ir Maizes ielā pie Alejas ielas 86. [9.4] Tramvaja vadītājas 2010.gada 9.novembra ziņojums, kurā norādīts, ka 2010.gada 9.novembrī viņa vadīja tramvaju Nr.114, kura gabarīti ir platāki nekā citiem tramvajiem. No Stacijas ielas puses uz Alejas ielas plkst.11.00, neaizbraucot līdz pieturai, stāvēja automašīna Mazda ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/, kas traucēja pabraukt garām. Pieturā stāvošie cilvēki minēto automašīnu nedaudz pastūma. Pēc tam tramvajs uzsāka kustību. Rezultātā tika traucēts kustības grafiks. Pirms tam tramvaja vadītāja sazinājās ar dispečeru, lai tas izsauc policiju. [9.5] Akciju sabiedrības „Tramvaju uzņēmums” sniegtā informācija, saskaņā ar kuru tramvaja vagona TATRA T3D, Nr.080 platums ir 2500 mm, bet tramvaja vagona KTM-5 modelis 71-608K, Nr.114 platums sastāda 2600 mm.

[10] Kā konstatējams no lietas materiāliem, administratīvā pārkāpuma protokols-paziņojums sastādīts un transportlīdzekļa vadītājam uzlikts administratīvais sods par to, ka pieteicēja novietotais transportlīdzeklis traucēja tramvaju kustībai. Tiesa, izvērtējot lietā esošās fotogrāfijas, secina, ka no fotogrāfijām nav konstatējams, ka pieteicēja novietotais transportlīdzeklis traucētu tramvaja kustībai, jo, kā redzams fotogrāfijās, tramvajs Nr.80 brīvi brauc garām transportlīdzeklim. Fotogrāfijas, kas apliecinātu, ka pieteicēja novietotais transportlīdzeklis traucē pabraukt garām tramvajam Nr.114, lietā nav iesniegtas.

Atbilstoši akciju sabiedrības „Tramvaju uzņēmums” sniegtajai informācijai tramvaja Nr.114 gabarīti, proti, platums ir par 100 mm lielāks nekā fotogrāfijās redzamajam tramvajam Nr.80. Kā tiesas sēdē paskaidroja pieteicējs, novietojot automašīnu, viņš vienmēr orientējās pēc pieturas apmalēm un novietoja transportlīdzekli tālāk no tramvaja sliedēm nekā pieturas apmales un, izkāpjot no automašīnas, aizlieca spoguļus, lai tie netraucē. Kā redzams no lietā esošajām fotogrāfijām, transportlīdzeklis atrodas nedaudz tālāk no tramvaja sliedēm nekā pieturas apmale.

Ievērojot, ka tramvajs Nr.114 netraucēti var apstāties pieturā, tad pieteicēja novietotais transportlīdzeklis nevarēja traucēt tramvaja kustībai. Atbilstoši policijas darbinieka ziņojumā norādītajam, ierodoties notikuma vietā, tramvajs Nr.114 jau bija aizbraucis. Tādējādi tiesa secina, ka policijas darbinieks sastādīja protokolu – paziņojumu, pamatojoties vienīgi uz tramvaja vadītājas ziņojumu, neredzot pašu pārkāpuma faktu, jo, kā tiesa jau norādīja iepriekš, brīdī, kad ieradās policija, pieteicēja novietotais transportlīdzeklis netraucēja tramvaju kustībai.

Lietā nav iesniegti pierādījumi tam apstāklim, ka pieteicēja transportlīdzeklis tika pārvietots. Tiesai rodas pamatotas šaubas par tramvaja vadītājas iesniegumā norādīto, ka pieturā stāvošie cilvēki palīdzēja transportlīdzekli pastumt. No dzīvē gūtiem novērojumiem tiesa norāda, ka, lai transportlīdzekli pastumtu uz sāniem vai pārceltu, vajadzīgs liels spēks, turklāt, pacelt transportlīdzekli visērtāk būtu aiz transportlīdzekļa spārniem, bet izdarīt to, spārnus nedeformējot, praktiski nav iespējams, ievērojot transportlīdzekļa svaru.

Kā tiesas sēdē norādīja pieteicējs, nekādas pēdas, kas liecinātu par transportlīdzekļa pārvietošanu, uz viņa transportlīdzekļa nav redzamas. Pierādījumi par pretējo lietā nav iegūti.

[11] Izvērtējot lietā iesniegtos pierādījumus, tiesa atzīst, ka izskatāmajā gadījumā lietā nav tiešu pierādījumu tam, ka administratīvā pārkāpuma protokolā – paziņojumā norādītajā vietā un laikā pieteicēja transportlīdzeklis traucēja tramvaju kustībai. Tiesas ieskatā izskatāmajā gadījumā nevar tikt izslēgta iespēja, ka tramvaja vadītājai tikai šķita, ka transportlīdzeklis traucē tramvaja kustībai. Saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību tiesas pausto nostāju, par krimināllietām Eiropas Cilvēktiesību konvencijas izpratnē atzīstamas arī noteiktas administratīvo lietu kategorijas, jo, lai piemērotu sodu par administratīvo pārkāpumu, jābūt pierādītai personas vainai. Saskaņā ar krimināltiesībās piemērojamo principu visas šaubas par vainu jāvērtē par labu apsūdzētajam. Arī saskaņā ar administratīvā procesa principu in dubio pro civis (visas šaubas par labu cilvēkam) pierādīšanas nastai jāgulstas pēc iespējas uz amatpersonu, un šaubu gadījumā risinājumam jābūt par labu indivīdam. Publiskajās tiesībās visas šaubas tulkojamas par labu indivīdam. Tādējādi tiesa šaubas par pieteicēja vainu vērš par labu pieteicējam, uzskatot, ka pie izskatāmajā lietā iegūtajiem pierādījumiem pieteicējs nav saucams pie administratīvās atbildības pēc LAPK 149.10panta piektās daļas 2.punkta.

[12] Ievērojot šajā spriedumā norādīto, tiesa atzīst, ka Lēmums ir atceļams un administratīvā pārkāpuma lieta ir izbeidzama, pamatojoties uz LAPK 239.panta 1.punktu. Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 246.-251., 289.-290.pantu, 291.panta pirmo daļu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.punktu, 286.panta pirmās daļas 3.punktu tiesa nosprieda:

Apmierināt M.M. pieteikumu. Atcelt Daugavpils pilsētas pašvaldības policijas priekšnieka 2010.gada 28.decembra lēmumu Nr.D29-T-363 un administratīvā pārkāpuma lietu izbeigt. Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rēzeknes tiesu namā. Spriedums sastādīts 2011.gada 16.novembrī.

Tiesnese /paraksts/ S.Pujāte

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese S.Pujāte Rēzeknē, 2011.gada 16.novembrī