Court partially allowed bank's debt collection claim against individual for principal, interest, and court costs.

Lieta Nr. C12224013

C-0731-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī, 2014.gada 19.maijā

Daugavpils tiesa šādā sastāvā:

tiesnese I.Kromāne,

ar sekretāri D.Moļavinu,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu AS „SMP Bank” prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu. Tiesa

konstatēja:

2013.gada 11.novembrī AS „Meridian Trade Bank” (pirms nosaukuma maiņas 2014.gada 7.maijā – AS „SMP Bank”, lietas 44.lapa)

(turpmāk arī Prasītājs vai Banka) cēla tiesā prasību pret /pers. A/ (turpmāk arī Atbildētājs) par parāda piedziņu, kurā, pamatojoties uz

Civillikuma 1587., 1589.pantu, 1652.panta pirmās daļas 3.punktu, 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1765., 1943. un 1945.pantu,

Prasītājs lūdz tiesu: 1) piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājam parādu Ls 3058,90, ko veido pamatsummas parāds Ls 1780

apmērā, procenti par aizdevuma izmantošanu laika periodā no 2010.gada 10.janvāra līdz 2013.gada 15.oktobrim Ls 713,48 apmērā,

līgumsods par savlaicīgi nesamaksāto aizdevuma pamatsummu par laika no 2009.gada 10.septembra līdz 2013.gada 15.oktobrim

Ls 224,53 apmērā, līgumsods par savlaicīgi nesamaksātiem procentiem par aizdevuma lietošanu par laika periodu no 2010.gada

10.janvāra līdz 2013.gada 15.oktobrim Ls 340,89 apmērā; 2) piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājam valsts nodevu Ls 287,36 un ar

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā; 3) atzīt Prasītājam tiesības par laika periodu no 2013.gada 15.oktobra līdz

sprieduma izpildei saņemt no Atbildētāja likumiskos 6% gadā no piespriestās, bet nepiedzītās pamatsummas.

Prasības pieteikumā tiek paskaidrots, ka 2009.gada 5.augustā starp Prasītāju un Atbildētāju tika noslēgts Kredīta līgums Nr.PKK-

274/0809 (turpmāk arī Līgums), uz kura pamata Atbildētājam kā aizņēmējam tika izsniegts aizdevums Ls 1780. Aizdevuma

izmantošanas mērķis ir 2008.gada 13.marta Maksājumu kartes izsniegšanas un apkalpošanas līguma Nr.MDA30639/627

refinansēšana (Līguma 1.3.punkts). Par aizdevuma saņemšanu liecina Atbildētāja paraksts uz Līguma, kas ir noteikts Līguma

l.4.punktā, un memoriālais orderis Nr.0030003 par kredīta izsniegšanu Aizņēmējam. Atbildētājam bija jāatmaksā Bankai aizdevumu

saskaņā ar Līguma noteikumiem un Maksājumu grafiku (turpmāk arī Grafiks). Aizdevums un aprēķinātie procenti atmaksājami

saskaņā ar Līgumu un Grafiku, sākot ar 2009.gada 10.septembri katra mēneša 10.datumā vienādos maksājumos, nodrošinot savā

norēķinu kontā Nr.LV31MULT1011306390010 naudas līdzekļus nepieciešamajā apmērā un valūtā (Līguma 3.5.punkts). Puses bija

vienojušās par sekojošu maksājumu veikšanu. Atbildētājs atmaksā Bankai aizdevumu, ko saņēmis saskaņā ar Līguma 1.1 .punktu.

Atbildētājs apņēmās maksāt Bankai aprēķinātos procentus par aizdevuma summu saskaņā ar Līguma 1.5.punktu un līgumsodu par

savlaicīgu neatdotu aizdevumu vai aizdevuma daļu, ko aprēķina pēc likmes 24% gadā. Sakarā ar to, ka Atbildētājs nepildīja no

Līguma izrietošās saistības, Banka 2013.gada 27.septembrī ierakstītā pasta sūtījumā nosūtīja Atbildētājam brīdinājumu Nr.24-

01/10966 par Līguma izpildi, ar kuru paziņoja par kavētiem maksājumiem pēc Kredīta līguma un piedāvāja samaksāt parādu līdz

2013.gada 15.oktobrim. Minētajā brīdinājumā tika norādīts, ka gadījumā, ja parāds netiks samaksāts, Banka vienpusējā kārtībā

izbeidz Līgumu un tiesā iesniegs prasību par parāda piedziņu. Atbildētājs parādu nesamaksāja, līdz ar ko Banka saskaņā ar Kredīta

līguma 5.1.punktu 2013.gada 15.oktobrī vienpusēji izbeidza Līgumu. Saskaņā ar Līgumu kopējā prasījuma summa ir Ls 3058,90, ko

veido pamatsummas parāds Ls 1780, procenti par aizdevuma izmantošanu laika periodā no 2010.gada 10.janvāra līdz 2013.gada

15.oktobrim Ls 713,48 apmērā, līgumsods par savlaicīgi nesamaksāto aizdevuma pamatsummu, aprēķināts par laika periodu no

2009.gada 10.septembra līdz 2013.gada 15.oktobrim Ls 224,53 apmērā, līgumsods par savlaicīgi nesamaksātiem procentiem par

aizdevuma lietošanu laika periodā no 2010.gada 10.janvāra līdz 2013.gada 15.oktobrim Ls 340,89 apmērā. Ņemot vērā to, ka

parādsaistības, kas izriet no Līguma, nav izpildītas, Prasītājs uzskata, ka Prasītājam ir tiesības saskaņā ar Civillikuma 1759. un

1760.pantu ir tiesības uz likumisko procentu samaksu atbilstoši Civillikuma 1765.panta noteikumiem.

Prasības pieteikuma noraksts Atbildētājam atbilstoši Civilprocesa likuma 148.panta prasībām tika izsūtīts ierakstītā sūtījumā pēc

prasības pieteikumā norādītās Atbildētāja deklarētās dzīvesvietas adreses. Atbildētājs paskaidrojumu tiesai par celto pret viņu

prasību nav iesniedzis, kā arī tiesas sūtītos dokumentus nav saņēmis (lietas 38.lapa).

Prasītāja pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās. 2014.gada 16.maijā no Prasītāja lietā saņemts iesniegums (lietas 43.lapa), kurā

Prasītājs lūdz tiesu izskatīt lietu bez Prasītāja pārstāvja klātbūtnes un pārstāvja neierašanos uz tiesas sēdi atzīt par attaisnojošu.

Prasītājs norāda iesniegumā, ka uztur prasību pilnā apjomā un informē tiesu, ka no prasības celšanas dienas līdz paziņojuma

sagatavošanas dienai Atbildētājs nevienu maksājumu parāda atmaksai nav veicis. Prasītājs norāda arī, ka papildus lūgumu, kas

saistīti ar lietas iztiesāšanu, Prasītājam nav.

Atbildētājs uz tiesas sēdi neieradās, par savas neierašanās iemesliem tiesai nav paziņojis, kā arī nav arī lūdzis atlikt lietas izskatīšanu

vai izskatīt lietu bez viņa klātbūtnes. Atbildētājam tiesas sūtīta pavēste tika atgriezta tiesai ar norādi, ka adresāta nebija mājās, viņam

tika atstāts aicinājums, bet ir beidzies sūtījuma glabāšanas laiks (lietas 40.-42.lapa).Civilprocesa likuma 56.panta piektajā daļā ir

noteikts, ka tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet gadījumos, kad

deklarācijā norādīta papildu adrese, — pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras

veicama saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā

norādītajā papildu adresē vai šīs personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu. Tā kā Atbildētājam par lietas izskatīšanu tika

paziņots, nosūtot pavēsti pēc viņa deklarētās dzīvesvietas adreses, līdz ar to ir atzīstams, ka Atbildētājam par lietas izskatīšanu likumā

noteiktajā kārtībā ir paziņots. Pie šādiem apstākļiem ir pamats uzskatīt, ka Atbildētājs ir labprātīgi atteicies no Civilprocesa likuma

74.pantā noteikto procesuālo tiesību realizēšanas, tajā skaitā no tiesībām piedalīties tiesas sēdē un sniegt paskaidrojumus par

Prasītāja celto prasību.

Ievērojot minēto, tiesa neatrod pamatu lietas izskatīšanas atlikšanai pamatojoties uz Civilprocesa likuma 209., 210.panta

noteikumiem un, saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta pirmo daļu, 156.panta pirmo daļu, tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt

bez pušu piedalīšanās tiesas sēdē.

Pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos materiālus un rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst prasību par pamatotu un apmierināmu

daļēji šādu apsvērumu dēļ.

Kā izriet no prasības pieteikumam pievienotā 2014.gada 7.maija Uzņēmuma reģistra lēmuma Nr.6-12/68705 (lietas 44.lapa), ka

komercreģistrā ir ierakstītas ziņas par to, ka firma mainīta no AS „SMP Banka” uz AS „Meridian Trade Bank”.

Saskaņā ar Euro ieviešanas kārtības likuma 4.panta otro daļu, sākot ar euro ieviešanas dienu, latos izteiktu iesākto, bet nepabeigto

(neizpildīto) tiesisko instrumentu kopsummu konvertē euro, ievērojot Padomes noteikto maiņas kursu (..). Ņemot vērā norādīto

likuma prasību izskatot lietu pēc būtības, visas naudas summas lietā no latiem ir konvertējamas euro.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotību. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Lietā nepastāv strīds par to, ka 2009.gada 5.augustā starp Atbildētāju kā aizņēmēju ar Prasītāju kā aizdevēju tika noslēgts Kredīta

līgumu Nr.PKK-274/0809, saskaņā ar kuru Prasītājs izsniedza Atbildētājai aizdevumu Ls 1780 jeb 2532,71 euro apmērā ar galīgā

norēķina dienu - 2019.gada 4.augustu (ieskaitot), paredzot Atbildētājam par aizdevuma izmantošanu arī pienākumu maksāt

procentus par aizdevuma lietošanu 12 % gadā (lietas 8.-12.lapa), bet līguma pielikumā esošais maksājumu grafiks apliecina, ka

Atbildētājam bija pienākums veikt ikmēneša maksājumus aizdevuma un procentu atmaksai sākot no 2009.gada 5.augusta līdz

2019.gada 4.augustam (lietas 10. -12.lapa).

Faktu, ka Banka ir izsniegusi Atbildētājam kredīta summu pilnā Līgumā noteiktajā apmērā un kārtībā, tādējādi no savas puses izpildot

kredīta līguma noteikumus, apliecina lietas materiāliem pievienotā 2009.gada 5.augusta memoriālā ordera Nr.0030003 kopija (lietas

13.lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildījuma grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

Lietā nav iegūti pierādījumi par to, ka augstāk norādītais Līgums tiktu apstrīdēts, līdz ar ko tiesa konstatē, ka tas ir saistošs visām

līgumslēdzēju pusēm. Tādējādi atzīstams, ka atbilstoši Civillikuma 1402.pantam, puses nodibinājušas savstarpējas saistības uz

noslēgtā aizdevuma līguma pamata.

Civillikuma 1589.pantā noteikts, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma

raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Pušu starpā noslēgtā Kredīta līguma vispārējo noteikumu 5.1.punkts paredz, ka bankai ir tiesības jebkurā laikā pirms aizdevuma

atdošanas termiņa beigām bez jebkādiem papildnosacījumiem un brīdināšanas vienpusējā kārtībā piedzīt pirms termiņa aizdevumu,

procentus par aizdevuma izmantošanu, līgumsodu, bankai radītos izdevumus un zaudējumus un vērst piedziņu uz šī līguma saistību

izpildes nodrošinājumu un/vai aizņēmējam piederošu īpašumu, ja ilgāk par 10 dienām nokavēts bankas prasījuma samaksas termiņš

t.i. pilnībā vai daļēji nav atdots aizdevums vai nomaksāti procenti par tā izmantošanu šajā līgumā paredzētajos termiņos.

No lietā esošā parāda aprēķina redzams, ka Atbildētājs aizdevuma atmaksas saistības nav pildījis, Prasītājs 2013.gada

27.septembrī ir nosūtījis Atbildētājam paziņojumu Nr.24-01/10966 par Līguma izpildi, ar kuru paziņoja Atbildētājam par kavētiem

maksājumiem pēc Kredīta līguma un piedāvāja samaksāt parādu līdz 2013.gada 15.oktobrim. Minētajā brīdinājumā tika norādīts, ka

gadījumā, ja parāds netiks samaksāts, Banka vienpusējā kārtībā ar 2013.gada 15.oktobri izbeidz Līgumu un tiesā iesniegs prasību

par parāda piedziņu (lietas 26.-27.lapa). Ņemot vērā norādīto, tiesa atzīst, ka lietā ir pierādīts fakts, ka Prasītājam bija pielīgta tiesība

vienpusēji atkāpties no Līguma, jo aizdevuma atmaksas termiņš ir iestājies.

Civillikuma 1946.pants nosaka, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis

nokavējumu, bet šā likuma 1753.pants paredz, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai

citu atvietojamu lietu (844.p.) lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu, bet šā likuma

1756.pants paredz, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uzlikumu.

No kredīta līguma 1.5.punkta izriet, ka par aizdevuma izmantošanu tiek aprēķināti procenti pēc likmes 12 % gadā, pieņemot, ka gadā

ir 360 dienas. Procenti tiek aprēķināti un aizņēmējs apņemas maksāt procentus par aizdevuma summu, kuru banka nodevusi

aizņēmējam.

Pārbaudot procentu aprēķinu, tiesa konstatē, ka procenti par aizdevuma lietošanu ir aprēķināti par laika periodu no 2010.gada

10.janvāra līdz 2013.gada 15.oktobrim Ls 713,48 apmērā, kas atbilst 1015,19 euro (lietas 15.-16.lapa). Atbildētājs ir pieļāvis

saistības izpildes nokavējumu, līdz ar ko tiesa atzīst, ka Prasītājs pamatoti ir aprēķinājis procentus, kuru apmērs par laika periodu no

2010.gada 10.janvāra līdz 2013.gada 15.oktobrim ir Ls 713,48 apmērā, kas atbilst 1015,19 euro, un tie ir piedzenami no Atbildētāja

par labu Prasītājam.

Saskaņā ar Civillikuma 1717.pantu, līgumsodu var pievienot katram līgumam. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots

ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas.

Prasītājs ir aprēķinājis līgumsodu par savlaicīgi nesamaksāto pamatsummu par laiku no 2009.gada 10.septembra līdz 2013.gada

15.oktobrim Ls 224,53 apmērā un līgumsodu par savlaicīgi nesamaksātiem procentiem par laika periodu no 2010.gada 10.janvāra

līdz 2013.gada 15.oktobrim Ls 340,89 apmērā.

Tiesa, izvērtējot aprēķināto līgumsodu apmēru un to aprēķina pamatotību, atzīst, ka prasība daļā par līgumsodu piedziņu ir

apmierināma daļēji, ievērojot sekojošo.

Saskaņā ar Civillikuma normām, kas bija spēkā līguma noslēgšanas laikā, līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest

sakarā ar savu saistību gadījumā, ja viņa šo saistību neizpilda (Civillikuma 1716.pants). Kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma

izpildīšanu, pirmkārt, ja tieši tā bijis norunāts; otrkārt, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par

neizpildīšanu īstajā laikā (Civillikuma 1720.pants). Līdz ar minētā likuma nosacījumiem līgumsods ir līguma blakus noteikums.

Kredīta līguma noteikumu 4.1.punktā paredzēts, ka aizņēmējs par jebkuru savlaicīgi neizdarītu šī līguma 3.1. un 3.2.punktos atrunāto

maksājumu (aizdevums, aizdevuma daļa, procenti par aizdevuma izmantošanu) maksā bankai līgumsodu pēc likmes 24 % gadā,

pieņemot, ka gadā ir 360 dienas, no nokavētā maksājuma summas, sākot ar pirmo kavējuma dienu līdz pilnīgai nokavētā maksājuma

izdarīšanas dienai. Līgumsodam ir sodīšanas un zaudējumu atlīdzināšanas funkcija, kas tiek akcentēts arī tiesību praksē (2008.gada

14.maija Augstākās tiesas Senāta spriedums lietā Nr. SKC-212). Prasītājs šajā gadījumā nav norādījis, kādus zaudējumus

parādnieka saistību neizpilde ir nodarījusi Prasītājam un kāpēc aizdevējs nav uzsācis parāda piedziņu jau 2010.gadā, ja Atbildētājs

nepildīja savas maksājumu saistības un neveica savlaicīgus maksājumu, bet prasības pieteikumu iesniedza tikai 2013.gadā

novembrī, proti, gandrīz pēc vairāk nekā trijiem gadiem.

Civillikuma 1.pants reglamentē vispārējo civiltiesisko principu, ka ne vien pienākumi, bet arī tiesības ir pildāmi labā ticībā.

Kavēšanās celt prasību tiesā šajā gadījumā ir pietiekams arguments, lai līgumsods netiktu piedzīts Prasītāja lūgtajā apmērā, jo šāda

prasītāja rīcība, kad kavēšanās veikt piedziņu tiešā veidā ietekmē līgumsoda apmēra palielināšanos, neatbilst likumā noteiktajam

labas ticības principam. Šāds secinājums izriet arī no tiesu prakses (Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu

departamenta 2013.gada Tiesu prakses apkopojums līgumsoda piemērošanā, SKC-881/2009, SPC-259/2010, SPC-63/2011).

Lai gan Atbildētājs nav pildījis savas saistības, arī Prasītājs nav labticīgi izmantojis savas parāda piedziņas tiesības, apzināti ļaujot

pieaugt līgumsoda summai vairāku gadu garumā.

Judikatūrā ir nostiprinājusies atziņa, ka tiesiskajās attiecībās sakarā ar sodoša rakstura tiesisko līdzekļu piemērošanu par vispārēju

principu atzīstams soda samērīguma princips, un judikatūrā ir atzīts, ka jautājums par līgumsoda samērīgumu un taisnīgumu, izvērtējot

konkrēto lietas apstākļus, izlemjams pēc tiesas ieskata saskaņā ar Civillikuma 5.pantā norādīto taisnības apziņu un vispārējiem

tiesību principiem (SKC-113/2010). Šobrīd uz lietas izskatīšanas dienu likumdevējs ir izvērtējis līgumsoda samērīgumu un

piemērošanu līgumattiecībās, Civillikuma 1716.panta trešajā daļā atzīstot, ka līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai

neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai

galvenās saistības apmēra. Lai arī minētā panta noteikumi nevar tikt tieši piemēroti pušu tiesiskajās attiecībās, jo līgumsods ir

aprēķināts par laika periodu līdz minētās normas spēkā stāšanās brīdim, tomēr tiesas vērtējumā tie ir atzīstami par likumdevēja

noteiktu kritēriju (mērauklu) soda samērīgumam.

Ņemot vērā iepriekš minēto, pieprasītie līgumsodi šajā gadījumā atzīstami par nesamērīgiem, tādēļ, ievērojot civiltiesisko regulējumu

un tiesu praksi, Civilprocesa likuma 5.panta sesto daļu, tiesas ieskatā līgumsods par savlaicīgi nesamaksāto pamatsummu par laiku

no ir samazināms līdz 10% no pamatparāda (Ls 1780) summas, kas sastāda 253,27 euro /Ls 178/. Arī līgumsods par savlaicīgi

nesamaksātiem procentiem par aizdevuma lietošanu ir samazināms līdz 10% no aprēķinātās likumisko procentu parāda summas (Ls

713,48), kas sastāda 101,52 euro /Ls 71,35/.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu, pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav

apstrīdējusi otra puse. Civilprocesa likuma 10.pants nosaka, ka puses savas tiesības realizē sacīkstes formā.

Tiesa atzīst par pierādītu, ka Atbildētājs, parakstot Līgumu ar tā noteikumiem, ir uzņēmies zināmas saistības un labprātīgi piekritis tās

ievērot un pildīt. Tāpat lietā ir pierādīts, ka Atbildētājs ir saņēmis viņam piešķirto kredītu, taču, pārkāpjot līguma nosacījumus, nav

veicis maksājumus Līgumā noteiktajā kārtībā, sakarā ar ko Līgums tika izbeigts pirms termiņa.

Tā kā Atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības un nav sniedzis tiesai rakstveida

paskaidrojumus, nav ieradies uz tiesas sēdi, nav cēlis iebildumus pret prasību, nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos faktus, kā

arī tiesā nav iesniedzis pierādījumus, ka būtu veikta aizdevuma pilnīga vai daļēja atmaksa, tiesa secina, ka Atbildētājam nav

pamatotu iebildumu pret celto prasību.

Pamatojoties uz minēto, no Atbildētāja par labu Prasītājam piedzenama neatmaksātā kredīta pamatsumma 2532,71 euro jeb

Ls 1780 apmērā, nesamaksātie procenti par kredīta izmantošanu par laika periodu no 2010.gada 10.janvāra līdz 2013.gada

15.oktobrim 1015,19 euro jeb Ls 713,48 apmērā, līgumsods par savlaicīgi neatmaksāto aizdevuma pamatsummu par laika periodu

n o 2009.gada 10.septembra līd z 2013.gada 15.oktobrim 253,27 euro jeb Ls 178 apmērā un līgumsods par savlaicīgi

nesamaksātiem procentiem par aizdevuma lietošanu par laika periodu no 2010.gada 10.janvāra līdz 2013.gada 15.oktobrim 101,52

euro jeb Ls 71,35apmērā.

Civillikuma 1765.panta pirmā ceturtā daļa noteic, ka likumiskie nokavējuma procenti ir aprēķināmi tikai no paša kapitāla, jeb

neatmaksātā aizdevuma pamatparāda summas.

Piemērojot minēto tiesību normu un ievērojot Civilprocesa likuma 195.pantu, tiesa atzīst, ka Prasītājam ir tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt likumiskos 6 procentus gadā no neatmaksātā kredīta summas, ņemot vērā Civillikuma

1763.panta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Apmierinot prasību daļēji, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no Atbildētāja par labu Prasītājam ir piedzenami

tiesas izdevumi proporcionāli apmierinātai prasījumu daļai. Tiesas apmierināto prasījumu apmērs šajā lietā sastāda 3902,69 euro,

tādējādi no Atbildētāja par labu Prasītājam ir piedzenami Prasītāja samaksātie tiesas izdevumi – valsts nodeva 390,85 euro /Ls

274,69/ un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro /Ls 3,30/, kas kopā sastāda 395,55 euro /Ls 277,99/ apmērā.

No izziņas par tiesas izdevumiem un uzziņas lapas (lietas 1., 2.lapa) izriet, ka sakarā ar pavēstu un dokumentu nosūtīšanu lietā ir

radušies faktiskie izdevumi Ls 5,64 apmērā. Prasītājs, iesniedzot tiesā prasības pieteikumu, ir samaksājis ar lietas izskatīšanu

saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā, tādējādi neapmaksātā ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu daļa sastāda Ls 2,34, kas atbilst

3,33 euro un kas saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, ir piedzenama Tiesu administrācijas ienākumos no

Atbildētāja.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, Atbildētājam ir nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei - 10 dienu laikā no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 96.panta piekto daļu, 97., 193., 194., 195., 204.1, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS „Meridian Trade Bank", vienotais reģistrācijas

Nr.40003194988, (iepriekšējais nosaukumsAS „SMP Bank”)3902,69 euro /Ls 2742,83/ apmērā, ko veido neatmaksātā kredīta

pamatsumma 2532,71 euro /Ls 1780/ apmērā, nesamaksātie procenti par kredīta izmantošanu par laika periodu no 2010.gada

10.janvāra līdz 2013.gada 15.oktobrim 1015,19 euro /Ls 713,48/ apmērā, līgumsods par savlaicīgi neatmaksāto aizdevuma

pamatsummu par laika periodu no 2009.gada 10.septembra līdz 2013.gada 15.oktobrim 253,27 euro /Ls 178/ apmērā un līgumsods

par savlaicīgi nesamaksātiem procentiem par aizdevuma lietošanu par laika periodu no 2010.gada 10.janvāra līdz 2013.gada

15.oktobrim 101,52 euro /Ls 71,35/ apmērā, kā arī piedzīt lietā samaksātos tiesāšanās izdevumus 395,55 euro /Ls 277,99/ apmērā,

kopā piedzenot 4298,24 euro (četri tūkstoši divi simti deviņdesmit astoņi euro 24 centi /Ls 3020,82/), bet pārējā prasības daļā par

līgumsoda piedziņu prasību noraidīt.

Atzīt AS „Meridian Trade Bank", vienotais reģistrācijas Nr.40003194988, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas

kods/, likumiskos procentus 6 procentus gadā no tiesas piespriestās un nesamaksātās pamatparāda summas – 2532,71 euro /Ls

1780/ līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai), ņemot vērā Civillikuma 1763.pantā noteikto par to, ka procentu pieaugums apstājas,

sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, Tiesu administrācijas labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,33

euro (trīs euro 33 centu /Ls 2,34/) apmērā.

Noteikt /pers. A/termiņu sprieduma labprātīgai izpildei - 10 (desmit dienas) no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā Latgales apgabaltiesai no pilna sprieduma sastādīšanas dienas

-2014.gada 21.maija, iesniedzot sūdzību Daugavpils tiesā.

Tiesnese (paraksts) I. Kromāne