Court partially allowed debt collection claim, awarding principal and interest but rejecting penalty and warning notice costs.

Lieta Nr. C69189420

ECLI:LV:KURT:2020:0429.C69189420.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2020. gada 29. aprīlī

Kurzemes rajona tiesa,

tiesnese Sarmīte Lucava,

izskatīja rakstveida procesā vienkāršotās procedūras lietu SIA “Intrum Latvia” prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2020. gada 10. februārī (ar 2020. gada 7. aprīļa precizējumiem) tiesā celta prasība, kurā prasītāja lūdz piedzīt parādu 2 441,56 euro, kas izriet no

2015. gada 5. jūlijā starp atbildētāju un BigBank AS Latvijas filiāli noslēgtā Aizdevuma līguma Nr. /numurs/, ko veido pamatparāds 1 332,41 euro,

līgumiskie procenti par laika posmu no 2015. gada 22. decembra līdz 2017. gada 17. martam 689,13 euro, līgumsods par laika posmu no 2016. gada

21. janvāra līdz 2017. gada 17. martam 133,24 euro, likumiskie procenti par laika posmu no 2017. gada 18. marta līdz 2020. gada 7. aprīlim

232,73 euro, aizdevuma administrēšanas maksa 37,05 euro un parāda piedziņas izdevumi 17 euro. Lūdz piedzīt tiesas izdevumus, tajā skaitā ar

brīdinājuma izsniegšanu saistītos izdevumus 5,44 euro.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 1587., 1589., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759., 1765., 1798., 1801., 1805., 1806., 1811., 1828.,

1832., 1835., 1934., 1943., 1946. pantu, Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 6. pantu, Ministru kabineta 2013. gada 29. janvāra noteikumu Nr. 61

“Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi” 2. punktu.

Atbildētāja rakstveida paskaidrojumus par prasību tiesai nav iesniegusi.

Motīvu daļa

Vienkāršotās procedūras lietās tiesa saskaņā ar Civilprocesa likuma 194. panta pirmās daļas 3. punktu sastāda saīsināto spriedumu, norādot

aprakstošajā daļā tikai prasības priekšmetu un normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, bet motīvu daļā - tikai tiesību

normas, pēc kurām vadījusies tiesa.

Pārbaudot un novērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma daļēji, pamatojoties uz Civillikuma 1.,

1590. pantu, 1652. panta 3. punktu, 1717., 1756. pantu, 1759. panta 1. punktu, 1765. panta pirmo daļu, 1793. panta 3. punktu, 1801., 1805., 1838.,

1934., 1943. pantu, Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 6. pantu un Ministru kabineta 2013. gada 29. janvāra noteikumu Nr. 61 “Noteikumi par

parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi” 2.1. punktu, Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 3. panta

2. punktu, 5. panta otrās daļas 5. punktu, 6. panta pirmo daļu, trešās daļas 1. un 4. punktu, astoto un vienpadsmito daļu.

Prasība apmierināma par pamatparāda 1 332,41 euro, līgumisko lietošanas procentu 689,13 euro, likumisko nokavējuma procentu 232,73 euro,

aizdevuma līguma administrēšanas maksas 37,05 euro un parāda piedziņas izdevumu 7 euro, kopā 2 298,32 euro piedziņu. Prasība noraidāma daļā par

līgumsoda 133,24 euro un parāda piedziņas izdevumu 10 euro piedziņu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi proporcionāli apmierināto

prasījumu apmēram. Prasība celta par 2 441,56 euro piedziņu, par ko samaksāta valsts nodeva 332,30 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

5,47 euro, kopā 337,77 euro. Prasība apmierināta par 2 298,32 euro piedziņu, līdz ar ko no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi

317,95 euro (2 298,32 x 337,77/ 2 441,56).

Ar brīdinājuma izsniegšanu saistītie izdevumi 5,44 euro nav piedzenami, jo tie ir radušies citā lietā – par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma

kārtībā. Civilprocesa likuma 406.6 panta trešā daļa, 406.7 panta otrā daļa, 406.8 panta trešā daļa un 41. panta pirmā daļa neparedz ar brīdinājuma

izsniegšanu saistīto izdevumu ieskaitu gadījumā, ja pieteikums par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā tiek atstāts bez izskatīšanas vai

tiesvedība lietā izbeigta. Tāpat Civilprocesa likums neparedz ar brīdinājuma izsniegšanu saistītos izdevumus prasītājam atlīdzināt citā tiesvedībā.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu, 93. panta pirmo daļu, 189.-193. pantu, 194. panta pirmās daļas 3. punktu un otro daļu,

195., 204.1 pantu un likuma “Par valsts apdraudējuma un tā seku novēršanas un pārvarēšanas pasākumiem sakarā ar Covid-19 izplatību” 16. panta

trešo daļu, Civilprocesa likuma 250.25, 250.27 pantu tiesa

nosprieda

SIA “Intrum Latvia” prasību par parāda piedziņu apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA ”Intrum Latvia”, reģistrācijas Nr. 40203088409, pamatparādu 1 332,41 euro,

procentus 921,86 euro par laika posmu no 2015. gada 22. decembra līdz 2020. gada 7. aprīlim, līguma administrēšanas maksu 37,05 euro, parāda

piedziņas izdevumus 7 euro un tiesas izdevumus 317,95 euro, kopā 2 616,27 euro (divi tūkstoši seši simti sešpadsmit euro 27 centi).

Noraidīt prasību daļā par līgumsoda 133,24 euro un parāda piedziņas izdevumu 10 euro piedziņu.

Atzīt tiesības SIA ”Intrum Latvia” saņemt likumiskos 6 % (sešus procentus) gadā no nesamaksātā pamatparāda līdz sprieduma izpildei vai līdz

brīdim, kad procentu daudzums sasniegs pamatparāda apmēru.

Noteikt sprieduma labprātīgai izpildei 60 (sešdesmit) dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Ja parāds šajā termiņā netiks samaksāts

labprātīgi, to piedzīs tiesu izpildītājs.

Piespriestās summas ieskaitīt kontā: LV84NDEA0000081667899, Luminor Bank AS.

Saīsinātais spriedums pieejams Kurzemes rajona tiesas kancelejā sākot no 2020. gada 29. aprīļa.

Puses 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas dienas var iesniegt sprieduma sastādīšanas lūgumu. Ja tas tiks saņemts, tiesas spriedums

būs pieejams Kurzemes rajona tiesas kancelejā no 2020. gada 29. maija. Šo spriedumu var pārsūdzēt Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā,

iesniedzot apelācijas sūdzību Kurzemes rajona tiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā

noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Saīsināts spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no pusēm to nav

iesniegusi.

Tiesnese S. Lucava