Court orders tenant to pay water and sewage fees based on rental contract and civil law principles.

Lieta C40135915

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī, 2015.gada 8.decembrī

Ventspils tiesa šādā sastāvā

tiesnese I.Fišere,

ar sekterāri D.Nikolājevu, tulci L.Šulci,

piedaloties prasītāja - Pašvaldības SIA "Ūdeka" – pārstāvei /pers. C/ un atbildētājai /pers. D/,

izskatot atklātā tiesas sēdē Ventspilī, Zvana ielā 9, civillietu Nr. C40135915 Pašvaldības SIA "Ūdeka" (reģistrācijas Nr.41203000983) maza

apmēra prasībā pret /pers. D/ (personas kods /personas kods/) par parāda piedziņu,

k o ns t a t ē ja

Pašvaldības SIA "Ūdeka" (turpmāk tekstā – prasītājs) cēlis tiesā maza apmēra prasību pret /pers. D/ (turpmāk tekstā –atbildētāja) par parāda

piedziņu norādot, ka pamatojoties uz 2007.gada 24.jūlija Dzīvojamās telpas īres līgumu, atbildētājas lietošanā esošajām dzīvojamām telpām, kas atrodas

/adrese/, Ventspilī tiek sniegti ūdens piegādes un kanalizācijas pakalpojumi. Saskaņā ar minētā līguma 2.5.punktu un Pielikumu Nr.2 atbildētājas

pienākums ir veikt norēķinus pakalpojuma sniedzējam par piegādāto ūdeni un saņemtajiem kanalizācijas pakalpojumiem.

Tā kā dzīvoklī /adrese/ nav uzstādīti ūdens patēriņa skaitītāji, tad par ūdeni un kanalizācijas pakalpojumu sniegšanu atbildētājai jānorēķinās pēc

noteiktajām normām (7,6 m3 mēnesī par 1 personu).

Prasītājs visu līguma darbības laiku ir pienācīgi pildījis līgumā noteiktās saistības - ir nodrošinājis netraucētu iespēju lietot ūdeni un izmantot

kanalizācijas pakalpojumus, savukārt atbildētāja savas, līgumā noteiktās saistības, nav pildījusi, sakarā ar ko ir izveidojies parāds par sniegtajiem

kanalizācijas pakalpojumiem un piegādāto ūdeni.

Atbildētājas kopējais parāds par laika periodu no 2008.gada 1.aprīļa līdz 2015.gada 30.jūnijam sastāda EUR 446,53.

2014.gada 5.jūnijā, 2014.gada 9.septembrī atbildētājai tika nosūtīti brīdinājumi par parāda esamību ar prasību nomaksāt parādu, taču ne

brīdinājumos noteiktajos termiņos, ne arī līdz prasības iesniegšanai tiesā atbildētāja parādu nav nomaksājusi, līdz ar ko celta prasība tiesā, lūdzot piedzīt

no atbildētājas parādu EUR 446,53, kā arī tiesāšanās izdevumus un atzīt tiesības saņemt likumiskos 6% gadā par laiku līdz sprieduma izpildei.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21panta noteikumiem 2015.gada 15.septembrī atbildētājai uz deklarētās dzīvesvietas adresi ir izsūtīts prasības

pieteikums un noteikts termiņš rakstveida paskaidrojumu iesniegšanai līdz 2015.gada 15.oktobrim, izskaidrojot atbildētājas tiesības (lietas 34. un

35.lapa).

Tiesas noteiktajā termiņā atbildētāja tiesā iesniegusi rakstveida paskaidrojumus par prasību, norādot, ka prasību pilnībā neatzīst un lūdz lietu izskatīt

tiesas sēdē.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāve prasību uzturēja pilnā apmērā uz prasības pieteikumā minētajiem pamatiem un lūdza to apmierināt.

Tiesas sēdē atbildētāja prasību neatzina uz rakstveida paskaidrojumos minētajiem pamatiem un paskaidroja, ka uzskata, ka SIA “Ūdeka”

uzskaites sistēmā 2011.-2013. gados bijis datorvīruss, kā rezultātā neesot uzskaitīti visi maksājumi. Atzīst, ka pierādījumi par papildus maksājumu, kas

nebūtu norādīti parāda aprēķinā, veikšanu viņai nav. Var atsaukties tikai uz mutisku vienošanos ar prasītāja vadītāju par to, ka viņa var griezties Sociālajā

dienestā saņemt sociālo palīdzību. Nesaprot, kāpēc pret viņu celta prasība tiesā, jo parāds esot mazs. Lūdz prasību noraidīt.

Noklausoties prasītāja pārstāves paskaidrojumus un lūgumu prasību apmierināt, atbildētājas paskaidrojumus, ka prasību neatzīst, kā arī

izvērtējot lietas būtību kopumā, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnā apmērā šādu apsvērumu dēļ.

Kā redzams no lietai pievienotā dzīvojamās telpas īres līguma (lietas 11.-15.lapa), kas 24.07.2007. noslēgts ar Pašvaldības SIA „Ventspils

nekustamie īpašumi”, tad atbildētāja apdzīvo labiekārtotu dzīvokli Ventspilī, /adrese/, kurā ir ūdensvads un kanalizācija. No parāda aprēķina (lietas

10.lapa) redzams, ka parāds par sniegtajiem pakalpojumiem par laika posmu no 1.04.2008. līdz 30.06.2015. ir EUR 446,53. No lietai pievienotajiem

brīdinājumiem (lietas 28.-30.lapa) redzams, ka atbildētāja brīdināta par parāda nomaksas nepieciešamību. Ūdensapgādes un kanalizācijas tarifi

apstiprināti ar Ventspils pilsētas Sabiedrisko pakalpojumu regulatora 14.06.2006. lēmumu Nr.06-05, 28.08.2007. lēmumu Nr.07-07, 6.10.2008.

lēmumu Nr. 08-11.

Pierādījumi par parāda dzēšanu nav iesniegti.

Lietā nepastāv strīds par to, ka ūdens apgāde un kanalizācijas novade atbildētājas apdzīvotajam dzīvoklim ir veikta. Saskaņā ar tiesīgi

noslēgtā dzīvojamās telpas īres līguma 2.5.punktu un Pielikumu Nr.2 dzīvokļa īrniekam, t.i., atbildētājai, maksa par komunālajiem pakalpojumiem pēc

noteiktajiem tarifiem jāmaksā šo pakalpojumu sniedzējiem, t.i., šinī gadījumā prasītājam. Noslēdzot šāda satura dzīvojamās telpas īres līgumu, atbildētāja

ir uzņēmusies arī noteiktus pienākumus attiecībā pret prasītāju.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka gan prasības pamats, gan prasības summa ir pilnībā pierādīta.

Civillikuma 1520.pantā noteikts, ka gadījumā, ja viens līdzējs dod otram kādu apsolījumu par labu trešajai personai, tad ne vien tas, kam

šis apsolījums dots, bet arī trešā persona, kam par labu tas dots, iegūst tiesību prasīt no apsolītāja tāda līguma izpildījumu. No lietas materiāliem redzams,

ka atbildētāja, noslēdzot dzīvojamās telpas īres līgumu, ir apsolījusi par komunālajiem pakalpojumiem maksāt šo pakalpojumu sniedzējiem. Pie šādiem

apstākļiem tiesa uzskata, ka prasītājam ir tiesības prasīt no atbildētājas samaksu par sniegtajiem pakalpojumiem.

Tiesa kritiski vērtē atbildētājas argumentu par to, ka parāds esot izveidojies datorkļūdas rezultātā, jo kā redzams no atbildētājas pašas

iesniegtajiem pierādījumiem, tad problēmas ar prasītāja pakalpojumu apmaksu viņai bijušas arī iepriekš – 2005.gadā. Kā tiesas sēdē atzina pati

atbildētāja, tad viņa ir iepazinusies ar parāda aprēķinu, kurā norādīti viņas veiktie maksājumi, un atzina, ka viņai nav pierādījumi par vēl kādu, aprēķinā

nenorādītu, maksājumu veikšanu.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.panta pirmo daļu tas, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Lietas izskatīšanas gaitā nav iegūti nekādi

pierādījumi tam, ka atbildētāja būtu veikusi visus maksājumus par prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

No lietas materiāliem redzams, ka prasītājs iemaksājis valsts nodevu par prasības celšanu EUR 71,14 (lietas 9.lapa) un par tiesas pavēstu piegādi EUR

4,70 (lietas 8.lapa). Tiesa uzskata, ka šie izdevumi pilnā apmērā piedzenami no atbildētājas.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka prasītājam ir tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus. Līdz ar to prasītājam atzīstama

tiesība saņemt 6 % procentus gadā no parāda pamatsummas EUR 676,43 līdz sprieduma izpildei.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties no likuma "Par dzīvojamo telpu īri" 10.panta un 113.panta, Civillikuma 1520.panta,

1838.panta, Civilprocesa likuma 97.panta, 193.panta, 250.25 panta, 250.26panta un 250.27panta, tiesa

no s pri e da

Prasību apmierināt pilnā apmērā un piedzīt no /pers. D/ (personas kods /personas kods/) par labu Pašvaldības SIA"Ūdeka" (reģistrācijas

Nr.41203000983) parādu EUR 446,53 (četri simti četrdesmit seši euro un 53 centi), samaksāto valsts nodevu EUR 71,14 (septiņdesmit viens euro un

14 centi) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70 (četri euro un 70 centi), kopā EUR 522,37 (pieci simti divdesmit divi euro un 37 centi).

Noteikt Pašvaldības SIA"Ūdeka" (reģistrācijas Nr.41203000983) tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6 (seši) % procentus

gadā no pamatparāda summas EUR 446,53 (četri simti četrdesmit seši euro un 53 centi).

Piedzītos naudas līdzekļus ieskaitīt AS Swedbank kontā Nr.LV56HABA0001402060108, kods HABALV22.

Termiņš sprieduma labprātīgai izpildei noteikts 10 dienas pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Ventspils tiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no

sprieduma pieejamības dienas, t.i., 2015.gada 8.decembra.

Tiesnese I.Fišere