Court orders full repayment of bank loan, interest, and costs against borrower and guarantor in Latvia.

Lietas Nr. C12356116

Lietas arhīva Nr. C-0860-17/20

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Preiļos 2017. gada 21. martā

Daugavpils tiesa

šādā sastāvā: tiesnese R.Krēsliņa

ar sekretāri V. Ivanovu

izskatīja atklātā tiesas sēdē Talsu ielā 2, Preiļos civillietu akciju sabiedrības „SEB banka” prasību pret /pers. A/, /pers. B/, /pers. C/ par parāda

piedziņu.

Aprakstošā daļa

2016.gada 31. oktobrī akciju sabiedrība „SEB banka” cēla tiesā prasību pret /pers. A/, /pers. B/, /pers. C/ par parāda piedziņu. Prasības

pieteikumā norādīts, ka AS „ SEB Latvijas Unibanka” (nosaukums mainīts uz AS ,,SEB banka”) saskaņā ar /datums/noslēgto Kredīta līgumu

Nr.DG07045 un tā grozījumiem, (turpmāk tekstā – Līgums), izsniedza atbildētājam /pers. B/, (turpmāk tekstā –Aizņēmējs), aizdevumu EUR 176000,00

apmērā. Aizdevuma summa tika ieskaitīta Aizņēmēja norēķinu kontā Nr./konta numurs/.

Saskaņā ar Līgumu un tā grozījumiem Aizņēmējs apņēmās atmaksāt aizdevumu pa daļām, ar vienotu aizdevuma maksājumu, katru mēnesi

20.datumā, sākot no /datums/, līdz /datums/. Procenti par aizdevuma lietošanu tika aprēķināti no faktiski izsniegtā un neatmaksātā aizdevuma, piemērojot

mainīgu procentu likmi - bāzes likme EUR EUR1BOR 6 mēnešu, pievienotā likme 1,10 % (Līguma I.daļas 3.punkts, II.daļas 13.punkts).

Tāpat Aizņēmējs apņemas samaksāt līgumsodu par maksājumu termiņu kavējumu (Līguma I. daļa 6. un II.daļas

16.punkts).

Saskaņā ar /datums/noslēgto Ķīlas (hipotēkas) līgumu Nr.DG07045/H-l, /pers.A/ieķīlāja par labu AS ,,SEB banka” nekustamo īpašumu /adrese

A/ (kadastra Nr./numurs A/), ķīlas tiesības nostiprinātas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs B/.

Aizņēmēja saistību izpildes nodrošināšanai ar /pers. C/, (turpmāk – Galvinieks) /datums/tika noslēgts Galvojuma līgums Nr.DG07045/G-l Ar

Galvojuma līguma 2.1.punktu Galvinieks bez nosacījumiem un neatsaucami uzņēmās nedalīti kā pats parādnieks atbildēt par Aizņēmēja parādu, kāds

varētu rasties no Kredīta līguma. Savukārt ar Galvojuma līguma 2.1.1.punktu Galvinieks apņēmies bez nosacījumiem veikt pieprasītās summas vai

aizdevuma pamatsummas, procentu, līgumsoda, komisijas maksas, tiesas izdevumu un citu blakus maksājumu, kas izriet no Līguma samaksu.

Sākot ar /datums/Aizņēmējs pārtrauca veikt maksājumus kredīta atmaksai, līdz ar to radās maksājumu kavējumi ar 25.06.2015. SEB banka

2015.gada 30.septembrī nosūtīja visiem atbildētājiem Paziņojumu par atkāpšanos no līguma, aizdevuma atmaksas beigu termiņa pārcelšanu un parāda

piedziņas uzsākšanu nosakot par beigu termiņu 2015.gada 3.novembri. Neatmaksātā parāda kopsumma uz prasības sagatavošanas dienu ir EUR

132020,50 t.sk. aizdevuma pamatsumma EUR 131029,04; procenti EUR 710,04 (periods no 25.06.2015. līdz 03.11.2015.), līgumsods EUR 281,42

(periods no 25.06.2015. līdz 03.11.2015.), un tā nav samaksāta. Detalizēts parāda aprēķins pievienots pielikumā.

Prasītāja lūdz tiesu : piedzīt no /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības vai nepietiekamības no viņa gadījumā, piedzīt no /pers. C/, par labu A/S

,,SEB banka” parādu EUR 132020,50 (viens simts trīsdesmit divi tūkstoši divdesmit eiro 50 centi), t.sk. aizdevuma pamatsumma EUR 131029,04;

procenti EUR 710,04 un līgumsods EUR 281,42; kā arī piedzīt tiesas izdevumus; atļaut realizēt ķīlas tiesību, kas izriet no ar /pers. A/ (bijusi Uzvārds),

/datums/noslēgtā Ķīlas (hipotēkas) līguma Nr.DG07045/H-l, par nekustamo īpašumu /adrese A/ (kadastra Nr./numurs A/), noteikt AS ,,SEB banka”

tiesības saņemt likumiskos procentus (6%) gadā no aizdevuma pamatsummas ik mēnesī līdz sprieduma izpildei.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1286., 1278., 1290., 1319., 1425., 1587., 1589., 1651., 1652., 1662., 1692., 1698., 1716., 1717., 1722.,

1753., 1756., 1757., 1759., 1760., 1765., 1934., 1943., 1946. pantiem.

Konta numurs, kurā veicama parāda samaksa ir /konta numurs/.

AS ,,SEB banka” apliecina, ka puses nav izmantojušās mediāciju, kā arī apliecina, ka AS ,,SEB banka” to izmantot nevēlas.

2017. gada 6. martā tiesā saņemti prasītājas AS “SEB banka” prasības grozījumi, norādot, ka AS “SEB banka” panāca vienošanos ar

ieķīlātāju /pers. G/ par ķīlas labprātīgu pārdošanu par EUR 55000,00, no kā dzēsti procenti pilnā apmērā un pamatsumma daļēji, Prasītāja prasību pret

/pers. A/ neuztur, samazinot prasības apmēru par EUR 55000,00. Neapmaksātā parāda kopsumma saskaņā ar kredīta līgumu uz 02.03.2017 sastāda

EUR 77020,50, t.sk. aizdevuma pamatsumma EUR 76739,08, līgumsods EUR 281,42 (periods no 25.06.2015. līdz 03.11 2015.).

Prasītāja lūdz tiesu : piedzīt no /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības vai nepietiekamības no viņa gadījumā, piedzīt no /pers. C/ par labu AS “SEB

banka” parādu EUR 77020,50, t.sk. aizdevuma pamatsumma EUR 76739,08, līgumsods EUR 281,42 (periods no 25.06.2015. līdz 03.11 2015.),

noteikt AS ,,SEB banka” tiesības saņemt likumiskos procentus (6%) gadā no aizdevuma pamatsummas ik mēnesī līdz sprieduma izpildei.

Prasītāja AS “SEB banka” 12.03.2017. tiesai iesniegusi iesniegumu civillietā ar lūgumu izskatīt lietu bez prasītāja pilnvarotā pārstāvja klātbūtnes

prasības grozījumos noteiktajā apmērā.

Atbildētājs/pers. B/ tiesai iesniedzis paskaidrojumu, kurā norāda, ka atzīst parāda saistības pēc kredīta līguma Nr. DG07045 no /datums/AS “SEB

banka”.

Atbildētāja/pers. C/ iesniegusi tiesai paskaidrojumu, norādot, ka saskaņā ar /datums/. noslēgto galvojuma līgumu, maksājumi tika regulāri veikti līdz

2015. gada 29. maijam, kad mainījās ģimenes finansiālais stāvoklis, līdz ar ko veikt maksājumus nav iespējams. Pamatojoties uz Maksātnespējas likuma

134. panta ceturto daļu, saskaņā ar kuru tiesas spriedums, ar kuru tiek pasludināts fiziskās personas maksātnespējas process, ir pamats pret parādnieku

ierosinātās tiesvedības apturēšanai, sakarā ar ko lūdz apturēt tiesvedību.

Atbildētāji /pers. B/, /pers. C/ uz tiesas sēdi nav ieradušies, nav paziņojuši par neierašanās iemesliem, nav lūguši atlikt lietas izskatīšanu. Par tiesas

sēdi atbildētājiem paziņots Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā.

Novērtējot minētos apstākļus, tiesa atzīst, ka nav konstatēti Civilprocesa likuma 209.-210.pantā noteiktie lietas izskatīšanas atlikšanas iemesli,

saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmās daļas noteikumiem lietu iespējams izskatīt bez prasītājas pārstāvja un atbildētāju piedalīšanās.

Motīvu daļa

Tiesa, iepazinusies un izvērtējusi lietā esošos materiālus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma prasības grozījumos noteiktajā apmērā.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Lietas materiāli apliecina, ka /datums/AS “SEB banka” ar /pers. B/ noslēdza Kredīta līgumu Nr.DG07045 un tā grozījumiem, izsniedza

atbildētājam /pers. B/, aizdevumu EUR 176000,00 apmērā. Aizdevuma summa tika ieskaitīta Aizņēmēja norēķinu kontā Nr./konta numurs/.

Aizdevuma atmaksāšanas sākuma termiņš tika noteikts no /datums/līdz /datums/.

Saskaņā ar /datums/noslēgto Ķīlas (hipotēkas) līgumu Nr.DG07045/H-l, /pers.A/ieķīlāja par labu AS ,,SEB banka” nekustamo īpašumu

/adrese A/ (kadastra Nr./numurs A/), ķīlas tiesības nostiprinātas Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs B/.

Aizņēmēja saistību izpildes nodrošināšanai ar /pers. C/, /datums/tika noslēgts Galvojuma līgums Nr.DG07045/G-l. Ar Galvojuma līguma

2.1.punktu Galvinieks bez nosacījumiem un neatsaucami uzņēmās nedalīti kā pats parādnieks atbildēt par Aizņēmēja parādu, kāds varētu rasties no

Kredīta līguma. Savukārt ar Galvojuma līguma 2.1.1.punktu Galvinieks apņēmies bez nosacījumiem veikt pieprasītās summas vai aizdevuma

pamatsummas, procentu, līgumsoda, komisijas maksas, tiesas izdevumu un citu blakus maksājumu, kas izriet no Līguma samaksu.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis, un saskaņā ar Civillikuma 1946.panta pirmo daļu

procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti.

Atbildētājs savas parādsaistības pret banku nav veicis pilnā apmērā. Tādejādi atbildētāja pamatsummas parāds, kas izriet no /datums/starp

prasītāju un atbildētāju noslēgtā līguma Nr.DG07045 sastāda EUR 77020,50, t.sk. aizdevuma pamatsumma EUR 76739,08, līgumsods EUR 281,42

(periods no 25.06.2015. līdz 03.11 2015.).

Civillikuma 1589.pants noteic, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Saskaņā ar kredīta līguma 20.3 un 20.5.1 punktiem, kurā noteikta aizdevēja tiesība vienpusēji no līguma atkāpties un pieprasīt aizņēmējam tūlītēju

visu līguma saistību izpildi, kā arī samaksāt ar to saistītos blakus maksājumus.

No lietas materiāliem ir redzams, ka 2015.gada 30.septembrī prasītāja nosūtīja atbildētājam un galviniekam ierakstītā sūtījumā vēstules, kurās

informēja par vienpusēju atkāpšanos no aizdevuma līguma. Atbildētājs un galvinieks tika aicināti izveidojušos parādu samaksāt līdz 2015.gada 3.

novembrim.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu un Civillikuma 1757.pants

paredz, ka, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

Saskaņā ar kredīta līguma I. daļas 3. punktu, II. daļas 13. punktu par aizdevuma lietošanu atbildētājam tika aprēķinati no faktiski izsniegtā un

neatmaksātā aizdevuma, piemērojot mainīgu procentu likmi – bāzes likme EUR EURIGIBOR 6 mēnešu, pievienotā likme1,10 %.

Prasītāja un /pers. A/ vienojās par kīlas pārdošanu bez izsoles, no ķīlas pārdošanas /pers. B/ saistību daļējai dzēšanai tika saņemti 55000,00 EUR,

no šiem naudas līdzekļiem dzēsti procenti pilnā apmērā EUR 710,04 apmērā un pamatsumma daļēji EUR 54289,96 apmērā.

Civillikuma 1716.pants noteic, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību

neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi, savukārt likuma 3.pantā noteikts, ka katra civiltiesiska attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī

attiecība radusies, pārgrozījusies vai izbeigusies. Neskartas paliek jau iegūtās tiesības.

Tiesa konstatē, ka saskaņā ar kredīta līguma I. daļas 6. un II. daļas 16. punktu, par ikmēneša maksājumu termiņa kavējumu tika noteikts

līgumsods 36 % apmērā gadā no nokavētā maksājuma par katru nokavējuma dienu.

Līdz ar to, tiesa atzīst, ka prasītāja ir pamatoti aprēķinājusi līgumsodu par laika periodu no 2015.gada 25.jūnija līdz 2015.gada 3. novembrim EUR

281,42 apmērā.

Civillikuma 1692. pants noteic, ka galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, neatsvabinot tomēr

pēdējo no viņas parāda.

Civillikuma 1702.panta otrā daļa noteic, ka šī tiesība atkrīt, ja galvinieks noteikti no tās atteicies. Par tādu atteikšanos uzskatāms jau arī tas, ja

galvinieks uzņemas saistību kā pats parādnieks.

Saskaņā ar Civillikuma 1698.pantu galvinieks atbild ne vien par pašu galveno parādu, bet arī par tā blakus prasījumiem, parādnieka vainas vai

nokavējuma dēļ nodarītiem zaudējumiem un tiesu izdevumiem. Konstatēts, ka aizņēmēja saistību izpildes nodrošināšanai ar /pers. C/, /datums/tika

noslēgts Galvojuma līgums Nr.DG07045/G-l. Ar Galvojuma līguma 2.1.punktu Galvinieks bez nosacījumiem un neatsaucami uzņēmās nedalīti kā pats

parādnieks atbildēt par Aizņēmēja parādu, kāds varētu rasties no Kredīta līguma.

Tiesa atzīst, ka šajā gadījumā piemērojama tiesu praksē izveidojusies formula, kas parāda galvojuma akcesoro dabu, t.i., parādu piedziņu vēršot

vispirms pret /pers. B/, bet, ja tas nebūs sekmīgi, tad pret /pers. C/.

Ar 2016.gada 17. oktobra Daugavpils tiesas spriedumu ir pasludināts /pers. C/ maksātnespējas process.

Civillikuma 1692.pants noteic, ka galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, neatsvabinot tomēr

pēdējo no viņas parāda.

Civillikuma 1697.pants nosaka, ka no galvinieka var prasīt vienīgi to, ko viņš uzņēmies, bet 1698.pants nosaka, ka galvinieks atbild ne vien par

pašu galveno parādu, bet arī par tā blakus prasījumiem parādnieka vainas vai nokavējuma dēļ nodarītiem zaudējumiem un tiesu izdevumiem.

Civillikuma 1702.panta pirmā un otrā daļa noteic: kad pret galvinieku ceļ prasību, viņš var prasīt, lai kreditors griežas ar to papriekš pie galvenā

parādnieka, ja piedziņa no tā izdarāma tikpat sekmīgi un viegli; šī tiesība atkrīt, ja galvinieks noteikti no tās atteicies; par tādu atteikšanos uzskatāms jau

arī tas, ja galvinieks uzņemas saistību kā pats parādnieks.

Galvojuma mērķis ir atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, tai skaitā arī pasargāt kreditoru no negatīvām sekām, tai skaitā saistību

neizpildes, kas var iestāties, ja galvenais parādnieks kļūst maksātnespējīgs. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 215. panta 6. punktu tiesa pēc lietas

dalībnieka lūguma var apturēt tiesvedību, ja atbildētājam ir pasludināts maksātnespējas process. Šajā gadījumā maksātnespējas process ir pasludināts

galviniekam nevis galvenajam parādniekam, civilprocesa likums neuzliek pienākumu tiesai apturēt tiesvedību.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu „katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība”.

Lietas materiālos ir prasītājas parāda aprēķins, ko atbildētāji nav apstrīdējuši. Lietas materiālos esošās 2015. gada 30. septembra vēstules

atbildētājam un galvotājam, kurās prasītāja informēja par vienpusēju atkāpšanos no aizdevuma līguma, apliecina, ka atbildētāji tika brīdināti par parāda

nenomaksāšanas sekām, taču parāds netika nomaksāts.

Atbildētājs /pers. B/ prasību atzīst pilnā apmērā, nekādus iebildumus pret celto prasību tiesā nav iesniedzis, kā arī nav iesniedzis pierādījumus tam,

ka parāds būtu samaksāts. Līdz ar to tiesa uzskata, ka prasība ir apmierināma, un no atbildētāja /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no

/pers. C/ par labu prasītājai piedzenama no /datums/noslēgtā līguma Nr. DG07045 izrietošā neatmaksātā aizdevuma pamatsumma euro 76739,08,

līgumsods EUR 281,42 (periods no 25.06.2015. līdz 03.11 2015.).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda arī prasītājas tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Tiesa atzīst, ka prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos sešus procentus gadā no piedzītās, bet vēl

nesamaksātās pamatsummas euro 76739,08 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta nosacījumiem, no atbildētājiem par labu prasītājam ir piedzenami tiesas izdevumi: valsts nodeva 2859,30

euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 10,96 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.pantu no atbildētājiem valsts labā piedzenami ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kas pārsniedz prasītāja

pirms prasības celšanas iemaksāto 10,96 euro apmēru, tas ir, - 9,44 euro (kopējā izdevumu summa 20,40 euro).

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 204.1 pantu, kas nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas un tiesas izdevumu piedziņu, tiesa nosaka

termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, kas nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas, tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā

nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto, saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.,15.,41., 42., 97.,190., 195.pantiem, 204.1pantu, tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt pilnā apmērā.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, bet piedziņas neiespējamības vai nepietiekamības no viņa gadījumā, piedzīt no /pers. C/,

personas kods /personas kods/, par labu AS “SEB banka”, reģistrācijas Nr. 40003151743, parādu EUR 77020,50 (septiņdesmit septiņi tūkstoši

divdesmit euro 50 centi), t.sk. aizdevuma pamatsumma EUR 76739,08, līgumsodu EUR 281,42 (periods no 25.06.2015. līdz 03.11 2015.), piedzīt

tiesāšanās izdevumus - valsts nodevu 2859,30 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 10.96 euro, kopā 80172,18 euro (astoņdesmit tūkstoši

viens simts septiņdesmit divi euro 18 centi).

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/ valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 9,44 euro (deviņi euro 44 centi),

kas jāieskaita Tiesu administrācijai, NMR 90001672316, reģistrācijas Nr.LV90001672316, saņēmēja iestāde: Valsts kase, konta

Nr.LV51TREL2190458019000, BIC kods TRELLV22, iemaksas mērķis: kods 21499.

Noteikt tiesības akciju sabiedrībai „SEB banka”, reģistrācijas Nr. 40003151743, par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no

aizdevuma pamatsummas 76739,08, euro (septiņdesmit seši tūkstoši septiņi simti trīsdesmit deviņi euro 08 centi).

Noteikt atbildētājiem termiņu 10 (desmit) dienas sprieduma labprātīgai izpildei, skaitot no dienas, kad spriedums stājies likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesai, apelācijas sūdzību iesniedzot Daugavpils tiesā. Pilns spriedums

sastādīts 2017. gada 4. aprīlī.

Daugavpils tiesas tiesnese R.Krēsliņa