Supreme Court dismisses appeal and constitutional complaint request due to lack of legal significance and insufficient grounds.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia rejected the request to initiate cassation proceedings and refused to refer the case to the Constitutional Court. The court found that the appeal arguments merely sought a re-evaluation of facts, which falls outside cassation jurisdiction, and the constitutional complaint lacked sufficient grounds to demonstrate unconstitutionality. Consequently, the lower court's decision regarding debt recovery from gifted property was upheld without further review.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 450. pats; Civilprocesa likuma 464.1 pats: Cassation proceedings are not initiated when the appeal lacks significance for uniform judicial practice or further development of law, and constitutional complaints are rejected if the court finds insufficient grounds to presume unconstitutionality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2025:0917.C88241724.13.L
Lieta Nr. C88241724, SKC-678/2025
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2025. gada 17. septembrī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā: senators referents Gvido Ungurs, senatori Ināra Garda un Normunds
Salenieks
rīcības sēdē izskatīja/Persona A/ kasācijas sūdzībupar Latgales apgabaltiesas 2025. gada 15. maija
spriedumu civillietāSIA „GelvoraSergel” prasībā pret /Persona B/ un /Persona A/ par parāda piedziņu un tiesību
atzīšanu vērst piedziņu uz atdāvināto nekustamo īpašumu.
[1] Senatoru kolēģija konstatēja, ka, lai gan kasācijas sūdzība formāli atbilst Civilprocesa likuma 450.-454.
panta prasībām, tomēr ir Civilprocesa likuma 464.1 panta otrās daļas 2. punktā paredzētais pamats atteikumam lietā
ierosināt kasācijas tiesvedību.
Izvērtējot iesniegto kasācijas sūdzību, senatoru kolēģijai nav acīmredzama pamata uzskatīt, ka pārsūdzētajā
spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs un ka izskatāmajai lietai ir būtiska nozīme vienotas tiesu prakses
nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.
Apelācijas instances tiesas spriedumā Civillikuma 1927. pants ir piemērots atbilstoši judikatūrā paustajai šīs
normas interpretācijai (sk. Senāta 2014. gada 19. februāra sprieduma lietā Nr.SKC-590/2014 (C32290110) 9.1.
punktu). Saņemot dāvanu, apdāvinātajam ir jārēķinās, ka no dāvanas var tikt atvilkti dāvinātāja parādi, kas pretēji
kasācijas sūdzībā minētajam nenozīmē, ka par dāvinātāja parādiem apdāvinātais atbildētu ar savu mantu. Savukārt
kasācijas sūdzības argumenti par atbildētāja /Persona B/ mantiskā stāvokļa izvērtēšanu pēc būtības ir vērsti uz lietas
apstākļu noskaidrošanu un pierādījumu izvērtēšanu no jauna, kas neietilpst kasācijas instances tiesas kompetencē
atbilstoši Civilprocesa likuma 450. panta trešajai daļai. Tāpēc tie nevar būt par pamatu kasācijas tiesvedības
ierosināšanai.
[2] Atbildētāja /Persona A/ kasācijas sūdzībā ir izteikusi lūgumu Senātam vērsties Satversmes tiesā ar
pieteikumu par Civillikuma 1927. panta atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 105. panta pirmajam un trešajam
teikumam.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 464. panta sestajai daļai Augstākās tiesas rīcības sēdē tiesnešu kolēģija var
izlemt arī jautājumu par pieteikuma iesniegšanu Satversmes tiesai par tiesību normu atbilstību Latvijas Republikas
Satversmei vai starptautisko tiesību normai (aktam). Pamats vērsties ar pieteikumu Satversmes tiesā ir tiesas
uzskats, ka tiesību norma neatbilst augstāka juridiska spēka tiesību normai (aktam) (Satversmes tiesas likuma 19.1
panta pirmās daļas 1. punkts). Līdz ar to lietas dalībnieku lūgumi šajā jautājumā tiesai nav saistoši.
Atbildētājas kasācijas sūdzībā ietvertie apsvērumi ir nepietiekami, lai senatoru kolēģijai rastos pārliecība
par normas neatbilstību Latvijas Republikas Satversmei. Taču minētais neierobežo atbildētājas tiesības pašai
vērsties Satversmes tiesā ar konstitucionālo sūdzību Satversmes tiesas likuma 19.2 pantā noteiktajā kārtībā.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta trešo un 4.1 daļu, 464.1 panta otrās daļas 2. punktu,
senatoru kolēģija
nolēma
noraidīt /Persona A/ lūgumu par pieteikuma iesniegšanu Satversmes tiesā;
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar/Persona A/ kasācijas sūdzībupar Latgales apgabaltiesas 2025.
gada 15. maija spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senators G. Ungurs Senatore I. Garda Senators N. Salenieks