Court confirms full sibling relationship between deceased persons for inheritance proceedings based on birth records.

Lieta Nr.C26134317

ECLI:LV:REZT:2017:0919.C26134317.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2017. gada 19.septembrī

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā:

tiesnese S.Rūtena-Laizāne

ar sekretāri V.Greidāni,

atklātā tiesas sēdē Dārzu ielā 24, Rēzeknē, 2017.gada 19.septembrī izskatīja civillietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, pieteikumā ar

ieinteresēto personu /pers. B/, personas kods /personas kods/, par radniecības fakta konstatēšanu.

Aprakstošā daļa

2017.gada 12.aprīlī Rēzeknes tiesā saņemts /pers. A/ pieteikums ar ieinteresēto personu /pers. B/ par radniecības fakta konstatēšanu.

Pieteikumā (l.l. 4.-5.) norādīts, ka pieteicējas vecvecmamma /pers. C/ bija laulībā ar /pers. D/. Viņi dzīvoja /adrese A/. Viņiem bija trīs bērni: /pers.

K/ un dvīņi /pers. E/ un /pers. F/. Viņi visi ir miruši.

Pieteicējas vecmamma /pers. K/ bija laulībā ar /pers. H/. Viņu laulībā piedzima vienīgais bērns – pieteicējas māte /pers. B/. /pers. E/ laulības

attiecībās nebija stājusies un bērnu viņai nebija. Pieteicēja ir piedzimusi /pers. B/ laulībā ar /pers. I/.

Tā kā māte un tēvs ir vieni un tie paši, tad saskaņā ar Civillikuma 213.pantu, /pers.K/, /pers. E/ un /pers F/ ir īstie brāļi un māsas. Juridiskā fakta

konstatēšana ir nepieciešama mantojuma lietas kārtošanai. Tiešā mantiniece /pers. B/ atsakās no mantojuma pieteicējas kā savas meitas labā, tāpēc

mantojuma lietu kārto pieteicēja.

Pamatojoties uz Civillikuma 146., 151., 213.pantu, Civilprocesa likuma 288., 289., 290., 291.pantu, pieteicēja lūdza tiesu konstatēt juridisko

faktu, ka /pers. E/ un /pers. K/ ir māsas.

Tiesas sēdē pieteicēja /pers. A/ uzturēja pieteikumu pēc tajā norādītajiem motīviem un pamatiem. Papildus paskaidroja, ka vecmammai /pers. C/

bija māsa /pers.E/, kurai bija cits uzvārds. Vecmammas māti sauca /pers. C/, tēvs /pers. D/. /pers C/ un /pers D/ bija trīs bērni: /pers K/, /pers E/ un

/pers F/, viņi visi ir miruši. /pers E/ un /pers F/ bija vienādi uzvārdi, tikai /pers K/ bija cits uzvārds /pers. C/. Nezina, kāpēc māsām ir dažādi uzvārdi,

arhīvos ziņu nav. /pers C/ šo dubulto uzvārdu ieguva apprecoties ar /pers D/. Norādīja, ka šis juridiskais fakts nepieciešams kārtojot /pers E/ mantojuma

lietu. /pers E/ pašai bērnu nebija. Uz mantojumu pretendē /pers K/ bērni un /pers F/ bērni. Vecmamma /pers K/ dzimusi /datums/, kā vecāki norādīti

/pers. D/ un /pers. C/. /pers. H/ bija vecmammas vīrs. /pers F/ ir divi bērni /pers L/ un /pers K/. Uz /pers K/ mantojumu pretendē /pers L/, /pers M/ un

/pers B/. Vecmamma nav stāstījusi par savu uzvārdu. Vecmamma stāstīja, ka viņai bija māsa /pers E/ un brālis /pers F/.

Tiesas sēdē ieinteresētā persona /pers. B/ piekrita pieteicējas sniegtajiem paskaidrojumiem tiesas sēdē. Paskaidroja, ka /pers.K/ bija māsa /pers.E/

un brālis /pers.F/. Viņa no mazotnes zināja, ka /pers. K/ ir māsa /pers. E/. Tantei /pers E/ savu bērnu nebija, ieinteresētā persona viņu pieskatīja,

apglabāja, uzlika pieminekli. /pers C/ un /pers D/ teica, ka viņiem ir trīs bērni: /pers K/, /pers E/ un /pers F/.

Lieciniece/pers. P/ tiesas sēdē paskaidroja, ka viņai ir zināms, kādā lietā viņa ir pieaicināta kā lieciniece. /pers B/ mātei /pers. K/ bija māsa /pers E/.

Liecinieces tēvs un /pers B/ mātes tēvs bija brāļi. Lieciniece/pers. P/ ir /pers. K/ un /pers D/ māsīca. /pers K/, /pers E/ vecāki bija /pers. C/ un /pers.

D/. /pers D/ un liecinieces tēvs /pers. N/ bija brāļi. Nav šaubu, ka /pers D/ un /pers C/ bija trīs bērni /pers K/, /pers E/ un /pers F/. Viņai tas ir zināms, jo

kopā ar viņiem uzauga, staigāja uz ballēm. Norādīja, ka /pers. B/ rūpējās par savu tanti /pers E/, jo viņai savu bērnu nebija.

Liecinieks /pers N/ tiesas sēdē paskaidroja, ka viņam ir zināms, kādā lietā viņš ir pieaicināts kā liecinieks. Paskaidroja, ka viņa vecāki ir /pers R/ un

/pers T/. Viņa tēvs /pers R/ bija /pers D/ brālis. /pers D/ bija trīs bērni /pers E/, /pers K/ un/pers F/, personīgi viņus pazina, kopā ar viņiem uzauga. Viņa

tēvam /pers R/ bija dubultais uzvārds, tēva brālim /pers D/ arī bija dubultais uzvārds. /pers C/ un /pers D/ bērniem bija uzvārds /uzvārds/ – /pers. C/, bet

pēc dokumentiem nezina, kāds uzvārds bija. Visi ir miruši, /pers K/ nomira pirms /pers E/. Norādīja, ka liecinieki /pers N/ un /pers P/ ir māsīca un

brālēns. Apliecināja, ka viņam nav šaubu, ka /pers K/ un /pers E/ bija māsas.

Motīvu daļa

Noklausījusies pieteicējas un ieinteresētās personas paskaidrojumus tiesas sēdē, liecinieku liecības, pārbaudījusi lietā esošos rakstveida

pierādījumus, tiesa atzīst, ka pieteikums ir apmierināms.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 288.panta pirmo daļu, tiesa izskata lietas par tādu faktu konstatēšanu, no kuriem atkarīga fizisko un juridisko

personu mantisko un nemantisko tiesību rašanās, grozīšanās vai izbeigšanās.

Ar Civilprocesa likuma 288.panta otro daļu noteikts, ka tiesa konstatē faktus par fizisko personu radniecības attiecībām.

Civilprocesa likuma 289.pantā noteikts, ka tiesa konstatē juridiskos faktus tikai tad, ja iesniedzējam nav iespējams citādā kārtībā saņemt attiecīgos

dokumentus, kas apstiprina šos faktus, vai ja šie dokumenti nozaudēti, nozagti vai iznīcināti un zudusi iespēja tos atjaunot.

Pieteicēja lūdza tiesu konstatēt, ka /pers. E/ un /pers. K/ ir māsas.

Ar dzimšanas apliecības kopiju (l.l. 15.) apstiprinās, ka /pers. D/, dzimušam /datums/, un /pers. C/, dzimušai /datums/, /datums/ir dzimusi meita

/pers. E/.

Lietas materiāliem pievienota dzimšanas apliecības kopija (l.l. 14.), no kuras redzams, ka /datums//pers. D/ un /pers. C/ dzimusi meita /pers. C/.

Minēto faktu apliecina arī Rēzeknes pilsētas dzimtsarakstu nodaļas izziņas par dzimšanas reģistrāciju kopija (l.l. 16.), kurā norādīts, ka /pers. C/,

personas kods /personas kods/, dzimusi /datums//pers. D/ un /pers. C/, personas kods /personas kods/.

Ar Rēzeknes pilsētas dzimtsarakstu nodaļas izziņas par laulības reģistrāciju kopiju (l.l. 19.) pierādīts, ka starp /pers. H/, personas kods /personas

kods/, un /pers. C/, personas kods /personas kods/, /datums/noslēgta laulība kā rezultātā /pers. C/ mainīts uzvārds uz /uzvārds/.

Latviešu valodas aģentūras Valodas attīstības daļas 25.01.2017. izziņā (l.l. 29.) norādīts, ka uzvārdu atšķirīgie rakstījumi dokumentos /uzvārds 1/,

/uzvārds 2/, /uzvārds 3/, /uzvārds 4/ un /uzvārds 5/, /pers. C/no valodas viedokļa var tikt attiecināti uz vienas un tās pašas dzimtas vienām un tām pašām

personām, ja par to liecina ar attiecīgajām personām saistītie dzīves dati. Minētās atšķirības, visticamāk, radušās fonētisku procesu, respektīvi,

vokalizācijas, rezultātā, kā arī, iespējams, dialektālu iezīmju dēļ vai dokumentu rakstītāju pārrakstīšanās un pārklausīšanās dēļ.

Saskaņā ar Civillikuma 213.pantu, radniecība brāļu un māsu starpā ir vai nu pilnīga, vai nepilnīga. Tā uzskatāma par pilnīgu, kad brāļi un māsas

cēlušies no vieniem un tiem pašiem vecākiem, un par nepilnīgu, kad viņi cēlušies no viena tēva, bet no dažādām mātēm, vai otrādi — no vienas mātes, bet

no dažādiem tēviem; pirmajā gadījumā brāļus un māsas sauc par īstiem brāļiem un īstām māsām, bet otrajā — par pusbrāļiem un pusmāsām.

No pieteikuma, tam pievienotajiem rakstveida pierādījumiem un tiesas sēdē sniegtās informācijas tiesa konstatē, ka /pers. K/, dzimušai /pers. C/,

personas kods /personas kods/, un /pers. E/, personas kods /personas kods/, ir kopīgi vecāki – gan māte, gan tēvs, līdz ar ko minētās personas ir māsas.

Tiesa konstatē radniecības faktu, ka /pers. K/ un /pers. E/ ir māsas.

Juridiskais fakts konstatēts /datums/mirušās /pers. E/ mantojuma lietas kārtošanai.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 97.panta pirmo daļu, 189.-190., 192.- 193., 288.-292.pantu, tiesa

nosprieda :

/pers. A/, personas kods /personas kods/, pieteikumu par radniecības fakta konstatēšanu apmierināt.

Atzīt, ka /pers. K/, personas kods /personas kods/, un /pers. E/, personas kods /personas kods/, ir māsas.

Juridiskais fakts konstatēts /pers. E/, personas kods /personas kods/, mantojuma lietas kārtošanai.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot

apelācijas sūdzību Rēzeknes tiesā.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums - 2017.gada 21.septembris.

Tiesnese S.Rūtena – Laizāne